Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. január 2025

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 7Co/2/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1724203194
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Harvancová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2025:1724203194.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Mariany Harvancovej a členiek
senátu Mgr. Adely Unčovskej a Mgr. Niny Dubovskej, v právnej veci žalobcu 1/: A. A., nar. XX.XX.XXXX,
trvalý pobyt B. XXXX/XX, C. D., žalobcu 2/: A. E., nar. XX. XX.XXXX, trvalý pobyt F. G. XXX/XX, H.
I. H., obaja zast. doc. JUDr. Hana Kováčiková, PhD., advokát, so sídlom Nábr. arm. gen. L. Svobodu
32, Bratislava, proti žalovanému: SLOVAKIA STAVING s.r.o., IČO: 44 144 989, so sídlom Rozvojová 2,

Košice - m. č. Juh, zast. Advokátska kancelária JUDr. Marián Jusko s.r.o., so sídlom Račí potok 2385/3,
040 01 Košice-sever, IČO: 53 769 589, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie
žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Pezinok zo dňa 24.09.2024 č.k. 45C/65/2024-36, takto

r o z h o d o l :

I. Uznesenie súdu prvej inštancie sa p o t v r d z u j e.

II. Žalobcovia 1/ a 2/m a j ú proti žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu

100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie uložil žalovanému povinnosť zdržať sa nakladania
s nehnuteľnosťou vedenou Okresným úradom Senec, katastrálny odbor pre k.ú. J., K. C., na liste
vlastníctva č. XXX ako pozemok E-KN parc. č. XXX/X - orná pôda o výmere 85 259 m2 v podielovom
spoluvlastníctve 1/2 k celku ( ďalej len „nehnuteľnosť“), a to až do právoplatného rozhodnutia súdu v

konaní o nahradení prejavu vôle žalovaného uzatvoriť so žalobcom 1/ a žalobcom 2/ kúpnu zmluvu o
prevode spoluvlastníckych podielov k predmetnej nehnuteľnosti ( výrok I.), uložil žalobcovi 1/ a žalobcovi
2/ povinnosť podať voči žalovanému v lehote 30 dní odo dňa právoplatnosti uznesenia žalobu o
nahradenie prejavu vôle žalovaného uzatvoriť so žalobcom 1/ a žalobcom 2/ kúpnu zmluvu o prevode
spoluvlastníckych podielov k nehnuteľnosti - vedenej Okresným úradom Senec, katastrálny odbor pre
k.ú. J., K. C., na liste vlastníctva č. XXX ako pozemok E-KN parc. č. XXX/X - orná pôda o výmere 85 259

m2 v podielovom spoluvlastníctve 1/2 k celku (výrok II.) a priznal žalobcom 1/ a 2/ voči žalovanému nárok
na náhradu trov konania o návrhu na nariadenie neodkladného patrenia v rozsahu 100% (výrok III.).

2. Rozhodnutie právne odôvodnil aplikáciou ust. § 324 ods. 1, § 325 ods. 1, § 325 ods. 2 písm. c), § 329
ods. 1 a 2, § 336 ods. 1,2 a 3 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“). Vecne
rozhodnutie súd prvej inštancie odôvodnil tým, že po dôkladnom oboznámení sa s obsahom návrhu na

nariadenie neodkladného opatrenia mal za preukázané, že sú splnené podmienky na jeho nariadenie.
Vzhľadom na charakter sporu mal za to, nie je možné sledovaný účel dosiahnuť zabezpečovacím
opatrením, nakoľko takýmto rozhodnutím sa nedosiahne sledovaný účel. Za splnenú súd prvej inštancie
považoval prvú zo zákonných podmienok pre nariadenie neodkladného opatrenia, a to osvedčenie
nároku, ktorému sa má navrhovaným neodkladným opatrením poskytnúť ochrana. Poukázal na listinné
dôkazy predložené žalobcami k návrhu, ktorými osvedčili porušenie ich predkupného práva. Majúc

za to, že nárok žalobcov na uzavretie kúpnej zmluvy so žalovaným bude predmetom dokazovania a
následného právneho posúdenia v konaní vo veci samej. Za splnenú považoval súd prvej inštancieaj druhú podmienok pre nariadenie neodkladného opatrenia, a to osvedčenie naliehavosti potreby
bezodkladnejúpravypomerovstránsporu.Zvýpisuzlistuvlastníctvač.XXXzistil,žeprebiehakonanieo
povolenie vkladu vlastníckeho práva k spornej nehnuteľnosti, teda že žalovaný predmetnú nehnuteľnosť

previedol na ďalší subjekt, bez toho, aby si vo vzťahu k žalobcom splnil ponukovú povinnosť, t.z. porušil
ich predkupné právo. Mal za to, že nariadeným neodkladným opatrením dôjde k dočasnej stabilizácii
pomerov a umožní sa nerušené rozhodovanie súdu vo veci samej. Zároveň súd uviedol, že nariadením
neodkladného opatrenia nevznikne žalovanému ujma, pretože súčasný právny vzťah k predmetným
nehnuteľnostiam sa žiadnym spôsobom nezmení a obmedzenie dispozície s nehnuteľnosťami je len

dočasného charakteru, a to do skončenia konania vo veci samej. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd
návrhu žalobcov 1/ a 2/ na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovel a jeho trvanie časovo obmedzil
doskončeniakonaniavovecisamej.Zároveňuložilžalobcom,abyvlehote30dníododňaprávoplatnosti
uznesenia o nariadení neodkladného opatrenia podali žalobu o nahradenie prejavu vôle žalovaného
uzavrieť so žalobcami kúpnu zmluvu o prevode spoluvlastníckych podielov k predmetnej nehnuteľnosti.
O trovách konania súd prvej inštancie rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že úspešným žalobcom

priznal voči neúspešnému žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

3. Podaním doručeným súdu prvej inštancie dňa 14.10.2024 (emailom, elektronicky neautorizované),
ktoré dodatočne doručil v elektronickej podobe s autorizovaným podpisom dňa 24.10.2024, podal
žalovaný proti uzneseniu súdu prvej inštancie odvolanie, a to z dôvodov podľa ust. § 365 ods. 1 písm.

d) a g) CSP. Mal za to, že žiadnym spôsobom neporušil právo žalobcov na uplatnenie zákonného
predkupného práva. Uviedol, že zo strany pôvodnej vlastníčky bolo obom žalobcom deklarované právo
využiť predkupné právo. Obaja žalobcovia boli v čase predaja nehnuteľnosti zastúpení iným právnym
zástupcom, a to L. I., ktorý deklaroval, že žalobcovia nemajú finančné prostriedky a ani jeden z nich
nevyužije predkupné právo. Tohto rozhovoru sa zúčastnil nielen právny zástupca pôvodnej vlastníčky,

ale aj konateľ žalovaného, A. M. a L. M.. Na základe uvedeného žiadal, aby odvolací súd napadnuté
uznesenie zmenil tak, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne a prizná mu nárok na
náhradu trov konania.

4. Žalobcovia 1/ a 2/ vo vyjadrení k odvolaniu žalovaného uviedli, že skutočnosti uvádzané žalovaným

sú nepravdivé. Za účelom verifikovania tvrdení žalovaného prostredníctvom svojej právnej zástupkyne
kontaktovali L. F. I., ktorý im poskytoval právne služby v súvislosti s prevodom spoluvlastníckeho podielu
N. D. O. B. na žalobcov 1/ a 2/. L. I. uviedol, že dňa 26.06.2024 ( t.j. v deň kedy p. O. B. mala
pôvodne podpísať kúpnu zmluvu so žalobcami 1/ a 2/ a zároveň v deň, kedy L. O. spísal zmluvu
medzi svojou manželkou a žalovaným) bol na email L. I. doručený email od L. O., obsahom ktorej

bola ponuka na uplatnenie predkupného práva žalobcami. Advokát L. O. však vtedy ani dodatočne L. I.
nepreukázal plnomocenstvo oprávňujúce ho na zastupovanie N. O. pri vykonaní tohto úkonu. Rovnako
L. I. nebol žalobcami 1/ a 2/ splnomocnený na uplatnenie alebo neuplatnenie ich predkupného práva
k predmetnému pozemku. Právne služby poskytované L. I. sa vzťahovali iba na spripomienkovanie
kúpnej zmluvy medzi N. O. a žalobcami. Tomu zodpovedá aj emailová komunikácia predložená súdu.

L. I. vylúčil, že by hromadne komunikoval v deň 26.06.2024 alebo aj kedykoľvek inokedy s L. O. a
so žalovaným. Predmetom komunikácie L. I. s L. O. bolo to, že L. I. nemá oprávnenie na prijímanie
písomností pre žalobcov 1/ a 2/ ani na vyjadrovanie sa k nim v ich mene, preto ponuka na predaj
spoluvlastníckeho podielu má byť odoslaná priamo žalobcom. Navyše L. I. potvrdil, že žalovaný sa ho
v čase po 04.09.2024 pokúšal presvedčiť, aby mu vystavil písomné potvrdenie, že žalobca 1/ nemal

finančné prostriedky na odkúpenie podielu N. O. a predkupné právo si neuplatňuje. Upriamili pozornosť
na to, žalovaný neuniesol dôkazné bremeno svojich tvrdení, nakoľko predložil len čestné prehlásenie
osôb priamo zainteresovaných do nezákonného prevodu spoluvlastníckeho podielu N. O., z ktorého mali
priamyfinančnýprospech.Nazákladeuvedenéhožiadali,abyodvolacísúdnapadnutérozhodnutiesúdu
prvej inštancie ako vecne správne potvrdil a priznal im nárok na plnú náhradu trov odvolacieho konania.

5. Žalovaný sa k vyjadreniu žalobcov nevyjadril.

6. Odvolací súd pristúpil k odvolaciemu prieskumu napadnutého uznesenia, viazaný rozsahom a
dôvodmiodvolania(§379,§380ods.1a378ods.1 CSP),opodanomodvolaníodvolacísúdrozhodoval

bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP), keďže sa nejednalo o prípad, v ktorom
by bolo potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie, nariadenie pojednávania si nevyžadoval ani
dôležitý verejný záujem a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného nie je dôvodné.7. Podľa ust. § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

8. Podľa ust. § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

9. Podľa ust. § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

10. Podľa § 325 ods. 2 písm. c) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
nenakladala s určitými vecami alebo právami,

11. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že nehnuteľnosť pôvodne patrila do dedičstva po poručiteľovi
N. P. I., ktorú nadobudli p. C. I., nar. XX. XX. XXXX a P. I., nar. XX. X. XXXX, každí v podiele 1/2.

Kúpnou zmluvou zo dňa 17.10.2023 uzavretou medzi p. P. I. a žalobcami 1/ a 2/, nadobudol žalobca
podiel 1 na predmetnej nehnuteľnosti a žalobca 2/ podiel 1 na predmetnej nehnuteľnosti ( V-6047/2023).
Pani C. I. svoj spoluvlastnícky podiel k predmetnej nehnuteľnosti ( podiel 1) Kúpnou zmluvou zo
dňa 10. 05. 2024 previedla na N. D. O. B.. Následne Kúpnou zmluvou zo dňa 26. 06. 2024 N. D.
O. B. previedla svoj spoluvlastnícky podiel na nehnuteľnosti ( podiel 1) žalovanému. Neodkladnosť

úpravy pomerov žalobcovia odôvodnili tým, že z výpisu z listu vlastníctva č. XXX zistili, že žalovaný
( podielovými spoluvlastník nehnuteľnosti) previedol svoj spoluvlastnícky podiel na tretiu osobu, čomu
nasvedčujezapísanápoznámkanaLVč.XXXpodV-5113/2024,t.z.vediesakonanieopovolenievkladu
vlastníckeho práva k spoluvlastníckemu podielu k pozemku E-KN parc. č. XXX/X v k. ú. J. v prospech
ďalšieho (neoprávneného) subjektu. S tým, že žalovaný ( tak ako i jeho právny predchodcovia) porušil

ich predkupné právo, nakoľko im prednostne neponúkol svoj spoluvlastnícky podiel.

12. Vychádzajúc zo zákonných ustanovení CSP je zrejmé, že neodkladné opatrenie môže súd nariadiť
pred začatím konania, počas konania a tiež po jeho skončení. Neodkladné opatrenie umožňuje rýchlo
a pružne riešiť situáciu, keď je potrebný urýchlený zásah súdu, aby sa zabránilo ďalšiemu zhoršeniu

postavenia oprávnenej strane sporu. Vzhľadom na charakter neodkladných opatrení pri ich nariadení
nemusí súd dodržať formálny postup určený na dokazovanie a zisťovať všetky skutočnosti potrebné
pre rozhodnutie vo veci samej. Z vyššie citovaných ustanovení CSP vyplýva, že možnosť nariadenia
neodkladného opatrenia je stanovená v prípade, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak
je obava, že exekúcia bude ohrozená. Pre aplikáciu tohto inštitútu sa však vždy vyžaduje naliehavosť

neodkladnej úpravy, ktorá musí byť osvedčená.

13. Osobitnej povahe neodkladného opatrenia zodpovedá zjednodušený a zrýchlený procesný postup
pri rozhodovaní súdu o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Súd spravidla rozhodne bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Riadne dokazovanie v zmysle ust. § 185

a nasl. CSP súd nevykonáva a pri rozhodovaní vychádza z obsahu návrhu a zo skutočností, ktoré boli
v súvislosti s podaným návrhom osvedčené. Význam toho, že pre rozhodnutie súdu o neodkladnom
opatrení je rozhodujúci stav v čase vydania rozhodnutia súdu prvej inštancie, je podstatný v prípade
odvolaniaprotiuzneseniu,ktorýmsarozhodloonávrhunanariadenieneodkladnéhoopatrenia.Odvolací
súd za základ svojho rozhodnutia vezme len skutkový stav a právne posúdenie, ktoré tu bolo v čase

rozhodovania súdu prvej inštancie a nemôže prihliadnuť na zmeny právneho stavu veci.

14. V prejednávanej veci žalobcovia osvedčili existenciu hmotnoprávneho vzťahu medzi sporovými
stranami, a to skutočnosť, že im ako podielovým spoluvlastníkom predmetnej nehnuteľnosti ( žalobca 1/
vpodiele1/4,žalobca2/vpodiele1/4)svedčízákonnépredkupnéprávo,vprípade,aksaspoluvlastnícky

podiel prevádza. Žalobcovia 1/ a 2/ výpisom z LV č. XXX osvedčili, že žalovaný uzavrel s doposiaľ
neznámym vlastníkom Kúpnu zmluvu ( plomba vyznačená na základe V-5113/2024), predmetom ktorej
by mal byť prevod jeho spoluvlastníckeho podielu.

15. Odvolateľ v odvolaním síce tvrdil, že neporušil právo žalobcov na uplatnenie zákonného

predkupného práva, avšak netvrdil ani neosvedčil, že pred prevodom svojho spoluvlastníckeho podielu
na tretí subjekt prednostne ponúkol svoj spoluvlastnícky podiel žalobcom 1/ a 2/, tak ako to vyžaduje
ust. § 140 Občianskeho zákonníka. Pokiaľ odvolateľ poukazoval na postup pôvodnej vlastníčky ( N. D.
O. B.) vo vzťahu k žalobcom 1/ a 2/ pri predaji jej spoluvlastníckeho podielu žalovanému, uvádzanétvrdenia nie sú spôsobilé spochybniť vecnú správnosť napadnutého rozhodnutia súdu prvej inštancie.
Nariadeným neodkladným opatrením súd uložil povinnosť výlučne žalovanému a nie jeho právnemu
predchodcovi ( N. O. B.) a jeho nariadenie odôvodnil tým, že žalobcovia osvedčili potrebu neodkladnej

úpravy medzi stranami ( t.z. medzi žalobcami a žalovaným ), majúc za to, že žalovaný ( potom
ako nadobudol spoluvlastnícky podiel N. O. B.) mieni tento spoluvlastnícky previesť na ďalší subjekt,
a to opäť bez riadneho splnenia povinnosti ponúknuť spoluvlastnícky podiel prednostne zákonným
podielovým spoluvlastníkom ( žalobcovi 1/ a 2/). Odvolateľom prezentované tvrdenia sa nevzťahujú k
splneniu jeho zákonnej povinnosti ponúknuť prednostne spoluvlastnícky podiel žalobcom 1/ a 2/, ale

výlučne smerujú k preukázaniu splnenia tejto povinnosti jeho právnou predchodkyňou.

16. Z obsahu odvolacej argumentácia odvolateľa nevyplýva, že by ňou spochybnili závery súdu prvej
inštancie ohľadne preukázania splnenia podmienok na nariadenie neodkladného opatrenia. Nenamietal
ani existenciu hmotnoprávneho vzťahu medzi stranami ani žalobcami osvedčenú potrebu neodkladnej
úpravy pomerov, keď ponechal bez povšimnutia a reakcie tvrdenie žalobcov, že svoj spoluvlastnícky

podiel previedol na tretiu osobu bez toho, aby tento prednostne ponúkol žalobcom ako podielovým
spoluvlastníkom predmetnej nehnuteľnosti.

17.Ikeďodvolateľvpodanomodvolanívymedzilodvolaciedôvody,takžecit.Ust.§365ods.1písm.d)a
g) CSP), ich naplnenie obsahovo nevymedzil. Nebolo úlohou odvolacieho súdu vyhľadávať konkrétnych

skutočností v napadnutom rozhodnutí súdu prvej inštancie a jeho postupe, ktoré by bolo možné prípadne
podradiť pod niektorý zo zákonných dôvodov odvolania, pretože je neprípustné, aby odvolací súd
sám vyhľadával konkrétne vady rozhodnutia alebo postupu súdu prvej inštancie v neprospech strany,
ktorá odvolanie nepodala a v prospech ktorej napadnuté rozhodnutie vyznelo. Z uvedeného potom
vyplýva požiadavka aj na kvalitatívne vymedzenie odvolacieho dôvodu z hľadiska skutkovej a právnej

argumentácie, nachádzajúca svoj základ v tom, že strana sporu je zodpovedná za to, že bude účinne
uplatňovať svoje procesné práva aj v odvolacom konaní.

18. Na základe uvedeného sa odvolací súd v plnom rozsahu stotožnil so správnymi skutkovými a
právnymi závermi súdu prvej inštancie uvedenými v odôvodnení uznesenia súdu prvej inštancie, preto

uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne podľa § 387 ods. 1 CSP, potvrdil.

19. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 2 CSP v
spojení s § 262 ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP, tak, že žalobcovia 1/ a 2/ majú proti žalovanému nárok na
náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej

inštancie podľa § 262 ods. 2 CSP v lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

20. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods.
2 CSP).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).