Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. január 2025

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 26Pc/3/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3125200753
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Balalová
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2025:3125200753.1

Uznesenie

Okresný súd Trenčín v právnej veci navrhovateľky A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. C. XXX,
D. C. a osoby, ktorá je povinná platiť výživné B. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. C. XXX, D. C.
o určenie výživného na manželku a návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia takto

r o z h o d o l :

Návrh navrhovateľky na nariadenie neodkladného opatrenia s a z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom, podaným na tunajšom súde dňa 21.01.2025, domáhala, aby súd vydal
neodkladné opatrenie, ktorým zaviaže jej manžela prispievať na jej výživu sumou 100,- eur mesačne.
Spolu s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia podala aj návrh vo veci samej, v ktorom
uviedla, že manželstvo uzavreli dňa XX.XX.XXXX. Z manželstva pochádzajú dve maloleté deti E., nar.
XX.XX.XXXX a B., nar. XX.XX.XXXX. Z dôvodu, že manžel si našiel známosť, navzájom sa odcudzili
a podala návrh na rozvod. Odvtedy spolu nekomunikujú, celá starostlivosť o domácnosť aj o maloleté

deti je len na nej, pričom až do 08.01.2025 bola nezamestnaná, poberala dávky v nezamestnanosti vo
výške 11,70 eur/deň. V súčasnej dobe je zamestnaná a jej predpokladaný príjem bude 820,- eur brutto,
čo je na úrovni minimálnej mzdy. Manžel pracuje ako kuchár v reštaurácii v centre Viedne. Neprispieva
ani na domácnosť ani na maloleté deti žiadnou sumou, pričom podľa vedomostí navrhovateľky má čistý
mesačný príjem približne 2.000,- eur.

2. Súd sa oboznámil s návrhom navrhovateľky, oznámením o uzavretí manželstva, rodnými listami
maloletých detí, oznámením o výške a zložení funkčného platu, rozhodnutím Sociálnej poisťovne č.
8187/2024-TN-DvN zo dňa 04.10.2024, s obsahom spisu Okresného súdu Trenčín sp.zn. 31P/181/2024
a zistil nasledovný skutkový stav:

3. Účastníci uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX. Manželstvo účastníkov trvá a pochádzajú z neho 2

maloleté deti, a to mal. E. B., nar.: XX.XX.XXXX a mal. B. B., nar: XX.XX.XXXX. Navrhovateľka podala
dňa 18.12.2024 na tunajší súd návrh na rozvod manželstva, v ktorom žiada maloleté deti zveriť do
striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov a otca detí zaviazať na výživné pre mal. E. v sume 250,-
eur mesačne a v sume 100,- eur mesačne na tvorbu úspor a pre mal. B. v sume 250,- eur mesačne
a v sume 100,- eur mesačne na tvorbu úspor. Konanie je vedené pod sp.zn. 31P/181/2024 a vo veci
nebolo doposiaľ meritórne rozhodnuté. Navrhovateľka je od 08.01.2025 zamestnaná v F. G., H. I. X, D.

s funkčným platom vo výške 820,- eur mesačne. Manžel navrhovateľky pracuje v Rakúsku.

4. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku, pred začatím konania, počas konania a po jeho
skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

5. Podľa § 326 ods. 1 Civilného sporového poriadku, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia

sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 Civilného sporového poriadku uvedie opísanie rozhodujúcich
skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia budeohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má
poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

6. Podľa § 326 ods. 2 Civilného sporového poriadku k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré
sa odvoláva.

7. Podľa § 329 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

8. Podľa § 366 Civilného mimosporového poriadku neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť
výživné v nevyhnutnej miere.

9. Podľa § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku na konania podľa tohto zákona sa použijú
ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

10. Podľa § 71 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine manželia majú vzájomnú vyživovaciu povinnosť.
Ak jeden z manželov túto povinnosť neplní, súd na návrh niektorého z nich určí jej rozsah tak, aby
životná úroveň oboch manželov bola v zásade rovnaká. Pri rozhodovaní o určení rozsahu vyživovacej
povinnosti súd prihliadne na starostlivosť o domácnosť.

11. Podľa § 75 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na
odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na
schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez
dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj

na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

12. Neodkladné opatrenie môže súd nariadiť v zmysle Civilného mimosporového poriadku aj vo veciach
vyživovacej povinnosti, ktoré vyplývajú zo zákona o rodine. Jeho obsahom môže byť len uloženie
povinnosti platiť výživné v nevyhnutnej miere. Charakteristickým znakom výživného v nevyhnutnej

miere je výživné, ktoré má slúžiť na uspokojovanie základných životných potrieb oprávnenej osoby-
navrhovateľa. Rozsah výživného v neodkladnom opatrení sa zásadne odlišuje od jeho rozsahu v
konečnom rozhodnutí, iba ak by nevyhnutná miera bola súčasne aj limitom schopností a možností
povinného.
13. Účelom neodkladného opatrenia je okamžite súdne riešiť vec, ak je potrebné bezodkladne upraviť

pomery, teda ak je splnený predpoklad naliehavosti požadovanej úpravy, ktorá vyžaduje okamžitý
zásah súdu. Neodkladné opatrenie je právnym inštitútom procesného práva, ktoré možno vydať za
predpokladu, že sú aspoň osvedčené základné skutočnosti umožňujúce záver o pravdepodobnosti
a dôvodnosti nároku, ktorému má byť poskytnutá súdna ochrana a súčasne, že sa jedná o stav, kedy vec
neznesie odklad, kedy je potrebný okamžitý zásah súdu formou neodkladného opatrenia. Neodkladné

opatrenie si vyžaduje naliehavosť takéhoto opatrenia, osvedčenie danosti práva a nevyhnutnosť potreby
takejto úpravy. Predpokladom jeho nariadenia je teda existencia tak naliehavej potreby tohto súdneho
zákroku, ktorá neznesie odklad a vyžaduje bezodkladnú úpravu pomerov.
14. V danej veci mal súd za to, že nariadenie navrhovaného neodkladného opatrenia nie je dôvodné.
V zmysle § 324 a nasl. CSP je možné nariadiť neodkladné opatrenie, ale len za splnenia podmienky

naliehavosti veci a bezodkladnej potreby jeho nariadenia a súčasne za osvedčenia dôvodnosti
uplatňovaného nároku. Navrhovateľka svoj návrh v časti nariadenia neodkladného opatrenia odôvodnila
tým, že poberala do 08.01.2025 dávku v nezamestnanosti a v súčasnosti, hoci je zamestnaná, jej príjem
vo výške 850,-eur je príjmom na úrovni minimálnej mzdy. Uvedená skutočnosť, hoci aj pravdivá, nie je
sama o sebe dôvodom pre nariadenie neodkladného opatrenia vo veci určenia výživného na manžela.

V konaní o nariadenie neodkladného opatrenie prevláda princíp rýchlosti zásahu nad princípom
úplného zistenia skutkového stavu. Súd preto v tejto fáze konania vychádzal len z listín predložených
navrhovateľkou. Navrhovateľka však v návrhu neuviedla výšku svojich mesačných nákladov, ani ich
nedokladovala listinami, z ktorých by ich výška bola zrejmá. Súd tak nezistil, či a v akom rozsahu došlo
k ohrozeniu jej základných životných potrieb. Neosvedčila tak, že by na jej strane aktuálne existovali

také pomery, na základe ktorých možno konštatovať, že je naliehavá potreba dočasne upravovať
pomery účastníkov a ukladať manželovi povinnosť platiť výživné na manželku nariadením neodkladného
opatrenia, a to ani v nevyhnutnej miere. Pretože z navrhovateľkou prezentovaného skutkového stavu
súd nezistil dôvody, ktoré by odôvodňovali vydanie neodkladného opatrenia podľa § 325 a nasl. CSP,návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým by uložil manželovi povinnosť prispievať na výživu
navrhovateľky sumou 100,- eur mesačne ako nedôvodný zamietol.

15.Súddopĺňa,žetotorozhodnutiežiadnymspôsobomneprejudikujerozhodnutievovecisamej,oktorej
bude rozhodnuté po vykonaní riadneho dokazovania v ďalšom priebehu konania.

16. O náhrade trov konania o neodkladnom opatrení súd nerozhodoval s poukazom na § 262
ods. 1 Civilného sporového poriadku, podľa ktorého o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez

návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia a to na Okresný súd Trenčín
(dvojmo). O odvolaní bude rozhodovať Krajský súd v Žiline.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, uvedenie spisovej značky) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie v zmysle § 365 ods.1 CSP možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci ( § 62 ods.1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods.2 CMP).