Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 9. apríl 2024

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 32Pc/4/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124216573
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 04. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ingrid Steinsdorferová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2024:6124216573.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudcom Mgr. Ingrid Steinsdorferovou, v právnej veci
oprávnenej z výživného A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C., D. A. X, právne zastúpená AK Mgr.
Katarína Pastorková, s.r.o., so sídlom Sliač, J. Cikkera 4, proti povinnému z výživného E. B., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom F. XXX, G. H. I., právne zastúpený JUDr. Ondrejom Zacharom, advokátom
so sídlom Liptovský Mikuláš, ul. 1. mája 81, o zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

I. Povinný z výživného je p o v i n n ý prispievať na výživu oprávnenej z výživného zvýšeným výživným
zo sumy 160 eur mesačne na sumu 185 eur mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám
oprávnenej z výživného, počnúc dňom 30.01.2024.
II. Zročné výživné za obdobie od 30.01.2024 do 09.04.2024 na oprávnenú z výživného vo výške 51,60
eura povinnému z výživného súd p o v o ľ u j e splácať v 15-eurových mesačných splátkach spolu
s bežným výživným až do zaplatenia, pod hrozbou straty výhody splátok, počnúc dňom právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

III. Týmto zároveň dochádza k z m e n e rozsudku Okresného súdu Liptovský Mikuláš č. k.
9P/34/2013-48 zo dňa 20.05.2013 vo výroku o výživnom.
IV. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.
Oprávnená z výživného návrhom podaným dňa 30.01.2024 sa domáhala zvýšenia výživného zo sumy
160 eur mesačne na sumu 400 eur mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k jej rukám, počnúc

dňom podania návrhu z dôvodu, že mesačné výdavky spojené s jej výchovou, výživou, starostlivosťou
od poslednej úpravy výživného vzrástli, pričom od poslednej úpravy ubehlo už 10 rokov a suma 160
eur na ňu ako plnoletú ani zďaleka nepokrýva náklady spojené s výživou, výchovou, starostlivosťou
o plnoleté dieťa. Zároveň poukázala na ust. § 78 ods. 3 Zákona o rodine, podľa ktorého súd prihliada pri
určovaní výšky výživného na vývoj životných nákladov, ktoré odôvodňujú zmenu výživného. V návrhu
k svojim výdavkom uviedla, že pozostávajú z oblečenia, obuvi ročne 200 eur, vreckového mesačne 20
eur, poplatku za mobil 16 eur mesačne, úrazového poistenia mesačne 12,69 eur, investičného sporenia

27,44 eur, školských potrieb ročne 150 eur, na stravu v škole mesačne 54 eur, hygienických potrieb
mesačne 30 eur, liekov mesačne 20 eur, fitnescentrum, plávanie mesačne 94 eur, ZRPŠ ročne 35 eur,
strava v domácnosti 200 eur, cestovné do školy mesačne 40 eur, mimoriadne výdavky notebook 526 eur,
kultúra, cestovanie príležitostne 50 eur, zubné ošetrenie v roku 2023 1282,10 eur. Náklady na bývanie,
výdavky jej matky vyčíslila na elektriku mesačne 230 eur, vodu mesačne 25 eur, odpad ročne 2 osoby
56,20 eur, splátka úveru na rodinný dom mesačne 744,19 eur, internet, TV, mobil mesačne 61,52 eur,

banko poistenie hypoték mesačne 21,72 eur, daň z nehnuteľnosti ročne 27,33 eur, úrazové poistenie
matky oprávnenej z výživného 96,16 eur mesačne, poistenie nehnuteľnosti polročne 157,08 eur, PZP
ročne 122,21 eur, havarijné poistenie ročne 505,41 eur, odvody do sociálnej poisťovne mesačne 200,75eur, zdravotné poistenie mesačne 48,38 eur, pohonné hmoty mesačne 200 eur, jablotron zabezpečenie
domu štvrťročne 10,76 eur. K návrhu pripojila potvrdenie o štúdiu a doklady preukazujúce jej výdavky
a výdavky jej matky.

2.
Právna zástupkyňa oprávnenej z výživného na pojednávaní uviedla, že od podania návrhu sa zvýšili
výdavky a to cestovanie do školy na 76 eur mesačne. Za ošetrenie chrupu bola platba 106,08 eur,
od roku 2023 pribudol výdavok na lieky mesačne vo výške 26 eur, nakoľko oprávnená z výživného
je vedená v alergologickej ambulancii, v ktorej jej bola zistená astma a alergia na niektoré roztoče.

Zo samotného výsluchu oprávnenej z výživného vyplynulo, že má pravidelný mesačný príjem ako
brigádnička v obchode 200 – 250 eur netto, nie je vlastníkom žiadnej nehnuteľnosti, hnuteľnej veci
väčšej hodnoty, nevlastní osobné motorové vozidlo, ale užíva auto, ktoré je napísané na jej mamu, nie
je držiteľom žiadneho osobného motorového vozidla.
3.
Povinný z výživného v písomnom vyjadrení doručenom súdu dňa 04.03.2024 s návrhom oprávnenej

z výživného nesúhlasil v plnom rozsahu, pričom svoje stanovisko žiadnym spôsobom neodôvodnil.
4.
Právny zástupca povinného z výživného na pojednávaní nesúhlas so zvýšením výživného odôvodnil
tým,žeprinavrhovanomvýživnomvsume400eur,reciprocitezostranymatkyapluspríjmovoprávnenej
z výživného, by jej príjem bol vyše 1000 eur, čo považuje za nadpriemer oproti nevyhnutným nákladom.

Zároveň uviedol, že výdavky uvádzané na matku oprávnenej z výživného by sa nemali brať do úvahy.
Spochybňoval výdavky za zubné ošetrenie vo výške 1282 eur, ktoré podľa neho hradí poisťovňa, čo
právna zástupkyňa poprela a doložila o tom doklady. Právny zástupca otca k výdavkom na oprávnenú
z výživného týkajúcim sa fitnescentra, plávania uviedol, že nie sú nevyhnutné pre jej životné potreby.

5.
Z výsluchu povinného z výživného vyplynulo, že býva v rodinnom dome, ktorého vlastníkom je jeho
manželka, ktorá je dlhodobo na PN, zo strany lekárov jej nebola zatiaľ doporučená invalidita, ZŤP, má
zvýšené výdavky na lieky v sume 100 eur, ktoré uhrádza z finančných prostriedkov našetrených pred
uzavretím manželstva. Jeho manželka nemá žiadny príjem, nepoberá nemocenskú, ani žiadne dávky

od úradu práce. V domácnosti žijú s ich dvomi mal. deťmi, synom E., ktorý má 8 rokov, navštevuje 2.
ročník ZŠ, do ktorej sa neuhrádzajú žiadne poplatky, s jeho záujmovou činnosťou, zdravotným stavom
nie sú zvýšené výdavky. Maloletá D. má 6 rokov, navštevuje materskú škôlku, do ktorej sa uhrádza
len na začiatku školského roka suma 25 – 30 eur na hygienické potreby. K výdavkom v domácnosti
uviedol, že pozostávajú zo stravy pre 4 členov domácnosti v sume 350 – 400 eur, drogérie 25 eur,

oblečenia, obuvi ročne na 4 osoby 300 eur. K svojim osobným majetkovým pomerom uviedol, že nie je
vlastníkom žiadnej nehnuteľnosti, vlastní 1 osobné motorové vozidlo Mitsubishi L200 rok výroby 1997.
Je jedným z dvoch konateľov, spoločníkov obchodnej spoločnosti ČKsSTAV s.r.o., ktorá sa zaoberá
zemnými prácami, má dvoch zamestnancov a to jeho a druhého konateľa, spoločníka. S obchodnou
spoločnosťou majú uzavreté pracovné zmluvy, na základe ktorej má brutto príjem 390 eur. Obchodná

spoločnosťfunguje2roky,nevlastnížiadnunehnuteľnosť,osobnémotorovévozidlo,vlastnílenkontajner
a dopravu. Obchodnú spoločnosť založil z dôvodu, že bola korona, nebola práca, jeho kolegu prepustili
z práce, ktorú vykonáva v obchodnej spoločnosti Žeriav plus s.r.o. ako pomocník za minimálnu mzdu.
Pracoval ako šofér, keď zvážal drevo a okolo strojov. Je vyučený automechanik, jeho zdravotný stav je
v poriadku. Oprávnený z výživného pravidelne mesačne uhrádza výživné vo výške 160 eur, dlh nemá.

6.
Z dokladov predložených povinným z výživného vyplýva, že mesačná zálohová platba za energie v jeho
domácnosti je vo výške 86 eur a vodné vo výške 12 eur mesačne.

7.
Lustráciou v sociálnej poisťovni, výpisom z obchodného registra, potvrdením zamestnávateľa
oprávnenej z výživného a povinného z výživného, dopravného inšpektorátu vyplynulo, že oprávnená
z výživného na základe potvrdenia zamestnávateľa pracuje na dohodu o brigádnickej práci študenta,
z čoho má pravidelný mesačný príjem vo výške 267,86 eur, nie je vlastníkom, držiteľom žiadneho

osobného motorového vozidla. Povinný z výživného je jedným z dvoch konateľov a spoločníkov
obchodnej spoločnosti ČKsSTAV s.r.o., zapísanej do OR 15.02.2022. V obchodnej spoločnosti má
povinný z výživného uzavretú pracovnú zmluvu, na základe ktorej má príjem vo výške 318,39
eur netto. Obchodná spoločnosť ČKsSTAV s.r.o. podľa oznámenia daňového úradu za rok 2022dosiahla výsledok hospodárenia + 8023,55 eur. Oprávnený z výživného podľa oznámenia dopravného
inšpektorátu je vlastníkom dvoch prívesov nákladných, troch nákladných vozidiel, traktora kolesového
poľnohospodárskeho, prívesu nákladného špeciálneho za traktor, jedného osobného motorového

vozidla Mercedes Benz. Z oznámenia dopravného inšpektorátu tiež vyplynulo, že v roku 2023 a to
10.10.2023 sa stal povinný z výživného vlastníkom nákladného vozidla špeciálneho a 09.08.2023
nákladného vozidla Mitsubishi.
8.
Z pripojeného spisu 9P/34/2013 vedeného na Okresnom súde Liptovský Mikuláš vyplynulo, že posledná

úprava výživného povinného z výživného na oprávnenú z výživného bola rozsudkom Okresného súdu
LiptovskýMikulášč.k.9P/34/2013-48zodňa20.05.2013vovýške160eurmesačne,splatnévždydo15.
dňa v mesiaci vopred k rukám matky oprávnenej z výživného. Z obsahu spisu vyplynulo, že otec v čase
poslednej úpravy výživného dosahoval príjem vo výške 620 eur, mal ďalšie 2 vyživovacie povinnosti.
Oprávnená z výživného navštevovala 2. ročník ZŠ, navštevovala tanečnú za mesačný poplatok 12 eur,
bola vedená v alergologickej ambulancii.

9.
Podľa § 78 ods. 1, 3 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

10.
Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.
11.
Podľa § 62 ods. 1, 2, 4, 5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu

svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa
na životnej úrovni rodičov. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov
a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov
o domácnosť. ýživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a
majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je

nevyhnutné vynaložiť.
12.
Súd v prvom rade skúmal dôvodnosť podaného návrhu. Hmotnoprávnou podmienkou pre zvýšenie
výživného v zmysle § 78 ods. 1 Zákona o rodine je zmena pomerov a to tak na strane oprávneného
z výživného ako aj na strane povinného z výživného. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že od

poslednejúpravyvýživnéhoubehladobatakmer11rokov.Včaseposlednejúpravyvýživnéhooprávnená
z výživného navštevovala 2. ročník ZŠ, trpela alergiou, navštevovala tanečnú za mesačný poplatok
12 eur. V súčasnosti je dospelá, je študentkou strednej školy, sú tak na ňu obdobné výdavky ako
na osobu dospelú. Oprávnená z výživného riadne preukázala výdavky spojené s jej výživou, ktoré
súd akceptoval, nakoľko boli odôvodnené a primerané jej veku. Pokiaľ právny zástupca povinného

z výživného spochybňoval výdavky spojené so stomatologickou starostlivosťou oprávnenej z výživného
súd túto jeho argumentáciu nezohľadnil, nakoľko oprávnená z výživného vydokladovala výdavky s tým
spojené. Súd však pri rozhodovaní nezohľadnil výdavky matky oprávnenej z výživného, pretože pri
rozhodovaní vychádzal z výdavkov oprávnenej z výživného a v tomto smere argumentáciu právneho
zástupcu povinného z výživného akceptoval. Súd na strane oprávnenej z výživného mal jednoznačne

a nepochybne preukázanú zmenu pomerov spočívajúcu v jej veku, ubehnutím doby od poslednej
úpravy výživného, zmenou ekonomickej situácie a cien spotrebného koša. Povinný z výživného v čase
poslednej úpravy výživného dosahoval príjem vo výške 620 eur, mal ďalšie 2 vyživovacie povinnosti.
V súčasnosti má povinný z výživného naďalej ďalšie 2 vyživovacie povinnosti. Pri ustálení výšky
príjmu povinného z výživného súd vychádzal z možností, schopností, majetkových pomerov povinného

z výživného a jeho potencionálny príjem ustálil na príjem vo výške minimálnej mzdy pracovníka
v národnom hospodárstve, ktorý predstavuje 1383 eur brutto a pri 20 % odvodovom zaťažení príjem
povinnéhozvýživnéhopredstavujeokolo1106eurnetto.Súdtakajnastranepovinnéhozvýživnéhomal
preukázanú zmenu pomerov spočívajúcu vo zvýšení jeho príjmu. Súd neakceptoval príjem povinnéhoz výživného na základe pracovnej zmluvy uzavretej s obchodnou spoločnosťou ČKsSTAV, s.r.o., pretože
tento príjem vo výške 318,39 eur prevyšuje samotné výdavky vyčíslené povinným z výživného vo svojej
výpovedi. Súd vzhľadom na takto zistený skutkový stav návrh oprávnenej z výživného považoval za

dôvodne podaný.
13.
Priurčovanísamotnejvýškyvýživnéhopovinnémuzvýživnéhosúdvychádzazkritériíuvedenýchvust.§
75 ods. 1, prvá veta Zákona o rodine, t. j. veku, odôvodnených potrieb oprávnenej z výživného, možností,
schopností, majetkových pomerov povinného z výživného. Súd v súlade s týmito zákonnými kritériami,

preukázanými odôvodnenými potrebami oprávnenej z výživného, potencionálneho príjmu povinného
z výživného v sume 1106 eur netto zvýšil výživné zo sumy 160 eur mesačne na sumu 185 eur mesačne,
t.j. o 25 eur. Pri určovaní výšky zvýšeného výživného súd zohľadnil aj vyživovaciu povinnosť matky
oprávnenej z výživného, poberanie rodinných prídavkov, uplatňovanie daňového bonusu a čiastočnú
schopnosť oprávnenej z výživného sa sama živiť vzhľadom k tomu, že má pravidelný mesačný príjem
vo výške 267,86 eur.

14.
Keďže súd návrh oprávnenej z výživného považoval za dôvodne podaný, počiatok zvýšeného výživného
určil od 30.01.2024, t. j. odo dňa podania riadneho návrhu na zvýšenie výživného.

15.

Povinnému z výživného za obdobie od 30.01.2024 do 09.04.2024 (t. j. do rozhodnutia vo veci samej)
vzniklo zročné výživné vo výške 51,60 eur (február, marec 2024 x 25 eur + pomerná časť za január 2024
pozostávajúca 31 dní delené 25 eur, o ktoré bolo zvýšené výživné, sa rovná 0,80 eur na jeden deň krát
2 dni a to 30. a 31.01.2024, čiže 1,60 eur). Zročné výživné súd povinnému z výživného povolil splácať
v 15 eurových mesačných splátkach. Pri určovaní výšky splátok súd zohľadnil dobu splatnosti zročného

výživného, jeho samotnú výšku ako aj príjem povinného z výživného.

16.
Týmto zároveň dochádza k zmene rozsudku, ktorým bolo naposledy určené výživné na oprávnenú
z výživného a to rozsudku Okresného súdu Liptovský Mikuláš č. k. 9P/34/2013-48 zo dňa 20.05.2013.

17.
O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na ich náhradu.
Na aplikáciu iného zákonného ustanovenia súd nemal splnené zákonné dôvody.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia,

prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline.
V odvolaní musí byť popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uvedené,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah,
v akom sa rozhodnutie napáda, môže byť rozšírený len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Rozsahom odvolania nie je odvolací súd viazaný vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez
návrhu. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní
možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Odvolanie je potrebné
predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť
do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami, inak súd vyhotoví kópie

odvolania na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie možno odôvodniť aj z dôvodu nesprávneho alebo neúplného zistenia skutočného stavu veci
(§ 62 Civilného mimosporového poriadku).

Ak povinná osoba dobrovoľne nesplní vykonateľné rozhodnutie vo výroku, v ktorom mu bola uložená

peňažnápovinnosťmôžeoprávnenýpodaťnávrhnavýkonexekúciepodľazákonač.233/95Z.z.vznení
neskorších predpisov (Exekučný poriadok).

Banská Bystrica, 9. apríla 2024
Mgr. Ingrid Steinsdorferová

s u d c a
Za správnosť vyhotovenia:

Martina Pálková