Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 7. október 2024

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: NM-6Csp/6/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3522200616
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 10. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Barbara Plaskurová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2024:3522200616.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín, sudkyňou JUDr. Barbarou Plaskurovou, v právnej veci žalobcu: Intrum Slovakia

s.r.o., so sídlom Bratislava – mestská časť Staré Mesto, Mýtna 48, IČO: 35 831 154, právne zastúpený:
JUDr. Ján Šoltés, so sídlom Mýtna 48, Bratislava, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom C. D. XXX, XXX XX, o zaplatenie 3.279,64 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.
II. Žalovanému sa priznáva náhrada trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 22.02.2022 žalobca VÚB, a.s., žiadal súd, aby zaviazal žalovaného
na zaplatenie sumy 3.279,64 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne od 27.07.2019 do
zaplatenia na účet uvedený v žalobe a žalovanému žiadal uložiť povinnosť nahradiť mu trovy konania.

Uviedol, že Všeobecná úverová banka, a.s., je právnym nástupcom spoločnosti Consumer Finance
Holding, a.s., Hlavné námestie 12, Kežmarok, IČO: 35 923 130, z titulu zlúčenia uvedenej spoločnosti s
VÚB a.s.. Za žalovaného označil A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XXX, 916 42. Ďalej uviedol,
že žalobca a žalovaný uzatvorili spolu dňa 17.12.2018 Zmluvu o pôžičke č. XXXXXXXX/XXXXXXXXXX,
na základe ktorej poskytol žalobca žalovanému pôžičku vo výške 3.560 Eur („Cena splátky“). Ako dôkaz
predložil Zmluvu o pôžičke a Zmluvné podmienky. Vychádzajúc zo Zmluvy o pôžičke ako tvrdí žalobca
v žalobe, žalovaný mal splácať pôžičku v pravidelných 52 mesačných splátkach v sume 100 Eur, a to

až do celkovej sumy pôžičky vo výške 5.200 Eur. Podľa žalobcu žalovaný ku dňu podania žaloby
uhradil sumu 650 Eur. Žalobca poukázal na ustanovenie § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, § 565
Občianskehozákonníkaauviedol,žežalovanýporušilsvojupovinnosťsplácaťposkytnutúpôžičku,resp.
jednotlivé povinné splátky riadne a včas, t.j. v súlade so Zmluvou a podmienkami k zmluve, na základe
čoho s poukazom na ním uvádzané ustanovenia, listom zo 26.05.2019 predžalobnou upomienkou
vyzval žalovaného k úhrade dlžných splátok, na čo poskytol žalovanému dodatočnú lehotu na plnenie
viac než 30 dní. Súčasne ho upozornil, že ak nedôjde aspoň k úhrade najstaršej omeškanej splátky,

bude oprávnený úver zosplatniť. Podľa tvrdenia žalobcu žalovaný ani v dodatočne poskytnutej lehote
dlžné splátky neuhradil. Žalobca využil oprávnenie z ustanovenia § 565 Občianskeho zákonníka a dňa
19.07.2019 úver zosplatnil, o čom bol podľa žalobcu žalovaný informovaný listom zo dňa 21.07.2019
„Oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru“. Podľa žalobcu k zosplatneniu samotného úveru
došlo po márnom uplynutí dostatočne dlhej dodatočnej lehoty na plnenie, a to vo vzťahu k splátke
splatnej bezprostredne pred zosplatnením. Splátka uvedená v predžalobnej upomienke je len najstaršou
omeškanou splátkou, táto však neurčuje začiatok plynutia premlčacej lehoty. Neuhradením aspoň

splátky uvedenej v predžalobnej upomienke sa podľa žalobcu žalovaný dostal do omeškania viac než 3
mesiace, na základe čoho mu vzniklo v zmysle § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka oprávnenie podľa
jehotvrdenia vyhlásiťdlhzasplatnývcelomrozsahunaraz.Vuvedenýchsúvislostiachžalobcapoukázalna uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 16Co/33/2018 a uznesenie Krajského súdu
v Trenčíne sp. zn. 17Co/447/2016.

2. Žalobca na výzvu súdu doručil tunajšiemu súdu dňa 11.07.2022 podanie, v ktorom uviedol, že
uzatvorená zmluva obsahuje všetky zákonom predpísané náležitosti. Vo vzťahu k náležitosti rozpisu
splátok žalobca poukázal na uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3 Cdo 146/2017, kde je
konštatované, že zmluva nemusí obsahovať rozpis splátok na istinu, úroky a poplatky. Vo vzťahu
k preukázaniu náležitostí v zmysle § 9 ods. 2 písm. k) zákona č. 129/2010 Z. z. odkázal aj na výrok

rozsudku Súdneho dvora EÚ vo veci C-42/15, kde sa uvádza, že Zmluva o úvere na dobu určitú
stanovujúca amortizáciu istiny po sebe nasledujúcimi splátkami nemusí vo forme amortizačnej tabuľky
spresňovať, aká časť každej splátky bude započítaná na vrátenie tejto istiny. Vo svojom vyjadrení tiež
poukázal na zákon č. 129/2010 Z. z., z ktorého vyplýva, že je postačujúce, ak rozpis jednotlivých
položiek každej splátky sa uvádza v amortizačnej tabuľke, ktorá nie je automaticky súčasťou každej
zmluvy o spotrebiteľskom úvere a povinnosť ju vydať má veriteľ na základe žiadosti dlžníka spotrebiteľa.

Záverom žalobca uviedol, že na podanej žalobe zotrváva v celom rozsahu.

3. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

4. Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 04.10.2024 žalobca navrhol, aby súd vo veci rozhodol bez

jeho účasti a zaviazal žalovaného zaplatiť pohľadávku žalobcu v rozsahu uplatnenom v žalobe v lehote
do troch dní od právoplatnosti rozsudku a priznal mu náhradu trov konania a náhradu trov právneho
zastúpenia v plnom rozsahu.

5. Súd nariadil pojednávanie a vykonal dokazovanie oboznámením sa s Notárskou zápisnicou

N3283/2017, Nz 54215/2017, NCRls 55029/2017 zo dňa 11.12.2017, spísanou notárkou JUDr. Ľubicou
Floriánovou, so sídlom Notárskeho úradu v Bratislave, na Hodžovom námestí č. 3, spísanou v sídle
spoločnosti Všeobecná úverová banka, a.s., so sídlom Mlynské nivy 1, 829 90 Bratislava, so Zmluvou
o spotrebiteľskom úvere, č. zmluvy 8129814155 uzavretou medzi veriteľom VÚB, a.s. a klientom –
žalovaným,.

6. Z notárskej zápisnice predloženej žalobcom pri podaní žaloby N 3283/2017, NZ 54215/2017, NCRls
55029/2017 zo dňa 11.12.2017 spísanou notárkou JUDr. Ľubicou Floriánovou, so sídlom Notárskeho
úradu v Bratislave, na Hodžovom námestí č. 3, spísanou v sídle spoločnosti Všeobecná úverová
banka, a.s., so sídlom Mlynské Nivy 1, 829 90 Bratislava, IČO: 31 320 155, súd zistil, že táto notárska

zápisnica bola spísaná na žiadosť Consumer Finance Holding, a.s. ako zanikajúcou spoločnosťou
a spoločnosťami VÚB, a.s., a VÚB Leasing, a.s., ako nástupníckymi spoločnosťami notárkou JUDr.
Ľubicou Floriánovou, so sídlom Notárskeho úradu v Bratislave, na Hodžovom námestí č. 3, o spísaní
ktorej požiadali ako účastníci právneho úkonu projektu rozdelenia zlúčením, keďže, ako sa v tejto veci
uvádza:

a) Predstavenstvá zanikajúcej spoločnosti a nástupníckych spoločností majú za to, že rozdelenie
bude prospešné pre zjednodušenie, racionalizáciu, harmonizáciu bankových produktov ponúkaných
zákazníkom, zlepšenie vnútornej kontroly, vytvorenie úspor z rozsahu a v konečnom dôsledku zvýšenie
hodnoty pre akcionárov, v rámci skupiny VÚB.
b) Rozdelenie zanikajúcej spoločnosti je v záujme strán ako aj ich klientov, obchodných partnerov

a zamestnancov.
c) Návrh projektu bol pripravený dňa 20.09.2017, avšak realizácia rozdelenia bola podmienená získaním
predchádzajúcich súhlasov Európskej centrálnej banky a Národnej banky Slovenska a uvádza sa znenie
samotnéhoprávnehoúkonu,ženástupníckymispoločnosťamiConsumerFinanceHolding,a.s.,súVÚB,
a.s., a VÚB Leasing, a.s..

Z obsahu Notárskej zápisnice vyplýva, že nástupnícke spoločnosti sa stanú právnymi nástupcami
zanikajúcej spoločnosti, a to z obsahu čl. 3 (c), pričom podľa č.l. 3 bod. 3.4. predmetnej notárskej
zápisnice po účinnosti rozdelenia bude VÚB, a.s., pokračovať v prevádzkovaní ostatného podnikania
zanikajúcej spoločnosti, v rámci svojej existujúcej bankovej licencie.

7. Uznesením Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom sp. zn. 6Csp/6/2022-62 zo dňa 30.12.2022,
ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 19.01.2023, súd pripustil zmenu subjektu tak, že na základe tohto
z konania vystúpil pôvodný žalobca VÚB, a.s. a do konania vstúpil žalobca: Intrum Slovakia, s.r.o., so
sídlom Bratislava – mestská časť Staré Mesto, Mýtna 48, IČO: 35 831 154.8. Zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 8129814155 súd zistil, že táto pod názvom Quatro bola
dňa 17.12.2018 uzatvorená medzi zmluvnými stranami Všeobecná úverová banka, a.s., ako veriteľom

a žalovaným. Vychádzajúc z predmetnej zmluvy o spotrebiteľskom úvere Všeobecná úverová banka,
a.s., ako veriteľ poskytol žalovanému celkovú výšku úveru 3.560 Eur ako viazaný spotrebiteľský úver,
celkové náklady spotrebiteľa boli stanovené na sumu 1.640 Eur, celková čiastka, ktorú mal žalovaný tejto
spoločnosti zaplatiť 5.200 Eur, počet splátok 52, prvá splátka mala byť splatená 20.01.2019. V zmluve
je uvedená RPMN (X 20,47%) a fixná ročná úroková sadzba bola 20,47%.

9. Z predžalobnej upomienky zo dňa 26.05.2019 súd zistil, že pôvodný žalobca VÚB, a.s. túto adresoval
osobe A. E.. Oznámil jej, že ku dňu 26.05.2019 eviduje nedoplatok na splátkach 300 Eur. Nie je jasné,
prečo žalobca doručoval predžalobnú upomienku osobe A. E., či išlo o chybu v písaní, keď v nej bola
označená adresa žalovanej – A. B.. Z doručenky pripojenej k oznámeniu, súd zistil, že oznámenie
prevzala údajne A. E..

10. Vychádzajúc z dôkazu predloženého žalobcom, tento vyhlásil dňa 21.07.2019 okamžitú splatnosť
úveru.

11. K oznámeniu o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru žalobca, ani jeho právny nástupca nepredložil

žiadny doklad preukazujúci skutočnosť, že toto bolo žalovanému doručované a kedy, teda, či sa dostalo
do jeho dispozičnej moci.

12. Z oznámenia o postúpení pohľadávky datovaného dňom 19.08.2022, ktoré mal realizovať pôvodný
žalobca VÚB, a.s. žalovanému, súd zistil, že ku dňu 16.08.2022 malo dôjsť k postúpeniu pohľadávky

VÚB, a.s. na spoločnosť Intrum Slovakia, s.r.o..

13. Súd nemal za preukázanú skutočnosť, že uvedené oznámenie bolo žalovanému odosielané a že
bolo doručené, resp. či sa dostalo do jeho dispozičnej moci.

14. Žiadosť o postúpenie a prevod od VÚB, a.s. pre Intrum Slovakia, s.r.o., na ktorej je uvedený dátum
08.08.2022,obsahujeinformáciuotom,žedátumprevzatiajedátumpostúpenia,pričomdátumprevzatia
je na tejto súdu predloženej žiadosti rukou dopísaný deň 16.08.2022. Žiadosť je podpísaná v mene VÚB,
a.s. a za spoločnosť Intrum Slovakia, s.r.o. dvoma konateľmi. Ďalej je v žiadosti uvedené, že dátum
výpočtu týkajúci sa pohľadávok uvedených v tejto ZPP je 01.08.2022 a tiež obsahuje informáciu, že

kúpna cena je vypočítaná v súlade s touto zmluvou pre všetky pohľadávky uvedené v tejto ZPP (zrejme
zmluve o postúpení pohľadávky). Suma kúpnej ceny sa však v tejto žiadosti nenachádza.

15. Z Dodatku č. 5 k rámcovej zmluve o postúpení pohľadávok uzatvorenej dňa 30.11.2017 a v znení jej
dodatkov č. 1, č. 2, č. 3 a č. 4 uzatvorených medzi Consumer Finance Holding, a.s. a VÚB, a.s. na strane

jednej a Intrum Justitia Slovakia, s.r.o. na strane druhej, v znení predloženom pôvodným žalobcom VÚB
a právnym nástupcom pôvodného žalobcu spoločnosťou Intrum Slovakia s.r.o. uvádzajúcimi v podaní
doručenom súdu 07.09.2022, v zmysle ktorého tento Dodatok č. 5 k rámcovej zmluve o postúpení
pohľadávok je uzatvorený dňa 30.11.2021 medzi: VÚB, a.s. a VÚB Leasing, a.s. (ďalej postupca)
a Intrum Slovakia, s.r.o. (ďalej ako postupník). V bode 1 Výklad pojmov sa uvádza „postupca a postupník

uzavreli dňa 30.11.2017 Rámcovú zmluvu o postúpení pohľadávok, dňa 30.09.2019 Dodatok č. 1
k predmetnej rámcovej zmluve, dňa 07.05.2020 Dodatok č. 2 k predmetnej rámcovej zmluve, dňa
20.11.2020 Dodatok č. 3 k predmetnej rámcovej zmluve a dňa 11.01.2021 Dodatok č. 4 k predmetnej
rámcovej zmluve. Pričom podľa Dodatku č. 5 k rámcovej zmluve o postúpení pohľadávok uzatvoreného
dňa 30.11.2021 čl. 9 Trvanie a ukončenie, bod 9.1 Všeobecné ustanovenia písmeno a) znie takto: „Táto

zmluva nadobudne platnosť a účinnosť k dátumu účinnosti. Táto zmluva je uzatvorená na dobu určitú
do 31.12.2022 s možnosťou predlženia na obdobie ďalších dvoch kalendárnych rokov, s mesačným
postupovaním pohľadávok a s prvým postúpením vo februári 2018 s časťou portfólia vyčíslenou
k 31.01.2018.“ Podľa bodu 2.1 Dodatku č. 5 ustanovenia zmluvy, ktoré nie sú dotknuté týmto Dodatkom
č. 5, zostávajú v platnosti v doterajšom znení.

16. Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.17. Podľa § 1 ods. 1 a 2 Zákona č. 513/1991 Obchodného zákonníka; rozsah pôsobnosti. (1)
Tento zákon upravuje postavenie podnikateľov, obchodné záväzkové vzťahy, ako aj niektoré iné vzťahy
súvisiace s podnikaním. (2) Právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú ustanoveniami tohto zákona.

Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa predpisov občianskeho
práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa obchodných zvyklostí, a ak
ich niet, podľa zásad, na ktorých spočíva tento zákon.

18. Podľa § 2 Zákona č. 513/1991 Obchodného zákonníka; (1) Podnikaním sa rozumie sústavná

činnosť vykonávaná samostatne podnikateľom vo vlastnom mene a na vlastnú zodpovednosť za účelom
dosiahnutia zisku alebo na účel dosiahnutia merateľného pozitívneho sociálneho vplyvu, ak ide o
hospodársku činnosť registrovaného sociálneho podniku podľa osobitného predpisu.
(2) Podnikateľom podľa tohto zákona je:
a) osoba zapísaná v obchodnom registri,
b) osoba, ktorá podniká na základe živnostenského oprávnenia,

c) osoba, ktorá podniká na základe iného než živnostenského oprávnenia podľa osobitných predpisov,
d)fyzickáosoba,ktorávykonávapoľnohospodárskuvýrobuajezapísanádoevidenciepodľaosobitného
predpisu.
(3) Sídlom právnickej osoby a miestom podnikania fyzickej osoby je adresa, ktorá je ako sídlo
alebo miesto podnikania zapísaná v obchodnom registri alebo živnostenskom registri, alebo v inej

evidencii ustanovenej osobitným zákonom. Právnická osoba alebo fyzická osoba musí preukázať, že
má k nehnuteľnosti alebo jej časti, ktorej adresa je ako jej sídlo alebo miesto podnikania zapísaná
v obchodnom registri alebo v živnostenskom registri, alebo v inej evidencii ustanovenej osobitným
zákonom, vlastnícke právo alebo užívacie právo, ktoré užívanie nehnuteľnosti alebo jej časti ako sídla
alebo miesta podnikania nevylučuje, alebo písomný súhlas vlastníka nehnuteľnosti alebo jej časti s

úradneosvedčenýmpodpisomalebopísomnýsúhlasväčšinypodielovýchspoluvlastníkovnehnuteľnosti
alebo jej časti, ak ide o podielové spoluvlastníctvo k nehnuteľnosti alebo jej časti počítanej podľa veľkosti
ich podielov, s úradne osvedčenými podpismi so zápisom nehnuteľnosti alebo jej časti ako sídla alebo
miesta podnikania do obchodného registra, živnostenského registra alebo inej evidencie ustanovenej
osobitným zákonom; to neplatí, ak právo na užívanie nehnuteľnosti alebo jej časti ako sídla alebo miesta

podnikania vyplýva z katastra nehnuteľností.
(4) Adresou sa rozumie názov obce s uvedením jej poštového smerovacieho čísla, názov ulice alebo
iného verejného priestranstva a orientačné číslo, prípadne súpisné číslo, ak sa obec nečlení na ulice.
(5) Bydliskom fyzickej osoby sa rozumie adresa jej trvalého pobytu podľa osobitného predpisu.

19. Podľa § 261 ods. 1 Zákona č. 513/1991 Obchodného zákonníka; táto časť zákona upravuje
záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti,
že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.

20. Podľa § 324 Zákona č. 513/1991 Obchodného zákonníka; (1) Záväzok zanikne, ak sa veriteľovi splní

včas a riadne. (2) Záväzok zaniká tiež neskorým plnením dlžníka, ibaže pred týmto plnením záväzok
už zanikol odstúpením veriteľa od zmluvy. (3) Ak dlžník poskytne vadné plnenie a veriteľ nemá právo
odstúpiť od zmluvy alebo toto právo nevyužije, mení sa obsah záväzku spôsobom, ktorý zodpovedá
nárokom veriteľa vzniknutým z vadného plnenia, a záväzok zaniká ich uspokojením. (4) Ustanovenia
odsekov 2 a 3 sa nedotýkajú nárokov na náhradu škody a na zmluvnú pokutu.

21. Podľa § 121ods. 3 Zákona č. 513/1991 Obchodného zákonníka; splnenie povinnosti uvedenej v
odseku 1 alebo poskytnutie plnenia podľa odseku 2 nemajú vplyv na výšku vkladu spoločníka.

22. Podľa § 369 ods. 1 a 2 Zákona č. 513/1991 Obchodného zákonníka; (1) Ak je dlžník v omeškaní so

splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné
povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve,
a to bez potreby osobitného upozornenia. Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je
povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

23. Podľa § 524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené.24. Podľa 526 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez
zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi
alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením

postupcovi. Ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať
preukázania zmluvy o postúpení.

25. Podľa § 527 Občianskeho zákonníka ak sa dojednalo postúpenie pohľadávky za odplatu, zodpovedá
postupca postupníkovi, ak

a) postupník sa nestal namiesto postupcu veriteľom pohľadávky s dohodnutým obsahom,
b) dlžník splnil postupcovi záväzok skôr, než bol povinný ho splniť postupníkovi,
c) postúpená pohľadávka alebo jej časť zanikla započítaním nároku, ktorý mal dlžník voči postupcovi.
Za vymožiteľnosť postúpenej pohľadávky postupca ručí do výšky prijatej odplaty spolu s úrokmi, len keď
sa na to postupníkovi písomne zaviazal; toto ručenie však zaniká, ak postupník nevymáha postúpenú
pohľadávku od dlžníka bez zbytočného odkladu na súde.

26. Vychádzajúc z dokladov predložených žalobcom (resp. jeho právnym predchodcom) nie je zrejmé
kedy, na základe čoho a na základe ktorej konkrétnej zmluvy došlo k postúpeniu pohľadávky, kedy, kým
a na základe čoho došlo k postúpeniu a prevodu pohľadávky, keď vychádzajúc zo žiadosti o postúpenie
a prevod sa uvádza, že dátum prevzatia je dátum postúpenia, pričom ako dátum prevzatia je rukou

uvedený dátum 16.08.2022. Z čiastočne predložených dôkazov žalobcom nie je možné súdom ustáliť,
či došlo k postúpeniu pohľadávky voči žalovanému, ak vôbec áno, v akej výške a ku ktorému dňu. Ani
z predloženej Prílohy č. 3 žalobcom k Rámcovej zmluve o postúpení pohľadávok, táto nepreukazuje,
že došlo k postúpeniu pohľadávky, z koho, na koho, t.j. z ktorého subjektu, na ktorý konkrétny subjekt.
Nie je zrejmé, kedy malo dôjsť k postúpeniu pohľadávky, t.j. z ktorého subjektu, na základe akej

konkrétnej zmluvy na ktorý subjekt a kedy konkrétne. Súd tak konštatuje, že v konaní postúpenie
pohľadávky na subjekt uplatňujúci nárok voči žalovanému – spoločnosti Intrum Slovakia, s.r.o. nebolo
žalobcom preukázané. Súd dodáva, že k postúpeniu pohľadávky i mohlo dôjsť, avšak súd vychádzal
z predložených dôkazov žalobcom a tieto, rovnako ako celý postup pri postupovaní pohľadávky sú
pre bežného spotrebiteľa mätúce a nezrozumiteľné. Podľa názoru súdu, konanie právneho predchodcu

žalobcu, či žalobcu, nemožno kvalifikovať v tomto smere ako pre spotrebiteľa transparentné, a tiež
v súlade s poctivým obchodným stykom, s odbornou starostlivosťou vo vzťahu k spotrebiteľovi –
slabšej strane záväzkovoprávneho spotrebiteľského vzťahu a taktiež v danom prípade za konanie v
súlade s dobrými mravmi. Podľa názoru súdu je pre spotrebiteľa, človeka neznalého práva mimoriadne
obtiažne sa zorientovať za takýchto okolností komu má plniť, či pohľadávky, ktoré ako spotrebiteľ

mal, v akom rozsahu prešli z pôvodného veriteľa na veriteľa nového. Inštitút postúpenia pohľadávky
je zakotvený ako súbor ustanovení v Zákone č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, no mal by sa
využívať v súlade s ustanoveniami i Zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka. V nadväznosti na
uvedené skutočnosti súd konštatuje, že vychádzajúc z dôkazov predložených žalobcom sa zmluva, ak
bola uzatvorená zmluva o postúpení pohľadávky, javí súdu ako neurčitá podľa § 37 ods. 1 Zákona č.

40/1964, i ako neurčitá vychádzajúc z vykonaného dokazovania.

27. Naviac, podľa názoru súdu, jednou zo základných náležitostí zmluvy o postúpení pohľadávky je
uvedenie výšky odplaty za postúpenú pohľadávku, a to samostatne, za každú dojednanú odplatu za
postúpenie pohľadávky postupcu postupníkovi. Jednou zo základných náležitostí zmluvy o postúpených

pohľadávkach, ak sa pohľadávka postupuje za odplatu je teda i výška odplaty. Pokiaľ zmluva o postúpení
pohľadávky postráda tento údaj považuje sa za absolútne neplatnú podľa § 37 ods. 1 Občianskeho
zákonníka. Z uvedeného vyplýva, vychádzajúc z dôkazov predložených žalobcom v kontexte, ako boli
súdu predložené, že k platnému postúpeniu pohľadávky nemohlo dôjsť.

28. Súd dodáva, a to zásadnú skutočnosť pre spotrebiteľa, že žalobcom nebolo preukázané ani
oznámenie o postúpení pohľadávky splatnej, s poukazom na § 92 ods. 8 zákona o bankách, podľa
ktorého ustanovenia spôsobilým predmetom postúpenia môže byť iba pohľadávka alebo jej časť, ktoré
sú už splatnými (tzv. dospelé splátky), a to za predpokladu predchádzajúcej písomnej výzvy potom, čo
bol klient banky nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní, čo je ďalším predpokladom

pre platné postúpenie pohľadávky. V danom prípade žalobca však ani nepreukázal, že by žalovanému
predžalobnú upomienku doručil a že sa táto dostala do jeho dispozičnej moci. Rovnako nebolo žalobcom
preukázané doručenie oznámenia o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru datovaného dňom 21.07.2019.29. Pri uzatvorení zmluvy o postúpení pohľadávky jednou so základných náležitostí tejto je, aby
táto obsahovala i výšku dohodnutej odplaty. Vzhľadom k určitosti zmluvy o postúpení pohľadávok
je tento údaj jedným zo základných predpokladov určitosti samotnej zmluvy o postúpení pohľadávky

a prípadných budúcich práv a povinností pri dojednaní postúpenia pohľadávky za odplatu, teda i tento
údaj je nevyhnutné uviesť z hľadiska určitosti predmetnej zmluvy. Kúpna cena vypočítaná podľa VÚB,
a.s. ako postupcu a spoločnosti Intrum Slovakia, s.r.o. ako postupníkom, o ktorej v žiadosti o postúpenie
a prevod je tvrdené VÚB, a.s. a Intrum Slovakia, s.r.o., že je vypočítaná v súlade s touto Zmluvou pre
všetky Pohľadávky uvedené v tejto ZPP, sa v tejto žiadosti nenachádza. Ako dátum prevzatia podpísaný

na žiadosti o postúpenie a prevode je uvedený deň 16.08.2022, v ktorý deň malo dôjsť k prevzatiu
a postúpeniu pohľadávky, pričom však v samotnom texte žiadosti sa uvádza, že strany sa odvolávajú
na Rámcovú zmluvu, ktorá mala byť súdu predložená, súdu predložená nebola.

30. V nadväznosti na uvedené súd konštatuje, že žalobca nepreukázal aktívnu legitimáciu v spore.
Vecnú legitimáciu, či už aktívnu alebo pasívnu súd skúma vždy aj bez návrhu, a to aj v prípade, že

ju žiadna zo strán nenamieta. Pod aktívnou vecnou legitimáciou zákon rozumie také hmotnoprávne
postavenie žalobcu spočívajúce v jeho procesnom práve si uplatňovať tento nárok. S poukazom na
súdom uvedené skutočnosti, súd je toho názoru, že žalobca svoj procesný ani hmotnoprávny nárok
nepreukázal. S poukazom na uvedené skutočnosti, súd žalobu zamietol.

31. Podľa § 255 ods. 1, 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“), súd
prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Ak mala strana vo veci úspech
len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá
na náhradu trov konania právo.

32. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p. tak, že žalovanému, ktorý bol vo veci
úspešný súd priznal náhradu trov konania vo výške 100% tak, ako je uvedené vo výroku II. rozsudku.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie,protiktorému rozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusanapáda,zakýchdôvodovsarozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v

akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).