Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 23. január 2025

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 25Csp/152/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124288302
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 01. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Bodo

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2025:6124288302.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudca JUDr. Peter Bodo v spore žalobcu: : KRUK Česká a Slovenská

republika, s.r.o. so sídlom Československé armády 954/7, 500 03 Hradec Králové, Česká republika
právnezastúpenýŠMÍDAadvokátníkancelářs.r.o.,organizačnázložka,Ul.Svornosti43,Bratislavaproti
žalovanému: A. B., nar. X.X.XXXX, C. XXX, v konaní o zaplatenie 1338,39 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1338,39 Eur s úrokom z omeškania vo výške
7 % ročne zo sumy 96,00 Eur od 22.11.2022 do zaplatenia, vo výške 7,5 % ročne zo sumy 95,50 Eur
od 21.12.2022 do zaplatenia, vo výške 7,5 % ročne zo sumy 95,89 Eur od 21.1.2023 do zaplatenia, vo
výške 8 % ročne zo sumy 77,00 Eur od 22.2.2023 do zaplatenia, vo výške 8 % ročne zo sumy 68,00 Eur

od 22.3.2023 do zaplatenia a vo výške 8,5 % ročne zo sumy 906,00 Eur od 22.4.2023 do zaplatenia,
to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %, o výške trov
konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 1338,39 Eur
s príslušenstvom a zároveň požadoval náhradu trov konania. V žalobe uviedol, že žalovaný uzavrel
s právnym predchodcom žalobcu, spoločnosťou O2 Slovakia, s.r.o., Zmluvu o poskytovaní verejných

služieb. Na základe zmluvy právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému telekomunikačné služby,
špecifikované v zmluve za podmienok stanovených v zmluve ako aj predaj telekomunikačného
zariadenia. Žalovaný sa zaviazal zaplatiť za poskytnuté telekomunikačné služby cenu stanovenú v
zmluve a v cenníku.

2.Žalobca podal žalobu pôvodne na Okresný súd Banská Bystrica, ktorý vydal v upomínacom konaní
dňa 17.5.2024 platobný rozkaz pod sp. zn. 40Up/919/2024, ktorý sa nepodarilo doručiť žalovanému do

vlastných rúk. Okresný súd Banská Bystrica následne postúpil spis tunajšiemu súdu ako súdu miestne
príslušnému podľa ust. § 14 CSP.

3.Podľa § 106 ods. 1 CSP, ak nejde o doručovanie do elektronickej schránky podľa osobitného predpisu,
odoručovanievosobitnýchprípadochpodľa§107ods.2aadresátneuviedolinúadresunadoručovanie,
doručuje súd písomnosti a) fyzickej osobe na adresu evidovanú v registri obyvateľov Slovenskej
republiky alebo adresu miesta pobytu cudzinca na území Slovenskej republiky podľa druhu pobytu

cudzinca, b) právnickej osobe na adresu sídla zapísaného v obchodnom registri alebo inom verejnom
registri.4.Podľa § 116 ods. 1 CSP, ak sa žalobu nepodarí doručiť žalovanému, ktorý je fyzickou osobou, na
adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a) CSP, je súd povinný urobiť všetky úkony potrebné na zistenie
skutočného pobytu žalovaného.

5.Podľa § 116 ods. 2 CSP, ak sa súdu nepodarí žalobu doručiť na adresu zistenú postupom podľa ods.1,
zverejní súd oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu.
Žaloba sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát
o tom nedozvie.

6.Podľa§111ods.3CSP,aknemožnodoručiťpísomnosťnaadresupodľa§106,písomnosťsapovažuje
dňom vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.

7.Keďže sa žalovanému nepodarilo doručiť žalobu na adresu evidovanú v registri obyvateľov Slovenskej
republiky, súd mu žalobu s prílohami doručil postupom podľa ustanovenia § 116 ods. 1, 2 CSP t.j.,

zverejnením oznámenia o podanej žalobe na úradnej tabuli a webovej stránke súdu dňa 28.6.2018.
Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

8.V zmysle ustanovenia § 290 CSP spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom
vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy, alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

9. Súd rozhodol na pojednávaní dňa 23.1.2025, ktoré vykonal v neprítomnosti strán sporu.

10. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a zistil nasledovný skutkový stav:

11.Žalovanýuzavreldňa10.3.2021sospoločnosťouO2Slovakia,s.r.o.,Zmluvuoposkytovaníverejných
služieb podľa § 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách. Ktorou sa právny predchodca zaviazal
žalovanému poskytovať telekomunikačné služby a žalovaný sa zaviazal platiť za poskytnuté služby
cenu.

12.Žalovaný uzavrel dňa 17.12.2020 so spoločnosťou O2 Slovakia, s.r.o., Zmluvu o poskytovaní
verejných služieb podľa § 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách. Ktorou sa právny predchodca
zaviazal žalovanému poskytovať telekomunikačné služby a žalovaný sa zaviazal platiť za poskytnuté
služby cenu. Žalovaný v ten istý deň uzavrel s právnym predchodcom žalobcu kúpnu zmluvu na ktorej
základe jej bolo odpredané mobilné zariadenie Anténa Greenpacket OH735P 42/43 a Router Mikrotik

hAP AC2 za kúpnu cenu 216 Eur, ktorú mal splácať v 24 mesačných splátkach po 9,00 Eur.

13.Žalovanýuzavreldňa10.8.2022sospoločnosťouO2Slovakia,s.r.o.,Zmluvuoposkytovaníverejných
služieb podľa § 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách. Ktorou sa právny predchodca zaviazal
žalovanému poskytovať telekomunikačné služby a žalovaný sa zaviazal platiť za poskytnuté služby

cenu.

14. Dňa 25.5.2021 uzavrel žalovaný s právnym predchodcom žalobcu ďalšiu kúpnu zmluvu na ktorej
základe mu bolo odpredané mobilné zariadenie Samsung TV „50“ za kúpnu cenu 576 Eur, ktorú
mal splácať v 24 mesačných splátkach po 24,00 Eur. Dňa 10.5.2022 uzavrel žalovaný s právnym

predchodcom žalobcu ďalšiu kúpnu zmluvu na ktorej základe mu bolo odpredané mobilné zariadenie
Samsung Galaxy S21 FE 5G Biely, Čierna bočná knižka pre Samsung Galaxy S21 a čierne (FC) 0,33
mm Q sklo Samsung Galaxy za kúpnu cenu 724 Eur, ktorú sa zaviazal zaplatiť tak, že 4,00 Eur zaplatí
v hotovosti pri prevzatí tovaru a zvyšnú časť kúpnej ceny mal splácať v 24 mesačných splátkach po
30,00 Eur. Dňa 4.11.2022 uzavrel žalovaný s právnym predchodcom žalobcu ďalšiu kúpnu zmluvu na

ktorej základe mu bolo odpredané mobilné zariadenie Herná konzola Xbox Series S Biela za kúpnu cenu
336 Eur, ktorú sa zaviazal zaplatiť v 24 mesačných splátkach po 14,00 Eur.

15.Žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu poskytovaných komunikačných služieb predchodcovi
žalobcu, ktorá bola fakturovaná faktúrami: č. 1401195635 /čl. 34/ splatná 20.12.2022 na sumu 209,50

Eur, z uvedenej sumy si uplatnil žalobca sumu 95,50 Eur; č1411164559 /čl. 36rub/ splatná dňa
21.11.2022 na sumu 102,00 Eur z uvedenej sumy si uplatnil žalobca sumu 96,00 Eur; č.1441267366 /
čl.39 / splatná 21.3.2023 na sumu 507,39 Eur, z uvedenej sumy si uplatnil žalobca sumu 68,00 Eur;
č.1581210007 /čl.40 / splatná 20.1.2023 na sumu 350,39 Eur, z uvedenej sumy si uplatnil žalobca sumu95,89 Eur; č.1591230407 /čl.43 / splatná 21.2.2023 na sumu 433,39 Eur, z uvedenej sumy si uplatnil
žalobca sumu 77,00 Eur; č.1321248453 /čl.44 / splatná 21.4.2023 na sumu 1418,61 Eur, z uvedenej
sumy si uplatnil žalobca sumu 906,00 Eur titulom splátok za zariadenia a poistky. Celkom si žalobca

žalobou uplatnil proti žalovanému sumu vo výške 651,24 Eur.

16.Zmluvou o postúpení pohľadávok, uzavretej podľa § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka medzi
postupcom O2 Slovakia, s.r.o, Einsteinova 24, 851 01 Bratislava, IČO: 35848863 a žalobcom dňa
7.9.2023, postúpil postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovanému.

17.Žalovaný sa v zmluvách uzatvorených s právnym predchodcom žalobcu podľa § 43 a nasl. zákona č.
351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov, zmluvne zaviazal riadne
platiť úhrady za poskytované služby. Táto podmienka zmluvy však neplatením hovorného na základe
splatných faktúr bola zo strany žalovaného porušená. Žalovaný preukázateľne neuhradil ani cenu za
odpredané mobilné zariadenia. Žalobca výšku žalovanej istiny ohľadom nezaplatených súm preukázal

predloženými listinnými dôkazmi, preto súd žalovaného zaviazal na zaplatenie istiny 1338,39 Eur titulom
neuhradenia predpísaného hovorného a ceny mobilných zariadení.

18.Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách (ďalej len
„zákon o EK“), elektronická komunikačná služba (ďalej len „služba“) je služba obvykle poskytovaná za

odplatu, ktorá spočíva úplne alebo prevažne v prenose signálov v sieťach, vrátane telekomunikačných
služieb a prenosových služieb v sieťach používaných na rozhlasové a televízne vysielanie. Služba
nie je poskytovanie obsahu ani zabezpečenie alebo vykonávanie redakčného dohľadu nad obsahom
prenášanýmpomocousietíaslužiebanezahŕňaslužbyinformačnejspoločnosti,ktorénespočívajúúplne
alebo prevažne v prenose signálov v sieťach.

19.Podľa ustanovenia § 43 ods. 1 písm. a) zákona o EK, podnik má právo na úhradu za poskytnutú
verejnú službu.

20. Podľa ustanovenia § 43 ods. 12 písm. b) zákona o EK, účastník je povinný platiť za poskytnutú

verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na
základe predloženej faktúry.

21.Podľa ustanovenia § 44 ods. 1 zákona o EK, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby.

Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní
verejných služieb je písomná, to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom
verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní
verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;
to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej

forme.

22.Podľa § 44 ods. 8 písm. b) a e) zákona o EK, podnik môže ustúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných
služieb,ak:a)účastníknezaplatilcenuzaposkytnutúslužbuanido45dnípoichsplatnosti,e)opakovane
porušuje podmienky zmluvy o poskytovaní verejných služieb.

23.Podľa ustanovenia § 51 zákona č. 40/1964 Zb., Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), účastníci
môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu
alebo účelu tohto zákona.

24.Podľa § 52 ods. 1, 3, 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

25.Podľa § 53 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú
vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za
individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť

oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak,
zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne
dojednané.

26.Podľa ustanovenia § 488 OZ, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká

právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok v spojení s
ustanovením § 489 OZ, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej
škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

27.Podľa ustanovenia § 524 ods. 1 OZ, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť
písomnou zmluvou inému v spojitosti s ods. 2, podľa ktorého s postúpenou pohľadávkou prechádza aj

jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

28.Podľa ustanovenia § 559 OZ, dlh musí byť splnený riadne a včas.

29.Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 a 2 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

30.Podľa ustanovenia § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.( k 22.11.2022 - 2,00 %, k 21.12.2022 - 2,50 %; k 22.2.2023
- 3 % ; k 22.4.2023 – 3,5 %)

31.Tým, že žalovaný nezaplatil žalobcovi cenu za poskytnuté služby riadne a včas dostal sa v zmysle
ustanovenia § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka do omeškania s plnením peňažného dlhu, preto
súd priznal žalobcovi v zmysle ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a ustanovenia § 3
Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., aj úroky z omeškania vo výške 7,0 % p. a.; 7,5 % p.a.; 8 % p.a. resp.

8,5 % p.a ( podľa toho kedy nastala splatnosť jednotlivých faktúr) z dlžnej sumy od dňa požadovaného
žalobcom, keďže tento je preukázateľne po dni , kedy sa žalovaný dostal do omeškania s úhradou
jednotlivých faktúr.

32.O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 CSP, podľa ktorého súd prizná strane

náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Keďže žalobca mal vo veci plný úspech súd
rozhodol , že žalovaný je povinný zaplatiť úspešnému žalobcovi trovy konania v plnej výške.

33.Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

34.Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 (pätnástich) dní od jeho doručenia

na tunajšom súde v dvoch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní musí byť uvedené, a/ ktorému súdu je určené, b/ kto ho robí, c/ ktorej veci sa týka, d/ čo sa
ním sleduje a e/ podpis a uvedenie spisovej značky konania (§ 127 CSP).V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.(§ 5 ods. 1 CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. (§ 366 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 CSP).

Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť a v odvolacom konaní nemožno uplatniť práva voči
žalobcovi vzájomnou žalobou (§§ 371, 372 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona - Exekučný poriadok (§ 220 ods. 1 CSP).