Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 6. február 2025

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 13C/49/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6624203915
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 02. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Šulaj

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2025:6624203915.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudcom JUDr. Jánom Šulajom v spore žalobcu: ADOSFARM, s.r.o., IČO: 36 057

061, so sídlom Timravy 12, 974 01 Banská Bystrica, zastúpený: JUDr. JURKOVEC ADVOKAT DK, s.r.o.,
IČO: 36 832 103, so sídlom M. R. Štefánika 1822, 026 01 Dolný Kubín proti žalovanému: A. A. B.,
narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D.XX, XXX XX C., štátny občan SR, zastúpený: JUDr. Róbert
Gombala, advokát, IČO: 42 010 608, so sídlom Ulica E. F. D. XX/X, XXX XX G., o nahradenie prejavu
vôle, takto

r o z h o d o l :

I. N a h r á d z a s a prejav vôle žalovaného uzatvoriť so žalobcom zmluvu v tomto znení:

,, Kúpna zmluva
uzatvorená podľa ustanovenia § 588 a nasl. zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení
neskorších predpisov (ďalej len ako ,,OZ“)
(ďalej len ako ,,Zmluva“)

Predávajúci: A. A. B., F. B., dátum narodenia: XX.XX.XXXX, rodné číslo: XXXXXX/XXXX, trvale bytom
C. XX, XXX XX, H. F., štátny občan SR

(ďalej len ako ,,predávajúci“)

Kupujúci: ADOSFARM, s.r.o., so sídlom Timravy 12, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 057 061, zapísaný
v Obchodnom registri Okresného súdu Banská Bystrica oddiel: Sro, vložka číslo: 8019/S (ďalej len
ako ,,kupujúci“)

(ďalej predávajúci a kupujúci spoločne ako ,,zmluvné strany“ alebo samostatne ,,zmluvná strana“)

uzavreli dolu uvedeného dňa, mesiaca a roku túto Zmluvu:

I.
Úvodné ustanovenia

1.1. Predávajúci je vlastníkom nasledujúcej nehnuteľnosti:
- pozemok registra ,,E“ KN p.č. XXX, orná pôda o výmere 6251 m2, zapísaný na LV č. XXX k.ú. a obec

C., okres Lučenec pod B3 na meno predávajúceho v spoluvlastníckom podiele 1/3,
(ďalej všetky nehnuteľnosti uvedené v bode 1.1. Zmluvy aj ako ,,Nehnuteľnosť“)

II.
Predmet zmluvy

2.1. Predávajúci týmto predáva Nehnuteľnosť kupujúcemu a kupujúci Nehnuteľnosť v spoluvlastníckom

podiely uvedenom v bode 1.1. Zmluvy od predávajúceho kupuje do svojho výlučného vlastníctva.III.
Kúpna cena, platobné podmienky a súvisiace náklady

3.1. Predávajúci a kupujúci sa dohodli na kúpnej cene za Nehnuteľnosť uvedenú v bode 1.1. Zmluvy
vo výške 479,32 EUR (slovom: štyristosedemdesiatdeväť eur; tridsaťdva euro centov), ktorú je kupujúci
povinný uhradiť predávajúcemu v hotovosti k rukám predávajúceho do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

3.2. Náklady spojené s prevodom vlastníckeho práva k Nehnuteľnostiam a s vkladom vlastníckeho práva
do katastra nehnuteľností uhradia zmluvné strany na základe vzájomnej dohody.

IV.
Nadobudnutie vlastníckeho práva

4.1. Kupujúci nadobudne vlastnícke právo k Nehnuteľnosti podľa Zmluvy dňom povolenia vkladu
vlastníckeho práva podľa Zmluvy príslušným Okresným úradom, katastrálny odbor. Návrh na vklad
vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností sú zmluvné strany povinné podať v zmysle zákona.
Zmluvné strany sú prejavmi vôle vyjadrenými v Zmluve viazané až do právoplatného rozhodnutia
príslušného Okresného úradu, katastrálny odbor, o návrhu na vklad vlastníckeho práva do katastra

nehnuteľností.

4.2. Predávajúci vyhlasuje, že na Nehnuteľnosti neviaznu žiadne záložné práva, ťarchy, vecné bremená
alebo iné práva tretích osôb a nemajú žiadne faktické ani právne vady.

4.3. Predávajúci sa zaväzuje nijakým spôsobom nezhoršiť faktický ani právny stav prevádzanej
Nehnuteľnosti po podpise Zmluvy, najmä ju nezaťažiť záložnými právami, vecnými bremenami,
nájomnými právami a inými právnymi povinnosťami v prospech tretích osôb. V prípade rozhodnutia o
zamietnutí návrhu na vklad do katastra nehnuteľností na základe tejto Zmluvy, alebo o prerušení konania
o návrhu na vklad, sú zmluvné strany povinné bezodkladne odstrániť chyby, alebo nesprávnosti, ktoré

viedli k zamietnutiu vkladu, alebo prerušeniu konania o návrhu na vklad. Za týmto účelom sú zmluvné
strany povinné bezodkladne po zamietavom rozhodnutí príslušného Okresného úradu, katastrálneho
odboru, alebo prerušení konania uzatvoriť dodatok k tejto Zmluve ako aj k návrhu na vklad, prípadne
doplniťchýbajúcelistinytak,abybolivytýkanévadyvlehotestanovenejOkresnýmúradom,katastrálnym
odborom, odstránené a aby došlo k naplneniu účelu Zmluvy. V prípade porušenia v tomto bode

uvedených povinností zo strany ktorejkoľvek zo zmluvných strán sú zmluvné strany oprávnené odstúpiť
od tejto Zmluvy.

V.
Záverečné ustanovenia

5.1. Práva a povinnosti zmluvných strán neupravené Zmluvou sa spravujú príslušnými ustanoveniami
OZ a ďalšími všeobecne záväznými právnymi predpismi platnými na území Slovenskej republiky.

5.2. Zmluvu je možné zmeniť alebo doplniť len na základe vzájomnej dohody zmluvných strán, a to vo

forme písomných očíslovaných dodatkov k tejto Zmluve.

5.3. Zmluvné strany vyhlasujú, že Zmluva predstavuje slobodný a vážny prejav ich vôle, je pre ne určitá a
zrozumiteľná, neuzatvorená v tiesni za nápadne nevýhodných podmienok, na znak čoho ju vlastnoručne
podpisujú.

5.4. Zmluva je vyhotovená v 4 (slovom: štyroch) rovnopisoch, z ktorých 2 (slovom: dva) rovnopisy sú
určené pre potreby príslušného Okresného úradu, katastrálneho odboru, 1 (slovom: jeden) rovnopis je
určený pre predávajúceho a jeden (slovom: jeden) rovnopis je určený pre kupujúceho.

V Lučenci, dňa ....................... V Lučenci, dňa.................................

Predávajúci: Kupujúci:______________________ _____________________
A. A. B. ADOSFARM, s.r.o.
I. E. J., konateľ “

II. Žalovaný j e p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 %, vo výške
ako bude rozhodnuté osobitným uznesením vydaným vyšším súdnym úradníkov, v lehote troch dní od
právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou domáhal nahradenia prejavu vôle žalovaného uzatvoriť so žalobcom kúpnu

zmluvu, pričom uviedol, že je vlastníkom pozemku registra ,,E“ KN, parcelné číslo XXX, orná pôda
o výmere 6251 m2, zapísaný na LV č. XXX, k. ú. a obec C. (ďalej aj ako ,,Pozemok“) pod B2 na
meno žalobcu v spoluvlastníckom podiele 1/3. Žalobca je vlastníkom spoluvlastníckeho podielu 1/3 na
Pozemku od roku 2011.

1.1. Žalobca je poľnohospodárskym podnikom vykonávajúcim poľnohospodársku činnosť v k. ú. C.,
pričom na časti Pozemku (na pozemku registra ,,C“ KN parc. č. XXXX/X, ku ktorému právny vzťah nie
je evidovaný na liste vlastníctva) sa nachádza poľnohospodárska stavba – šopa, súpisné číslo XXX,
zapísaná na LV č. XXX, pod B1 na meno žalobcu v podiele 1/1. Žalobca aj Pozemok riadne užíva ako
aj stavbu na ňom postavenú.

1.2. Žalobca vykonal lustráciu majetku v jeho vlastníctve cestou katastrálneho portálu a zistil, že
na uvedenom Pozemku došlo k zmene podielového spoluvlastníka, v zmysle čoho zistil, že Kúpnou
zmluvou, ktorej vklad bol povolený dňa 16.09.2021 pod č. V-2678/2021 Okresným úradom Lučenec,
katastrálnym odborom (ďalej len ako ,,Kúpna zmluva“), žalovaný nadobudol jeho spoluvlastnícky podiel

1/3 na Pozemku.

1.3. A. K. A. ako predchádzajúca vlastníčka spoluvlastníckeho podielu 1/3 na Pozemku (v súčasnosti
zapísaného na žalovaného) pred tým, ako predala predmetný spoluvlastnícky podiel žalovanému,
neponúkla jej spoluvlastnícky podiel na predaj ostatných podielových spoluvlastníkom za podmienok

(kúpna cena a pod.), za akých ho následne predala žalovanému. Týmto konaním došlo k porušeniu
predkupného práva ostatných podielových spoluvlastníkov Pozemku, t. j. aj žalobcu.

1.4. Žalobca po tom ako sa dozvedel, že došlo k zmene vlastníckych pomerov na LV č. XXX k. ú. C.
a žalovaný sa stal spoluvlastníkom Pozemku, upozornil žalovaného na porušenie predkupného práva

pri nadobúdaní jeho spoluvlastníckeho pozemku 1/3 na Pozemku. Žalobca prejavil záujem o kúpu
spoluvlastníckeho podielu žalovaného na Pozemku, avšak žalovaný bol napriek vedomosti o porušenom
predkupnom práve pri nadobúdaní jeho spoluvlastníckeho podielu na Pozemku ochotný predať jeho
spoluvlastnícky podiel iba za niekoľko násobne vyššie cenu, ako za ktorú spoluvlastnícky podiel na
Pozemku nadobudol.

1.5. Následne si žalobca listom zo dňa 19.07.2024, ktorý bol žalovanému doručený dňa 24.07.2024,
uplatnil voči žalovanému porušenie predkupného práva a zároveň ho vyzval na odpredaj nehnuteľnosti
(uzatvorenie kúpnej zmluvy) – spoluvlastníckeho podielu 1/3 na Pozemku za rovnakých podmienok, za
ktorých ho nadobudol žalovaný. Žalobca poskytol žalovanému lehotu na uzatvorenie kúpnej zmluvy na

spoluvlastnícky podiel 1/3 na Pozemku do siedmich dní od doručenia predmetnej výzvy. Nakoľko výzva
bola žalovanému doručená 24.07.2024, sedem dňová lehota na plnenie uplynula 31.07.2024. Žalovaný
nielen v stanovenej lehote, ale ani len dodnes predmetnú kúpnu zmluvu na spoluvlastnícky podiel 1/3
na Pozemku so žalobcom neuzatvoril.

1.6. Mimo uvedeného zároveň žalovaný prostredníctvom e-mailovej komunikácie s právnym zástupcom
žalobcu dňa 06.08.2024 uviedol, že neuzatvorí so žalobcom kúpnu zmluvu na predaj spoluvlastníckeho
podielu 1/3 na Pozemku.

1.7. Súčasní podieloví spoluvlastníci Pozemku sú traja. Žalobca v spoluvlastníckom podiele 1/3,

žalovaný v spoluvlastníckom podiele 1/3 a I. A. L., F. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. L. XXXX/X, XXXXX G.. I. A. L. ako podielový spoluvlastník Pozemku sa rozhodol, že sa nebude domáhať porušenia
predkupného práva pri prevode spoluvlastníckeho podielu 1/3 na Pozemku na žalovaného, pričom
svojho nároku sa vzdal v prospech žalobcu. V zmysle uvedenej dohody žalobcu a I. A. L. je žalobca

oprávnený domáhať sa celého spoluvlastníckeho podielu žalovaného na Pozemku - 1/3.

1.8. Podľa ustanovenia § 140 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov
(ďalej len ako ,,OZ“) ,,Ak sa spoluvlastnícky podiel prevádza, majú spoluvlastníci predkupné právo, ibaže
ide o prevod blízkej osobe (§ 116, 117). Ak sa spoluvlastníci nedohodnú o výkone predkupného práva,

majú právo vykúpiť podiel pomerne podľa veľkosti podielov.“

1.9. Podľa ustanovenia § 603 ods. 3 OZ ,,Ak sa predkupné právo porušilo, môže sa oprávnený buď od
nadobúdateľa domáhať, aby mu vec ponúkol na predaj, alebo mu zostane predkupné právo zachované.“

1.10. V zmysle rozsudku Najvyššieho súdu SR zo dňa 30.06.2010, č.k. 4 Cdo 48/2009,,ak porušil

niektorí z podielových spoluvlastníkov povinnosť ponúknuť svoj spoluvlastnícky podiel ku kúpe ostatným
spoluvlastníkom ako prvým a skutočne vykonal prevod svojho spoluvlastníckeho podielu na tretiu osobu
(nie na osobu blízku), vystavuje sa spolu s treťou osobou osobitnej forme postihu uvedenej v § 40a
OZ. Keďže v prípade zákonného predkupného práva podielových spoluvlastníkov ustanovenie § 140
OZ neobsahuje osobitnú úpravu, nič nebráni tomu, aby sa aj na tieto vzťahy použila všeobecná právna

úprava o predkupnom práve nachádzajúca sa v § 602 a nasl. OZ. V prípade porušenia predkupného
práva je teda nutné pripustiť aj možnosť oprávneného spoluvlastníka domáhať sa alternatívne práva,
vyplývajúceho mu z ustanovenia § 603 ods. 3 OZ. Oprávnený spoluvlastník z predkupného práva má
teda pri porušení povinnosti zo strany povinného spoluvlastníka na výber tri zákonné možnosti. Môže
sa domáhať buď vyslovenia relatívnej neplatnosti zmluvy o prevode podielu zo spoluvlastníctva na tretiu

osobu alebo sa môže voči nadobúdateľovi (tretej osobe) domáhať, aby mu predaný spoluvlastnícky
podiel ponúkol za rovnakých podmienok, za ktorých ich kúpil od povinnej osoby. Ak tak nadobúdateľ
dobrovoľne neurobí, môže sa domáhať na súde vydania rozhodnutia, ktorým sa pri kúpe nahradí
prejav vôle (§ 161 ods. 3 O.s.p.). Treťou možnosťou je, že si ponechá predkupné právo, ktoré však
začne pôsobiť až voči nadobúdateľovi. Treba zdôrazniť, že súbežné uplatnenie nároku podľa § 40a a

§ 603 ods. 3 OZ je z právnej povahy veci vylúčené. Iné následky porušenia predkupného práva zákon
nepripúšťa a preto zo zákona nemožno vyvodiť ani iný spôsob ochrany oprávneného spoluvlastníka,
ktorého predkupné právo bolo porušené“

1.11. V zmysle rozsudku Najvyššieho súdu SR zo dňa 22.10.2010, č.k. 3Cdo 122/2009 ,,Spoluvlastník,

ktorý je oprávnený z predkupného práva (§ 140 Občianskeho zákonníka), má pri porušení povinností zo
strany spoluvlastníka, ktorý je povinný z predkupného práva, na výber, či: a/ sa bude žalobou domáhať
vyslovenia relatívnej neplatnosti zmluvy o prevode podielu zo spoluvlastníka na tretiu osobu (§ 40a
Občianskeho zákonníka); jeho žaloba musí v takomto prípade smerovať voči všetkým účastníkom
zmluvy o prevode spoluvlastníckeho podielu, pri ktorej bolo porušené jeho predkupné právo, lebo tí

sú pasívne legitimovaní, b/ sa bude domáhať voči nadobúdateľovi (tretej osobe ako singulárnemu
právnemu nástupcovi pôvodného podielového spoluvlastníka), aby mu nadobudnutý spoluvlastnícky
podiel ponúkol na kúpu za rovnakých podmienok, za ktorých ich kúpil od pôvodného podielového
spoluvlastníka; ak nadobúdateľ jeho výzve nevyhovie, má oprávnený spoluvlastník právo domáhať sa
na súde žalobou voči nadobúdateľovi, aby bol nahradený prejav vôle nadobúdateľa; žalobe vyhovujúce

rozhodnutie súdu nahradí v tomto prípade chýbajúci zmluvný prejav nadobúdateľa (§ 161 ods. 3 O.s.p.),
c/ sa uspokojí s tým, že mu zostáva predkupné právo, avšak už voči nadobúdateľovi. Zákon v uvedených
ustanoveniachponechávaoprávnenémuspoluvlastníkovivoľbu,čivôbec,prípadnektoréztýchtoriešení
zvolí.“

1.12. Vyššie uvedeným postupom A. K. A. a žalovaného (uzatvorením Kúpnej zmluvy na spoluvlastnícky
podiel 1/3 na Pozemku) došlo k porušeniu zákonného predkupného práva žalobcu ako podielového
spoluvlastníkov Pozemku v zmysle § 140 OZ, nakoľko mu príslušný spoluvlastnícky podiel 1/3 na
Pozemku pred jeho predajom žalovanému ponúknutý nebol, pričom v tomto prípade nešlo ani o prevod
blízkej osobe. Keby žalobca mal vedomosť o tom, že A. K. A. ako predávajúca má za stanovených

podmienok záujem predať spoluvlastnícky podiel 1/3 na Pozemku, žalobca by túto možnosť hneď
využil a predmetný spoluvlastnícky podiel obratom kúpil. Obzvlášť za situácie, že na časti Pozemku je
postavená poľnohospodárska stavba žalobcu, ktorú riadne užíva pri výkone jeho podnikateľskej činnosti.1.13. Z výkladu ustanovenia § 140 OZ jednoznačne vyplýva, že spoluvlastník prevádzajúci svoj
spoluvlastnícky podiel, s výnimkou prevodu na osoby blízke, je povinný tento podiel najprv ponúknuť
ostatným spoluvlastníkom, pričom predkupné právo sa pritom týka ako odplatného, tak aj bezodplatného

prevodu vlastníckeho podielu. V tomto prípade sa žalobca na základe do úvahy prichádzajúcich
možností rozhodol, že sa z titulu porušenia predkupného práva bude domáhať voči žalovanému
ako nadobúdateľovi, aby mu nadobudnutý spoluvlastnícky podiel na Pozemku predal za rovnakých
podmienok, za ktorých ho žalovaný nadobudol od pôvodného podielového spoluvlastníka. Nakoľko
žalovaný nielen v stanovenej lehote (ale ani dodnes) dobrovoľne neplnil a podľa posledného stanoviska

žalovaného žalovaný v prospech žalobcu ani plniť nemieni a nebude, žalobca sa domáha voči
žalovanému v trojročnej prekluzívnej lehote svojho nároku žalobou na nahradenie prejavu vôle uzatvoriť
kúpnu zmluvu na spoluvlastnícky podiel 1/3 žalovaného na Pozemku, a to za rovnakých podmienok, za
akých ho žalovaný nadobudol od predchádzajúcej vlastníčky A. K. A..

1.14. V Kúpnej zmluve vystupoval v postavení kupujúceho okrem žalovaného aj A. B. ako kupujúci v

2. rade, ktorý kupoval od predávajúcej iné spoluvlastnícke podiely na iných pozemkoch. Žalobca sa
domáha nárokov z porušenia predkupného práva iba voči žalovanému – A. A. B., a to iba vo vzťahu k
spoluvlastníckeho podielu na Pozemku. Z Kúpnej zmluvy vyplýva, že žalovaný kupoval spoluvlastnícke
podiely na viacerých pozemkov v súhrnnej výmere 14029 m2 (1,4029 ha), za kúpnu cenu 3202,55 EUR,
čo predstavuje 0,23 EUR/m2. Veľkosť spoluvlastníckeho podielu 1/3 na Pozemku predstavuje 2084

m2. V zmysle čoho je kúpna cena spoluvlastníckeho podielu 1/3 na Pozemku v zmysle Kúpnej zmluvy
spoluvlastníckeho podielu 1/3 na Pozemku 479,32 EUR (0,23 EUR/m2 X 2084 m2).

1.15. Keďže posledný vlastník Pozemku (okrem žalobcu a žalovaného) - I. A. L. sa vzdal svojho nároku
z predmetného porušenia predkupného práva pri nadobúdaní spoluvlastníckeho podielu na Pozemku

žalovaným, a to v celom rozsahu v prospech žalobcu, žalobca je oprávnený a domáha sa celého
spoluvlastníckeho podielu žalovaného na Pozemku vo veľkosti 1/3 (nie iba jeho pomernej časti).

1.16. Vzhľadom na uvedené považujeme nárok žalobcu za oprávnený a dôvodný. Nárok na nahradenie
prejavu vôle žalovaného, ktorého sa žalobca domáha zodpovedá vyššie citovaným ustanoveniam OZ

a aplikačnej praxi Najvyššieho súdu SR.

2. Žalovaný sa k žalobe písomne vyjadril podaním zo dňa 02.09.2024 Žalovaný považuje tento spor za
zbytočný a vyvolaný úmyselne žalobcom a preto žalovaný v prvom rade namieta, že by mal súd priznať
žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, naopak navrhuje aby súd priznal nárok na

náhradu trov konania v rozsahu 100% žalovanému.

2.1. Žalovaný neporušil predkupné právo žalobcu, pretože žalovaný uzavrel s p. A. K. A. dotknutú kúpnu
zmluvu na viaceré spoluvlastnícke podiely nehnuteľností s dojednaním (podľa bodu 4.2) v rámci ktorého
predávajúci vyhlásil, že na predávaných spoluvlastníckych podieloch neviaznu žiadne záložné práva,

ťarchy, vecné bremená alebo iné práva tretích osôb a nemajú žiadne faktické ani právne vady, okrem
práv produktovodu. Teda žalovaný neporušil žiadnu jeho povinnosť a naopak zmluvu uzavieral v dobrej
viere, že nie je zasiahnuté do práva žiadne tretej osoby a preto popiera tvrdenie žalobcu, že by jeho
konaním došlo k porušeniu predkupného práva žalobcu.

2.2. Zároveň žalovaný uvádza, že pokiaľ by bol žalobca predlžil žalovanému návrh konkrétnej zmluvy,
ktorá je obsahom žaloby a zároveň bol preukázal, že tretí spoluvlastník predmetného pozemku - I. A.
L., F. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. L. XXXX/X, XXX XX G. sa rozhodol, že sa nebude domáhať
porušenia predkupného práva pri prevode spoluvlastníckeho podielu 1/3 predmetného pozemku, pričom
svojho nároku sa vzdal v prospech žalobcu (tak ako to žalobca už uviedol v žalobe), tak by bol žalovaný

určite so žalobcom uzavrel konkrétnu kúpnu zmluvu, ktorá je už v súčasnosti obsahom žaloby. V tejto
súvislosti žalovaný tvrdí, že on výslovne jeho e-mailom a následne listom odmietol len uzavretie kúpnej
zmluvy so spoločnosťou ADOSFARM, s.r.o. na spoluvlastnícky podiel 1/3-iny na predmetný pozemok
a to po posúdení že so spoločnosťou ADOSFARM, s.r.o. nie je povinný uzavrieť kúpnu zmluvu na
spoluvlastnícky podiel 1/3 -iny predmetného pozemku. Pritom žalovaný podotýka, že žalobca poskytol

žalovanémukritickykrátkypriestornavyhodnotenieveciarozhodnutie(výzvadoručenádňa24.07.2024,
s lehotou 7 dní) a preto žalovaný nemal časový priestor reagovať ináč (napr. zisťovaním stanoviska I. A.
L.).Zároveňvtejtosúvislostižalovanýuvádza,žepodľaobsahupredmetnejzmluvy(ktorejkópiuzískanú
z katastra žalovaný priložil) s touto musel žalovaný disponovať už od 24.09.2021 a k uplatňovaniejeho práv došlo až 24.07.2024 a k podaniu žaloby už dňa 08.08.2024 a preto je pre žalovaného úplne
nepochopiteľné z akého dôvodu žalobca už v jeho výzve neuviedol skutočnosti o jeho dohode s p. I. L.,
ktoré následne uviedol až v žalobe.

2.3. Pokiaľ žalobca v žalobe (bod 5) popisuje jednanie so žalovaným, tak k tomuto žalovaný uvádza,
že žalobca prostredníctvom jeho konateľa p. I. E. J. v minulosti kontaktoval žalovaného, kedy medzi
žalovaným a p. I. E. J. došlo k jednaniu o možnom odkúpení predmetného spoluvlastníckeho podielu,
ktorý sa sčasti nachádza pod stavbou vo vlastníctve žalobcu, tak k tomuto žalovaný uvádza, že toto

jednanie nebolo jednaním o uplatňovaní nejakého nároku z porušenia predkupného práva a preto
žalovaný prezentoval svoju predstavu o aktuálnej trhovej cene predmetného spoluvlastníckeho podielu
a preto žalovaný popiera tvrdenie žalobcu o tom, že by žalobca niekedy pred 24.07.2024 vyzval
žalovaného na predaj predmetného spoluvlastníckeho podielu z titulu porušenia predkupného práva
žalobcu.

2.4. Ako je uvedené vyššie tak žalovaný je v podstate pripravený so žalobcom uzavrieť za overenia /
preukázania skutočnosti, že doteraz p. I. A. L. neuplatnil žiadne jeho právo z porušenia predkupného
práva (po 23.08.2024 ho podľa žalovaného už ani uplatniť nemôže) v čom mu však bráni v
podstate žalobca, ktorý navrhol aby súd žalovaného zaviazal zdržať sa scudzenia predmetného
spoluvlastníckeho podielu, čomu súd vyhovel vydaním neodkladného opatrenia.

2.5. Žalovaný teda navrhuje, aby žalobca, resp. súd vykonali vhodné úkony, aby žalovaný mohol
dobrovoľne vyhovieť nároku žalobcu, pričom žalovaný z opatrnosti podá odvolanie proti neodkladnému
opatreniu, ktoré bolo podľa žalovaného vydané nedôvodne, bez absencie preukázania potreby jeho
vydania(neexistovaložiadneriziko,žebyžalovanýspredmetnýmspoluvlastníckympodielomakokoľvek

nakladal – žalovaný tvrdí, že pokiaľ si pamätá tak v minulosti nehnuteľný majetok v podstate len
nadobúdal a jediný nehnuteľný majetok, ktorý scudzil bol majetok, ktorý predal jeho susedovi v auguste
2021 a to bez toho aby zasiahol do akýchkoľvek práv tretej osoby), pričom je podľa žalovaného
paradoxné až zarážajúce, že sám žalobca v jeho návrhu na vydanie neodkladného poukázal na
uznesenie Okresného súdu Lučenec sp. zn. VK - 2C/11/2022, pričom z obsahu zverejneného uznesenia

žalovaný zistil, že v konaní Okresného súdu Lučenec sp. zn. VK - 2C/11/2022 je stranou sporu na strane
žalovaného p. I. E. J., konateľ súčasného žalobcu, ktorý v rámci iného sporu o nahradenie prejavu
vôle prevádzal spoluvlastnícke podiely a práve preto (z dôvodu obavy zmeny stavu) súd rozhodol v
tomto spore o nariadení neodkladného opatrenia a zakázal žalovanému nakladať s majetkom. Žalovaný
zastáva názor, že túto skutočnosť mal súd vyhodnotiť a aj v kontexte tejto skutočnosti rozhodovať o

nariadení neodkladného opatrenia a tiež by mal do úvahy vziať túto skutočnosť aj v tomto konaní a
viesť strany sporu k rýchlemu a spravodlivému ukončeniu zbytočné vyvolanému súdnemu sporu. Z tohto
dôvodu žalovaný označuje ako dôkaz spis Okresného súdu Lučenec sp. zn. VK - 2C/11/2022.

3. Žalobca sa k vyjadreniu žalovaného písomne vyjadril podaním zo dňa 13.09.2024, v ktorom uviedol,

že žalobca trvá na podanej žalobe aj na tvrdeniach a argumentoch v nej uvedených v celom rozsahu.
Rozporuje tvrdenia žalovaného, že tento spor je zbytočný a vyvolaný úmyselne žalobcom. Spor nie je
absolútne zbytočný z dôvodu, že žalobca si predmetnou žalobou iba uplatňuje svoje zákonné právo z
titulu porušenia jeho predkupného práva. Spor síce inicioval žalobca, keďže žalobca podal žalobu na
nahradenie prejavu vôle, ale bol tak donútený z dôvodu správania žalovaného, keď žalovaný odmietol

dobrovoľne plniť a uzatvoriť so žalobcom predmetnú kúpnu zmluvu.

3.1. K tvrdeniam žalovaného, že on neporušil predkupné právo a on uzatváral kúpnu zmluvu v dobrej
viere uvádza, že nikde netvrdia, že priamo žalovaný porušil ponukovú povinnosť pri predkupnom
práve. Uvádza, že pri realizácií prevodu na spoluvlastnícky podiel 1/3 na pozemku registra ,,E“ KN,

parcelné číslo XXX, orná pôda o výmere 6251 m2, zapísaný na LV č. XXX, k. ú. a obec C. (ďalej
len ako ,,Pozemok“) - Kúpnej zmluvy, ktorej vklad bol povolený dňa 16.09.2021 pod č. V-2678/2021
Okresným úradom Lučenec, katastrálnym odborom (ďalej len ako ,,Kúpna zmluva“), na základe ktorej
žalovaný nadobudol jeho spoluvlastnícky podiel 1/3 na Pozemku, bolo porušené predkupné právo
žalobcu ako podielového spoluvlastníka Pozemku. Pričom následne si žalobca sám zvolil (vybral si

jednu z troch zákonných možnosti vyplývajúcich aj z ustálenej aplikačnej praxe), že z titulu porušenia
predkupného práva sa bude domáhať voči žalovanému ako nadobúdateľovi spoluvlastníckeho podielu
1/3 na Pozemku, aby mu ho predal za rovnakých podmienok, za ktorých ho žalovaný nadobudol.3.2. K časovej chronológií a správaniu jednotlivých strán sporu po doručení výzvy žalobcu na odpredaj
nehnuteľností zo dňa 19.07.2024 (už priložená k žalobe) si dovoľuje uviesť, že predmetná výzva bola
žalovanému doručená dňa 24.07.2024. Žalovaný na predmetnú výzvu žalobcu odpovedal listom zo dňa

30.07.2024, doručený právnemu zástupcovi žalobcu dňa 01.08.2024, a to spôsobom, že vzhľadom k
tomu, že je dovolenkové obdobie a od predmetného prevodu uplynula dlhá doba, reakciu na predmetnú
výzvu zašle v priebehu 32 týždňa roku 2024 po tom, čo si dohľadá Kúpnu zmluvu. Na to bol obratom
prostredníctvom e-mailu zo strany právneho zástupcu žalobcu dňa 01.08.2024 žalovanému zaslaný
scan Kúpnej zmluvy. Žalobca medzi tým neurobil žiadny úkon (nepodal žalobu ani návrh na nariadenie

neodkladného opatrenia) a počkal na 32 týždeň roku 2024, akú reakciu zašle žalovaný. Následne
žalovaný v priebehu 32 týždňa zaslal právnemu zástupcovi žalobcu e-mail (dňa 06.08.2024), v ktorom
žalovaný jasne uviedol ,,oznamujem Vám, že nesúhlasím s uzavretím kúpnej zmluvy so spoločnosťou
ADOSFARM, s.r.o. na spoluvlastnícky podiel 1/3-iny na pozemok E KN parc. č. XXX k. ú. C.“. To bolo pre
žalobcu jasné stanovisko, že žalovaný nechce s ním dobrovoľne uzatvoriť kúpnu zmluvu na žalovaného
spoluvlastnícky podiel 1/3, nechce dobrovoľne plniť, preto žalobca pre účely domáhania sa svojho

nároku bol nútený dňa 07.08.2024 podať žalobu na súd. Ak by žalovaný chcel dobrovoľne plniť (čo však
jasne odmietol), tak samozrejme mohol, mal na to poskytnutý dostatočný čas a priestor. Preto sa nám
javí argumentácia žalovaného v bode 5. jeho vyjadrenia ako čisto špekulatívna.

3.3. K bodu 7. vyjadrenia žalovaného, že vydané neodkladné opatrenie v súčasnosti bráni žalovanému

so žalobcom uzatvoriť predmetnú kúpnu zmluvu si dovoľuje upozorniť, že žalobca podal návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia až po tom, ako žalovaný odmietol dobrovoľne plniť. Žalobca podal
predmetný návrh z dôvodu, aby bol nárok žalobcu chránený a zabezpečený do právoplatného skončenia
veci o žalobe na nahradenie prejavu vôle uzatvoriť kúpnu zmluvu a aby žalovaný nemohol predať jeho
spoluvlastnícky podiel tretej osobe za iných podmienok, ako ho nadobudol od A. K. A.. Ak ale žalobca

uznáva nárok žalobcu, nič nebráni tomu, aby toto sporové konanie skončilo Rozsudkom pre uznanie
nároku v zmysle § 282 a nasl. Civilného sporového poriadku alebo Zmierom v zmysle § 148 Civilného
sporového poriadku.

3.4. Vzhľadom na poukázanú argumentáciu má žalobca za to, že žaloba žalobcu je dôvodná, preto

vzhľadom na podanú žalobu navrhuje, aby súd po vykonanom dokazovaní žalobe žalobcu v celom
rozsahu vyhovel a priznal žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100%.

4. Žalovaný sa k vyjadreniu žalovaného písomne vyjadril podaním zo dňa 06.10.2024, v ktorom uviedol,
že považuje tento spor za zbytočný a vyvolaný úmyselne žalobcom a preto navrhuje aby súd priznal

nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% žalovanému.

4.1. Žalovaný v prvom rade poukazuje, že sám žalobca v replike uznal, žalobca nikdy netvrdil, že
by žalovaný porušil ponukovú povinnosť pri predkupnom práve a zároveň je pravdou (čo žalobca v
replike nepoprel), že pred podaním žaloby žalobca nepredložil žalovanému návrh konkrétnej zmluvy,

ktorá je obsahom žaloby a taktiež, že žalobca pred podaním žaloby nepreukázal, že tretí spoluvlastník
predmetného pozemku - I. A. L., F. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. L. XXXX/X, XXX XX G. sa
rozhodol, že sa nebude domáhať porušenia predkupného práva pri prevode spoluvlastníckeho podielu
1/3 predmetného pozemku a svojho nároku sa vzdal v prospech žalobcu (tak ako to žalobca následne
uvádza už v žalobe).

4.2. Pokiaľ žalobca v replike (konkrétne v čl. II bod 3) poukazuje na časovú chronológiu a správanie
jednotlivých strán sporu po doručení výzvy žalobcu na odpredaj nehnuteľností zo dňa 19.07.2024
tak k tomuto žalovaný opakuje, že žalobca poskytol žalovanému najskôr kriticky krátky priestor na
vyhodnotenie veci a rozhodnutie (výzva doručená dňa 24.07.2024, s lehotou 7 dní), kde žalovaný

prízvukuje, že obsahom zmluvy uzavretej medzi A. K. A. a žalovaným musel žalovaný disponovať
už od 24.09.2021, neoboznámil žalovaného, že p. L. sa rozhodol, že sa nebude domáhať porušenia
predkupného práva pri prevode spoluvlastníckeho podielu 1/3 predmetného pozemku a svojho nároku
sa vzdal v prospech žalobcu a z tohto potom žalovaný vyvodzuje, že úplne legitímne dňa 06.08.2024
odmietol uzavretie kúpnej zmluvy so spoločnosťou ADOSFARM, s.r.o. na spoluvlastnícky podiel 1/3-iny

na predmetný pozemok (po posúdení že so spoločnosťou ADOSFARM, s.r.o. nie je povinný uzavrieť
kúpnu zmluvu na spoluvlastnícky podiel 1/3-iny predmetného pozemku), pretože na uzavretie takejto
konkrétnej kúpnej zmluvy žalobca nárok z titulu porušenia predkupného práva zo strany p. A. K. A.
nemal. Žalovaný preto popiera tvrdenie žalobcu v jeho replike, že by argumentácia uvedené žalovanéhouvedená v jeho vyjadrení bola špekulatívna– argumentácia žalovaného je naopak pravdivá a vychádza
zo skutkových okolnosti, ktoré žalovaný nespochybnil a ani nepoprel.

4.3. Pokiaľ žalobca v replike (konkrétne v čl. II bod 4) argumentuje k návrhu na vydanie neodkladného
opatrenia a upozorňuje, že žalobca podal návrh na nariadenie neodkladného opatrenia až po tom,
ako žalovaný odmietol dobrovoľne plniť, tak tu žalovaný opätovne poukazuje na skutočnosť, že v čase
odmietnutia dobrovoľne plniť žalobca na uzavretie konkrétnej kúpnej zmluvy nárok z titulu porušenia
predkupného práva zo strany p. A. K. A. nemal a zároveň je určite pravdou, že v tomto čase a ani nikdy

potom neexistovala akákoľvek potreba vykonania neodkladnej úpravy pomerov strán sporu.

4.4. Pokiaľ žalobca nakoniec v jeho replike (tiež konkrétne v čl. II bod 4) vyjadruje presvedčenie, že
nič nebráni tomu, aby toto sporové konanie skončilo Rozsudkom pre uznanie nároku v zmysle § 282
a nasl. Civilného sporového poriadku alebo Zmierom v zmysle § 148 Civilného sporového poriadku,
tak k tomuto žalovaný uvádza, že podľa jeho názoru, na tento spor nie sú aplikovateľné ustanovenia §

282 a nasl. Civilného sporového poriadku, no zároveň vyjadruje pripravenosť ukončiť spor zmierom za
podmienky, že žalobca sa zaviaže uhradiť náhradu trov konania žalovaného v rozsahu 100%.

5. Súd vykonal vo veci dokazovanie prečítaním výpisu z LV č. XXX k. ú. C., výpisu z LV č. XXX k. ú. C.,
listu označeného ako „Uplatnenie porušenia predkupného práva a výzva na odpredaj nehnuteľnosti“,

Kúpnej zmluvy č. V 2678/21 zo dňa 23.08.2021, e-mailu zo dňa 06.08.2024 a zistil tento skutkový stav:

6. Z výpisu z LV č. XXX k. ú. C. (č. l. 8) je zrejmé, že parcely registra „E“ evidované na mape určeného
operátu ako parc. č. XXX o výmere 6251 m2 orná pôda sú v podielovom spoluvlastníctve I. A. L. v podiely
1/3-ina, ADOSFARM, s.r.o. v podiely 1/3-ina a A. A. B. v podiely 1/3-ina.

7. Z výpisu z LV č. XXX k. ú. C. (č. l. 9) je zrejmé, že stavba súp. D. XXX na parc. č. XXXX/X šopa je
vo vlastníctve ADOSFARM, s.r.o. v podiely 1/1-ina.

8. Písomným podaním zo dňa 19.07.2024 (č. l. 10) označeným ako „Uplatnenie porušenia predkupného

práva a výzva na odpredaj nehnuteľnosti“ zástupca ADOSFARM, s.r.o. oznamuje A. A. B., že si voči
nemuuplatňujeporušeniepredkupnéhoprávanazákladeKúpnejzmluvyzodňa23.08.2021uzatvorenej
medzi ním a A. K. A., ktorej vklad bol povolený pod č. J./2021 N. O. G., katastrálny odbor. Zároveň
ho vyzýva na uzatvorenie kúpnej zmluvy, predmetom ktorej bude prevod spoluvlastníckeho podielu
k predmetnému pozemku. Zaslanie výzvy zástupca preukázal podacím lístkom (č. l. 11). Zásielka sa do

dispozičnej sféry A. A. B. dostala dňa 24.07.2024 (č. l. 12).

9. Kúpnou zmluvou č. V 2678/21 zo dňa 23.08.2021 predávajúci A. K. A. odpredala kupujúcemu A. A.
B. nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXX k. ú. C. pod B3.

10. A. A. B. e-mailom zo dňa 06.08.2024 (č. l. 15) oznamuje zástupcovi ADOSFARM, s.r.o., že nesúhlasí
s uzavretím kúpnej zmluvy so spoločnosťou ADOSFARM, s.r.o. na spoluvlastnícky podiel 1/3-ina na
pozemok E KN parc.č. XXX k. ú. C..

11. Podľa § 140 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), ak sa spoluvlastnícky podiel

prevádza, majú spoluvlastníci predkupné právo, ibaže ide o prevod blízkej osobe ( § 116 , 117). Ak
sa spoluvlastníci nedohodnú o výkone predkupného práva, majú právo vykúpiť podiel pomerne podľa
veľkosti podielov.

12. Podľa § 602 ods. 1 OZ, kto predá vec s výhradou, že mu ju kupujúci ponúkne na predaj, keby ju

chcel predať, má predkupné právo.

13. Podľa § 603 ods. 3 OZ, ak sa predkupné právo porušilo, môže sa oprávnený buď od nadobúdateľa
domáhať, aby mu vec ponúkol na predaj, alebo mu zostane predkupné právo zachované.

14. Podľa § 40a OZ, ak ide o dôvod neplatnosti právneho úkonu podľa ustanovení § 49a, 140, § 145
ods. 1, § 479, § 589 a § 701 ods. 1, považuje sa právny úkon za platný, pokiaľ sa ten, kto je takým
úkonom dotknutý, neplatnosti právneho úkonu nedovolá. Neplatnosti sa nemôže dovolávať ten, kto ju
sám spôsobil. To isté platí, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje dohoda účastníkov( § 40). Ak je právny úkon v rozpore so všeobecne záväzným právnym predpisom o cenách, je neplatný
iba v rozsahu, v ktorom odporuje tomuto predpisu, ak sa ten, kto je takým úkonom dotknutý, neplatnosti
dovolá.

15. V zmysle § 140 veta prvá Občianskeho zákonníka, ak sa spoluvlastnícky podiel prevádza,
spoluvlastníci majú predkupné právo, ibaže ide o prevod blízkej osobe v zmysle §§ 116 a 117.
V uvedenom ustanovení je upravené zákonné predkupné právo, ktoré má vecno-právny charakter.
Ak niektorí zo spoluvlastníkov chce svoj spoluvlastnícky podiel previesť na niekoho iného, musí ho

najskôr ponúknuť na kúpu ostatným spoluvlastníkom. Z hľadiska obsahu, účinkov a výkonu treba aj na
predkupné právo vyplývajúce z § 140 Občianskeho zákonníka aplikovať analógiou legis v zmysle § 853
Občianskeho zákonníka všeobecnú úpravu o predkupnom práve zaradenú do ôsmej časti druhej hlavy
druhého oddielu Občianskeho zákonníka v §§ 602 až 606.

16. Porušenie predkupného práva nemá za následok absolútnu neplatnosť zmluvy o prevode

spoluvlastníckeho podielu. Spoluvlastník, ktorý je oprávnený z predkupného práva má pri porušení
povinnosti zo strany spoluvlastníka, ktorý je povinný z predkupného práva na výber či:
a) sa bude žalobou domáhať vyslovenia relatívnej neplatnosti zmluvy o prevode podielu zo
spoluvlastníka na tretiu osobu (§ 40a Občianskeho zákonníka), jeho žaloba musí v takom prípade
smerovať proti všetkým účastníkom zmluvy o prevode spoluvlastníckeho podielu, pri ktorej bolo

porušeného jeho predkupné právo, lebo tí sú pasívne legitimovaní,
b) sa bude domáhať voči nadobúdateľovi (tretej osobe ako singulárnemu právnemu nástupcovi
pôvodného podielového spoluvlastníka), aby mu nadobudnutý spoluvlastnícky podiel ponúkol na
kúpu za rovnakých podmienok, za ktorých ich kúpil od pôvodného podielového spoluvlastníka, ak
nadobúdateľ jeho výzve nevyhovie, má oprávnený spoluvlastník právo domáhať sa na súde žalobou

voči nadobúdateľovi, aby bol nahradený prejav vôle nadobúdateľa, žalobe vyhovujúce rozhodnutie súdu
nahradí v tom prípade chýbajúci zmluvný prejav nadobúdateľa, alebo
c) sa uspokojí s tým, že mu zostáva predkupné právo, avšak voči nadobúdateľovi. Zákon v uvedených
ustanoveniach ponecháva oprávnenému vlastníkovi voľbu či vôbec, prípadne ktoré z vyššie uvedených
riešení zvolí.

17. V prípade porušenia vecného predkupného práva má oprávnený (predávajúci) právo domáhať sa
svojich práv aj voči nadobúdateľovi (tretej osobe), ktorý vec kúpil od zaviazaného.

18. Z vykonaného dokazovania je zrejmé a medzi stranami nebolo sporné, že žalobca a žalovaný sú

podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXX k. ú. C. (č. l. 8), a to parcely registra
„E“ evidované na mape určeného operátu ako parc. č. XXX o výmere 6251 m2 orná pôda každý v podiely
1/3-ina.

19. Medzi stranami sporu nebolo porušenie predkupného práva vo vzťahu k žalobcovi sporným.

Z vykonaného dokazovania, ako aj zhodných vyjadrení strán sporu vyplynulo, že pri prevode
spoluvlastníckeho podielu pôvodnou spoluvlastníčkou A. K. A. žalovanému A. B. predkupné právo
zo strany predávajúcej nebolo realizované. Zhodne sa vyjadril aj spoluvlastník I. A. L., ktorý vo
vzťahu k porušeniu svojho predkupného práva uviedol, že práva vyplývajúce z porušenia predkupného
práva si uplatňovať nebude a zároveň súhlasí, aby z prevádzaného podielu jeho pripadajúca časť

prirástla k podielu žalobcu. Za uvedeného skutkového stavu, keďže žalobca si legitímne v rámci
voľby pri porušení predkupného práva zvolil možnosť domáhať sa voči nadobúdateľovi (žalovanému)
spoluvlastníckeho podielu za rovnakých podmienok za akých ho žalovaný od pôvodného podielového
spoluvlastníka nadobudol, súd preto žalobe ako dôvodnej vyhovel a svojím rozhodnutím nahradil
prejav vôle žalovaného uzatvoriť kúpnu zmluvu so žalobcom za rovnakých podmienok, za akých

spoluvlastnícky podiel nadobudol.

20. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

21. Podľa § 257 ods. 1 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.22. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

23. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do
60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

24. Civilný sporový poriadok vo vzťahu k náhrade trov konania v zásade koncipuje právo na náhradu

trov konania vo vzťahu prioritne k úspechu v spore. Civilný sporový poriadok neumožňuje v zásade,
aby náhrada trov konania bola z akéhokoľvek dôvodu priznaná subjektu, ktorý bol v konaní neúspešný.
Z uvedeného dôvodu preto nie je možné ani len uvažovať o priznaní trov žalovanému ako subjektu
vkonaníneúspešnému.Spoukazomnanávrhžalovanéhovovzťahuknepriznaniunáhradytrovkonania
pre dôvody hodné osobitného zreteľa, má súd za to, že takýto návrh je legitímnym návrhom, a preto
sa súd týmto návrhom musí vysporiadať. Nespornou skutočnosťou je, že žalobca bol v konaní úspešný

v celosti a súd jeho žalobe, ktorú podal dňa 09.08.2024 na Okresný súd Lučenec vyhovel. Podaniu
žaloby predchádzali písomné výzvy žalobcu adresované žalovanému, a to zo dňa 19.07.2024, ktorá bola
doručená žalovanému dňa 24.07.2024. Predmetnou výzvou žalobca vyzval žalovaného na uzatvorenie
kúpnej zmluvy, predmetom ktorej bude prevod spoluvlastníckeho podielu jednej tretiny pozemku za
rovnakých podmienok ako boli nastavené v kúpnej zmluve. Žalobca zároveň žalovaného vyzval, aby

sa k veci vyjadril v lehote 7 dní. Žalovaný písomne podaním zo dňa 06.08.2024 na výzvu zo dňa
19.07.2024 doplnenú emailom z 01.07.2024 žalobcovi uviedol, že po posúdení veci zastáva názor,
že nie je povinný uzavrieť kúpnu zmluvu na spoluvlastnícky podiel 1/3-ina. Stanovisko žalovaného
je zrejmé aj z emailovej komunikácie zo dňa 06.08.2024, v zmysle ktorej žalovaný oznamuje, že
nesúhlasí s uzatvorením kúpnej zmluvy na spoluvlastnícky podiel 1/3-ina na predmetný pozemok,

na ktorú bol vyzvaný výzvou z 19.07.2024, doplnenou 01.08.2024, zastáva názor, že nie je povinný
takúto kúpnu zmluvu na spoluvlastnícky podiel 1/3-ina uzatvoriť. Rovnako vo vyjadrení z 02.08.2024,
ktoré predchádzalo vyššie uvedenému emailu, žalovaný uvádza, že svoje vyjadrenie zašle najneskôr
do 07.08.2024, poukazuje na to, že od nadobudnutia podielu uplynula dlhá doba a potrebuje si vec
premyslieť a poradiť sa s právnikom. Žalovaný uvádza ďalej, že ak sa napriek jeho ústretovosti

a operatívnej reakcii rozhodne žalobca podať žalobu, v čom mu žalovaný nevie zabrániť, tak potom
sa on určite brániť bude minimálne vo vzťahu k náhrade trov konania. V reakcii na uvedené mail
dňa 01.08.2024 zástupca žalobcu opätovne poukazuje na odpoveď žalovaného z 30.07.2024 s tým,
že mu preposiela sken kúpnej zmluvy, ktorou bolo porušené predkupné právo s uvedením hodnoty
požadovaného spoluvlastníckeho podielu. Zástupca žalobcu uvádza, že bol poverený v predmetnej

veci podať urýchlene žalobu, preto poprosí uviesť, či je v priebehu budúceho týždňa možné uzatvoriť
zmluvu na spoluvlastnícke podiel 1/3-ina k pozemku. Z komunikácie nie je zrejmé, že by žalovaný
bol žiadal preukázanie predkupného práva vo vzťahu k I. L., resp. preukázanie, že I. L. súhlasí pri
porušení svojho predkupného práva s prirastením svojho podielu k podielu žalobcu. Kúpna zmluva
uzatvorená medzi pôvodnou spoluvlastníčkou A. K. A. a žalovaným A. A. B. bola uzatvorená dňa

23.08.2021 s povolením vkladu č. V-2678/2021 zo dňa 16.09.2021. Skutočnosť, že žalobca si uplatnil
svoje právo žalobou podanou dňa 09.08.2024 v rámci plynutia zákonnej trojročnej premlčacej lehoty,
avšak ku koncu tejto lehoty nemôže v žiadnom prípade nemôže byť pripočítavaná na jeho ťarchu.
K uplatneniu práva žalobcu došlo v rámci zákonnej lehoty v súlade so zákonom. Pokiaľ žalovaný
poukazujenakrátkosťčasunavyjadreniesakzmluveaprekonzultovanie,súdpoukazujenaskutočnosť,

že síce 7-dňová lehote na vyjadrenie sa k uplatnenému právu vo výzve žalobcu zo dňa 19.07.2024
nie je nijakou dlhou, najmä ak bolo určených sedem kalendárnych dní po sebe nasledujúcim, z čoho
dva dni súd dni pracovného voľna, avšak žalovaný na túto výzvu reagoval bezprostredne a zmluvu
odmietol uzatvoriť na celý podiel ako taký. Žalovanému nič nebránilo, v prípade ak mal výhrady k veľkosti
podielu vzhľadom na podiel I. L., aby túto skutočnosť namietal, žiadal stanoviska I. L., resp. tohto

oslovil sám, a prípadne, v rámci negociačného procesu, so žalobcom túto skutočnosť žiadal, aby bola
zohľadnená. Vo vzťahu k porušeniu práva I. L. a spoluvlastníckemu podielu v rámci obrany žalovaný
prvýkrát túto skutočnosť uviedol v konaní pred súdom. Naviac, tak štatutárny zástupca žalobcu, ako
aj žalovaný, v konaní uviedli, že v roku 2024 došlo k osobnému jednaniu, ktorého predmetom bolo
aj predkupné právo, teda žalovaný mal vedomosť o tom, že žalobca o porušení predkupného práva

vie, fakticky tak, ako to aj žalovaný potvrdil, boli preberané rôzne scenáre, ako zámenná zmluva, resp.
podpora pri hlasovaní v pozemkových spoločenstvách ako protihodnota prevedeného podielu, takže zo
strany žalovaného nemožno konštatovať, žeby uplatnenie práva žalobcu, spočiatku písomnou výzvou
a následne aj žalobou, bolo pre žalovaného prekvapivým.25. Aplikácia § 257 CSP vyžaduje kumulatívne splnenie dvoch podmienok, a to existenciu dôvodov
hodných osobitného zreteľa a zároveň musí ísť o výnimočnú situáciu (okolnosti). Z uvedeného vyplýva,

že § 257 súd môže aplikovať len výnimočne, nejedná sa teda o pravidlo, ktoré by malo byť široko
využívané, resp. nadužívané vo vzťahu k zásade zakotvenej v § 255 ods. 1 CSP, t. j. náhrade trov
konania podľa procesného úspechu. Hoci dôvody hodné osobitného zreteľa ani pojem výnimočnosti
zákon bližšie nešpecifikuje, výklad týchto podmienok je ponechaný na súdnu prax, čo však neznemená,
žeby sa tým vytváral priestor pre širokú a nekontrolovanú a voľnú úvahu súdu o náhrade trov.

K dôvodnom hodným osobitného zreteľa môže dôjsť vo vzťahu k určitým druhom konania alebo určitej
procesnej situácii, kde sa tieto často vyskytujú a tento dôvod je daných charakterom tohto konania
alebo charakterom procesnej situácie. Nejde o automatické pravidlo, ktoré by sa uplatňovalo vo vzťahu
k určitému typu konania (nález Ústavného súdu ČR III.ÚS 292/07, I.ÚS 303/2012) alebo i o prvok
individualizácie, nie ľubovôle zo strany súdu. K aplikácii ustanovenia § 257 CSP dochádza aj z aspektov
sociálnych, čo však v prejednávanom prípade uvádzané nebolo, a teda nebol dôvod sa s touto stránkou

veci zo strany súdu zaoberať. Pri okolnostiach, ktoré viedli k podaniu žaloby je namieste skúmať, či
žalobca pred podaním žaloby na súde navrhol vo vzťahu k žalovanému určitý spôsob vyriešenia sporu
mimosúdne, akým spôsobom na tento návrh žalovaná strana reagovala a resp. či si strany v konaní plnili
svoje procesné povinnosti. Pri posudzovaní okolností, ktoré by mali byť dôvodmi hodnými osobitného
zreteľa pre nepriznanie náhrady trov konania, na ktoré poukazoval žalobca, a to chronologický vývoj

vzťahov medzi žalobcom a žalovaným pred podaním žaloby (dátum nadobudnutia spoluvlastníckeho
podielu; dátum, kedy sa žalobca dozvedel o tom, že predkupné právo bolo porušené; predžalobná
komunikácia) tak, ako sú popisované vyššie, v týchto súd výnimočné okolnosti, ktoré by predstavovali
dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré by úspešnej strane sporu nemalo byť právo na náhradu
trov konania priznané, nevidel, a preto žalobcovi, ktorý bol v konaní v celosti úspešný, náhradu trov

konania priznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia
písomného vyhotovenia rozsudku, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, K. P. XX, 984 37
Lučenec na Krajský súd Banská Bystrica, a to písomne.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každá strana sporu dostala jeden rovnopis odvolania. Ak strana sporu nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jej trovy.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej

obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Podľa § 367 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie,
nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.

Podľa § 367 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným
skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné
spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré
subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od
rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo ak určitý

spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

Podľa § 367 ods. 3 Civilného sporového poriadku, právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá
ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej
splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti.

Podľa § 368 Civilného sporového poriadku, osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať.
Vzdať sa odvolania možno len voči súdu, a to až po vyhlásení rozhodnutia.

Podľa § 369 ods. 1 Civilného sporového poriadku, dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať

späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova.

Podľa § 369 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť
napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od
právoplatnostinapadnutéhorozhodnutia,plynúvtakomprípadeodprávoplatnostiuzneseniaozastavení

odvolacieho konania.

Podľa § 369 ods. 3 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo
späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví.

Podľa § 369 ods. 4 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa
ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.