Rozsudok – Rozvod ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 9. november 2023

Súd: Mestský súd Bratislava II
Spisová značka: B3-37P/154/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1321204678
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 11. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Lohnertová

ECLI: ECLI:SK:MSBA2:2023:1321204678.15

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava II, pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Lohnertovou, v konaní vo veci navrhovateľa: P.

C., A.. XX.XX.XXXX, trvale bytom Q.Ň. XXXX/XA, X., št. obč. SR, zastúpený splnomocneným právnym
zástupcom: JUDr. Andrej Gara, advokát so sídlom advokátskej kancelárie Štefánikova 14, Bratislava ,
IČO: 30 850 436, proti manželke: G. C., rod. Ž., nar. XX.XX XXXX, trvale bytom Q. XXXX/XA, X.,
t.č. bytom Š. XX /., W., št. obč. SR, zastúpená splnomocnenou právnou zástupkyňou JUDr. Ivanou
Zmekovou, PhD., advokátkou so sídlom Zámocká 18, Bratislava, IČO: 42 254 396, o návrhu na rozvod
manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností na čas po rozvode manželstva voči mal.
H. C., nar. XX.XX.XXXX, zastúpenému kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny

Senec, ul. Krátka č. 1, za účasti Okresnej prokuratúry Bratislava III, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo navrhovateľa P. C., nar. XX.XX.XXXX a manželky G. C., rod. Ž., nar. XX.XX.XXXX,
uzavreté dňa 20.10.2012 v Š., zapísané v knihe manželstiev matričného úradu Š. vo zväzku XX, ročník
XXXX na strane XX, pod poradovým číslom XX r o z v á dz a.

II. Súd s ch v a ľ u j e rodičovskú dohodu podľa ktorej sa maloletý H. C., nar. XX.XX.XXXX zveruje na
čas po rozvode manželstva do osobnej starostlivosti matke.

III. Obaja rodičia sú o p r á v n e n í maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok.

IV. Rodičia sa d o h o d l i na styku otca s maloletým tak, že sa neupravuje, okrem video telefonátov
dvakrát do týždňa, každú stredu a každú nedeľu o 20:00 hod. s tým, že v stredu zavolá otec maloletému
a v nedeľu zavolá matka otcovi.

V. Otec je p o v i n n ý prispievať na výživu mal. H. C., nar. XX.XX.XXXX sumou 250 eur mesačne,

počnúc právoplatnosťou rozsudku o rozvode manželstva, ktorú sumu je otec povinný zasielať k
rukám matky vždy do 15.dňa v mesiaci vopred.

VI. Žiaden z účastníkov konania n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom podaným na súd dňa 06.08.2021 žiadal navrhovateľ / manžel/ o rozvod manželstva a
úpravu výkonu rodičovských práv a povinností na čas po rozvode manželstva voči maloletému
H.. Svoj návrh navrhovateľ odôvodnil tým, že manželstvo je hlboko a trvalo rozvrátené, neplní

ani jednu zo svojich spoločenských funkcií, k manželke stratil citový vzťah. Na čas po rozvode
manželstva žiadal navrhovateľ zveriť maloletého do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov.
Po doplnení návrhu dňa 06.10.2021 žiadal navrhovateľ, aby súd výživné na maloletého neurčil.
Na pojednávaní právny zástupca navrhovateľa uviedol, že otec nespochybňuje kvalitu matky, matkavedome nabúrala autoritu otca,matka manipuluje maloletéhosyna,maloletýnemákonflikt sotcomani
zlé zážitky, medzi rodičmi je rodičovský spor, žiadal výchovné opatrenie v rozsahu 10 hodín na úrade
práce. Na záverečnom pojednávaní navrhovateľ uzatvoril čiastočnú rodičovskú dohodu s matkou,

podľa ktorej sa maloletý H. na čas po rozvode manželstva zveruje do osobnej starostlivosti matke,
obaja rodičia budú maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok, rodičia sa dohodli na styku s
maloletým synom tak, že styk sa neupravuje, okrem videohovorov dvakrát do týždňa, každú stredu
a každú nedeľu o 20,00 hod. s tým, že v stredu volá maloletému synovi otec a v nedeľu volá matka
otcovi. Spornou zostala výška výživného na maloletého, nakoľko otec bol ochotný platiť výživné

v sume 150 eur mesačne, okrem toho posiela 25 eur mesačne na vinkulovaný účet mal. syna,
zakupuje mu dary vyššej hodnoty, nesúhlasil s matkou požadovanou výškou výživného, nakoľko
mu nedovoľuje príjem platiť také výživné, taktiež sporoval histamínovú intoleranciu maloletého
syna, lekár ju nepotvrdil ako diagnózu a maloletému zaviedol aj sporenie a očakáva s priateľkou
narodenie ďalšieho svojho dieťaťa. Na záverečnom pojednávaní právny zástupca navrhovateľa
uviedol, že je oboznámený s obsahom spisu, čítanie listín nežiadal, žiadal manželstvo rozviesť,

maloletého zveriť do osobnej starostlivosti matke, obaja rodičia budú maloletého zastupovať a
spravovať jeho majetok, výživné určiť podľa ich návrhu .

2. Manželka / matka s rozvodom manželstva súhlasila. K príčinám rozvratu manželstva uviedla,
že si s manželom dlhodobo nerozumeli, manželstvo uzatvorili po krátkej známosti, keď mala 19

rokov, manžel sa nikdy nestaral o rodinu, už. v r. 2016 mali záujem sa rozviesť, ale konanie
bolo zastavené. Na pojednávaní uviedla, že súhlasí s rozvodom , bola ochotná uzatvoriť čiastočnú
rodičovskú dohodu, podľa ktorej bude maloletý na čas po rozvode manželstva zverený do osobnej
starostlivosti matke, obaja rodičia budú maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok, styk otca
s maloletým neupraviť s výnimkou požadovaných videohovorov . S navrhovaným výživným matka

nesúhlasila, považovala ho za nízke s prihliadnutím na výdavky na maloletého syna a najmä na
zárobkové možnosti a schopnosti otca. Matka uviedla, že výdavky na maloletého syna sú vysoké,
poukázala na rozpis a doklady k výdavkom. Výživné matka požadovala na maloletého syna v
prípade rodičovskej dohody v sume 350 eur mesačne, inak v sume 500 eur mesačne, nakoľko výška
zodpovedá vyčísleným výdavkom, na ktoré poukázala a ktoré listinami podložila. Právna zástupkyňa

manželky na pojednávaní uviedla, že trvajú na písomnom vyjadrení k návrhu. Už v r. 2016 bola
snaha účastníkov konania o rozvod, pokúsili sa o obnovu, avšak bezúspešne. V 4/2021 sa matka
odsťahovala do iného bytu . Otec je v živote syna dôležitý, otec by mal byť vzorom pre syna,
avšak ním stále nie je, do rozchodu rodičov sa nezaujímal, starala sa matka. Syn otca odmieta.
Opakovane sa stalo, že po styku u otca išiel maloletý syn nepripravený do školy, od otca sa

vracal vzdorovitý, matka ho musela ukľudňovať. Otec kupuje mal. synovi drahé darčeky, aby
si ho získal. V dome u otca je syn monitorovaný kamerami, nemá súkromie, otec syna vypočúval,
otec často odchádza z domu a stará sa o maloletého stará matka. Maloletý má diagnostikovanú
vývinovú poruchu učenia, potrebuje stabilné rodinné prostredie, ale aj špeciálnu pomoc s učením,
aj preto striedavá osobná starostlivosť nie je vhodná. Otec syna používa ako nástroj na revanš

matke. Medzi rodičmi je rodičovský spor, nevedia vhodne komunikovať, matka súhlasí s výchovným
opatrením, pôjde na dobrovoľnej báze.

3. Kolízna opatrovníčka na pojednávaní najskôr odporučila výchovné opatrenie na dobrovoľnej
báze, aj na referáte poradensko-psychologických služieb. Na záverečnom pojednávaní kolízna

opatrovníčka uviedla, že dňa 06.11.2023 sa uskutočnilo stretnutie na úrade s cieľom rodičovskej
dohody a rodičia sa dohodli na zverení a na styku, na výživnom sa rodičia nedohodli. Preto
doporučila súdu schváliť čiastočnú rodičovskú dohodu v časti zverenia a úpravy styku, v časti
výživného na mal. doporučila určiť ako najnižšiu sumu minimálne 230 eur mesačne, keď otec platí
175 eur mesačne a matka požaduje sumu 350 eur mesačne, pričom vyčíslila stravu pre syna 300

eur mesačne, s poukazom na intoleranciu dieťaťa, avšak kolízna opatrovníčka sa skontaktovala
s lekárom dieťaťa a bolo zistené, že zatiaľ maloletý nemá diagnostikovanú túto intoleranciu, preto
žiadala prihliadnuť na výdavky na stravu ako na bežnú stravu.

4. Okresný prokurátor Bratislava III bez výhrad súhlasil s čiastočnou rodičovskou dohodou. Sumu

navrhnutú kolíznou opatrovníčkou na výživu maloletého považoval za primeranú, resp. za spodnú
hranicu výživného.5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, svedkov, súdneho znalca, oboznámil sa s
listinnými dôkazmi založenými do spisu a zistil nasledovný skutočný stav vo veci :

6. Manželstvo uzatvorili účastníci konania dňa 20.10.2012. Z tohto manželstva pochádza jedno
mal. dieťa: H. C., nar. XX.XX.XXXX. Účastníci konania nežijú v spoločnej domácnosti, otec má
vážnu známosť a očakáva narodenie ďalšieho dieťaťa. Maloletý H. je v osobnej starostlivosti matky,
odmieta stretávanie s otcom.

7. Navrhovateľ je zamestnaný v M. N. ". X." s priemerným mesačným netto príjmom 636,49
eur, ako vyplýva z potvrdenia zamestnávateľa. Okrem toho otec podniká, má založenú obchodnú
spoločnosť C., X..H..E.. a ako sám uviedol na pojednávaní má spolu priemerný mesačný brutto
príjem 800 eur. Na otázku okresného prokurátora uviedol, že jeho priemer všetkých príjmov robí
mes. 778 eur. Na pojednávaní tiež uviedol otec, že ukončil prácu technického riaditeľa v S. T.
v 1/2023. Striedmo spolupracuje so X. X..H..E.. robí dronové zábery pre TV, tento rok mal

z toho spolu príjem 7 000 eur pred zdanením. V lete r. 2023 mu bola vyplatená suma 70 000
eur za odpredaj nehnuteľnosti / taktiež rovnaká aj matke dieťaťa/, ktorú sumu použil na splatenie
dlhov, ako sám uviedol, zostala mu čiastka 8 - 9 000 eur. Otec má účet v Tatra banke, a.s., druhý
v mBank zrušil. Otec býva v 2 izbovom byte v Štúrove. Otec používa osobné motorové vozidlo,
ktoré patrí televízii S. C., ako sám uviedol, nemá s nimi zmluvu, je to benefit.

8. Manželka na pojednávaní uviedla, že pracuje v I., X..H..E.., Bratislava, ul. Q. XXX ako
marketingový manažér, s priemerným mesačným netto príjmom 1 300 eur, poberá aj rodinné prídavky
v sume 25 eur mesačne. Na pojednávaní právna zástupkyňa manželky navrhovateľa uviedla, že
otec sa snaží matku dehonestovať a rovnako aj jej zasiela nevhodné e-maily a sms.

9. Mal. H. C. ukončil v júni 2022 3. triedu ZŠ vo Q. W., pokračuje v povinnej školskej dochádzke,
t.č. 5. trieda. Maloletý sa venuje záujmovej činnosti, navštevuje motokáry, jazdí 7 mesiacov. Venoval
sa hip hopu, chodil na bicie a na anglický jazyk. Matka vyčíslila mesačné výdavky na maloletého
syna v sume 625 eur mesačne, poukázala na písomné vyčíslenie výdavkov, následne upresnila na

sumu 617 eur mesačne a následne na sumu 632, 88 eur mesačne. Na záverečnom pojednávaní
právna zástupkyňa matky uviedla, že maloletý má zistený funkčný aj kvalitatívny deficit DAO,
maloletý potrebuje upraviť stravu pokiaľ ide o histamín, preto nechodí na obedy v školskej jedálni
ale doma. Matka financuje výdavky na syna aj z predaja nehnuteľnosti. Otec zakupuje synovi
darčeky, napr. Track5, nintendo, nový PC, klávesnicu, elektroniku.

10. Svedkyňa P.. N. W. na pojednávaní uviedla, že pozná účastníkov konania, pracuje v Ú. Y.
T., E..N.., W.. Do kontaktu s rodinou prišla na základe výchovného opatrenia. K stretnutiu neskôr
pristúpila aj p. JY., bola to spolupráca odborného tímu. Identifikovali konflikt lojality. Spočiatku bola
dobrá spolupráca, neskôr zistili, že matka neplní úlohy. Keď sa od nich matka vzdialila, maloletý

sa smial a zabával, na konci stretnutia zmenil správanie a na dopyt prečo sa maloletý vyjadril, že
musí, lebo mama bude smutná a nahnevaná. Maloletý má rád oboch rodičov. Keď uvidel matkine
auto, oznámil, že s otcom nepôjde, keď mama bola mimo dosahu, hral s otcom stolný tenis, smial
sa, keď pocítil, že sa mama blíži, zmenil verbalizáciu, otočil. Pre H. by bolo extrémnou záťažou,
ak by mal nadviazať kontakt s otcom za prítomnosti matky. Snaha otca o stretávanie s maloletým

synom sa javila úprimná, ale v niektorých momentoch išiel do nátlaku. Matka bola nápomocná,
ale mala nejaké prejavy nespokojnosti, čo maloletý veľmi vnímal. Pre maloletého bol rozhodujúci
matkin názor, vyjadril sa , že mu vadia kamery u otca. Podľa nej jediným dôvodom, pre ktorý sa
nemohol maloletý stretávať s otcom bolo nastavenie matky. Na začiatku boli chvíľku pri odovzdávaní
maloletého syna otcovi problémy, potom bol kľud a raz sa maloletý rozplakal pri odchádzaní k

otcovi. Mal. H. prijal ospravedlnenie od otca, keď vytrhol matke telefón z ruky a zahodil ho.

11. Súd mal za preukázané zo sobášneho listu účastníkov konania, že uzatvorili manželstvo
dňa 20.10.2012 / č.l. 30, 183 /.

12. Z rodného listu mal. H. C. súd zistil, že sa narodil dňa XX.X.XXXX / č.l. 29, 182/.

13. Do spisu bola otcom založená fotodokumentácia z detskej izby mal. H. C., sms komunikácia /
č.l. 10 - 25, 62 - 70 /.14. Do spisu bol založený výpis z účtu otca vedeného v Tatra banke a.s. zo dňa 06.04.2021 o
úhrade sumy 350 eur / výživné H.Š./, a zo dňa 8.4.2021 o úhrade 240eur / príspevok na nábytok/, /

č.l. 26 - 28/.

15. Dňa 06.10.2021 navrhovateľ/ otec v zastúpení právnym zástupcom zaslal do spisu doplnenie
návrhu v časti výživného na maloletého syna, ktorým žiadal výživné neurčiť / č.l. 40-41/.

16. Obsahom spisu je Uznesenie Okresného súdu Bratislava III pod č.k. 37P/146 / 2021 -31 zo
dňa 26.08.2021, ktorým súd nariadil neodkladné opatrenie a otcovi upravil styk s mal. synom /
č.l. 58 - 60/.

17. Manželka/matka založila do spisu rozpis mesačných nákladov na mal. H. C. / č.l. 71/.

18. Z rozhodnutia Základnej školy, Š. X, Q. W. zo dňa 09.09.2021 súd zistil, že mal. H. C. bol
prijatý do školského klubu detí / č.l. 72/, z potvrdenia Tanečnej školy C. I. , Q. XX, Bratislava zo
dňa 01.11.2021, vyplýva členstvo a dochádzka mal. H. C. v tejto škole / č.l. 72- 73/.

19. Do spisu bol založený mzdový list matky od zamestnávateľa I.,X..H..E.. Q. XXX/A, Bratislava

za obdobie od 8/2020 do 7/2021, z ktorého vyplýva spolu čistá mzda 7 213,71 eur / č.l. 43/, od
8/2021 do 11/2021 spolu čistá mzda 1195, 06 eur / č.l. 44, od 1/2021 do 12/2021 spolu 7 396,
81 eur / č-l- 128/, od 8/2020 do 12/2020 spolu 2 804, 56 eur / č.l. 129/,

20. Z potvrdenia ZŚ, Š. X, Q. W. o návšteve školy zo dňa 5.11.2021, mal súd za preukázané, že

v škol. r. 2021/2022 bol mal. H. C. žiakom III. triedy školy / č.l. 74-vzadu/.

21. Do spisu bola založená záväzná prihláška mal. H. C. do kurzu moderného tanca tanečnej
školy C. I. / č.l. 75/, potvrdenie / č.l. 306/, prihláška na kurz angličtiny / č.l. 307- 312 /.

22. Matkina sms komunikácia zaslaná otcovi, oznam čísla psychologičky, iné / č.l. 79 - 97, komunikácia
otca s matkou / č.l. 378-384/, komunikácia instagram, facebook, č.l. 412-426/.

23. Do spisu bola založená diagnostická správa zo špeciálno-pedagogického vyšetrenia mal. H. C.
v Súkromnom centre špeciálno-pedagogického poradenstva, Sereď, Slnečná 5, zo dňa 22.04.2021, z

ktorej vyplýva záver:Mentálne schopnostiavývinová úroveň orientačne zodpovedá veku dieťaťa.Pre
optimálny vývin dieťaťa považuje za vhodné, aby sa dieťa pohybovalo v pokojnom, stabilizovanom
rodinnom prostredí. Ide o citlivé a vnímavé dieťa, ktoré t.č. potrebuje istotu a bezpečie v blízkych soc.
vzťahoch. T.č. je mal. H. výrazne citovo viazaný na matku, čo môže t.č. spôsobovať ťažkosti s
adaptáciou v MŠ, preto doporučilo centrum pravidelný pobyt dieťaťa v MŠ s postupnou adaptáciou

a s rešpektovaním individuálnych potrieb dieťaťa / č.l. 98 - 100/.

24. Dňa 15.11.2023 zaslala manželka / matka v zastúpení splnomocneným právnym zástupcom
do spisu písomné vyjadrenie k návrhu, v ktorom uviedla, že s rozvodom manželstva súhlasí, s
navrhovateľom uvedenými príčinami rozvratu manželstva nesúhlasí, poprela tvrdenia navrhovateľa o

jej údajných sexuálnych aktivitách, poprela tvrdenia otca o strate zákaziek, poukázala na nerozumné
a nerozvážne konanie navrhovateľa, čoho dôsledkom bola zlá finančná situácia celej rodiny.
Manželka videla príčiny rozvratu manželstva v strate dôvery medzi manželmi, v citovom odcudzení
a rozdielnych záujmoch každého z manželov. Taktiež uviedla, že po dohode s manželom sa
spolu s mal. H. odsťahovala do nájomného bytu v Blatnom a dohodli sa na stretávaní otca s

maloletým synom 2x mesačne / párne víkendy od piatku 18,00 do nedele do 18,00 hod./. V časti
úpravy výkonu rodičovských práv a povinností voči mal. H. C. na čas po rozvode manželstva,
nesúhlasila so striedavou osobnou starostlivosťou a žiadala zveriť maloletého syna do svojej
osobnej starostlivosti, obaja rodičia budú maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok, otca
zaviazať platením výživného na mal. v sume 350.-E mes. a otcovi upraviť styk s mal. tak, že

bude mať právo sa s ním stretávať každý nepárny týždeň v stredu od 13,00 hod. do 18,00
hod., a každý párny týždeň od piatka od 18,00 hod. do pondelka nasledujúceho nepárneho
týždňa do 7,30 hod., s určeným miestom prevzatia a odovzdania maloletého. Matka uviedla, že
navrhovateľ nemá so synom vybudovaný dobrý vzťah a starostlivosť o syna nie je dostačujúca.Napriek tomu matka uviedla, že má záujem na tom, aby sa otec so synom stretávali, avšak
postupne a nie nátlakovo. Uviedla, že maloletý syn nechce chodiť k otcovi, necíti sa uňho dobre,
otec syna zanedbával. Podľa vyjadrenia matky, otec syna v útlom veku neprebaľoval, lebo to

smrdí, nekŕmil ho, lebo nechcel, nechcel ho uspávať, lebo v kuse reve a preto všetka starostlivosť
bola na pleciach matky. Navyše otec sa detských aktivitách odmietal zúčastňovať, matka naučila
syna bicyklovať, korčuľovať, kolobežkovať, na krúžky ho doprevádzala výhradne matka. Je preto
prirodzené, že dieťa má k otcovi potom vlažný vzťah. Matka iniciovala mediácie, syna nemanipuluje
a po návrhoch otca, že si nechá dom a matka nech si nechá syna a on sa s ním stretne každý druhý

víkend, bude ho sprevádzať na motokáry 2x mes., táto dohoda krátko fungovala a následne sa otec
začal dožadovať striedavej osobnej starostlivosti, napriek tomu, že nemá so synom vybudovaný
dobrý vzťah a odchod k otcovi sprevádza plač. Otec sa pred maloletým synom vyjadruje vulgárne,
v dome má umiestnené kamery, maloletý syn necíti súkromie, otec syna neustále vypočúva, sleduje.
Matka vyčíslila mes. náklady na mal. syna v sume 625 eur / č.l. 101-105/.

25. Z potvrdenia o príjme otca z M. N. ". X." zo dňa 29.10.2021 vyplýva, že od 8/2020 do 10/2021
bol spolu čistý príjem otca 8 935, 33 eur priemer 595, 89 eur / č.l. 110/. Z potvrdenia M. N. Ľ.J.
X. , D. X, Š. zo dňa 10.3.2021 vyplýva, že čistý príjem otca za 2/2022 je 649, 74 eur / č.l. 145 -
146 /, od 8/2020 do 2/2022 bol čistý príjem spolu 12 093, 38 eur, priemer bol 636,49 eur/ č.l. 147/,

26. Obsahom spisu je správa ÚPSVaRu Senec zo šetrenia pomerov v rodine mal. H. C. zo
dňa 15.11.2021, z ktorej vyplýva, že prešetrili pomery v rodine oboch rodičov a bol uskutočnený
pohovor s mal. H.. Zo záveru šetrenia vyplýva, že obaja rodičia majú vytvorené vhodné podmienky
pre zabezpečenie starostlivosti o maloletého, otec prejavil záujem o striedavú osobnú starostlivosť.
Z pohovoru s mal. H. vyplynulo, že mu nevyhovuje chodiť k otcovi od stredy do pondelka , skôr

každý druhý víkend v mesiaci, nakoľko keď je u otca, tak je celý deň len na počítači a väčšinu
času sa o neho stará len stará matka / č.l. 111-112/.

27. Do spisu bola založená správa ÚPSVaRu Senec zo šetrenia pomerov v rodine mal. H. C. zo
dňa 30.3. 2022 z ktorej vyplýva, že prešetrili pomery v rodine oboch rodičov a bol uskutočnený

pohovor s mal. H.. Zo záverov správy vyplýva, že v starostlivosti rodičov o maloletého nezistili
žiadne nedostatky. Z pohovoru s maloletým vyplynulo, že byt v ktorom býva s mamou, je preňho
domov. Tiež uviedol, že mama má priateľa s ktorým má dobrý vzťah, má ho rád, nebýva s nimi. Ocino
si pre neho príde pred byt, veľakrát kričí na mamu. K ocinovi by chcel chodiť vtedy, keď to chce
aj on, u otca má kamošov. V domácnosti otca mu prekáža, že namontovaných veľa kamier, ktoré

nahrávajú aj zvuk. K otcovi chce chodiť len na návštevu a nechce, aby otec preňho chodil do
školy / č.l. 134/. Zo správy ÚPSVaRu Senec zo dňa 20.7.2022 vyplýva záver, že prešetrili pomery
v rodine oboch rodičov a bol uskutočnený pohovor s mal. H.. Zo záverov správy vyplýva, že v
starostlivosti rodičov o maloletého nezistili žiadne nedostatky. Úrad doporučil v prípade rozvodu
manželstva zveriť mal. na čas po rozvode manželstva do osobnej starostlivosti matke, otca

zaviazať platením výživného na mal. v sume 200 eur mesačne a 250 eur mesačne na tvorbu
úspor a upraviť styk otca s maloletým / č.l. 363/. Z úradného záznamu zo dňa 13.6.2022 vyplýva,
že rodičia dospeli k čiastočnej dohode o styku, podľa ktorého si otec maloletého vyzdvihne v párny
týždeň v stredu o 14,00 hod. do štvrtka do 8, 00 hod. a v nepárny týždeň od štvrtka od 14,00
hod. do pondelka do 8,00 hod., s tým, že otec si mal. vyzdvihne v škole a do školy ho vráti.

28. Do spisu bola založená správa Spoločnosti priateľov detí z detských domovov Ú. Y. T., zo dňa
30.3.2022, z ktorej vyplýva, že obaja rodičia sa podrobujú odbornému poradenstvu, spolupracujú,
učia sa spolu komunikovať a vnímať emočné rozpoloženie a prežívanie druhého rodiča a dieťaťa.
Dochádza k postupnému uvoľneniu napätia v rodine aj prežívania a mal. H. sa potom cíti príjemne

a uvoľnene. Otec navrhol, že vypne kamery a ukázal maloletému synovi ako a tiež sa ospravedlnil
jeho matke, všetci traja sa objali. Situácia sa v rodine pomaly zlepšuje, problémom zostávajú
nestabilné reakcie rodičov spôsobené vzájomnou nedôverou. Doporučené bolo dokončiť výchovné
opatrenie aj pod dohľadom odborníkov, odovzdávať maloleté dieťa mimo bydliska matky a rozšíriť
styk otca s maloletým synom / č.l. 136/. Zo správy zo dňa 15.05.2022 okrem iného vyplýva, že

bolo odporučené 3 x odovzdávanie maloletého na víkend v priestoroch Ú. Y. T. / č.l. 327/. Zo
správy Ú. Y. T. zo dňa 19.07.2022 vyplýva, že obaja rodičia sa podrobili poradenstvu, obaja rodičia
urobili pokrok vo vnímaní druhého rodiča a potrieb maloletého. Dňa 18.07.2022 ich kontaktoval
otec maloletého dieťaťa, že sa mu nepodarilo prevziať maloletého, ktorý odmietol vystúpiť z auta,pričom poukázal na vyjadrenie matky. Matka bola poučená, že maloleté dieťa trpí konfliktom
lojality a je úlohou matky dieťa na styk pripraviť. Pri rozhovore mal. H. mal uviesť, že má rád
mamu aj otca, s otcom sa nechce stretávať, lebo " chce , aby bola mama šťastná". Matka dostala

inštrukcie, ako postupovať. Obaja rodičia boli edukovaní o prístupe a komunikácii. Záver: matku
poučiť o postupe pri odovzdávaní dieťaťa / č.l. 359/.

29. Z výpisu z registra trestov GP SR vyplýva, že otec je bez záznamu / č.l. 137/.

30. Obsahom spisu je výpis - história z mBank / výživné na mal. R.F./ / č.l. 138/, prevody / č.l.
155 - 176/, splátkový kalendár - hypotéka v TB,a.s. / č.l. 139/, príspevok na nábytok , iné / č.l. 140,
150 - 154 /, Ikea / č.l. 141/, výživné na mal. / č.l. 142/, iné / č.l. 148-149/.

31. Mailová komunikácia zaslaná otcom dieťaťa matke maloletého syna, ohľadne záujmu otca o
styk s maloletým synom počas Veľkonočných prázdnin a osláv jeho narodenín je obsahom spisu

na č.l. 143-144, č.l. 226 - 228/.

32. Z výpisu z LV č. XXXX vyplýva, že obaja manželia sú vlastníkmi nehnuteľnosti v obci X. /
č.l. 179-181/.

33. Z daňového priznania spolu s účtovnou závierkou podaného otcovou obchodnou spoločnosťou /
PO/ C.,X..H..E.. X. X. Q.E. XA, X., za rok 2020 vyplýva, že základ dane bol 44 966, 16 eur, daň
na úhradu bola 6744,92 eur / č.l. 184 - 207/.

34. Z potvrdenia o podaní daňového priznania podaného otcom /FO/ za rok 2021 vyplýva, že

základ dane bol 3 686, 56 eur, daň na úhradu bola 64,44 eur / č.l.. 208/. Z daňového priznania
podaného otcom za rok 2021 vyplývajú príjmy z tabuľky 700 eur, výdavky 360, 92 eur, daň na
úhradu 64,44 eur / č.l. 209 - 225/.

35. Dňa 06.05.2022 matka v zastúpení právnou zástupkyňou zaslala do spisu písomné vyjadrenie,

v ktorom vyslovila pochybnosti o objektivite správy Ú. Y. T., poukázala na jeho predčasné závery,
najmä nevyhodnotené negatívne okolnosti na strane otca - sarkazmus, nahrávanie zvuku, zapnuté
kamery, bagatelizované správanie otca voči matke pred synom. Poukázala na skutočnosť, že na
pojednávaní otec uviedol nepravdivé skutočnosti, nakoľko ona od maloletého syna nikdy nepočula,
žeby chcel striedavú osobnú starostlivosť, otec dohodu o výživnom zmenil a vyvíja na matku

neúnosný nátlak, ohľadom stretnutí s mal. synom ,pritom matka syna pripravuje na styk s otcom,
avšak sa stalo, že maloletý nechcel s otcom odísť / napr. zo školy/. Matka súhlasila, že styk otca s
maloletým sa od 11/ 2021 nerealizuje podľa dohody, avšak tento stav je spôsobený prístupom
otca k maloletému synovi. Matka nikdy nechodila domov neskoro v noci, nie je pravdivé tvrdenie
otca, žeby ho matka vyzvala, aby nechodil k lekárom, poukázala na komunikáciu medzi rodičmi,

otec nemá vybudovaný pevný vzťah so synom. Otec vedel o psychologickom vyšetrení mal. syna
v Súkromnom centre špeciálno-pedagogického poradenstva. Matka uviedla, že súhlasila v lete so
7 dňovou striedavou osobnou starostlivosťou, avšak často sa stávalo, že otec volal, že maloletý
chce ísť domov. Striedanie maloletého syna sa často menilo podľa požiadaviek otca, opakovane
chcel vymieňať dni, stalo sa, že maloletému synovi zbalil veci a hodil na zem u matky, čo videli

svedkovia, pričom jej mal povedať, že " má skapať na rakovinu" a so synom sa lúčil, že sa viac
neuvidia. Na návrh otca súd upravil jeho styk neodkladným opatrením a otec ho doručil do školy,
avšak menil preberanie syna, nemal stabilný režim. Následne bolo odvolacím súdom zrušené. Čím
viac nátlaku na maloletého otec robil, tým viac odmieta s ním ísť. Otec sa násilne správal k
matke, čo mal. syn videl, kričal a plakal, mal z toho nočnú moru. Otec vníma len seba, tie synove

predstavy nie sú preňho podstatné. Matka poukázala na svoje bežné výdavky v sume 800 eur
mesačne a taktiež na výdavky na mal. syna v sume 617eur mesačne, v čom zahrnula: ZRPŚ
ročne 30 eur mesačne, 2, 50 eur, ŠKD 70 eur za polrok, mesačne 11, 66 eur, Triedny fond 30
eur za rok, t.j. mesačne 2,50 eur, ŠJ 200 eur za rok, mesačne 16,67 eur, tanečná 260 eur za rok,
mesačne 21,67 eur, bicie 40 eur mesačne, Angličtina 46 eur mesačne + školské pomôcky 52 eur

mesačne, lieky a zdravotná starostlivosť 30 eur mesačne, ošatenie 80 eur mesačne školské potreby
10 eur mesačne, vreckové 10 eur mesačne, cestovné 70 eur mesačne, strava 200 eur mesačne,
hygienické potreby 30 eur mesačne, voľnočasové aktivity 40 eur mesačne, Matka priložila výpis e-
mailovej, sms komunikácie / 241 - 249- 265/.36. Do spisu bolo založené čestné prehlásenie D. P., ktorá uviedla, že mal. H. C. bol s matkou
v práci počas pandémie, mal online vyučovanie, vytvorili mu kútik, rád tam chodil / č.l. 267/.

37. Do spisu bolo založené čestné prehlásenie H. P., ktorý uviedol, že pozná matku a mal. H. z MŠ,
ktorú ich deti navštevovali, mali kamarátsky vzťah, až do chvíle, kým ho jej manžel neobvinil z
mileneckého vzťahu. Odvtedy sú v len v sporadickom, náhodnom kontakte, milenecký vzťah popiera. /
č.l. 268/.

38. Z čestného prehlásenia P.. Ľ. T. zo dňa 28.03.2022 je založené do spisu na č.l. 269, a z neho
vyplýva, že navštevovala dcéru s rodinou cca raz do mesiaca, príp. trávila prázdniny. Pomáhala
dcére so šitím, ktorá ju o to požiadala. Inak by tam toľko času netrávila, nakoľko v prítomnosti zaťa
sa necítila príjemne, tento pocit spôsobili kamery v dome a tiež prístup otca k synovi, ktorému
prekážal hlasný prejav. Mal. bol veľmi upätý na mamu, otec mu nikdy nepripravil raňajky, nevzal

ho von hrať sa s loptou, a keď kričal na matku, maloletý k nemu pribehol, udrel ho po nohe
rúčkou, aby nekričal na maminku. Vrchol bol, keď matku vyhodil neskoro večer z domu po návrate
zo služobnej cesty. / č.l. 269-270/.

39. Zčestného prehlásenia N.O. zo dňa 30.03.2022 vyplýva, že bol dvakrát svedkom odovzdávania

mal. H. otcovi, na žiadosť matky, kedy napr, otec prišiel so svojím bratom alebo so svojimi rodičmi.
Preberanie bolo nepríjemné. P. vytváral nátlak na mal. H. aj s podporou svojej rodiny, útočil na
matku aj naňho. Dokonca H. babka sácala do svedka. Druhýkrát ho otec dieťaťa krivo obvinil,
že ho zbil, čo sa nestalo / č.l. 271-272/.

40. Z potvrdenia C. O. zo dňa 30.03.2022 vyplýva, že mal. H. C. navštevuje tanečnú školu F
Dance Center od r. 2017 / č.l. 273/, vozí ho matka, iné osoby nevidel.

41. Sms komunikácia rodičov, sms adresovaná otcom mal. synovi, e - mail. komunikácia sú na
č.l. 274 - 277/.

42. Výpis mBank - z matkinho účtu - č.l. 278 - 280, faktúry / č.l. 281 - 282, zmluva o nájme / č.l.
283 -285, výpisy z matkinho účtu TB,a.s. / č.l. 286 - 292, zmluva o nájme časti RD / č.l. 293
-295/, nájomné č.l. 296 . Do spisu bol založený pokladničný doklad za ZRPŠ v sume 30 eur / č.l.
299, za Detský klub 70 eur + 42 eur / č.l. 300 /, platby za obedy v ŠJ / č.l. 302 - 304 /.

43. Z potvrdenia Základnej školy, Š. X, Q. W. vyplýva, že v škol. r. 2021 / 2022 bol mal. R.F.
žiakom III. triedy školy / č.l. 297/.

44. Z potvrdenia triednej učiteľky P.. B. N. zo dňa 5.5.2022 vyplýva, že matka uhradila triedny

fond aj príspevok do ZRŠ v sume spolu 60 eur / č.l. 301/.

45. Obsahom spisu je návrh rodičovskej dohody od PZO / nepodpísaný / č.l. 334 - 336/.

46. Do spisu bola založená správa ÚPSVaRu Senec zo šetrenia pomerov v rodine mal. H. C. zo

dňa 29.06. 2022 z ktorej vyplýva, že prešetrili pomery v rodine oboch rodičov a bol uskutočnený
pohovor s mal. H.. Zo záverov správy vyplýva, že neboli zistené žiadne nedostatky, nezmenili sa
okolnosti ani pobyt rodičov. V prípade rozvodu manželstva navrhli zveriť mal. na čas po rozvode
manželstva do osobnej starostlivosti matke, otca zaviazať platením výživného na mal. v sume
200 eur mesačne a 250 eur mesačne na tvorbu úspor a upraviť styk otca s maloletým / č.l. 337/.

Z úradného záznamu zo dňa 13.06.2022 vyplýva, že rodičia dospeli k čiastočnej dohode o styku,
podľa ktorého si otec mal. vyzdvihne v párny týždeň v stredu o 14,00 hod. do štvrtka do 8, 00 hod. a
v nepárny týždeň od štvrtka od 14,00 hod. do pondelka do 8,00 hod., s tým, že otec si maloletého
vyzdvihne v škole a do školy ho vráti. Rodičia sa dohodli aj na letných prázdninách 7: 7 / č.l. 338/.

47. Súd vo veci nariadil znalecké dokazovanie znalcom z odboru psychológia, odvetvie poradenská
psychológia a klinická psychológia detí a dospelých a vypracovaním znaleckého posudku poveril
F.. Y. W. / č.l. 351/.48. Dňa 03.08.2022 matka v zastúpení právnou zástupkyňou zaslala do spisu vyjadrenie. / č.l. 368/.

49. Dňa 04.08.2022 matka v zastúpení právnou zástupkyňou zaslala do spisu písomné vyjadrenie

k uzneseniu o ustanovení súdneho znalca, v ktorom žiadala ustanoviť súdneho znalca z obvodu
KS Bratislava / č.l. 368-369/.

50. Z úradného záznamu spísaného na ÚPSVaRe Pezinok dňa 16.09.2022 vyplýva, že otec
oznámil, že vyjadruje obavy o maloletého, nakoľko vyjadril samovražedné myšlienky a otca

znepokojilo, že matka nezabezpečila psychologickú ani psychiatrickú pomoc maloletému. Bola
kontaktovaná matka, ktorá uviedla, že maloletý syn je v poriadku a nechce byť s otcom, dohoda sa
nedodržiava a maloletý odmieta s otcom aj komunikovať / č.l. 411/.

51. Do spisu bolo založené vyjadrenie matky v zastúpení právnou zástupkyňou zo dňa 23.08.2022,
v ktorom uvádza výhrady voči postupu kolízneho opatrovníka, opisuje styk otca s maloletým

synom s tým, v ktorom syna podporuje, syn ho však odmieta. Otec nerešpektuje potreby a
postoj maloletého, jeho výhrady. Pokiaľ otec neprehodnotí svoje správanie, postoj syna k otcovi
sa nezmení / č.l. 446 - 450/.

52. Z úradného záznamu spísaného dňa 27.09.2022 na ÚPSVaRe Senec, vyplýva, že matke

bolo poskytnuté sociálne poradenstvo, matka mala záujem o poskytnutie odbornej starostlivosti
mal. H.i, otec ju podmieňoval svojou voľbou odborníkov. V centre P. bol termín zrušený, matka
kontaktovala pediatra MUDr. M.Á., ktorý doporučil VÚDPa, s čím opäť otec nesúhlasil. Matka o tom
informovala kolízneho opatrovníka ÚPSVaR, ktorý apeloval na otca, ktorý sa vyjadril, že všetky
psychologické zariadenia v Bratislave sú preňho nedôveryhodné. Otec navrhol psychológa v Nitre,

u Dr. N.. Matka vyjadrila obavy zo zmien v starostlivosti odborníkov o maloletého / č.l. 466/. Z
úradného záznamu spísaného dňa 13.06.2022 na ÚPSVaR Pezinok vyplýva, že rodičia sa s
pomocou kolízneho opatrovníka snažili uzatvoriť čiastočnú rodičovskú dohodu, v časti styku, kedy
sa dohodli, že otec si maloletého vyzdvihne v párny týždeň v stredu o 14,00 hod. a odovzdá
nasledujúci štvrtok o 8,00 hod. v škole, a v nepárny týždeň od štvrtka od 14, 00 hod. do pondelka

do 8, 00 hod. na letných prázdninách sa dohodli na 7/7. / č.l. 505/.

53. Sms komunikácia rodičov je obsahom spisu / č.l. 506 - 511/, / č.l.531-533, 541, /, e-mailová
komunikácia matky s Ú. Y. T. / č.l. 539-540/, e-mailová komunikácia rodičov / č.l. 563 - 566, 577 - 578/.

54. Dňa 10.10.2022 matka v zastúpení právnou zástupkyňou zaslala do spisu návrh na úpravu
výkonu rodičovských práv a povinností voči mal. H. C. na čas do rozvodu manželstva s návrhom
na nariadenie neodkladného opatrenia , v ktorom okrem iného vyčíslila priemerné mes. výdavky
na mal. v sume 632,88 eur / č.l. 515 - 522, 628 - 635 /, taktiež svoje nevyhnutné mes. výdavky
v sume 1000 eur. Žiadala zveriť maloletého do svojej osobnej starostlivosti, obaja rodičia budú

mal. zastupovať a spravovať jeho majetok, výživné žiadala určiť v sume 500 eur mesačne od
01.08.2021, v NO výživné v sume 250 eur mesačne.

55. Z potvrdenia ZŠ Q. W. zo dňa 29.09.2022 vyplýva, že mal. R.F. bol v škol. r. 2022/2023
žiakom 4. triedy / č.l. 546/.

56. Z Rozhodnutia ZŠ , Š. X, Q. W. zo dňa 21.09.2022 vyplýva, že mal. H. C. bol prijatý do
školského klubu detí / č.l. 547/.

57. Z príjmového pokladničného dokladu vyplýva, že za ŠKD dňa 19.09.2022 matka uhradila 70

eur / č.l. 548/. taktiež 18.02.2022 a 21.09.2021, za obedy v ŠJ matka uhradila 50 eur dňa 12.09.2022 /
č.l. 549 /, mBank / č.l. 579/.

58. Matka založila do spisu Zmluvu o nájme zo dňa 22.04.2021 / č.l. 550/ a dňa 25.08.2022
matka uhradila nájomné v sume 800 eur prevodom z Tatra banky, a.s., taktiež dňa 19.07.2022, dňa

27.06.2022/ č.l. 553 - 554 /, uhradila internet v sume 19,90 eur prostredníctvom mBank / č.l. 555-
556/, faktúry - poplatok TV 7,90 eur / č.l. 557 -558/.59. Z výpisu z Obchodného registra OS Bratislava 1 vyplýva, že otec maloletého je jediným
spoločníkom a konateľom obchodnej spoločnosti C.,X..H..E.. so sídlo Q. XXXX/XA, X. / č.l. 559/,
a taktiež je spolukonateľom v spoločnosti P.,X..H..E.. so sídlom Š. XXXX/ XX, Š. / č.l. 560 / bez

zápisu otca konateľa -č.l. 1108.

60. Z potvrdenia I.,X..H..E.., Q. XXX/A, W. o príjme matky vyplýva, že od 1/2022 do 9/2022 mala
spolu čistú mzdu 4 900, 99 eur / č.l. 567/.

61. Dňa 04.11.2022 matka v zastúpení právnou zástupkyňou zaslala vyjadrenie k vyjadreniu otca /
č.l. 568- 576/, v ktorom opísala situáciu ohľadom realizácie styku otca s maloletým, uviedla,
že v styku nebráni, avšak styk sa realizuje veľmi ojedinele z dôvodov psychických na strane
maloletého, uviedla, že dňa 17.09.2022 bol svedkom styku otca s maloletým Q. S.. Taktiež navrhla
zveriť na čas do rozvodu manželstva maloletého do osobnej starostlivosti matke a otca zaviazať
platením výživného na maloletého. Matka založila do spisu rozvodový rozsudok svojich rodičov -

OS Poprad / č.l. 580/, mapu, e-mail. korešpondenciu / 575-578, 581 - 582/,, výpis z účtu mBank .

62. Do spisu bolo založené čestné vyhlásenie Q. S. k stretnutiu otca s mal. synom dňa 17.9.2022.
Matka na stretnutí podľa svedka predostrela otcovi návrh ako obnoviť stretávanie s mal. synom.
Otec nesúhlasil s časom na stabilizáciu psychického stavu mal. H.. X. mal dojem, že otcovi nešlo o

mal. syna , len vymáhanie si svojho práva a snaha vyhrať nejaký boj proti matke. Počas stretnutia
sa otec správal povýšenecky, arogantne, matku neustále ponižoval, obviňoval, poučoval, uviedol,
že matka je zodpovedná zato, že ho mal. syn odmieta / č.l. 585-586/.

63. Dňa 14.11.2022 ÚPSVaR Senec zaslal do spisu návrh na nariadenie neodkladného opatrenia,

ktorým žiadal uložiť rodičom a mal. H. výchovné opatrenie, spočívajúce v povinnosti podrobiť sa
odbornému psychologickému poradenstvu v Tenenete, o.z. Senec / č.l. 587-588/.

64. Dňa 31.10.2022 otec v zastúpení právnym zástupcom zaslal do spisu návrh na vstup
prokurátora do konania, z dôvodov vyhrotených vzťahov medzi rodičmi a matkou podané trestné

oznámenie na otca pre podozrenie z prečinu prenasledovania / č.l. 592/.

65. Dňa 07.11.2022 otec zaslal do spisu písomné vyjadrenie v ktorom okrem iného uviedol,
že matka mu odmieta odovzdať maloletého syna s tým, že syn ho odmieta, avšak matka nemá
snahu maloletého na styk s otcom pripraviť. Matka dieťaťa podala na otca trestné oznámenie.

To čo odporučil Ú. Y. T., matka dieťaťa nedodržiavala, matka je arogantná, konfliktná a ide do
pomsty, pritom má rôzne fóbie, napr. strach byť v dome sama, preto namontoval kamery v dome.
Otec žiadal upraviť styk do rozvodu / č.l. 593 - 595/. Dňa 18.04.2023 otec v zastúpení právnym
zástupcom zaslal do spisu opäť písomné vyjadrenie, pripojil prehľad porovnania zmien na strane
maloletého, pripojil k nemu prílohy / 676 - 692, 693/, zaslal žiadosť o urgenciu doručenia ZP, ktorý

v tom čase nebol doručený do súdneho spisu, až následne dňa 12.6.2023 / 681 - 687/.

66. Dňa 07.12.2022 matka v zastúpení právnou zástupkyňou zaslala do spisu vyjadrenie k návrhu
kolízneho opatrovníka na uloženie výchovného opatrenia / č.l. 603/, v ktorom ponechali na zváženie
súdu, či VO uložiť aj maloletému H., nakoľko sa už tento podrobuje psychologickej pomoci vo

Výskumnom ústave detskej psychológie a patopsychológie. Pripojili v kópii návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia na nahradenie súhlasu otca pri tej psychologickej pomoci maloletému. /
604 - 607/.

67. Dňa 16.03.2023 oznámil Okresný prokurátor Bratislava III vstup do konania

/ č.l. 648-649/.

68. Súd nariadil znalecké dokazovanie, určil súdneho znalca. Znalecký posudok bol vypracovaný
súdom ustanoveným súdnym znalcom PhDr. Y. W. a je zapísaný v znaleckom denníku pod č. 71 /
2023. Zo záverov znaleckého posudku vyplýva, že psychický stav mal. H. nie je dobrý. Osobnosť

je neuroticky štrukturovaná. Aktuálne je emocionálne labilný, impulzívny, nálad dysforická, jedná
sa o afektívnu poruchu reaktívneho charakteru, je preťažený konfliktným interagovaním rodičov
navzájom. Zvýšená záťaž a z toho plynúca úzkosť v prežívaní nie je schopný adaptívne tohto času
spracovať. Matku opisuje povahovo ako dobrú, usilovnú, nevzdáva sa, keď chce niečo urobiť,matku má veľmi rád, cíti, že aj matka má jeho veľmi rada. Majú spolu dobrý vzťah, nemali žiadne
vážnejšie nedorozumenia. Z pozorovania sa zdá byť vzťahová väzba maloletého s matkou dôverná,
dá na jej názor, je pre neho významnou, dôležitou osobou v jeho živote. Maloletý má vytvorenú

citovú vzťahovú väzbu s matkou, voči matke zmienil len negatívum, že ho neustále núti do učenia,
inak vyjadruje pozitívne emócie. Osobu otca opísal maloletý povahovo tak, že nie je nič, čo by
sa mu na ňom povahovo páčilo. Nepáči sa mu všetko, ako sa správa, je drzý, robí si čo chce. V
minulosti mal otca rád, teraz ho už nemá rád, lebo sa k nemu nespráva dobre, je drzý, robí si čo
chce, hovorí nepekné veci, ukazuje nepekné veci, nahovára ľudí, a pod. Nevie posúdiť, či ho má

otec rád, maloletý ho nemá rád. Maloletý vehementne odmieta stretnutie s otcom, vo vyjadrovaní k
otcovi je veľmiexpresívny, je voči nemu negatívne nastavený,čomohli umocniť aj posledné situácie
v živote maloletého / výsluch na polícii, z čoho viní otca/. Určitou nádejou je, že aj sám pripúšťa,
že s otcom v minulosti lepšie vychádzali, má s ním spojené aj pekné zážitky. Podľa súdneho znalca
je maloletý v relatívne silnom konflikte s otcom, ktorého z tohto dôvodu odmieta, nechce sa s ním
stretávať. Vzťahová väzba maloletého k otcovi je výrazne neistá, či nestabilná. Pre maloletého je

citovo najbližšia osoba v jeho živote matka, maloletý je v relatívne silnom konflikte s otcom , ktorého
z tohto dôvodu odmieta, nechce sa s ním stretávať. K osobe otca sa vyjadruje v tom zmysle, že
je netrpezlivý, rýchlo sa rozčúli, často na neho kričí, hnevá sa na neho, nemá na neho čas, tiež
zmieňuje, že otec je voči nemu hrubý, aj preto býva z otca nešťastný. Voči otcovi prežíva zlosť a
hnev, vyjadruje sa tým spôsobom, že ho nenávidí, že má chuť ho niekedy udrieť. Podľa súdneho

znalca sa dá uvažovať, že otec sa častejšie vo vzťahu k synovi rozhodne pre menej dobré
riešenia, ktoré vzťah s maloletým ešte viac oslabujú / kamery v dome, natáčanie, rôzne nátlakové
formy typu " prečítaj si uznesenie, ", výbušné správanie v krízových situáciách a iné zmieňované
maloletým. Maloletého postoje k otcovi sú výsledkom jeho vlastnej osobnej skúsenosti s otcom.
Maloletá nie je primárne manipulovaný zo strany rodičov. Maloletého odmietavé postoje súvisia

s jeho vlastnou osobnou skúsenosťou s otcom. Maloletý a v rámci vyšetrenia odmietol stretnúť s
otcom, vehementne odmieta stretnutia s otcom, vo vyjadrovaní k otcovi je veľmi expresívny, je voči
nemu negatívne nastavený, čo mohli umožniť aj posledné situácie v živote maloletého / výsluch
na polícii, z čoho viní otca /. Súdny znalec uviedol, že určitou nádejou je, že aj sám pripúšťa,
že s otcom v minulosti lepšie vychádzali, mal s ním spojené aj pekné zážitky. Maloletý je podľa

súdneho znalca k obom rodičom rovnako otvorený, nemá obavu im prezentovať svoje názory
a postoje. Zo strany otca však vníma, že ho otec nepočúva, neakceptuje jeho potreby. Naopak
ho tlačí do rozhodnutí , ktoré sám nechce. Podľa záverov súdneho znalca, je výchovný vplyv
otca nevhodný pre maloletého, otec sa častejšie vo vzťahu k synovi rozhodne pre menej dobré
riešenia, ktoré vzťah s maloletým ešte viac oslabujú. Nepočúva syna, ide si svoje ak maloletý

niečo odmieta, tak sa nad tým dostatočne nezamyslí, viní z toho hneď matku, nie je sebakritický.
Maloletému prekáža výchova otca, maloletý odmieta kontakt s otcom. Na otcovi sa mu nepáči,
ako sa správa, že je netrpezlivý, rýchlo sa rozčúli, často na neho kričí, hnevá sa na neho,
nemá na neho čas, tiež zmieňuje, že otec je voči nemu hrubý, aj preto býva z otca nešťastný.
Voči otcovi prežíva hnev a zlosť, vyjadruje sa tým spôsobom, že ho nenávidí, že má chuť ho

niekedy udrieť. Z nahrávok vyplýva, že styk prebieha často v konfliktnej situácii , ktorej prítomný
je aj maloletý. Podľa súdneho znalca sa maloletý mohol cítiť ohrozujúco, keď po incidente medzi
rodičmi, otec odhodil matke telefón. Následky možno pozorovať po tomto incidente na správaní
maloletého, kedy voči osobe otca bol viac odmietavý. Podľa súdneho znalca je osobnosť otca
tangovaná, prítomné narcistické a pitiatické črty osobnosti. V emočne nabitých situáciách sa ťažšie

dokáže ovládať, s narastajúcou frustráciou sa nechá viac strhnúť emóciami. Možno očakávať
zvýšenú impulzivitu v myslení, a v prežívaní, pri častejšie zlyhávajúcej adaptívnej sebaregulácii
správania. V aktuálnom psychickom prežívaní sú prítomné známky emočnej nepohody, je zaťažený
myšlienkami, ktoré sú vtieravé a vyvolávajú v ňom psychický diskomfort. V interpersonálnych
situáciách neprejavuje bližší emocionálny záujem o druhých, vzťahy slúžia najmä na uspokojovanie

jeho potrieb, chýba reciprocita vo vzťahoch. Ak mu nie je vyhovené, tak zlyhania prenáša na
druhých, voči sebe je sebaľútostivý. Schopnosť sebareflexie je nedostatočná. Celkovo menej
sebakritický, má sklon extemalizovť príčiny situácie. Základná ingrediencia konvenčného testovania
reality je zachovaná a psychotická. Z hľadiska rodičovských kompetencií, otec maloletého menej
počúva, ide si najmä za svojím, pričom dostatočne neberie do úvahy aktuálne nastavenie a vôľu

maloletého. Znalec uviedol, že sa nedá uprieť, že otec má maloletého rád a má úprimný záujem
na vzťahu s maloletým, trápi sa, že s ním nie je, ale akoby nebol schopný reflektovať, čo mu
maloletý rozpráva, resp. čo mu hovoria blízki ľudia maloletého. Zo zlého vzťahu s maloletým viní
druhých, najmä matku, ale voči sebe je nekritický, v postojoch a názoroch rigidný. Osobnosť matky,ako vyplýva zo znaleckého posudku, je akcentovaná v afektemotivite, menej vyzretá osobnosť,
infantilné črty osobnosti, je senzitívnejšia, citlivejšia, emocionálnejšia, ľahšie sa dezorganizuje v
záťaži. Je citovo excesívnym jedincom, emócie sú nateraz mocnejšie než samotné rácio v jej

prežívaní. V prežívaní je prítomný mierny situačný stres. Jedná sa o pocity bezmocnosti nájsť
riešenie. Menej si verí, môže o sebe častejšie pochybovať. Prejavuje záujem o druhých ľudí, ale má
problémy sa v nich vyznať. Vykazuje defenzívne , interpersonálne správanie. Matka po rozchode
súhlasila s prespávaním maloletého u otca a to každý druhý víkend, počas letných prázdnin so
striedavou osobnou starostlivosťou v 7 dňových intervaloch. Matka však bola konfrontovaná s

nespokojnosťou maloletého, keď bol u otca. Matka sa maloletého snažila usmerniť, neutralizovať
jeho nespokojnosť. Po rozchode sa snažila realizovať aj spoločné rodinné aktivity, tie však skončili
fyzickým napadnutím matky zo strany otca a to všetko pred maloletým. Nedokázala riešiť konflikty
s otcom bez prítomnosti maloletého. Súdny znalec nie je názoru, žeby samotný pobyt maloletého
u niektorého z rodičov, ohrozoval jeho osobnostný vývin. Stretávanie s rodičmi je v záujme zdravého
vývinu maloletého.Avšak tlačenie maloletého do rozhodnutí,bez toho, aby bol dostatočne vypočutý,

môže viesť k prehĺbeniu k už teraz prítomnej neurotizácie. Súdny znalec uviedol, že psychický
stav maloletého nie je dobrý, osobnosť neuroticky štrukturovaná. Aktuálne je emocionálne labilný,
impulzívny,nálada dysforická, jednása oafektívnu poruchu reaktívneho charakteru,resp.je vyvolaná
vonkajšími vplyvmi a to rozpadnutím rodiny, rozídením rodičov, neschopnosťou rodičov spoločne
vychádzať v záujme maloletého. Maloletý zmieňuje, že máva myšlienky, ktoré mu bránia zaspať, je

veľa vecí, ktoré ho zlostia. Pripúšťa problémy v rozhodovaní sa. Zvýšená záťaž a z toho plynúcu
úzkosť v prežívaní nie je schopný adaptívne tohto času spracovať. Z posúdenia psychického stavu
maloletého v rámci vyšetrenia sa nedajú vylúčiť suicidiálne ideácie maloletého. Ako uviedol znalec,
maloletý sa v rámci vyšetrenia vyjadril, že mal takéto myšlienky, ale už si to veľmi nepripomína.
Súdny znalec na pojednávaní uviedol, že sa nedajú vylúčiť suicidiálne ideácie u maloletého. Môžu

vyplývať z preťaženia z konfliktného interagovania rodičov a tlaku zo strany otca na maloletého, aby
konal v zmysle dohodnutého, resp. určeného styku. Matka má vhodnejšie osobnostné predpoklady
k výchove maloletého, vzťah rodičov je veľmi konfliktný. Súdny znalec nepovažoval za vhodné
obmedzovať vplyv jedného či druhého rodiča, ak sa ukáže, že odborné poradenstvo nevedie k
náprave vo vzťahoch, bude aj táto otázka v prípade prehlbujúcej sa neurotizácie maloletého

aktuálna. Komunikácia rodičov je konfliktná, nefunkčná, a má negatívny vplyv na maloletého v
zmysle neurotizácie. Rodičia nie sú schopní vzájomnej komunikácie ohľadom výchovy maloletého
Na pojednávaní súdny znalec uviedol, že trvá na znaleckom posudku a jeho záveroch.

69. Dňa 14.06.2023 otec zaslal do spisu písomné vyjadrenie k znaleckému posudku, v ktorom

vyslovil súhlas s odporúčaním súdneho znalca so zverením maloletého do osobnej starostlivosti
matke a s nariadením odborného poradenstva a s určením asistovaného styku / č.l. 811 - 812/.

70. Dňa 11.07.2023 ÚPSVaR Bratislava zaslal do spisu záverečnú správu o práci s rodinou z
Tenenetu , o.z. Zo správy vyplýva, že organizácia začala spoluprácu s rodinou na základe súdom

nariadeného výchovného opatrenia zo dňa 14.02.2023. Zo správy vyplýva, že k obom rodičom
sa pristupovalo rovnako a bez predsudkov. Od začiatku bola vnímaná vzájomná nedôvera, až
paranoja rodičov, čo obhajovali skúsenosťami z minulosti. Každé spoločné sedenie spočívalo v
útočení otca na osobu matky, otec používal aj vulgárne slová. Na individuálnych sedeniach otec
pôsobil pokojnejšie. Maloletého vodila na sedenia matka, ich vzťah z pozorovania bol pokojný,

voľný, maloletý nemal strach zo sedení. Maloletý hneď na prvom stretnutí uviedol, že nemá
rád psychologičky, ktoré ho nútia byť s otcom. Maloletý bol úprimný, nemal problém hovoriť o
čomkoľvek, kresby maloletého vnímala ako úzkostnejšie, používal len jednu čiernu farbu, postavy
boli malé. Maloletý vedel pomenovať svoje emócie celkom jasne. Vo viacerých aktivitách opäť
prežil svoj hnev na otca. Maloletý bol motivovaný tak, aby vedel oddeliť konflikt rodičov od

maloletého a tým zmierniť prípadné pocity viny maloletého. Bola mu ponúknutá možnosť stretnúť
sa na poradenskom procese s otcom, s čím nesúhlasil. S otcom sa maloletý stretol párkrát v škole,
správal sa k otcovi slušne, čo vysvetlil tým, že to robí kvôli mame. Matka počas sedení na otca
neútočila, uviedla, že sa snaží spracovať negatívne emócie aj za pomoci psychologickej pomoci v
inej inštitúcii. V styku s otcom maloletému nebráni, skôr motivuje maloletého na stretnutie, čo však

maloletý naďalej odmieta . Otec bol konfrontovaný s postojom maloletého, opätovne útočil na matku,
matku označoval za narušenú. S prihliadnutím na súdnym znalcom diagnostikovanú tangovanú
osobnosť s črtami narcizmu a pitiatických čŕt, bolo odporučené ukončiť výchovné opatrenie, že
nebolo možné napĺňať stanovený cieľ práce, ktorým bolo zlepšenie komunikácie rodičov, ktoré máviesť k zlepšeniu, či navráteniu vzťahu otca a maloletého. Pomôcť by mohlo vedenie odborníkmi
a to je možné tiež len za predpokladu, za určitého náhľadu otca na situáciu a jeho vlastnou
vnútornou motiváciou k zmene / č.l. 826-829/.

71. Dňa 24.07.2023 otec zaslal do spisu písomné vyjadrenie k výchovnému opatreniu v Tenenete,
o.z., v ktorom uviedol, že p. P. uviedla nepravdivé informácie, skôr naopak, práve matka vyvolávala
konflikt, poprel, žeby bol vulgárny. Matka v celom súdnom spore klame. Q. Ú. Y. T. sa podarilo
predtým nastaviť styk, ale v Tenenete nie. Od vstupu PZ matky sa stal sa zo striedavej starostlivosti

sa stal nulový styk / č.l. 833-834/.

72. Dňa 07.08.2023 ÚPSVaR Senec zaslal do spisu písomnú správu z prešetrenia pomerov a
uskutočneného pohovoru s maloletým H.. Maloletý uviedol, že do školy chodí rád, má kamarátov a
má dobré dni. To, čo mu kazí dni, je tatino a jeho správanie. Veľmi mu vadí, že je nátlakový, napr.
keď príde pre neho do školy a núti ho, aby išiel s ním, aj keď to odmieta. Otec ho nerešpektuje,

na stretnutiach cíti vnútri veľký tlak, vie, že je nahrávaný, i keď mu otec tvrdí opak. Uvoľnenie tlaku
prichádza, keď zostane sám, potom si vyčíta svoje reakcie, je na seba nahnevaný, búcha sa do
hlavy, niekedy by sa najradšej už nezobudil. Rodičia nekomunikujú dobre. Otec si svoju nátlakovosť
nepripúšťa. Dňa 07.12.2022 bolo stretnutie s oboma rodičmi za účelom nastavenia plánu sociálnej
práce. Cieľom je obnovenie komunikácie, budovanie vzájomnej dôvery. Rodičia sa dohodli na

stretnutí s mal. H. v Auparku . Toto stretnutie prebehlo krátko, maloletý trval na tom, že nechce byť s
otcom. Maloletý je v psychologickej starostlivosti VUDPaPu od 11/2022. Prácu s rodinou , obnovenie
vzťahu otca a syna narušili dve predvolania na políciu , kde bol maloletý predvolaný ako svedok
vo veci darovaného telefónu a vo veci priestupku proti občianskemu spolunažívaniu. Zo záverov
správy vyplýva, že úrad práce navrhuje zveriť maloletého do starostlivosti matky, s neupraveným

stykom a s určeným mesačným výživným v sume 300 eur mesačne. Nakoľko výchovné opatrenie
nesplnilo svoj účel, navrhli individuálne poradenstvo pre každého z rodičov, ako i pre maloletého v
Centre pre deti a rodiny Pezinok, kde centrum za pomoci odborníkov a po zvážení pripravenosti
maloletého zabezpečí asistované stretávanie sa maloletého s otcom za prítomnosti odborníka ,
potom, čo nebude pociťovať tlak zo strany okolia / 841 - 847/.

73. Dňa 30.08.2023 otec v zastúpení právnym zástupcom zaslal do spisu návrh na doplnenie
dokazovania výsluchom psychológov z Ú.X. Y. T. a z Tenenetu / č.l. 855/.

74. Dňa 05.09.2023 matka v zastúpení právnou zástupkyňou zaslala do spisu aktuálne listinné

dôkazy. Z potvrdenia o príjme matky I., X.. X. H..E.. W., Q. XXX/A súd zistil, že od 9/2022 do
8/2023 mala matka spolu čistú mzdu 8 282,55 eur
/ č.l. 862/, pripojila mzdový list za obdobie od 8/2022 do 7/2023.

75. Z potvrdenia ZŠ, Š. X, Q. W. zo dňa 04.09.2023 vyplýva, že v školskom roku 2023/2024

maloletý navštevuje V. triedu školy / č.l. 867/.

76. Z lekárskej správy MUDr. Š. M. zo dňa 04.09.2023 vyplýva, že zdravotný stav mal. H. C.
je dobrý, je sledovaný pre histaminovú intoleranciu, je na diéte / č.l. 868/.

77. Matka založila do spisu faktúry, výpisy z účtu TB,a.s. o úhrade zakúpených vecí pre mal. H.
C. / č.l. 869 - 874/ a potvrdenie trénera v SKC klube / č.l. 875/.

78. Dňa 11.09.2023 zaslala PZ matky do spisu návrh na vylúčenie ÚPP na čas do rozvodu
manželstva na samostatné konanie.

79. Dňa 12.09.2023 zaslal otec do spisu vyjadrenie k návrhu matky, v ktorom uvádza, že matka s
právnou zástupkyňou nie sú ochotné sa stretnúť a jednať o styku. Matka mu za celé leto neposlala
žiadnu fotku, ani jednu informáciu o synovi, ani o jeho vycestovaní do zahraničia. Otec platí
dobrovoľne výživné na maloletého syna v sume 165 eur mesačne, pravidelne sa o syna zaujíma

v škole, u pediatra, snaží sa synovi telefonovať, avšak je zablokovaný. Maloletý syn nenavštevuje
psychológa, je potrebné nariadiť, aby matka dieťa k psychológovi vodila / č.l. 908-909/. Do spisu
bola zaslaná kopia vysvedčenia mal. H..C., sms komunikácia s oznamom o vycestovaní mal. H.C. do Talianska a jeho návrate, zaslanie správy EduPage otcovi, info o krúžkoch maloletého syna,
a návšteve imunoalergológa.

80. Dňa 03.11.2023 otec v zastúpení právnym zástupcom zaslal do spisu prehlásenie o svojich
príjmoch a výdavkoch, v ktorom prehlásil, že jeho čistý príjem pozostáva z príjmu zo závislej činnosti
a z príjmu z podnikania a to podľa DP za rok 2022 bol jeho príjem vo výške 93434, 58 eur a z toho
vyplýva priemerný mesačný netto príjem 778, 63 eur. Funkčný plat mal v 6/2023 znížený. Príjem
zo spoločnosti C.,X..H..E.. nemá, spoločnosť je v strate. Zisk spoločnosti za r. 2018, 2019, 2020 a

2021 nebol spoločníkom vyplatený, bol použitý na splatenie dlhov. V roku 2022 sa firma dostala
do exekúcie. Otcov predbežný príjem po odpočítaní paušálnych výdavkov, z podnikania za rok
2023 je predbežne 2600 eur pred zdanením. S finančnou situáciou mu pomáhajú rodičia. Otcove
mesačné náklady sú: bývanie 350 eur mesačne vrátane energií, dobrovoľné výživné na mal. H. v
sume 165 eur mesačne, strava, hygiena 200 eur mesačne, cestovné 50 eur mesačne, sporenie pre
maloletého syna, s partnerkou očakáva narodenie maloletého dieťaťa. Mal. H. zakúpil otec detský

bicykel zn. Marin, cykloprilbu, okuliare, a cyklovýstroj v hodnote 600 eur, elektrickú kolobežku zn.
GoGEN v sume 215 eur, Mac Mini Apple v sume 620 eur, nábytok do detskej izby v sume 1040
eur, kompletné sezónne oblečenie, výdavky mal aj s návštevou maloletého na výletoch, krúžkoch,
stanovaní, výstave, synovi sporí taktiež stará mama / č.l. 946 - 949/. Otec založil výpisy z účtu
mBank , z ktorých vyplýva úhrada kombinézy na motokáry v sume 100 eur, zasielané výživné v

sume 165 eur mesačne, 350 eur mesačne, 175 eur , 100 eur, 120 eur, 150 eur, príspevok na okuliare
45 eur a 60 eur, pomôcky na angl. jazyk 40 eur, školné v ? ici v sume 25 eur, lieky 2,50 eur a 2,
70 eur + 37,50 eur + 10 eur, škola v prírode - záloha v ? ici v sume 50 eur, / č.l. 951 - 988/. Do
spisu založil výpis známok mal. H. C. / 989 - 990, 1019 - 1035/.

81. Z Daňového priznania podaného otcom za rok 2022 vyplýva, že základ dane bol 10 410,92
eur, daň zo základu dane bola 152,55 eur, daň znížená o daňový bonus 1 067,34 eur, daň na
úhradu 152,54 eur / č.l. 991- 1008/.

82. Výpisy z účtu otca vedeného v TB a.s. dokumentujú vrátenie poistného na účet otca v TB,a.s. ,

zaslanie 20 eur matke z účtu otca v TB,a.s. zaplatenie 35 eur za ŠKD. a 25 eur za angličtinu,
zaplatený príspevok na nábytok maloletému v polovici v sume 240 eur, výživné 350 eur, Ikea 200
eur, výživné 150 eur / č.l. 1009 - 1018/.

83. Z Daňového priznania C., X..H..E.. za r. 2022 a potvrdenia o podaní Daňového priznania C.,

X..H..E.., Q. XA, X., s.r.o. vyplýva, že základ dane bol 2 385, 09 eur, daň na úhradu 0 eur. / č.l.
1036 - 1053 /.

84. Výpis sms zasielaných mal. synovi otcom a fotodokumentácia je obsahom spisu na č.l.
1057 - 1074/.

85. Z oznámenia M. N. ". X. ". D. X, Š., zo dňa 31.5.2023 vyplýva, že funkčný plat otca je 457,
75 eur / č.l. 1075/. Otec založil do spisu Pracovnú zmluvu -dodatok, uzatvorenú s M.Ý. N. ". X. "
z ktorej vyplýva otcov pracovný čas 20 hodín týždenne / č.l. 1076/.

86. Do spisu bola založená Zmluva o nájme z 01.06.2023, z ktorej vyplýva, že otec ma uzatvorený
podnájom na dobu neurčitú so Š. Q., bytom A., a predmetom podnájmu je apartmán za sumu
350 eur mesačne vrátane energií / č.l. 1076 - 1079/, priložil otec doklady o úhrade nájmu / č.l. 1080
- 1083/. Z potvrdenia o príjme otca vyplýva, že od 9/2022 do 8/2023 mal otec spolu čistý príjem
79 43, 68 eur, z čoho priemer predstavoval 661,97 eur mesačne / č.l. 1085/. Do spisu otec založil

potvrdenie o zdaniteľných príjmoch FO za rok 2022, z čoho vyplýva úhrn vyplatených zdaniteľných
príjmov zo závislej činnosti 10 847,10 eur, čiastkový základ dane 9303,92 eur, úhrn preddavkov
na daň 914,80 eur / č.l. 1086/.

87. Do spisu otec zaslal prehlásenie o majetku zo dňa 07.09.2023, z ktorého vyplýva, že spoločný

majetok s matkou, nehnuteľnosť v k.ú. X. /. D. XXXX/ predali dňa 12.05.2023 a zo získanej sumy
bol vyplatený hypotekárny úver a zvyšná suma rozdelená napoly s matkou dieťaťa. Otec túto
sumu použil na vyplatenie väčšiny dlhov, daní, energií, pokút. Rodičia maloletého sa dohodli na
zúženom BSM, spísanom do Notárskej zápisnice dňa 18.04.2023. Otec uviedol, že vlastní 12ročný bicykel v hodnote 50 eur, psa Foxteriéra drôtosrstého, ktorého zakúpil za sumu 150 eur
v roku 2019 / č.l. 1104/, založil výpis účtovného zostatku / č.l. 1106/, tehotenský preukaz / č.l.
1107/. Otec založil do spisu lekársku správu alergológa, zo dňa 17.10.2023, z ktorej vyplýva, že

nález maloletého H. nevyžaduje individuálne stravovanie / č.l. 1105/.

88. Z potvrdenia o podaní daň. priznania podaného otcom ako FO za rok 2022 vyplýva, že základ
dane bol 4814, 66 eur daň bola 1067,34 eur, a daň na úhradu bola 152, 54 eur / č.l. 1084/.

89. Do spisu bol založený záznam spísaný na MV SR , OO PZ Senec zo dňa 02.01.2023, z ktorého
vyplýva, že dňa 2.1.2023 otec podal oznámenie o priestupku proti občianskemu spolunažívaniu /
č.l. 1110 - 1112/.

90. Do spisu otec založil celkové výsledky MSR Rental karting 2023 - juniory, v ktorých mal. H.

C. nie je uvedený / č.l. 1113-1114/.

91. Otec založil do spisu odborné vyjadrenie k znaleckému posudku č. 71 / 2023 od PhDr. U. S.,
PhD., Račianska 153, Bratislava zo 7.11.2023 / 1140 - 1149/.

92. Obsahom spisu je úradný záznam spísaný na ÚPSVaRe Pezinok, Moyzesova 2 dňa 6.11.2023,
kde sa dostavili obaja rodičia, za účelom pokusu uzatvorenia rodičovskej dohody, spornou zostala
otázka výživného / č.l. 1150 - 1151 - 1157/.

93.Otec založil do spisu žiadostiaodpovede na žiadostio prijatie do zamestnania /č.l. 1158-1166/.

94. Z potvrdenia M. N. ". Ľ. X. " vyplýva, že otcov priemerný mesačný netto príjem za obdobie
od 11/2022 do 10/2023 je 594,15 eur / č.l. 1167/.

95. Do spisu bol založený Záznam spísaný na MV SR OOPZ Senec zo dňa 02.01.2023, z

ktorého vyplýva, že otec podal trestné oznámenie na matku vo veci podozrenia zo spáchania o
priestupku proti občianskemu spolunažívaniu / č.l. 1168 -1170/.

96. E-mailová komunikácia otca s úradom práce / č.l. 1171 - 1178/.

97. Podľa § 18 Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú
povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne
o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

98. Podľa § 19 ods. 1 Zákona o rodine, o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom

sú povinní starať sa obidvaja manželia podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov.
Uspokojovaním potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

99. Podľa § 23 ods. 1 až 3 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov
rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže

plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny,
ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada.
Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. Súd pri posudzovaní miery
rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

100. Podľa § 24 ods. 1 až 5 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov
maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas
po rozvode, najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať
a spravovať jeho majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do
osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného. Ak

sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o spoločnú osobnú starostlivosť o dieťa
obidvaja rodičia záujem a ak obidvaja rodičia súhlasia so spoločnou osobnou starostlivosťou o dieťa,
súd môže zveriť dieťa do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a
ak budú takto zaistené potreby dieťaťa. Ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú oosobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej
starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto zaistené potreby dieťaťa. Ak
so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať,

či bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa. Rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských
práv a povinností možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je
nevykonateľná. Súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri schvaľovaní
dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a
vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu

budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa
s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany
obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného a
rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

101. Podľa § 25 ods. 1 a 2 Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým

dieťaťom pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s
maloletým dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode. Ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku
s maloletým dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o
rozvode; to neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

102. Podľa § 28 ods. 1 a 2 Zákona o rodine, súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä a)
sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého dieťaťa, b)
zastupovanie maloletého dieťaťa, c) správa majetku maloletého dieťaťa. Rodičovské práva a povinnosti
majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

103. Podľa § 62 ods. 1 až 6 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je
ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia
prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má
právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti
a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške

30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v
akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o
domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a
majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je

nevyhnutné vynaložiť. Ak je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti rodičov, súd pri
určení výživného prihliadne na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča alebo súd môže
rozhodnúť aj tak, že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné neurčuje.

104. Podľa § 63 ods. 1 až 3 Zákona o rodine, rodič, ktorý má príjmy z inej než závislej činnosti

podliehajúcej dani z príjmu, je povinný preukázať ich súdu, predložiť podklady na zhodnotenie
svojich majetkových pomerov a umožniť súdu sprístupnením údajov chránených podľa osobitného
predpisu zistenie aj ďalších skutočností potrebných na rozhodnutie. Ak si rodič nesplní túto povinnosť,
predpokladá sa, že výška jeho priemerného mesačného príjmu predstavuje dvadsaťnásobok sumy
životného minima. U rodiča, ktorý má príjmy z inej než závislej činnosti podliehajúcej dani z príjmu, súd

neberie do úvahy výdavky, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť alebo ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť
v takom rozsahu v súvislosti s touto činnosťou, a možnosti a schopnosti povinného posudzuje podľa
predpokladaného príjmu, aký by povinný dosiahol, ak by tieto výdavky nerealizoval. Ak to majetkové
pomery povinného rodiča dovoľujú, za odôvodnené potreby dieťaťa možno považovať aj tvorbu úspor.
V takom prípade súd uvedie pri určení výživného sumu výživného, ktorá je určená na tvorbu úspor,

a uloží povinnému rodičovi, aby túto sumu poukazoval na osobitný účet maloletého dieťaťa, ktorý v
prospechnehozriadirodič,ktorémubolomaloletédieťazverenédoosobnejstarostlivosti.Nanakladanie
s prostriedkami na účte maloletého dieťaťa je potrebný súhlas súdu.

105. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.106. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.

107. Výživným sa rozumejú náklady na uspokojovanie všetkých životných potrieb toho, komu je
poskytované v súvislosti s jeho všestranným rozvojom tak po stránke fyzickej , ako aj po stránke
duševnej. Rozsah nákladov na úhradu životných potrieb osoby odkázanej na výživné je rôzny
a to vzhľadom na vek, zdravotný stav, ale aj vzhľadom na nadanie / schopnosti/ tejto osoby,

spôsob prípravy na jej budúce povolanie a podobne.

108. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že návrh navrhovateľa na
rozvod manželstva je dôvodný a preto mu súd vyhovel . Súd vykonaným dokazovaním zistil, že
manželstvo účastníkov konania je hlboko a trvale rozvrátené ,nefunkčné, neplní svoj spoločenský
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie ich vzťahu, nakoľko manželia nežijú v spoločnej

domácnosti, finančne spolu nehospodária , ani jeden z účastníkov sa v tomto smere obnovenia
vzťahu nevyjadril a navrhovateľ má novú známosť, s priateľkou očakáva narodenie ďalšieho dieťaťa.
Preto súd návrhu navrhovateľa v tejto časti vyhovel, manželstvo účastníkov konania ako nefunkčné
rozviedol, keďže manželstvo je len formálnym zväzkom účastníkov konania .

109. V časti týkajúcej sa úpravy výkonu rodičovských práv a povinností na čas po rozvode
manželstva voči mal. H. , súd zistil, že spočiatku sa na tejto úprave rodičia nevedeli dohodnúť .
Po vykonanom dokazovaní rodičia dospeli k čiastočnej rodičovskej dohode, keď otec spočiatku
žiadal striedavú osobnú starostlivosť , s ktorou matka nesúhlasila a žiadala svoju výlučnú osobnú
starostlivosť , s ktorou súhlasí aj maloletý. Po vykonanom dôkladnom dokazovaní otec pozmenil

svoj návrh v časti zverenia maloletého na čas po rozvode manželstva , upustil od striedavej
osobnej starostlivosti a uzatvoril s matkou rodičovskú dohodu, podľa ktorej sa maloletý zveruje
do výlučnej osobnej starostlivosti matke , obaja rodičia budú maloletého zastupovať a spravovať
jeho majetok. Súd v tejto časti rodičovskú dohodu schválil , nakoľko dospel k záveru, že je v
najlepšom záujme maloletého jeho zverenie do výlučnej osobnej starostlivosti matke , ktorá má

s maloletým synom vybudovaný pevný citový vzťah, maloletý má matku rád, matku rešpektuje a
v matkinej starostlivosti sa maloletý cíti bezpečne a neboli zistené žiadne nedostatky v tejto
starostlivosti. Súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru , že zverenie maloletého do osobnej
starostlivosti matke a nie do striedavej osobnej starostlivosti je v najlepšom záujme maloletého,
keďže pre zverenie do striedavej osobnej starostlivosti neboli ani splnené zákonné predpoklady

na takéto zverenie mal. dieťaťa , najmä s prihliadnutím na faktor, kde zákon vylučuje zo striedavej
osobnej starostlivosti deti, ktorých rodičia trvale vytvárajú vzájomne nepriateľské prostredie . Pri
takýchto rodičoch nie je predpoklad, že budú spolupracovať aspoň v nevyhnutnej miere na
zaistení potrieb dieťaťa. V predmetnom konaní bolo preukázané, že otec opakovane verbálne útočil
na matku, obviňoval ju a robil tak aj pred maloletým, čo zjavne malo vplyv na vzťah maloletého

k otcovi. Zákon o rodine však zdôrazňuje, že jedným z určujúcich faktorov pri rozhodovaní
o zverení dieťaťa do osobnej starostlivosti , je schopnosť rodiča spolupracovať s druhým
rodičom pri výchove dieťaťa. Ani tento faktor v danom prípade nebol splnený. Navyše maloletý,
ktorý bol opakovane svedkom takýchto výstupov a nedorozumení rodičov , takúto starostlivosť
a vôbec následne aj styk s otcom odmietal. Preto súd pri rozhodovaní o zverení maloletého, pri

posudzovaní rodičovskej dohody prihliadol najmä na vykonané rozsiahle dokazovanie , oboznámil
sa so založenými správami ,akou je diagnostická správa zo špeciálno-pedagogického vyšetrenia
mal. Richarda Fránika v Súkromnom centre špeciálno-pedagogického poradenstva, Sereď, Slnečná
5, z ktorej vyplýva okrem iného záver, že pre optimálny vývin dieťaťa považuje za vhodné, aby
sa dieťa pohybovalo v pokojnom, stabilizovanom rodinnom prostredí. Ide o citlivé a vnímavé dieťa,

ktoré t.č. potrebuje istotu a bezpečie v blízkych sociálnych vzťahoch. Bolo zistené, že mal. H.
je výrazne citovo viazaný na matku. Súd vzal do úvahy aj správu ÚPSVaRu Senec zo šetrenia
pomerov v rodine mal. H. C., z ktorej vyplynulo okrem iného , že bol uskutočnený pohovor s
mal. H., kedy bolo zistené, že mu nevyhovuje chodiť k otcovi od stredy do pondelka , nakoľko keď
je u otca, tak je celý deň len na počítači a väčšinu času sa o neho stará len stará matka .

Súd pri rozhodovaní prihliadol aj na správu Spoločnosti priateľov detí z detských domovov Úsmev
ako dar, z ktorej vyplynulo, že obaja rodičia sa podrobili odbornému poradenstvu, spolupracovali,
učili sa spolu komunikovať a vnímať emočné rozpoloženie a prežívanie druhého rodiča a dieťaťa,
pričom dochádzalo k postupnému uvoľneniu napätia v rodine aj prežívania a mal. H. sa potomcítil príjemne a uvoľnene, problémom zostávali nestabilné reakcie rodičov spôsobené vzájomnou
nedôverou. Zo správy tiež vyplynulo vyplynulo, že bolo odporučené 3 x odovzdávanie maloletého
na víkend v priestoroch Ú. Y. T. a že obaja rodičia sa podrobili poradenstvu , obaja rodičia urobili

pokrok vo vnímaní druhého rodiča a potrieb maloletého. Bolo zistené, že mal. dieťa trpí konfliktom
lojality, pri rozhovore mal. H. mal uviesť, že má rád mamu aj otca, s otcom sa nechcel stretávať.
Súd prihliadol aj na záverečnú správu o práci s rodinou z Tenenetu , o.z., ktorá začala spoluprácu
s rodinou na základe súdom nariadeného výchovného opatrenia zo dňa 14.2.2023. Zo správy
vyplýva, že od začiatku bola vnímaná vzájomná nedôvera, až paranoja rodičov , čo obhajovali

skúsenosťami z minulosti. Každé spoločné sedenie spočívalo v útočení otca na osobu matky, otec
používal aj vulgárne slová. Maloletého vodila na sedenia matka, ich vzťah z pozorovania bol
pokojný, voľný, maloletý nemal strach zo sedení. Maloletý bol úprimný, nemal problém hovoriť
o čomkoľvek, kresby maloletého boli úzkostnejšie, používal len jednu čiernu farbu, postavy boli
malé. Vo viacerých aktivitách opäť prežil svoj hnev na otca. Bola mu ponúknutá možnosť stretnúť
sa na poradenskom procese s otcom, s čím nesúhlasil. Matka počas sedení na otca neútočila,

uviedla, že sa snaží spracovať negatívne emócie aj za pomoci psychologickej pomoci v inej
inštitúcii. V styku s otcom maloletému nebráni, skôr motivuje maloletého na stretnutie, čo však
maloletý naďalej odmieta . Otec bol konfrontovaný s postojom maloletého, opätovne útočil na matku,
matku označoval za narušenú. S prihliadnutím na súdnym znalcom diagnostikovanú tangovanú
osobnosť s črtami narcizmu a pitiatických čŕt, bolo odporučené ukončiť výchovné opatrenie , keďže

nebolo možné napĺňať stanovený cieľ práce, ktorým bolo zlepšenie komunikácie rodičov, ktoré
má viesť k zlepšeniu, či navráteniu vzťahu otca a maloletého. Pomôcť má vedenie odborníkmi
a to je možné tiež len za predpokladu určitého náhľadu otca na situáciu a jeho vlastnou
vnútornou motiváciou k zmene . Súd pri rozhodovaní vzal do úvahy aj čestné prehlásenie
svedkov : D. P., ktorá uviedla, že mal. H. C. bol s matkou v práci počas pandémie, mal online

vyučovanie, rád tam chodil, čestné prehlásenie H. P., ktorý uviedol, že pozná matku a mal. H. z
MŠ, ktorú ich deti navštevovali, mali kamarátsky vzťah, až do chvíle, kým ho jej manžel neobvinil
z mileneckého vzťahu, čo on popiera. Z čestného prehlásenia P.. Ľ. T. vyplynulo, že navštevovala
dcéru s rodinou cca raz do mesiaca, príp. trávila prázdniny, kedy pomáhala dcére so šitím, ktorá
ju o to požiadala. Inak by tam toľko času netrávila, nakoľko v prítomnosti zaťa sa necítila príjemne,

tento pocit spôsobili kamery v dome a tiež prístup otca k synovi, ktorému prekážal hlasný prejav.
Maloletý bol veľmi upätý na mamu, otec mu nikdy nepripravil raňajky, nevzal ho von hrať sa s
loptou a keď kričal na matku, maloletý k nemu pribehol, udrel ho po nohe rúčkou, aby nekričal
na maminku. Otec dieťaťa matku vyhodil neskoro večer z domu po návrate zo služobnej cesty. Z
čestného prehlásenia N. O. zo dňa 30.03.2022 vyplýva, že bol dvakrát svedkom odovzdávania

maloletého H. otcovi a preberanie bolo nepríjemné. P. vytváral nátlak na mal. H. aj s podporou
svojej rodiny, útočil na matku aj naňho. Z potvrdenia svedka C. O. súd zistil, že mal. H. C.
navštevuje tanečnú školu C. T. Center od r. 2017 / č.l. 273/, vozí ho matka, iné osoby nevidel .
Z čestného vyhlásenia Q.H. S. k stretnutiu otca s mal. synom vyplynulo, že matka na stretnutí
podľa svedka predostrela otcovi návrh ako obnoviť stretávanie s mal. synom, avšak mal dojem,

že otcovi nešlo o maloletého syna, len vymáhanie si svojho práva a snaha vyhrať nejaký boj proti
matke, kedy sa otec správal povýšenecky, arogantne, matku neustále ponižoval, obviňoval, poučoval.
Súd vzal do úvahy aj výpoveď svedkyne P.. N. W., ktorá na pojednávaní uviedla, že pozná
účastníkov konania, pracuje v Ú. Y. T., o.z. , Bratislava a do kontaktu s rodinou prišla na základe
výchovného opatrenia . K stretnutiu neskôr pristúpila aj p. U., bola to spolupráca odborného tímu.

Identifikovali konflikt lojality, avšak maloletý má rád oboch rodičov Snaha otca o stretávanie s mal.
synom sa javila úprimná, ale v niektorých momentoch išiel do nátlaku. Matka bola nápomocná
ale mala nejaké prejavy nespokojnosti , čo maloletý veľmi vnímal. Podľa nej jediným dôvodom,
pre ktorý sa nemohol maloletý stretávať s otcom , bolo nastavenie matky. Súd pri schvaľovaní
rodičovskej dohody prihliadol aj na úradný záznam spísaný na ÚPSVaRe Pezinok dňa 16.9.2022,

z ktorého vyplynulo , že otec oznámil obavy o maloletého , nakoľko vyjadril samovražedné myšlienky
a otca znepokojilo, že matka nezabezpečila psychologickú ani psychiatrickú pomoc maloletému.
Bola kontaktovaná matka, ktorá uviedla, že maloletý syn je v poriadku a nechce byť s otcom ,
maloletý odmieta s otcom aj komunikovať, matke bolo poskytnuté sociálne poradenstvo, matka
mala záujem o poskytnutie odbornej starostlivosti mal. H. , matka kontaktovala pediatra MUDr.

M.Á.o, ktorý doporučil VÚDPa s čím opäť otec nesúhlasil. Súd s prihliadnutím na všetky uvedené
skutočnosti, v záujme objektivity v konaní ustanovil súdneho znalca z odboru klinická psychológia
detí a dospelých, poradenská psychológia a ustanovil znalca v konaní PhDr. Y. W., ktorý zaslal do
spisu znalecký posudok. Zo záverov znaleckého posudku vyplynulo, že psychický stav mal. H. nieje dobrý, osobnosť je neuroticky štrukturovaná, bolo zistené, že je emocionálne labilný, impulzívny,
nálada dysforická, jedná sa o afektívnu poruchu reaktívneho charakteru, maloletý je preťažený
konfliktným interagovaním rodičov navzájom. Zvýšenú záťaž a z toho plynúcu úzkosť v prežívaní

nebol schopný maloletý adaptívne spracovať. Matku opísal maloletý ako dobrú, usilovnú, ktorú má
veľmi rád, majú spolu dobrý vzťah, nemali žiadne vážnejšie nedorozumenia, vzťahová väzba
maloletého s matkou sa javí dôverná, voči matke zmienil len negatívum, že ho neustále núti do
učenia, inak vyjadruje pozitívne emócie. Osobu otca opísal maloletý povahovo tak, že nie je
nič, čo by sa mu na ňom povahovo páčilo. Nepáči sa mu všetko, ako sa správa, je drzý,

robí si čo chce. V minulosti mal otca rád, už ho nemá rád, lebo sa k nemu nespráva dobre,
je drzý, hovorí nepekné veci, ukazuje nepekné veci. Maloletý vehementne odmietal stretnutie s
otcom, vo vyjadrovaní k otcovi bol veľmi expresívny, je voči nemu negatívne nastavený, čo mohli
umocniť aj posledné situácie v živote maloletého / výsluch na polícii, z čoho viní otca/. Určitou
nádejou je podľa znalca , že aj sám pripúšťa, že s otcom v minulosti lepšie vychádzali, má s
ním spojené aj pekné zážitky. Podľa súdneho znalca je maloletý v relatívne silnom konflikte s

otcom, ktorého z tohto dôvodu odmieta, nechce sa s ním stretávať. Vzťahová väzba maloletého
k otcovi je výrazne neistá , či nestabilná. Pre maloletého je citovo najbližšia osoba v jeho živote
matka, maloletý je v relatívne silnom konflikte s otcom, ktorého z tohto dôvodu odmieta, nechce
sa s ním stretávať. K osobe otca sa vyjadril maloletý, že je netrpezlivý, rýchlo sa rozčúli, často na
neho kričí, hnevá sa na neho, nemá na neho čas, tiež zmieňuje , že otec je voči nemu hrubý,

aj preto býva z otca nešťastný. Voči otcovi prežíva zlosť a hnev, vyjadruje sa tým spôsobom, že
ho nenávidí , že má chuť ho niekedy udrieť. Podľa súdneho znalca sa dá uvažovať, že otec sa
častejšie vo vzťahu k synovi rozhodne pre menej dobré riešenia , ktoré vzťah s maloletým ešte
viac oslabujú / kamery v dome, natáčanie, rôzne nátlakové formy typu " prečítaj si uznesenie, ",
výbušné správanie v krízových situáciách a iné zmieňované maloletým. Maloletého postoje k otcovi

sú výsledkom jeho vlastnej osobnej skúsenosti s otcom. Maloletý nie je primárne manipulovaný
zo strany rodičov. Maloletého odmietavé postoje súvisia s jeho vlastnou osobnou skúsenosťou s
otcom. Maloletý sa v rámci vyšetrenia odmietol stretnúť s otcom, vehementne odmietal stretnutia
s otcom, vo vyjadrovaní k otcovi bol veľmi expresívny, je voči nemu negatívne nastavený, čo
mohli umožniť aj posledné situácie v živote maloletého / výsluch na polícii, z čoho viní otca /.

Súdny znalec uviedol, že určitou nádejou je, že aj sám pripúšťa, že s otcom v minulosti lepšie
vychádzali, mal s ním spojené aj pekné zážitky . Maloletý je podľa súdneho znalca k obom rodičom
rovnako otvorený, nemá obavu im prezentovať svoje názory a postoje. Zo strany otca však
vníma, že ho otec nepočúva, neakceptuje jeho potreby. Naopak ho tlačí do rozhodnutí, ktoré sám
nechce. Podľa záverov súdneho znalca , je výchovný vplyv otca nevhodný pre maloletého, otec

sa častejšie vo vzťahu k synovi rozhodne pre menej dobré riešenia, ktoré vzťah s maloletým ešte
viac oslabujú, nepočúva syna, nie je sebakritický. Maloletému prekáža výchova otca, maloletý
odmieta kontakt s otcom, voči otcovi prežíva hnev a zlosť. Z nahrávok vyplýva, že styk prebieha
často v konfliktnej situácii, ktorej prítomný je aj maloletý. Podľa súdneho znalca je osobnosť
otca tangovaná, prítomné narcistické a pitiatické črty osobnosti. V emočne nabitých situáciách sa

ťažšie dokáže ovládať, s narastajúcou frustráciou sa nechá viac strhnúť emóciami. V aktuálnom
psychickom prežívaní sú prítomné známky emočnej nepohody , je zaťažený myšlienkami, ktoré
vyvolávajú v ňom psychický diskomfort, ak mu nie je vyhovené, tak zlyhania prenáša na druhých,
schopnosť sebareflexie je nedostatočná. Z hľadiska rodičovských kompetencií , otec maloletého
menej počúva, ide si najmä za svojím, pričom dostatočne neberie do úvahy aktuálne nastavenie

a vôľu maloletého. Znalec uviedol, že sa nedá uprieť, že otec má maloletého rád a má úprimný
záujem na vzťahu s maloletým, trápi sa, že s ním nie je, ale akoby nebol schopný reflektovať, čo
mu maloletý rozpráva, resp. čo mu hovoria blízki ľudia maloletého. Zo zlého vzťahu s maloletým
viní druhých, najmä matku, ale voči sebe je nekritický, v postojoch a názoroch rigidný. Osobnosť
matky, ako vyplýva zo znaleckého posudku, je menej vyzretá osobnosť, má infantilné črty osobnosti,

je senzitívnejšia, citlivejšia, emocionálnejšia, ľahšie sa dezorganizuje v záťaži. Matka po rozchode
súhlasila s prespávaním maloletého u otca a to každý druhý víkend, počas letných prázdnin so
striedavou osobnou starostlivosťou v 7 dňových intervaloch. Matka však bola konfrontovaná s
nespokojnosťou maloletého, keď bol u otca, ale sa snažila maloletého usmerniť, neutralizovať jeho
nespokojnosť. Po rozchode sa snažila realizovať aj spoločné rodinné aktivity, tie však skončili

fyzickým napadnutím matky zo strany otca, a to všetko pred maloletým. Nedokázala riešiť konflikty
s otcom bez prítomnosti maloletého. Súdny znalec nie je názoru, žeby samotný pobyt maloletého
u niektorého z rodičov, ohrozoval jeho osobnostný vývin. Stretávanie s rodičmi je v záujme zdravého
vývinu maloletého.Avšak tlačenie maloletého do rozhodnutí,bez toho, aby bol dostatočne vypočutý,môže viesť k prehĺbeniu k už teraz prítomnej neurotizácie. Súdny znalec uviedol, že psychický
stav maloletého nie je dobrý, osobnosť neuroticky štrukturovaná. Z posúdenia psychického stavu
maloletého v rámci vyšetrenia sa nedajú vylúčiť suicidiálne ideácie maloletého.. Môžu vyplývať z

preťaženia z konfliktného interagovania rodičov a tlaku zo strany otca na maloletého, aby konal
v zmysle dohodnutého, resp. určeného styku. Matka má vhodnejšie osobnostné predpoklady k
výchove maloletého, vzťah rodičov je veľmi konfliktný. Súd zistil, že komunikácia rodičov je
konfliktná , nefunkčná, a má negatívny vplyv na maloletého, v zmysle neurotizácie. Rodičia nie sú
schopní vzájomnej komunikácie ohľadom výchovy maloletého , ako uviedol súdny znalec. Súd

pri svojom rozhodovaní vzal do úvahy aj písomnú správu ÚPSVaRu Senec, z prešetrenia pomerov
a uskutočneného pohovoru s maloletým H., ktorý uviedol, že do školy chodí rád, má, ale čo mu kazí
dni, je tatino a jeho správanie . Veľmi mu vadí, že je nátlakový, že ho nerešpektuje, na stretnutiach
cíti vnútri veľký tlak, vie, že je nahrávaný, i keď mu otec tvrdí opak. Uvoľnenie tlaku prichádza, keď
zostane sám, niekedy by sa najradšej už nezobudil. Rodičia nekomunikujú dobre. Otec si svoju
nátlakovosť nepripúšťa. Maloletý je v psychologickej starostlivosti VUDPaPU od 11/2022. Prácu

s rodinou , obnovenie vzťahu otca a syna narušili dve predvolania na políciu , kde bol maloletý
predvolaný ako svedok . Zo záverov správy vyplýva, že úrad práce navrhuje zveriť maloletého
do starostlivosti matky, s neupraveným stykom a s určeným mesačným výživným v sume 300 eur
mesačne. Nakoľko výchovné opatrenie nesplnilo svoj účel, navrhli individuálne poradenstvo pre
každého z rodičov, ako i pre maloletého v Centre pre deti a rodiny Pezinok, kde centrum za pomoci

odborníkov a po zvážení pripravenosti maloletého zabezpečí asistované stretávanie sa maloletého
s otcom za prítomnosti odborníka , potom, čo nebude pociťovať tlak zo strany otca. S prihliadnutím
na rozsiahle dôkladné dokazovanie, súd dospel k záveru, že zverenie mal. H. na čas po rozvode
manželstva do osobnej starostlivosti matke, k čomu na záverečnom pojednávaní zhodne dospeli
nakoniec obaja rodičia, je v najlepšom záujme maloletého a preto schválil v tejto časti uzatvorenú

rodičovskú dohodu, nakoľko má zato, že je potrebné čo najskôr zastabilizovať rodinu a je potrebné
začať pracovať na obnove vzťahu maloletého Richarda s otcom, tak, aby sa v prvom rade mal.
H. cítil komfortne a bezpečne, aby nadobudol pocit, že je obomi rodičmi rešpektovaný a milovaný ,
že je u nich v bezpečí . K tomu je nevyhnutne potrebné, aby otec začal byť viac súčinný, aby mal
svoje emócie pod kontrolou, aby bol sebakritický a prehodnotil svoj doterajší postoj k mal. synovi,

nevracal sa neustále do minulosti k negatívnym zážitkom a neobviňoval neustále všetkých , ale
aby úspešne aplikoval svoje rodičovské zručnosti aj tým, že bude sebakritický a zvolí vhodnejší
prístup k mal. synovi , než doteraz volil, aby sa maloletý necítil pod tlakom , aby zaujal mal.
syna nejakými jemu blízkymi aktivitami, aby sa mal. synovi začal postupne približovať , ale nie
nátlakovo a následne sa mu naplno venoval, aby sa maloletý na stretnutia s otcom tešil a mal

s ním pekné zážitky, ktoré ho budú motivovať k ďalším stretnutiam. Zachovanie postupnosti je
veľmi dôležitý faktor, preto, aby opäť otec neskĺzol do nátlakovosti . Je nesporné, že otec má
mal. syna rád, syn však otca odmieta na základe osobných skúsenosti z posledného obdobia ,
avšak ako aj sám súdny znalec uviedol, je určitou nádejou , že aj mal. sám pripúšťa, že s
otcom v minulosti lepšie vychádzal , má s ním spojené aj pekné zážitky. Nakoľko podľa súdneho

znalca je osobnosť otca tangovaná, prítomné sú uňho narcistické a pitiatické črty osobnosti ,
kedy sa v emočne nabitých situáciách ťažšie dokáže ovládať, otec by sa mal viac snažiť a
naučiť ovládať svoje emócie tak, aby ich mal pod kontrolou, keďže mu na stretávaní s mal.
synom záleží, a v tejto súvislosti potom aj svoje rodičovské zručnosti neustále zdokonaľoval.
Súd na základe uvedeného dospel k záveru, že maloletý nie je manipulovaný zo strany rodičov

a rodičovská dohoda v časti zverenia maloletého do osobnej starostlivosti matke je v najlepšom
záujme maloletého, a preto v tejto časti ju súd schválil.

110. Čo sa týkalo výživného na mal. H. na čas po rozvode manželstva, v tejto časti rodičia
nedospeli k rodičovskej dohode, preto súd rozhodol o výživnom meritórne . Otec navrhoval platiť

výživné v sume 150 eur mesačne, ktoré platí a tiež platí sporenie mal. synovi v sume 25 eur mesačne
a matka požadovala výživné v sume 500 eur mesačne, prípadne bola ochotná sa dohodnúť na
sume 350 eur mesačne, preto súd rozhodol o výživnom po vykonanom dokazovaní meritórne. Pri
určovaní výživného vzal do úvahy vek mal. H. 10 a pol roka, že je žiakom 5. ročníka na ZŠ,
nemá potvrdenú diagnostikovanú histaminovú intoleranciu, ako vyplýva z lekárskej správy, teda jeho

stravovanie nesúvisí so špeciálnou stravou, avšak nejaké obmedzenia v stravovaní má, ako uviedla
matka. Taktiež súd vzal do úvahy platenie sporenia maloletému otcom v sume 25 eur mesačne
a zakúpené dary otcom, ktoré sú vyššej hodnoty , ako napr. PC, nintendo, Track 5, elektronika,
iné, ale prihliadol aj na odôvodnené potreby maloletého, na jeho záujmovú činnosť, že sa venujeuž 7 mesiacov motokáram, má tréningy , bola mu zakúpená výbava , chodí na krúžok anglického
jazyka, boli mu zakúpené školské potreby . Je nesporné, že maloletý, ktorý je vo veku 10 rokov,
má aj náklady , ktoré pozostávajú zo zabezpečenia platieb za stravu, hygienické potreby, ošatenie

a alikvótnu časť nákladov na bývanie a záujmovú činnosť . Matka vyčíslila priemerné mesačné
náklady na mal. vsume 617eur,pričomuviedla, žedosumy 617eur mesačnezahrnula: ZRPŠ ročne
30 eur, mesačne 2, 50 eur, ŠKD 70 eur za polrok, mes. 11, 66 eur, Triedny fond 30 eur za rok, t.j.
mesačne 2,50 eur, ŠJ 200 eur za rok, mesačne 16,67 eur, tanečná 260 eur za rok, mesačne 21,67
eur, bicie 40 eur mesačne, angličtina 46 eur mesačne + školské pomôcky 52 eur mesačne, lieky a

zdravotnú starostlivosť 30 eur mesačne, ošatenie 80 eur mesačne, školské potreby 10 eur mesačne,
vreckové 10 eur mesačne, cestovné 70 eur mesačne, strava 200 eur mesačne, hygienické potreby
30 eur mesačne, voľnočasové aktivity 40 eur mesačne. Neskôr výdavky uviedla v sume 632,88 eur
mesačne. Súd preto ustálil primeranosť výšky výživného na maloletého v sume, ktorá zodpovedá
úhrade všetkých odôvodnených potrieb maloletého a spolu s príspevkom zo strany matky preto
určil výživné na maloletého v sume 250 eur mesačne, ktoré považoval za primerané veku a

odôvodneným potrebám maloletého a zároveň primerané zárobkovým a majetkovým možnostiam
a schopnostiam otca , ktorý podniká, je spoločníkom a konateľom v obchodnej spoločnosti a z
daňového priznania spolu s účtovnou závierkou podaného otcovou obchodnou spoločnosťou / PO/.
C.,X..H..E.. so sídlom Q. XA, X. , za rok 2020 vyplýva, že základ dane bol 44 966, 16 eur, daň
na úhradu bola 6744,92 eur , z potvrdenia o podaní daňového priznania podaného otcom /FO/ za

rok 2021 vyplýva, že základ dane bol 3 686, 56 eur , daň na úhradu bola 64,44 eur. Z daňového
priznania podaného otcom za rok 2021 vyplývajú príjmy z tabuľky 700 eur, výdavky 360, 92 eur,
daň na úhradu 64,44 eur. Otec bol aj konateľom v X.A. P.,X..H..E.. X. X. Š. XXXX/ XX, Š., doklad
o príjme nepredložil a aktuálne v priebehu konania došlo k vymazaniu otca z Obchodného registra
ako konateľa. Súd vzal do úvahy, že otec je v pracovnom pomere s M. E. ". X. "a z potvrdenia o

príjme otca N. M. N. ". X." vyplýva, že od 8/2020 do 10/2021 mal spolu čistý príjem otca 8 935,
33 eur, priemer 595, 89 eur, čistý príjem otca za 2/2022 je 649, 74 eur, od 8/2020 do 2/2022 bol
čistý príjem spolu 12 093, 38 eur, priemer bol 636,49 eur. Na otázku okresného prokurátora k jeho
priemernému mesačnému netto príjmu otec uviedol, že spolu predstavuje 800 eur . Súd zistil, že
nehnuteľnosť, ktorú mali rodičia v BSM bola v priebehu súdneho konania predaná a každý z rodičov,

teda aj otec mal vyplatenú sumu 69 483, 97 eur . Je preto podľa názoru súdu v možnostiach otca
platiť súdom určené výživné na maloletého syna v sume 250 eur mesačne, keď spolu s rodinnými
prídavkami potom predstavuje táto čiastka na maloletého spolu 310 eur mesačne, pričom otec ešte
šetrí mesačne synovi ešte 25 eur. Súd považoval matkou vyčíslené výdavky na maloletého syna
za nadsadené, najmä v časti vyčíslenej stravy 300 eur mesačne, keď nemá lekárom potvrdenú

intoleranciu , tiež ošatenie mes. v sume 80 eur, cestovné v sume 70 eur mesačne a taktiež prihliadol
na skutočnosť, že otec maloletému zakupuje dary nie bežnej hodnoty, ale vyššej hodnoty, ako
bolo z istené napr. detský bicykel zn. Marin, cykloprilbu, okuliare, a cyklovýstroj v hodnote 600 eur,
elektrickú kolobežku zn. GoGEN v sume 215 eur, Mac Mini Apple v sume 620 eur, nábytok do
detskej izby v sume 1040 eur, kompletné sezónne oblečenie, výdavky mal aj s návštevou mal.

na výletoch, krúžkoch stanovaní, výstave, synovi sporí, založil do spisu výpisy z účtu mBank , z
ktorých vyplýva úhrada kombinézy na motokáry v sume 100 eur, príspevok na okuliare 45 eur a
60 eur, pomôcky na anglický jazyk 40 eur, školné v ? ici v sume 25 eur, lieky 2,50 eur a 2, 70 eur
+ 37,50 eur + 10 eur, škola v prírode - záloha v ? ici v sume 50 eur. Súd má zato, že výživné zo
strany otca spolu s rodinnými prídavkami pokryje väčšiu časť výdavkov na maloletého, ktoré matka

má. Preto súd rozhodol o výživnom tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku,
nakoľko podľa názoru súdu je určené výživné primerané odôvodneným potrebám maloletého a
tiež primerané zárobkovým a majetkovým možnostiam a schopnostiam otca, ktorý okrem platenia
výživného prispieva aj nad rámec výživného sporením a darmi vyššej hodnoty pre mal. syna .

111. V časti úpravy styku otca s mal. synom , súd schválil dohodu rodičov , nakoľko sa s
ňou stotožnil aj vzhľadom k aktuálnemu skutkovému stavu, kedy maloletý odmieta otca a nie
je možné vylúčiť suicidiálne sklony uňho, ako uviedol znalec. Súd je toho názoru, že nie je v
záujme maloletého nateraz upraviť styk s otcom inak než formou videohovorov, avšak neupravený
styk neznamená obmedzenie styku, ako je napr. zákaz styku. Je teraz na otcovi, aby realizoval

svoje rodičovské schopnosti a zručnosti, avšak postupne a citlivo tak, aby si opätovne získal
dôveru svojho maloletého syna, nie však nátlakovo, teda tak, aby mohli postupne začať obnovovať
a pokračovať v dobrých vzťahoch z minulosti , ktoré mali s mal. synom nesporne vybudované. Pretosúd, za účelom postupnej obnovy styku otca s mal. synom , rozhodol o styku tak, ako je uvedené,
nakoľko je to v záujme maloletého.

112. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov konania
nemá nárok na náhradu trov konania , ak tento zákon neustanovuje inak .

Poučenie:

Proti rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie tam, ak to zákon nevylučuje .
Odvolanie možno podať v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na
súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 362 ods. 1 C.s.p.) v troch

vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne neplní , čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať
návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia vo veciach maloletých podľa
Civilného mimosporového poriadku a ak ide o peňažnú povinnosť, návrh
na exekúciu podľa Exekučného poriadku.
Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko,

môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva
matričnému úradu oznámiť , že prijíma opäť svoje
predošlé priezvisko / § 27 ods. 1 Z.o R./.