Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 18. júl 2024

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: PB-13C/48/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3720202952
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 07. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Gabriela Sopková, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2024:3720202952.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín, sudkyňou JUDr. Ing. Gabrielou Sopkovou, PhD., v spore žalobcu A. B.,

narodeného XX.XX.XXXX, bytom C., C. XXXX/XX, proti žalovanej D. B., narodenej XX.XX.XXXX, bytom
C., E. A. XXXX/XX, v konaní o zaplatenie 4 674,53 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 407,80 eur s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 407,80 eur od 13.01.2021 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku žalobu z a m i e t a .

III. Žalovaná m á voči žalobcovi n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 82,56 %, ktorú náhradu
trov konania je žalobca povinný zaplatiť žalovanej do 3 dní od právoplatnosti uznesenia o výške náhrady
trov, ktoré po právoplatnosti tohto rozhodnutia vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 08.11.2020 domáhal zaplatenia sumy 2 242,05
eur vrátane úrokov z omeškania 5 % ročne zo sumy 2 242,05 eur od 09.11.2018 až do zaplatenia, pričom
sumu 2 242,05 eur je žalovaná povinná zaplatiť do 30 dní od právoplatnosti rozsudku v tejto časti žaloby.
Zároveň sa žalobca domáhal zaplatenia sumy 15,11 eur od mesiaca 11/2018 vrátane so splatnosťou
k 20. dňu v príslušnom mesiaci, s úrokmi z omeškania 5 % ročne z nezaplatenej sumy až do zaplatenia

a to z nesplatenej sumy úveru po 10 mesiaci 2018 = 3 505,52 eur na počet zostávajúcich mesiacov
splátkyúveru–116ktermínuposlednejsplátkyk20.06.2028,čojesuma30,22eurmesačne,zktorejako
opakované plnenie žaluje zaplatiť žalovanou 1/2 mesačne a trov konania. Uviedol, že dňa 09.11.2018
nadobudol právoplatnosť rozsudok v konaní 4C/395/2015 – 59 o zrušení práva spoločného nájmu
manželov k družstevnému bytu, ktorým súd okrem iného zrušil právo spoločného nájmu strán sporu
k dvojizbovému družstevnému bytu č. XX, nachádzajúcemu sa vo vchode F. 21 obytného dobu č. XXXX
na ulici C. v C. a určil, že nájomcom bytu a člen družstva bude naďalej žalovaný. Po právoplatnosti tohto

rozhodnutia je tak už len on držiteľom práv a povinností prislúchajúcich k právu z nájmu predmetného
bytu. Na tunajšom súde prebieha konanie o zrušenie a vyporiadanie BSM po rozvode manželstva a to
pod sp. zn. 8C/402/2015. Žalobca uviedol, že žiada zaplatiť 1/2 povinných platieb na udržanie nájmu
k družstevnému bytu rozvedených manželov s úrokmi z omeškania vo výške 5 % ročne od 09.11.2018
až do zaplatenia a polovice z nesplateného úveru na obnovu viažucemu sa k nájmu predmetného bytu
mesačne od 09.11.2018 ako opakované plnenie s úrokmi z omeškania 5 % ročne z nezaplatenej sumy.
Nutné položky na udržanie nájmu po rozvode manželstva, t. j. od 01/2013 do 10/2018 na sumu 4 484,09

eur a z toho 1/2 vo výške 2 242,05 eur. K žalobe pripojil nasledovné listinné dôkazy: Excel tabuľku,
Informáciu o výške úverového zaťaženia, Vyúčtovania zálohových úhrad a nákladov za užívanie bytu
za kalendárne roky od 2013 do 2018, Rozsudok tunajšieho súdu sp. zn. 4C/395/2015 – 59.2. Žalovaná vo svojom vyjadrení zo dňa 20.01.2021 uviedla, že celý nárok neuznáva. V predmetnom
byte nebýva od júna 2012 a preto sa nemôže a odmieta podieľať na položkách na udržanie nájmu,
nakoľko ona osobne nevyužíva služby s tým spojené. Zateplenie vonkajšej fasády, strechy a výmena

okien v byte, a výmena okien a dverí v spoločných priestoroch, ktorá bola realizovaná v roku 2008,
prispela k tomu, že náklady na teplo sú oveľa nižšie, čo prináša úžitok užívateľovi bytu – žalobcovi.

3.Žalobcavosvojomvyjadrenízodňa04.03.2021uviedol,žeskutočnosť,žetvrdeniažalovanejuvedené
vo vyjadrení zo dňa 20.01.2021 sú irelevantné, nakoľko preukázateľne plnil povinnosti voči nájmu

k predmetnému družstevnému bytu po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva iba on.

4. Uznesením tunajšieho súdu zo dňa 18.01.2022, č. k. 13C/48/2020 – 71 súd spojil na spoločné konanie
veci vedené na Okresnom súde Považská Bystrica pod sp. zn. 13C/48/2020 a 7C/65/2021, ktoré budú
naďalej vedené pod sp. zn. 13C/48/2020.

5. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 09.11.2021 vedenou pod sp. zn. 7C/65/2021 sa žalobca
domáhal zaplatenia polovice povinných platieb na udržanie nájmu k družstevnému bytu rozvedených
manželov s úrokmi z omeškania a polovice nesplateného úveru na obnovu viažucemu sa k nájmu
predmetného byt s úrokmi z omeškania. Nad rámec žalovanej sumy 2 242,05 eur v konaní 13C/48/2020
žiadal zaplatenie skutočných nákladov na byt od 01/2013 do 10/2018 v sume 679,72 eur, t. j. celkovo

žiadal zaplatiť sumu 2 921,77 eur. Rovnako v žalobe vyčíslil aj požadovanú sumu za nesplatený úver
na obnovu a to vo výške 1 752,76 eur spolu s úrokmi z omeškania zo žalovaných súm. Zároveň
uviedol, že vzhľadom na prebiehajúce konanie o zaplatenie polovice povinných platieb na tunajšom súde
pod sp. zn. 13C/48/2020, týkajúce sa tých istých účastníkov konania, žiadal o spojenie týchto dvoch
konaní. K žalobe pripojil totožné listinné dôkazy ako v konaní 13C/48/2020.

6. Žalovaná vo svojom vyjadrení zo dňa 02.02.2022 uviedla, že žalobca platí náklady za užívanie bytu
od roku 2013 len za jednu osobu, teda výlučne za seba predmetný byt využíva len on sám. Kľúče od
predmetného bytu nevlastní od 08.03.2013, kedy byt vykradli, musela sa vymeniť zámka a žalobca jej
odmietol dať nové kľúče. Taktiež si z bytu nemohla vziať svoje osobné veci, i keď jej bola súdom uložená

povinnosť vypratať byt. Žalovaná taktiež vzniesla námietku premlčania.

7. Na pojednávaní dňa 19.08.2022 žalobca žiadal, aby súd vykonal dopyt na SBD o tom, že on
platil platby, ktorých 1 žiada od žalovanej. Platby boli hradené aj v hotovosti alebo od jeho dcéry,
ktorej tieto platby nahrádzal. Zároveň súdu doručil výpis z účtu č. G. XXXX XXXX XXXX XXXX

XXXX za obdobie 16.06.2018 až 29.06.2018, 27.10.2018-31.10.2018, oznámenie SBD C., PPD č.
700604814/2014, PPD č. 700454614/2014, PPD č. 700381314/2014, PPD č. 700092214/2014, PPD č.
700757813/2013, PPD č. 700662513/2013, PPD č. 700585513/2013, PPD č. 700505813/2013, PPD č.
700417913/2013, PPD č. 700246013/2013, PPD č. 700006213/2013. K premlčaniu uviedol, že rozsudok
4C/395/2015, nadobudol právoplatnosť dňa 09.11.2018, t. j. do dňa 08.11.2018 obaja boli zaviazaní

spoločne a nerozdielne zo svojich práv a povinností a mal za to, že jeho žaloba a jej doplnenie boli súdu
doručené v rámci premlčacej lehoty. V konaní 8C/402/2015, kde si žalovaná uplatňuje vysporiadanie
členského podielu v stavebnom bytovom družstve nie je zaručené, že mu budú uplatnené všetky
nároky, ktoré súvisia aj s týmto konaním, čo vyplýva z priebehu konania 8C/402/2015 do dnešnej doby,
kedy jej nárok voči žalobcovi bol zatiaľ vyčíslený na základe znaleckého posudku ako všeobecnej

hodnoty k predmetnému družstevnému bytu, ktorého strany sporu do dnešného dňa nie sú vlastníkmi.
Tým, že žaloba žalobkyne v konaní 8C/402/2015 bola podaná dňa 02.12.2015 mal za to, že po
právoplatnosti prerušenia konania súhlasným vyhlásením účastníkov 8C/402/2015 nastali skutočnosti,
že do preklúzie BSM zostalo 27-2 dní. V tejto dobe nadobudol právoplatnosť rozsudok 4C/395/2018
o zrušení práva spoločného nájmu rozvedených manželov k predmetnému družstevnému bytu. Tzn. že

od 08.11.2018 sa ráta všeobecná premlčacia doba nárokov nájmu k predmetnému bytu a k členskému
podielu v stavebnom bytovom družstve Púchov a to či už zo strany žalobcu ako aj žalovanej v tomto
konaní.

8. Žalovaná na pojednávaní dňa 19.08.2022 opätovne uviedla, že znáša voči nároku žalobcu námietku

premlčania a žiada žalobu v celom rozsahu zamietnuť. Žaloba bola podaná 18.11.2020, ale žalobca ju
do tohto dátumu nepožiadal ani neinformoval o záväzku platby za nájom vzniknutého od roku 2013.
Po rozvode manželstva 27.12.2012 sa nedohadovali o ďalšom platení nájmu, nakoľko žalobca súhlasil
s tým, že predmetný byt užíva výlučne on a platí všetky náklady spojené s užívaním bytu, lebo ona v bytenebývala už od 15.06.2012 a od 08.03.2013, kedy bol predmetný byt vykradnutý nevlastní ani kľúče,
lebo sa vymenila zámka na dverách. Nájom a povinné platby platí žalobca od roku 2013 len za jednu
osobu, teda výlučne len za seba a predmetný byt užíva len on sám. Svoje právo na zaplatenie polovice

povinných platieb na udržanie nájmu, ktoré si mohol uplatniť po 27.12.2012, t.j. po rozvode si neuplatnil
ani ústne, ani písomne. Premlčacia doba plynie odo dňa, keď sa právo mohlo uplatniť či vykonať prvý
raz t. j. 27.12.2012. Čo sa týka listín, ktoré predložil žalobca, tak k nim sa nebude vyjadrovať. Nežiadala
navrhnúť žiadne dokazovanie.

9. Rozsudkom Okresného súdu Považská Bystrica zo dňa 19.08.2022, č. k. 13C/48/2020 – 136 súd
uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 458,37 eur s úrokom z omeškania, vo zvyšku
žalobu zamietol a priznal žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 79,40 %. Proti tomuto
rozhodnutiu podali sporové strany odvolania, o ktorých rozhodol Krajský súd v Trenčíne rozsudkom zo
dňa 27.02.2024, č. k. 27Co/7/2023 – 211, právoplatným dňa 29.04.2024 tak, že rozsudok súdu prvej
inštancie v napadnutej – zamietajúcej časti (výrok II.) potvrdil, v napadnutej – vyhovujúcej časti (výrok I.)

a v súvisiacej časti o trovách konania (výrok III.) zrušil a vec vrátil v tomto rozsahu súdu prvej inštancie
na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

10. Odvolací súd vo svojom rozhodnutí konštatoval nedôvodnosť podaného odvolania žalobcu
(týkajúceho sa zamietajúcej časti rozhodnutia súdu prvej inštancie). Tiež však konštatoval, že z

odôvodnenia napadnutého rozhodnutia však s výnimkou záveru o tom, že vo vyhovujúcom rozsahu
nárok žalobcu nebol dotknutý účinkami vznesenej námietky premlčania, sa súd prvej inštancie skladbou
žalobcom uhradených nákladov (v období nepokrytom premlčaním) vôbec nezaoberal. Z odôvodnenia
nemožno zistiť, aké náklady sú v nárokovanej čiastke subsumované, teda či sú tu aj platby za
náklady, ktoré vznikli priamo užívaním nehnuteľnosti v rozhodnom období výlučne žalobcom v dôsledku

spotreby, alebo a ak áno v akej výške subsumujú aj náklady, ktoré by sa platili aj v prípade, ak by
byt neužíval nikto, zistenia o čom sú zásadné pre záver, či vôbec a v akej výške, pokiaľ ide o obdobie
nepodliehajúce premlčaniu, možno o vzniku bezdôvodného obohatenia na strane žalovanej hovoriť,
pre absenciu ktorých je záver o jeho vzniku aktuálne predčasný. Prisvedčil tak žalovanej, že v tomto
smere ňou produkovaná argumentácia zostala nezodpovedanou a bez reakcie zostali aj jej tvrdenia, že

v rozhodnom období mali byť všetky predpisy nákladov žalobcovi kalkulované výlučne na jednu osobu,
čo v prípade preukázania rovnako môže byť spôsobilé rozhodnutie v tejto zostávajúcej časti ovplyvniť.

11. Žalobca na pojednávaní dňa 18.06.2024 uviedol, že trvá na podanej žalobe a čo sa týka nákladov,
ktoré by sa uhrádzali aj v prípade, ak by byt nikto neužíval, tak sú stanovené v prílohe k vyúčtovaniu za

rok 2018. Zároveň žiadal, aby súd posunul úrokovú sadzbu k aktuálnemu dátumu rozsudku krajského
súdu.

12. Žalovaná na pojednávaní dňa 18.04.2024, že v byte od 15.06.2013 nebývala, tak nevidí dôvod, aby
platila náklady.

13. Súd vykonal dokazovanie oboznámením, resp. prečítaním nasledovných listinných dôkazov
predložených žalobcom a žalovanou, a zistil nasledovný skutkový stav veci:

14. Rozsudkom Okresného súdu Považská Bystrica zo dňa 18.09.2018, č. k. 4C/395/2015 – 59,

právoplatným dňa 09.11.2018 súd zrušil právo spoločného nájmu strán sporu k dvojizbovému
družstevnému bytu č. XX, nachádzajúcemu sa vo vchode č. XX, obytného domu č. XXXX, na ulici C.
v C.. Súd určil, že nájomcom bytu a člen družstva bude naďalej žalovaný a zároveň uložil žalobkyni
povinnosť vypratať predmetný byt do 15 dní od právoplatnosti rozsudku a nárok na náhradu trov konania
žalobkyni nepriznal.

15. Z Informácie o výške úverového zaťaženia bytu zo dňa 18.03.2020 od SBD C. je zrejmé, že na
základe žiadosti žalobcu mu boli poskytnuté informácie o úvere a úverovej zaťaženosti bytu č. XX
v dome č. XXXX/XX C., C.. Úver bol použitý na zateplenie vonkajšej fasády, strechy a výmenu okien
v bytoch, výmenu okien a dverí v spoločných priestoroch. Dátum poskytnutia úveru bol 20.11.2008

a dátum poslednej splátky dňa 20.06.2028. Celková výška úveru na byt č. XX je 6 068,39 eur a podiel
bytu č. XX na zostatku nesplateného úveru k 31.12.2019 bol vo výške 2 876,08 eur.16. Z vyúčtovaní zálohových úhrad a nákladov za užívanie bytu za kalendárne roky 2013 – 2018 je
zrejmé, že v roku 2013 boli skutočné náklady vo výške 979,65 eur, v roku 2014 vo výške 997,62 eur,
v roku 2015 vo výške 1 011,98 eur, v roku 2016 vo výške 943,74 eur, v roku 2017 vo výške 993,81 eur

a v roku 2018 vo výške 1 100,09 eur. Jednotlivé vyúčtovania obsahujú aj ich prílohy, z ktorých sú zrejmé
jednotlivé položky a ich skutočné náklady.

17. Z predložených výpisov z účtu žalobcu je zrejmé, že SBD C. mu v roku v 2017 a 2018 vložilo na
účet preplatky za roky 2016 a 2017. Rovnako mu boli vyplatené preplatky aj za roky 2013 až 2015, čo

vyplýva z výdavkových pokladničných dokladov a Sumarizácii preplatkov.

18. Z predložených výpisov z účtu žalobcu za obdobie od 01.09.2015 do 31.10.2018 sú zrejmé zálohové
platby žalobcu na SBD C. a ďalšie finančné transakcie žalobcu. Rovnako aj z predložených príjmových
pokladničných dokladov (č.l. 125-135) sú zrejmé zálohové platby žalobcu na SBD C., ktoré žalobca
vykonával v hotovosti.

19. Podľa § 454 OZ, bezdôvodne sa obohatil aj ten, za koho sa plnilo, čo podľa práva mal plniť sám.

20.Podľa§700ods.1a3OZ,(1)Bytmôžebyťvspoločnomnájmeviacerýchosôb.Spoločnínájomcovia
majú rovnaké práva a povinnosti. (3) Pri družstevnom byte môže spoločný nájom vzniknúť len medzi

manželmi.

21. Podľa § 701 ods. 1 OZ, bežné veci týkajúce sa spoločného nájmu bytu môže vybavovať každý zo
spoločných nájomcov. V ostatných veciach je potrebný súhlas všetkých; inak je právny úkon neplatný.

22. Podľa § 705 ods. 1 OZ, ak sa rozvedení manželia nedohodnú o nájme bytu, súd na návrh jedného
z nich rozhodne, že sa zrušuje právo spoločného nájmu bytu. Súčasne určí, ktorý z manželov bude byt
ďalej užívať ako nájomca.

23. Podľa § 255 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ak mala

strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že
žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

24. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

25.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

26. S poukazom na závery odvolacieho súdu uvedeného v rozsudku Krajského súdu v Trenčíne zo

dňa 27.02.2024, sp. zn. 27Co/7/2023 – 211, právoplatného dňa 29.04.2024 súd sa ďalej zaoberal iba
zostávajúcou časťou žalobného nároku, t. j. časťou o zaplatenie sumy 458,37 eur.

27. Vychádzajúc z ustanovenia § 700 ods. 1 a 3 Občianskeho zákonníka je zrejmé, že spoloční
nájomcovia družstevného bytu majú rovnaké práva a povinnosti, medzi ktoré jednoznačne patrí aj

povinnosť každého z nájomcov podieľať sa v rovnakej miere na nákladoch spojených s nájmom
(užívaním) toho-ktorého konkrétneho bytu, ktorého sú nájomcami. Z právnych úkonov, týkajúcich sa
spoločného nájmu bytu, sú tak oprávnení a povinní spoloční nájomcovia spoločne a nerozdielne. Z
právneho hľadiska je teda situácia taká, že náklady spojené s nájmom bytu po rozvode manželstva
(pokiaľ samozrejme ide o spoločný nájom, ako tomu bolo i v okolnostiach posudzovanej veci) sú povinní

v zásade platiť obaja bývalí manželia v rovnakom pomere. Osobitne samozrejme je potrebné v prípade,
ak byt reálne užíva len jeden z nájomcov rozlišovať z hľadiska ich povinnosti podieľať sa rovnako na
nákladoch diferencovať medzi platbami, ktoré vznikajú priamo pri užívaní nehnuteľnosti ako voda,
elektrina, plyn, teda energie, ktoré sa spotrebujú užívaním toho z bývalých manželov, ktorý byt užíva od
tých, ktoré by sa platili aj v prípade, ak by sa nehnuteľnosť neužívala napríklad vykurovanie spoločných

priestorov, odvoz odpadu, upratovanie spoločných priestorov, elektrina a voda v spoločných priestoroch,
výťahy, revízie, ktoré musia platiť nájomcovia spoločne. Ak by platby vo vzťahu k nákladom, ktoré by sa
platili aj v prípade, ak by sa nehnuteľnosť neužívala, platil len jeden z bývalých manželov, napriek tomu,
že by mali platiť obaja spoločne, môže si ten z bývalých manželov, ktorý tieto náklady hradí, uplatňovaťzo strany druhého z bývalých manželov zaplatenie ich polovice, a to či už ako samostatný nárok v
osobitnom občianskoprávnom konaní alebo v rámci konania o vyporiadanie BSM, keďže na strane
bývalého manžela, ktorý sa na takýchto platbách v období po rozvode manželstva, avšak počas trvania

spoločného nájmu bytu nepodieľa, ide o vznik bezdôvodného obohatenia na úkor druhého platiaceho
nájomcu tak, ako to má na mysli ust. § 454 OZ.

28. Súd má za to, že za náklady na byt, ktoré by bolo nutné uhrádzať aj v prípade, ak by tento
byt ani jedna sporová strana neužívala (náklady sú vo vyúčtovaní na rok 2018 určené na 1 osobu),

treba považovať nasledovné: daň z nehnuteľnosti, deratizácia, dozorovanie výťahov, elektrická energia
spoločné priestory, elektrická energia výťah, teplo na ohrev fixná spotrebná zložka a fixná základná
zložka, ústredné kúrenie cez PRVN E-ITN základná zložka (podľa podlahovej výmery bytu), fond opráv,
odpočet vodomerov, pevná časť predpisu, poistné budovy, poplatok za zástupcov vlastníkov, poplatok
za správu, upratovacie a čistiace služby a zrážková voda.

29. Z vyúčtovania zálohových úhrad a nákladov za užívanie bytu za kalendárny rok 2018 jednoznačne
vyplýva,ženapredmetnévyššieuvedenépoložkybolskutočnýnákladza12mesiacovvovýške857,416
eur (daň z nehnuteľnosti 8,3800 eur, deratizácia 1,6383 eur, dozorovanie výťahov 10,5085 eur, elektrická
energia spoločné priestory 1,8650 eur, elektrická energia výťah 16,1869 eur, teplo na ohrev – fixná
spotrebná zložka 33,0063 eur, teplo na ohrev – fixná základná zložka 16,1823 eur, ústredné kúrenie cez

PRVNE-ITN30.2.–základnázložka121,2700eur,fondopráv356,9753eur,odpočetvodomerov1,4411
eur, pevná časť predpisu 266,3200 eur, poistné budovy 4,7530 eur, poplatok za zástupcov vlastníkov
11,4281 eur, poplatok za správu 70,3200 eur, upratovacie a čistiace služby 48,0000 eur a zrážková
voda 10,4112 eur), t. j. 978,686 eur, čo je vo výške 81,56 eur mesiac. V danom prípade je posudzované
obdobie, za ktoré patrí žalobcovi časť uplatneného nároku od 01.01.2018 – 31.10.2018, t. j. 81,56 eur x

10 mesiacov = 815,60 eur, z čoho je 1/2 na každú sporovú stranu vo výške 407,80 eur, na ktorej časti je
žalovaná v zmysle § 700 ods. 1 OZ povinná sa podieľať bez ohľadu na to, či predmetný byt užívala alebo
nie. Vzhľadom na vyššie uvedené, súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 407,80 eur a vo zvyšnej
časti (v časti o zaplatenie sumy 50,57 eur s príslušným úrokom z omeškania) súd žalobu zamietol.

30. Žalobcovi vznikol nárok aj na úrok z omeškania, avšak v konaní nebolo preukázané, že by pred
podaním žaloby žalobca vyzval žalovanú na zaplatenie žalovanej sumy a zároveň rozsudok tunajšieho
súdu o zrušení spoločného nájmu bytu zo dňa 18.09.2018, č. k. 4C/395/2015 – 59, právoplatný
09.11.2018, taktiež nie je možné považovať za takúto výzvu. Úroky z omeškania potom možno žalobcovi
priznať iba od toho času, keď sa dlžník dostal do omeškania a treba vychádzať z toho, že dlžník je

povinný uhradiť dlžnú pohľadávku v lehote splatnosti určenej veriteľom (v tomto prípade žalobcom). Ak
veriteľ žalovanú pred podaním žaloby na zaplatenie požadovanej sumy nevyzval, treba za kvalifikovanú
výzvu považovať žalobu; pravdaže, dňom zročnosti pohľadávky uplatnenej v žalobe nebude deň
nasledujúci po podaní žaloby na súde, ale deň, po doručení tejto žaloby žalovanej. Súd teda v súlade
s ustanovením § 517 ods. 2 OZ v spojení s § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. priznal žalobcovi i úrok

z omeškania v zákonnej výške, t.j. vo výške 5 % ročne zo sumy 407,80 eur, odo dňa nasledujúceho po
prevzatí žaloby žalovanou, t. j. od 13.01.2021. Čo sa týka výšky úroku 5 % ročne súd uvádza, že nie je
možné túto zmeniť v zmysle návrhu žalobcu, t. j. aby sa uplatňovala výška v čase vydania rozhodnutia
Krajského súdu v Trenčíne, nakoľko výška úrokovej sadzby sa určuje dňom omeškania, t. j. v tomto
prípade ku dňu 13.01.2021, kedy bola vo výške 5 % ročne.

31. Keďže žalobca mal vo veci čiastočný úspech vo výške 8,72 % a žalovaná čiastočný úspech vo výške
91,28 %, súd žalovanej v zmysle § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku v spojení s § 262 ods. 1
Civilného sporového poriadku priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 82,56 %, ako rozdiel
medzi úspechom žalobcu a žalovanej, a o ktorej výške trov rozhodne súd po právoplatnosti rozsudku

samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku cestou Okresného
súdu Trenčín, pracovisko Považská Bystrica na Krajský súd v Trenčíne v dvoch vyhotoveniach.Podľa § 363 CSP v podanom odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, uvedenie spisovej značky, čo sa ním sleduje a podpis; § 127 ods.
1,2 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa

rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, a) že neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 písm. a) až h) CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).