Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. december 2024

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 25Csp/59/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124227803
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľuboš Murgaš

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2024:6124227803.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec v spore žalobcu Stredoslovenská energetika, a.s., so sídlom Pri Rajčianke

8591/4B, 010 47 Žilina, IČO: 51 865 467, právne zastúpený splnomocneným zástupcom: Advokátska
kancelária Galadík, s.r.o., so sídlom Nám. Štefana Moysesa 45/17A, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 54
691 419, proti žalovanému: Z. I., J.. XX. XX. XXXX, G. K. XX, XXX XX K., o zaplatenie 100,25 Eur istiny
s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 100,25 Eur spolu s 5,00 % úrokom z omeškania ročne
zo sumy 100,25 Eur od 29. 04. 2023 do zaplatenia, a to všetko v lehote do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 %, a to v lehote do troch
dní od právoplatnosti uznesenia, ktorým bude rozhodnuté o výške náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou na Okresný súd Banská Bystrica dňa 01.02.2024 sa žalobca v upomínacom
konaní domáhal zaplatenia sumy istiny vo výške 100,25 EUR spolu s príslušenstvom pozostávajúcim
zo zákonného úroku z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo žalovanej sumy od 29.04.2023 do zaplatenia
a náhrady trov konania.

2. Žalobu zdôvodnil tým, že so žalovaným uzatvoril Zmluvu o Združenej dodávke plynu č. XXXXXXX pre
odberné miesto U. XXX, ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli aj obchodné podmienky dodávky elektriny
pre odberateľov plynu a cenník. Na základe zmluvy sa žalobca ako dodávateľ zaviazal distribuovať
žalovanému ako odberateľovi plyn do uvedeného odberného miesta dohodnutom množstve, vrátane
súvisiacichslužieb.Záväzkomžalovanéhobolozaplatiťdodávateľovizadodávkuplynusúvisiaceslužby.
Cenu za dodaný plyn žalobca vyčíslil na základe vyúčtovacích faktúr č. XXXXXXXXXX so splatnosťou ku
dňu 28.04.2023 vo výške 100,25 EUR, pričom žalovaný ku dňu doručenia žaloby uvedenú pohľadávku

žalobcovi nezaplatil. Žalobca vyzval žalovaného predžalobnou upomienkou zo dňa 04.01.2024 na
vysporiadanie zmluvných záväzkov, pričom žalovaný na svoju zmluvnú povinnosť ku dňu podania žaloby
ani čiastočne nesplnil.

3. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní vydal platobný rozkaz sp. zn. 17Up/290/2024 zo
dňa 15.02.2024, ktorý sa nepodarilo doručiť do vlastných rúk žalovanému, preto súd žalobcu podľa § 10
ods. 1 zák. č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní (ďalej len „ZoUK“) vyzval, aby navrhol pokračovanie

konania. Žalobca súhlasil s pokračovaním v konaní na tunajšom súde a predmetná vec v zmysle § 10
ods. 3 ZoUK Okresným súdom Banská Bystrica bola postúpená tunajšiemu súdu dňa 14.05.2024.4. Pobyt žalovaného sa nepodarilo zistiť, preto bola žaloba s prílohami doručovaná žalovanému
postupom podľa § 116 ods. 2. CSP. Oznámenie o podanej žalobe bolo zverejnené na úradnej tabuli
súdu a webovej stránke súdu dňa 24.09.2024 a zvesené bolo dňa 10.10.2024. Žaloba sa považuje za

doručenú po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie. Žalovaný
bol následne vyzvaný na vyjadrenie k žalobe. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril

5. Hodnota sporu nepresahuje 1.000 Eur, ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia a skutkové
tvrdenia strán nie sú sporné. Súd postupoval v súlade s ustanovením § 297 Civilného sporového

poriadku (ďalej len „CSP“) a pojednávanie na prejednanie sporu nenariaďoval.

6. Na úradnej tabuli a webovej stránke súd dňa 08.11.2024 oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia
rozsudku a dňa 10.12.2024 súd rozsudok verejne vyhlásil.

7.Súdsaoboznámilslistinnýmidôkazmi,ktorébolipripojenékžalobe:naZmluvouoZdruženejdodávke

zo dňa 10.02.2023 č. l. 10-12, Obchodnými podmienkami č. l. 17-22, Cenníkom, faktúrami č. l. 14-15,
predžalobná upomienka zo dňa 04.01.2024 č. l. 26, doklad o odoslaní upomienky č. l. 16.

8. Na základe vykonaných dôkazov súd zistil vo veci tento skutkový stav:

Dňa 10.02.2023 žalobca, ako dodávateľ a žalovaný, ako odberateľ, uzatvorili Zmluvu o dodávke Písm.
k) plynu č. XXXXXXX pre odberné miesto U. XXX, U. - G., XXX XX. Predmetom uvedenej zmluvy
bol záväzok dodávateľa dodávať odberateľovi plyn, ktorý odoberal pre vlastnú spotrebu v domácnosti
v dohodnutom množstve, vrátane služieb spojených s dodávkou, zabezpečiť distribúciu plynu do
odberného miesta. Záväzkom odberateľa bolo zaplatiť dodávateľovi za dodávku plynu cenu podľa tejto

zmluvy a cenníka, ktorý bol neoddeliteľnou súčasťou tejto zmluvy.

9. Žalobca vyúčtoval žalovanému cenu za dodávku a distribúciu plynu faktúrou č. XXXXXXXX (I.:
XXXXXXXXXX) vo výške 100,25 EUR so splatnosťou ku dňu 28.04.2023.

10. Žalovaný vyúčtovanú dlžnú sumu žalobcovi neuhradil, napriek upomienke žalobcu zo dňa
04.01.2024, ktorá bola rovnaký deň odoslaná na adresu žalovaného.

11. Podľa § 52 ods. 1 zák. č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení účinnom v čase uzatvorenia
zmluvy (ďalej len „OZ“); spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú

uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

12. Podľa § 52 ods. 2 OZ; ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa použijú vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom

alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

13. Podľa § 51 zák. č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“); účastníci môžu uzavrieť i

takú zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená, zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto
zákona.

14. Podľa § 488 OZ; záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie
(pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

15. Podľa § 489 OZ; záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,
z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

16. Podľa § 491 ods. 1 OZ; záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne upravených,

môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv obsahujúcich
prvky rôznych zmlúv.17. Podľa § 47 ods. 1 zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike (ďalej len „ZoE“); zmluvou o dodávke plynu
sa zaväzuje dodávateľ plynu dodávať plyn v dohodnutom množstve odberateľovi plynu a odberateľ plynu
sa zaväzuje zaplatiť dodávateľovi plynu za dodaný plyn dohodnutú cenu.

18. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka; ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

19. Podľa § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka (ďalej len „nariadenie vlády“); výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

20. Súd na zistený skutkový stav aplikoval ustanovenia vyššie citovaného zákona a dospel k záveru,
že žaloba je dôvodná. Z pripojených listinných dôkazov k žalobe súd mal preukázané, že zmluvné
strany dňa 10.02.2023 uzatvorili Zmluvu o združenej dodávke plynu. Na základe predmetnej zmluvy
žalobca zabezpečil žalovanému dodávku a distribúciu plynu na dohodnuté odberné miesto U. XXX a
poskytovaniesúvisiacichslužiebpodľaZmluvy.Predmetnúzmluvusúdpovažovalzaplatnýprávnyúkon,

na základe ktorého žalovanému vyplývala povinnosť zaplatiť cenu za dodávku a distribúciu plynu. Na
základe vyúčtovacej faktúry č. XXXXXXXXXX bola vyčíslená cena vo výške 100,25 EUR za dodávku,
distribúciuaprepravuplynuzafakturačnéobdobieod14.02.2023do12.04.2023,ktorúžalovanývlehote
splatnosti, t. j. do 28.04.2023 žalobcovi neuhradil.

21. Keďže žalovaný v priebehu konania skutkové tvrdenia ohľadne existencie a trvania zmluvného
vzťahu so žalobcom nepoprel, nepreukázal, že by dlžnú sumu alebo jej časť uhradil dodatočne do
14.01.2024 na základe predžalobnej upomienky zo dňa 04.01.2024 alebo po podaní žaloby, resp. že by
záväzok žalovaného zanikol iným spôsobom, súd rozhodol tak, že žalovanému uložil povinnosť zaplatiť
žalobcovi sumu 100,25 EUR.

22. Nesplnením peňažného záväzku sa žalovaný dostal do omeškania. Žalobcovi vznikol nárok na úrok
z omeškania odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti vystavenej faktúry, ktorého výška bola v zmysle
§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. určená podľa základnej
úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky (od 22.03.2023 do 10.05.2023 bola táto vo výške 3,5 %),

zvýšenej o 5 percentuálnych bodov, pričom súd priznal tento úrok vo výške vo výške 8,50 % ročne zo
sumy 100,25 EUR od 29.04.2023 do zaplatenia.

23. Žalobca bol v konaní v plnom rozsahu úspešný, súd mu preto priznal právo na náhradu trov
konania od žalovaného v rozsahu 100 %, t. j. v celosti. O výške náhrady trov konania súd rozhodne po

právoplatnosti vo veci samej samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku. Odvolanie sa
podávanaOkresnýsúdvLučenecpracoviskovoVeľkomKrtíšipísomnev3vyhotoveniacharozhodujeo
ňom Krajský súd v Banskej Bystrici. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie

vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť stanovená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.

233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).