Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 27. január 2025

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 13C/76/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5124209039
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Svediaková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2025:5124209039.2

Uznesenie

Okresný súd Žilina, v právnej veci žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, zastúpený zvolenou
zástupkyňou JUDr. Markétou Kahátovou, advokátkou, s miestom výkonu činnosti Hlinická 401/11, Bytča,
proti žalovaným: 1/ D. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. G. XXX/XX, A., 2/ D. H., I. B., nar. XX.XX.XXXX,
bytom J. XXXX/XX, H., 3/ K. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. X, M. D. M. A., 4/ K. K., I. B., bytom C. XXX,
5/ D. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom C., O. – B. XX, 6/ F. C., I. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/XX,

D. Q., R. I., 7/ S. S. Q., I. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XXX, 8/ D. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. A.
XXX, B. F., 9/ N. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. XXXX/XX, H., 10/ N. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom B.
XXXX/XX, P., XX/ C. I., zastúpená Slovenským pozemkovým fondom, so sídlom Búdková 36, Bratislava,
IČO: 17 335 345, 12/ U. T., I. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. XXXX/XX, H., 13/ N. Q., nar. XX.XX.XXXX,
bytom C. XXX, P., R. I., 14/ D. D. F., I. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. XXXX/X, P. - N., 15/ K. C., I. V.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom L. P. XXX, okres N., 16/ B. C., I. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C., O. – B. XXX,

o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie zastavuje.

II. Žalobcovi nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou súdu dňa 15.08.2024, sa žalobca domáhal vydania súdneho rozhodnutia,

ktorým by bolo zrušené a vyporiadané podielové spoluvlastníctvo strán k nehnuteľnostiam, bližšie
špecifikovaným v žalobe, ako aj náhrady trov konania.

2. Podaním, doručeným súdu dňa 23.01.2025, žalobca vzal žalobu späť celkom, a to vzhľadom na
skutočnosť,žesúdzistilnedostatokprocesnejsubjektivitynastranežalovanýchakonanievočiniektorým
zastavil, a tak žalobca nemal inú možnosť, ako zobrať žalobu späť celkom, nakoľko by aj tak neúspešne

pokračoval v súdnom konaní, pretože žaloba by musela byť zamietnutá v dôsledku nedodržania
podmienky účastníctva všetkých tých, ktorí by boli rozhodnutím súdu dotknutí, t. j. keďže na strane
žalovaných je tzv. nútené procesné spoločenstvo, neboli by ako účastníci konania všetci pasívne vecne
legitimovaní – tí, ktorí sú spoluvlastníkmi dotknutých nehnuteľností.

3. Podľa § 144 a § 145 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, v znení neskorších

predpisov (ďalej len „C.s.p.“), žalobca môže vziať žalobu späť. Ak je žaloba vzatá späť celkom, súd
konanie zastaví.

4. Podľa § 146 ods. 1 a 2 C.s.p., súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie. Súhlas

žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného
predpisu.5. Vzhľadom na dispozičný procesný úkon žalobcu, ktorým vzal žalobu späť celkom, rozhodol súd, pri
aplikácii citovaných zákonných ustanovení, o zastavení konania tak, ako je uvedené vo výroku I. tohto

uznesenia. Napriek tomu, že v konaní išlo o vec, v ktorej určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi
stranami vyplýva z osobitného predpisu, súd, v súlade so zásadou rýchlosti a hospodárnosti konania,
vzhľadom na veľký počet žalovaných, ktorým doposiaľ žaloba ani nebola doručená, nerealizoval voči
žalovaným výzvu na vyjadrenie súhlasu so späťvzatím žaloby podľa § 146 ods. 2 C.s.p..

6. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 256 ods. 1 C.s.p., podľa ktorého, ak strana
procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane, v spojitosti s § 262
ods. 1 C.s.p., podľa ktorého, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

7. Ustanovenie § 256 ods. 1 C.s.p. ukladá povinnosť nahradiť trovy konania tomu, kto zavinil, že

konanie muselo byť zastavené. Zavinenie je treba posudzovať výlučne z procesného hľadiska (t.
j. podľa procesného výsledku), nie podľa hmotného práva, pretože potom by išlo o posudzovanie
dôvodnosti nároku vo veci samej. V danej veci procesne zavinil zastavenie konania žalobca, nakoľko
ešte pred otvorením prvého pojednávania vzal žalobu späť celkom v nadväznosti na predchádzajúce
zastavenie konania voči niektorým žalovaným, ktorých v žalobe označil a ktorí v čase začatia konania

nemali procesnú subjektivitu, v dôsledku ktorej skutočnosti by tak nemohol úspešne pokračovať
v súdnom konaní. Vzhľadom na uvedené je procesné zavinenie na zastavení konania na strane žalobcu
a žalovaným by tak proti žalobcovi patril nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. Nakoľko však
žaloba doposiaľ nebola žalovaným doručovaná, súd rozhodoval iba o trovách konania žalobcu a to tak,
ako je uvedené vo výroku II. tohto uznesenia, t. j. žalobcovi nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Žilina.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.

Odvolanie urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva.

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).