Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 15. január 2025

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 15CoPs/9/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4423201204
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 01. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blanka Podmajerská

ECLI: ECLI:SK:KSTT:2025:4423201204.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Blanky Podmajerskej a členiek

senátu Mgr. Patrície Železníkovej a Mgr. Aleny Čakváriovej, v konaní o spôsobilosti na právne úkony
osoby: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX/XX, D. E., zastúpená opatrovníkom: Mesto D. E., F.
F. A. D. XX, D. E., o návrhu osoby o spôsobilosti ktorej sa koná na navrátenie spôsobilosti na právne
úkony, o odvolaní osoby, o spôsobilosti ktorej sa koná proti rozsudku Okresného súdu Nové Zámky zo
dňa 10.05.2024, č. k. 8Ps/14/2023-129, jednomyseľne takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvej inštancie sa p o t v r d z u j e .

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie výrokom I. zamietol návrh osoby o ktorej spôsobilosti sa
koná (ďalej aj „posudzovaná“) na navrátenie spôsobilosti na právne úkony, výrokom II. určil, že trovy
dokazovania platí štát a výrokom III. rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov
konania.

2.Rozhodnutie právne odôvodnil § 10 ods. 1,2,3 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej
„Občiansky zákonník„), § 231, § 233 ods.2, § 244, § 247 ods.2 , § 251 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný

mimosporový poriadok (ďalej „C.m.p.“) a vecne tým, že po vykonanom dokazovaní dospel k záveru
o nedôvodnosti návrhu na navrátenie spôsobilosti na právne úkony konštatujúc, že osobe o ktorej
spôsobilosť sa koná, nie je možné vrátiť spôsobilosť nielen v plnom rozsahu (podľa jej návrhu), ale
ani čiastočne. Konštatoval, že v konaní vypočul posudzovanú, jej opatrovníka a svedka za účelom
objektívneho zistenia aktuálneho zdravotného stavu, nariadil vo veci znalecké dokazovanie a do konania
pribral znalca. Znalec opakovane pozýval posudzovanú na vyšetrenie, avšak tá sa na vyšetrenie ani
raz nedostavila, a to napriek predvolaniu k znalcovi aj súdnou cestou, čím si nesplnila svoju povinnosť

dostaviť sa k znalcovi a podrobiť sa lekárskemu vyšetreniu, ktoré jej boli uložené uznesením Okresného
súdu Nové Zámky zo dňa 04.07.2023, č.k. 8Ps/14/2023-19. Z uvedeného dôvodu vo veci nebol podaný
znaleckýposudokasúdprvejinštancienemalpreukázanútakúzmenuzdravotnéhočipsychickéhostavu
posudzovanej, ktorá by odôvodňovala zmenu ostatného rozhodnutia. Uviedol, že aj keď posudzovaná
o sebe tvrdí, že je zdravá a nepotrebuje liečbu, tieto tvrdenia ostali v rovine jednostranných a ničím
nepodložených tvrdení. K v konaní predloženej lekárskej správe G. H. C. zo dňa 01.03.2024 uviedol,
že táto žiadnym spôsobom nepreukazuje zlepšenie či úplné vyliečenie duševnej poruchy osoby o ktorej

spôsobilosti sa jedná. Ostatné posudzovanou predložené dôkazy (predovšetkým písomné vyjadrenia
označované ako oznámenie a fotografie miestností bytu) nemajú podľa súdu prvej inštancie vo vzťahu
k posúdeniu jej duševného stavu žiadnu relevanciu, na tieto neprihliadol, a ani ich žiadnym spôsobom
nevyhodnocoval.3.O trovách konania rozhodol podľa § 52 C.m.p a o trovách štátu podľa § 251 C.m.p.

4.Proti rozsudku podala v zákonnej lehote odvolanie osoba o spôsobilosti ktorej sa koná uvádzajúc, že v
konaní boli porušené jej práva, keďže nemohla vypovedať v plnom rozsahu a uviesť všetky skutočnosti,
zákonná sudkyňa neprihliadala na ňou doložené dokumenty preukazujúce skutočnosti a neumožnila
sa jej k nim na pojednávaní vyjadriť. Bolo jej odmietnuté predloženie ďalších dôkazov do konania,
a to fotografií zachytávajúcich podozrivé vozidlá a osoby, ktoré sledujú jej rodinu, majú prístup do

bytov v jej paneláku, vykonávajú trestnú činnosť a poškodzujú jej zdravie, ako aj zdravie jej rodiny.
Na týchto fotkách sú vyobrazené podmienky, v akých žije jej syn, ktorý má v byte napnuté plachty,
keďže cudzie osoby tlačia do bytu nežiadúce látky a poškodzujú zdravie jej a jej synovi. Zákonná
sudkyňa neumožnila v konaní vypočuť jej syna, umožnila to až po jeho naliehaní, a aj to len veľmi
stručne, kde sa nemohol vyjadriť k všetkým skutočnostiam týkajúcich sa prípadu, ani dôvodom, prečo
bola ich spôsobilosť obmedzená. Následkom vydania rozhodnutia súdu prvej inštancie majú cudzie

osoby prístup do okolitých bytov, poškodzujú jej zdravie a vykonávajú inú trestnú činnosť. Posudzovaná
ďalej uviedla, že všetci posudkoví lekári, vrátane znalca ustanoveného v konaní, sú finančne a inak
ovplyvnení, a z toho dôvodu podala aj námietku zaujatosti voči znalcovi ustanovenému v konaní
(v takomto znaleckom posudku by boli uvedené diagnózy, ktoré ona nemá). Zdôraznila, že posúdenie
jej zdravotného stavu znalcom nemá byť kľúčové, najmä keď jej všetci lekári tvrdia, že im nik neubližuje,

nevypúšťa žiadne látky a všetko je v jej hlave (tieto tvrdenia lekárov dokáže vyvrátiť fotkami napnutých
plachiet). Tvrdenia lekárov sú tak v priamom rozpore s dôkazmi, ktoré v konaní predložila. Na základe
uvedeného v odvolaní žiadala o prinavrátenie spôsobilosti na právne úkony v celom rozsahu pre ňu
ako aj jej syna a zamedzenie vypúšťania akýchkoľvek látok do ich bytu, nelegálneho odpočúvania,
ich lustrovania cudzími osobami ako aj políciou a finančné odškodnenie za vzniknutú ujmu na zdraví

a majetku.

5. Opatrovník sa k podanému odvolaniu písomne nevyjadril.

6.Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 3 ods. 5 písm. b/ C.m.p.), po zistení, že odvolanie podala

včas oprávnená osoba (§ 7 ods. 1 C.m.p., § 359, § 362 ods.1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový
poriadok ? ďalej „C.s.p.“ ), proti rozhodnutiu, proti ktorému je tento opravný prostriedok prípustný (§ 355
ods. 1 C.s.p.), postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 a contrario C.s.p.),
preskúmal napadnutý rozsudok, ako aj konanie mu predchádzajúce bez ohľadu na rozsah a dôvody
odvolania (§ 65 a § 66 C.m.p.) a dospel k záveru, že odvolanie posudzovanej nie je dôvodné , napadnuté

rozhodnutie je vecne správne a je dôvodné ho potvrdiť.

7. Konštatuje, že v postupe súdu prvej inštancie nezistil žiadne vady týkajúce sa procesných podmienok,
na ktoré je z úradnej povinnosti povinný prihliadať (§ 2 ods.1 C.m.p., § 380 ods. 2 C.s.p.).

8.Podľa § 10 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je
len prechodná, nie je vôbec schopná robiť právne úkony, súd ju pozbaví spôsobilosti na právne úkony.
Ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, alebo pre nadmerné požívanie
alkoholickýchnápojovaleboomamnýchprostriedkovčijedovjeschopnárobiťlenniektoréprávneúkony,
súd obmedzí jej spôsobilosť na právne úkony a rozsah obmedzenia určí v rozhodnutí.

Súd pozbavenie alebo obmedzenie spôsobilosti zmení alebo zruší, ak sa zmenia alebo ak odpadnú
dôvody, ktoré k nim viedli.

9. Podľa § 231 C.m.p. v konaní o spôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje o a) obmedzení
spôsobilostifyzickejosobynaprávneúkony,b)zmeneobmedzeniaspôsobilostifyzickejosobynaprávne

úkony, c) navrátení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony.

10. Podľa § 239 C.m.p. ten, o koho spôsobilosti sa koná, má v konaní spôsobilosť samostatne konať
pred súdom v plnom rozsahu.

11. Podľa § 244 C.m.p. súd v konaní ustanoví a vyslúchne znalca.

12. Podľa § 249 C.m.p. ak sú dôvody na zmenu obmedzenia spôsobilosti na právne úkony alebo na
navrátenie spôsobilosti na právne úkony, súd rozsudkom skôr vydaný rozsudok zmení alebo zruší.Súd rozsudok zruší aj vtedy, ak zistí, že na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony neboli dôvody.

13. Po oboznámení sa s obsahom spisu odvolací súd konštatuje, že sa v celom rozsahu po skutkovej a

právnej stránke stotožňuje s dôvodmi týkajúcimi sa napadnutého rozsudku, v ktorom súd prvej inštancie
zamietol návrh posudzovanej osoby na navrátenie jej spôsobilosti na právne úkony, a ktorý vo vzťahu
k prijatému rozhodnutiu dostatočne zodpovedal na v konaní nastolené otázky majúce pri rozhodovaní
o návrhu podstatný význam, pričom sa v rozhodnutí vyporiadal i s podstatnými vyjadreniami účastníkov
konania prezentovanými v konaní pred súdom prvej inštancie a nepovažuje za potrebné dôvody už

vyslovené v napadnutom rozhodnutí opakovať (§ 387 ods.2 C.s.p.).

14. Len v záujme vysporiadania sa s odvolacími námietkami posudzovanej (vychádzajúc z ich obsahu)
konštatuje, že pri odvolacom prieskume nezistil, že súd prvej inštancie svojim procesným postupom
znemožnil posudzovanej, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva, že nevykonal navrhnuté
dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam, že jeho rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia
veci, a napokon ani existenciu vady konania majúcej za následok neprávne rozhodnutie vo veci (§
365 ods.1 písm. b/, d/, e/, f/ , h/ C.s.p.). Okolnosti namietané posudzovanou v odvolaní nemajú za
následok úvahu odvolacieho súdu, ktorá by nebola zhodná s v napadnutom rozhodnutí prezentovanou
úvahou súdu prvej inštancie týkajúcou sa úvahy o tom, že v prejednávanej veci nie sú splnené zákonné

podmienky na navrátenie spôsobilosti posudzovanej na právne úkony.

15. Z obsahu spisu v danej veci vyplýva, že rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky zo dňa
16.02.2021, č. k. 16Ps/18/2019-184 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Nitre zo dňa 30.08.2021,
č.k. 5CoP/24/2021-301 súd pozbavil A. B., nar. XX.XX.XXXX spôsobilosti na právne úkony v rozsahu

udelenia súhlasu s poskytnutím zdravotnej psychiatrickej starostlivosti, na akékoľvek právne úkony a
samostatné zastupovanie sa pred štátnymi orgánmi, inštitúciami, orgánmi štátnej správy, samosprávy
a inými oficiálnymi inštitúciami štátu, okrem možnosti podania návrhu na navrátenie spôsobilosti na
právne úkony a za opatrovníka jej ustanovil Mesto D. E. F. F. A. D. XX, D. E.. Návrhom doručeným
súdu prvej inštancie dňa 04.03.2023 sa posudzovaná domáhala navrátenia spôsobilosti na právne

úkony dôvodiac tým, že je zdravá žena, nepotrebuje žiadne lieky, stará sa o iného člena rodiny, ako
aj o celú domácnosť. V priebehu pojednávania nariadeného na deň 30.06.2023 posudzovaná dôvodila
tým, že nesúhlasí čo je napísané v papieroch, nemá žiadnu schizofréniu, nepotrebuje a neužíva žiadne
lieky, sem tam si dá lexaurín, cíti sa byť zdravá nepotrebuje žiadnu liečbu, návrh podala preto, že je
slušný človek, chcela by sa odsťahovať a predať byt a nechce to riešiť s opatrovníkom. Posudzovaná

ďalej uviedla, že ju pozná len G. C., pretože k nej chodí so synom, možno by sa vedela vyjadriť k jej
zdravotnému stavu, nesúhlasí však, aby si súd vyžiadal správu od lekára, pretože by jej tam napísali
niečo nepravdivé . Uznesením zo dňa 04.07.2023, č.k. 8Ps/14/2023-19 (právoplatným dňa 03.08.2023)
súd prvej inštancie podľa § 244 C.m.p. v konaní ustanovil znalca z oboru zdravotníctvo a farmácia, odbor
psychiatria MUDr. Maroša Uhrina so sídlom PSYCHIS s.r.o., psychiatrická ambulancia Krásna 1057/18,

Galanta za účelom vypracovania znaleckého posudku so zameraním sa na aktuálny zdravotný stav
posudzovanej a jeho prípadnú podstatnú zmenu od posledného znaleckého skúmania (v roku 2020).
Posudzovaná v písomnom podaní zo dňa 03.07.2023 oznámila, že namieta ustanoveného znalca pre
jehonepravdivérozhodnutiezminulostiojejzdravotnomstaveasúčasnevyslovilaobavu,žekaždýďalší
posudok by mohol byť rovnako nepravdivý. Po vyjadrení sa ustanoveného znalca súd prvej inštancie

uznesením zo dňa16.08.2023, č.k. 8Ps/14/2023-30 (právoplatným 23.08.2023) podľa § 49, § 52 ods.1,2,
§59C.s.p.rozhodol,žeznalecMUDr.MarošUhrínniejevylúčenýzvykonávaniaúkonovvovecivedenej
na Okresnom súde Nové Zámky vedenej pod sp.zn. 8Ps/14/2023.

16. Po opakovaných výzvach znalca a súdu na ustanovenie sa k znaleckému vyšetreniu určeného

na deň 13.11.2023 a 09.02.2024 ( posudzovaná sa na vyšetrenie u znalca nedostavila a v podaní
z 15.12.2023 oznámila, že „ k MUDr. Uhrinovi a ani k inému znalcovi nepôjde, lebo diagnózy
sú vykonštruované “) , súd prvej inštancie uznesením zo dňa 20.02.2024, č.k. 8Ps/8/2023-69
zrušil uznesenie o nariadení znaleckého dokazovania a spolu s predvolaním na nariadený termín
pojednávania 10.05.2024 posudzovanú vyzval, aby doložila lekársku správu o svojom aktuálnom

fyzickomapsychickomstaveodvšeobecnéholekáraavšetkýchodbornýchlekároch,ktorýchnavštevuje
a v prípade ak bola hospitalizovaná, svoje prepúšťacie správy za obdobie od 2/2021 do súčasnosti.
Posudzovaná následne v prílohe podania 05.03.2024 doložila výpis zo zdravotnej dokumentácie G.
I. J. ( z ktorej vyplýva, že bola hospitalizovaná v UNBA – psychiatrická klinika v Bratislave od28.09.2022–04.10.2022)avpodaníz21.03.2024uviedla,žeposudkovílekáriposlúchajúorganizovanú
zločineckú skupinu súčasného premiéra, jeho skorumpovanú políciu , ona a ani jej syn sa nenechajú
urážať lekármi, v správe G. C. sú uvedené nepravdy , nebola hospitalizovaná v psychiatrických

zariadeniach, robila len sprievod synovi, naposledy bola nasilu hospitalizovaná v roku 2022. Súd prvej
inštancie následne vo veci nariadil pojednávanie na deň 10.05.2024, na ktoré sa posudzovaná a jej
opatrovník riadne dostavili, po otvorení pojednávania oboznámil správu z psychologického vyšetrenia
G. H. C. zo dňa 01.03.2024 predloženú posudzovanou (z obsahu ktorej vyplýva, že posudzovaná
je roky psychiatricky dispenzarizovaná, opakovane hospitalizovaná v psychiatrických zariadeniach,

naposledy v roku 2022 na psychiatrickej klinike v Bratislave s dg. porucha s bludmi, objektívne správanie
pri exogennom negatívnom podnete s rezonantne hostilnými prejavmi, perzistuje patológia myslenia
a vnímania s anosognosiou pri medikamentóznej noncompliance v zmysle neodkloniteľnej autoterapie
pri danému statusu typickej integrity ostatných prejavov správania), po výsluchu posudzovanej (ktorá
uviedla, že nie je pravdou, že bola na psychiatrii liečená a hospitalizovaná, ani v Bratislave, žiadnu
liečbu nepotrebuje, keď ju trápi stav svojho syna dá si lexaurín, psychiatriu navštevuje len so synom)

a výsluchu svedkov (G. I. K. a syna posudzovanej L. B.) oboznámil a založil do spisu fotografie z bytu
posudzovanej (v súvislosti s ktorými posudzovaná poukazovala na to, že nad hlavou v susednom byte
narábajúspoklopmi,ťažkýmigenerátormi,uždesaťrokovimtlačiaškodlivélátkydobytu,tietoškodliviny
cítia aj von, z budov, kanalizácie, nadbytočných áut, sú odpočúvaní a prenasledovaní, v panelákoch
ale aj inde je tu vybudovaná obrovská sieť za účelom pestovania a distribúcie narkotík, tento biznis je

chránený z vyšších miest, synovi musela pomôcť nalepiť v obývacej izbe plastové fólie, inak by už nebol
nažive), následne uznesením vyhlásil dokazovanie za skončené a vo veci vyhlásil rozsudok.

17.Poukazujúcnavpredchádzajúcichdvochbodochuvedenúchronológiupostupusúduprvejinštancie,
posudzujúc ho v kontexte skutočného stavu zisteného dokazovaním vykonaným v rozsahu potrebnom

pre rozhodnutie odvolací súd uzatvára, že v danej veci neboli zistené skutočnosti výsledkom ktorých
by bol čo i len náznak úvahy o existencii zmeny pomerov (calusula rebus sic stantibus) týkajúcej sa
pozitívnej zmeny v zdravotnom stave posudzovanej osoby, a ani, že pre vydanie rozsudku zasahujúceho
do spôsobilosti na právne úkony posudzovanej neboli dané v čase rozhodovania (v čase vyhlásenia
rozsudku) hmotnoprávne dôvody. Konštatuje, že v preskúmavanej veci za stavu, kedy sa posudzovaná

odmietla dobrovoľne podrobiť nariadenému vyšetreniu ustanoveným znalcom a v konaní opakovane
deklarovala, že sa mu nepodrobí ani v prípade iných lekárov, so zohľadnením aktuálneho stavu, v ktorom
saposudzovanánachádzaaktorýjemožnévyvodiťsodkazomnaobsahnávrhu,obsah ďalšejpísomnej
komunikácie posudzovanej so súdom a jej osobného vystupovania pred súdom, by bolo neúčelné
a v rozpore so zásadou hospodárnosti konania pristúpiť k vynúteniu si tejto povinnosti ukladaním

poriadkovej pokuty, resp. predvedením posudzovanej na vyšetrenie u znalca v zmysle § 101, § 102
C.s.p..

18. V nadväznosti na uvedené odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie, vrátane závislých výrokov
o trovách štátu a o trovách konania , podľa § 387 ods. 2 C.s.p. ako vecne a právne správne potvrdil.

19. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 52 C.m.p. v spojení s § 262 ods. 1
a § 396 ods. 1 C.s.p.

20. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0 ( § 2 ods.1 C.m.p., § 393 ods.

2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).