Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 11. november 2024

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 11Csp/4/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123362597
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 11. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Stanislava Salajová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2024:6123362597.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní rozhodujúc sudkyňou Mgr. Stanislavou Salajovou v právnej veci

žalobcu: 365.bank, a.s., so sídlom Dvořákovo nábrežie 4, 811 02 Bratislava – Staré Mesto, IČO: 31 340
890, v konaní zast. Advokátska kancelária RELEVANS s. r. o., so sídlom Dvořákovo nábrežie 8A, 811
02 Bratislava, proti žalovanej: A. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom C. XXXX/XX, XXX XX D. D., štátny
občan SR, o zaplatenie 22 148,03 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 22 148,03 Eur, úrok 4 120,88 Eur, úrok z omeškania 87,66
Eur a úrok z omeškania 5 % ročne zo sumy 22 121,03 Eur od 15.11.2022 do zaplatenia, ako aj náklady
spojené s uplatnením pohľadávky 479,11 Eur, a to v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má nárok na náhradu trov konania proti žalovanej v rozsahu 100 %, ktoré je žalovaná
povinná zaplatiť žalobcovi v lehote troch dní od právoplatnosti rozhodnutia súdu o ich výške.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 14. 07. 2023 domáhal proti žalovanej zaplatenia istiny 22
148,03 Eur, úroku 4 120,88 Eur, úroku zo meškania 87,66 Eur, úroku z omeškania 5 % ročne zo sumy
22 121,03 Eur od 15. 11. 2022 do zaplatenia a nákladov spojených s uplatnením pohľadávky 479,11 Eur
titulom úveru poskytnutého na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 2032410256 dňa 26. 02. 2020.

Žalobca poskytol žalovanej peňažné prostriedky v sume 25 500,00 Eur a žalovaná sa zaviazala vrátiť
žalobcovi istinu a zaplatiť úroky, poplatky a iné peňažné plnenia podľa zmluvných dokumentov. V žalobe
uviedol, že neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli obchodné podmienky žalobcu pre spotrebiteľské úvery.
Žalovaná svojim podpisom na zmluve potvrdila, že sa s týmito dokumentmi oboznámila a súhlasila s ich
obsahom. Žalovaná čerpala úver dňa 26. 02. 2020. Žalovaná poskytnutý úver riadne nesplácala napriek
tomu, že žalobca ju upozornil na omeškanie so splácaním úveru a možnosť vyhlásenia predčasnej
splatnosti úveru. Žalobca vyhlásil predčasnú splatnosť úveru ku dňu 14. 11. 2022 a požiadal žalovanú

o okamžité splatenie celého zostatku úveru. Žalobca predžalobnou výzvou zo dňa 19. 06. 2023 vyzval
žalovanú na úhradu dlžnej sumy, ale žalovaná dlžnú sumu neuhradila. Žalobca si zároveň uplatnil
neuhradené poplatky vo výške 27,00 Eur, ktoré predstavujú reálne náklady spojené s vymáhaním úveru
(zasielané upomienky a zosplatňujúce výzvy žalovanej strane).

2. Súd v rámci upomínacieho konania vydal vo veci dňa 03. 08. 2023 platobný rozkaz sp. zn.
36Up/1044/2023, ktorý bol zrušený z dôvodu, že sa platobný rozkaz nepodarilo doručiť žalovanej do

vlastných rúk. Na základe návrhu žalobcu na pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie
sporu podľa zák. č. 160/2015 Z. z., Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len ako
„CSP“) sa platobný rozkaz podľa § 10 ods. 3 zák. č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní zrušil a vec
bola postúpená príslušnému súdu na prejednanie.3. Nakoľko si žalovaná na adrese trvalého pobytu, evidovaného v Registri obyvateľov SR, platobný
rozkaz spolu s prílohami neprevzala, a súdu sa lustráciami a ani prostredníctvom polície nepodarilo

zistiť jej skutočný pobyt, súd postupoval podľa § 116 ods. 2 prvá veta CSP, t. j. žalobu spolu s prílohami
doručoval žalovanej formou zverejnenia oznámenia na úradnej tabuli súdu od 05. 04. 2024 do 05. 05.
2024 a na webovej stránke súdu. V zmysle § 116 ods. 2 druhá veta CSP potom súd považoval žalobu,
vrátane príloh a ostatných doručovaných listín, za doručenú po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia o
podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom

nedozvedel.

4. Vo vyjadrení zo dňa 28. 06. 2024 žalobca uviedol, že pred poskytnutím úveru vždy skúma platobnú
schopnosť žiadateľa podľa § 7 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov
(ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“) a od 01. 01. 2018 postupuje pri skúmaní platobnej

schopnosti v súlade s metodikou Národnej banky Slovenska. S poukazom na účel úveru žalobca
overoval okrem príjmu žalovanej aj všetky peňažné záväzky dopytom do spoločného registra bankových
informácií. Žalovaná v čase posudzovania disponovala dvomi splátkovými úvermi, tieto však boli určené
narefinancovanieapreúčelyvýpočtuukazovateľasavýškavýdavkovnapeňažnézáväzkypoužilasuma
mesačnej splátky novoposkytovaného úveru 353,25 Eur. Nakoľko žalovaná v žiadosti o úver uviedla

čistý príjem vo výške 655,00 Eur, žalobca dopytom do Sociálnej poisťovne dopytoval potvrdenie príjmu
vo výške 750,00 Eur. S poukazom na kladné potvrdenie dopytovanej sumy žalobca akceptoval výšku
deklarovaného príjmu vo výške 655,00 Eur. Nakoľko žalovaná bola slobodná bez vyživovacej povinnosti
žalobca s poukazom na § 7 ods. 27 zákona o spotrebiteľských úveroch vyčíslil celkovú výšku nákladov
vo výške 299,16 výpočtom: [(655 – 210,20)x 20% rozdielu]+ 210,20 = 88,96 + 210,20 = 299,16. S

poukazomnacelkovúvýškunákladovapríjemžalovanejapeňažnézáväzkyžalovanejžalobcavypočítal
ukazovateľ schopnosti splácať úver vo výške 0,992 výpočtom: 353,25 / (655-299,16) = 353,25/355,84
= 0,992. Na preukázanie svojich tvrdení žalobca predložil výpisy zo Sociálnej poisťovne, Spoločného
registra bankových informácii a žiadosť o úver podpísanú žalovanou.

5. Žalobca ďalej uviedol, že k zosplatnenie úveru došlo pre omeškanie sa žalovanej viac ako tri mesiace
so splátkou splatnou k 15. 07. 2022, pričom poukázal na znenie bodu 4.8 zmluvy o spotrebiteľskom
úvere, ktorým došlo k dojednaniu možnosti zosplatnenia úveru v prípade, ak sa žalovaný dostane do
omeškania so splácaním splátky viac ako tri mesiace.

6. Žalovaná sa k žalobe a jej prílohám nevyjadrila.

7. Podľa § 52 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov v znení účinnom
do 30. 06. 2024 spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom.

8. Podľa § 53 ods. 9 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov v znení
účinnom do 31. 10. 2024 ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,
môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so
zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie

tohto práva.

9. Podľa § 565 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len
„OZ“) ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie
niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže veriteľ

použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

10. Podľa § 121 ods.3 OZ príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z
omeškania a náklady spojené s jej uplatnením .

11. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Z.z. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov zmluvou o
úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do
určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.12. Podľa § 17 ods. 1 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch práva vyplývajúce zo zmluvy o
spotrebiteľskom úvere neprechádzajú a veriteľ ich nemôže previesť na tretiu osobu; to neplatí, ak
prechádza alebo sa postupuje pohľadávka so všetkými právami s ňou spojenými a prechádza alebo

postupuje sa pohľadávka po konečnom termíne splatnosti spotrebiteľského úveru alebo pohľadávka,
ktorá sa stala splatnou pred termínom konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.

13. Podľa § 7 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o
spotrebiteľskom úvere lepšia splátka veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo

pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s odbornou
starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy najmä dobu,
na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa a prípadne
aj účel spotrebiteľského úveru.

14. Podľa § 151 ods. 1 CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprel, sa považujú

za nesporné.

15. Súd vykonal vo veci dokazovanie listinnými dôkazmi, a to: aktuálny stav úveru ku dňu 31. 05. 2023
na č. l. 6, 7 súdneho spisu, doručenka na č. l. 8, 9 súdneho spisu, e-potvrdenia na č. l. 10, 11 súdneho

spisu, predžalobná výzva zo dňa 19. 06. 2023 na č. l. 12 súdneho spisu, výzva na úhradu dlžnej sumy zo
dňa 14. 11. 2022 na č. l. 13 súdneho spisu, upozornenie – výzva na splatenie dlžnej časti úveru zo dňa
17. 10. 2022 na č. l. 13 rub súdneho spisu, rozpis úroku z omeškania na č. l. 14 súdneho spisu, zmluva
o spotrebiteľskom úvere lepšia splátka č. 2032410256 zo dňa 26. 02. 2020 na č. l. 15 až 18 súdneho
spisu, žiadosť o spotrebiteľský úver zo dňa 26. 02. 2020 na č. l. 64, 65 súdneho spisu, formulár pre

štandardné informácie o spotrebiteľskom úvere na č. l. 65 rub až 66 súdneho spisu, informácia o RPMN
na č. l. 67 súdneho spisu, zoznam prevzatých dokumentov na č. l. 67 rub súdneho spisu, dáta dopytu na
č. l. 68 až 72, všeobecné úverové podmienky pre poskytovanie úverov na č. l. 80 až 91 súdneho spisu,
obchodné podmienky pre spotrebiteľské úvery na č. l. 92 až 94 súdneho spisu, sadzobník poplatkov na
č. l. 95 až 10 súdneho spisu.

16. Z predloženej zmluvy o spotrebiteľskom úvere lepšia splátka zo dňa 26. 02. 2020 mal súd
preukázané, že žalobca poskytol žalovanej spotrebiteľský úver vo výške 25 500,00 Eur, ktorý sa
žalovaná ako dlžník zaviazala splácať v 96 splátkach vo výške 383,85 Eur mesačne, s fixnou úrokovou
sadzbou 7,50 % ročne, RPMN banky 10,40 % ročne, odplatou za poskytnutie úveru 8,94 % ročne

s termínom konečnej splatnosti úveru 15. 02. 2028 a celkovou čiastkou, ktorú mala zaplatiť 36 848,95
Eur. Splatnosť mesačnej splátky bola dojednaná k 15. dňu v mesiaci. Ďalej zo zmluvy vyplýva, že ňou
mal byť splatený záväzok úver Lepšia splátka v Poštová banka, a.s. vo výške 7 273,77 Eur a úver Dobrá
pôžička v Poštová banka, a.s. vo výške 12 845,96 Eur. Podľa bodu 6.3 zmluvy žalovaná podpisom
potvrdila, že bol oboznámená a súhlasí s príslušnými dokumentmi, ktorými sa zmluva riadi.

17. Predmetnú zmluvu o úvere posúdil súd ako spotrebiteľskú zmluvu a úver poskytnutý podľa tejto
zmluvy je spotrebiteľským úverom. Nakoľko ide o spotrebiteľskú zmluvu a vzťah medzi stranami sporu
je spotrebiteľským, zmluva o úvere podlieha právnemu režimu § 52 a nasledujúcich Občianskeho
zákonníka a právnemu režimu zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu uzatvorenia

spotrebiteľskej zmluvy. Zároveň sa zmluva riadi aj keď má spotrebiteľský charakter § 497 Obchodného
zákonníka, pretože ide o absolútny obchod.

18. Z predloženého aktuálneho stavu úveru ku dňu 31. 05. 2023 mal súd preukázané, že žalovaná sa
dostala do omeškania so splatením splátky už v marci 2022, preto bola vyzvaná žalobcom dňa 17. 10.

2022 na úhradu pohľadávky, s ktorou bola v omeškaní viac ako 3 mesiace. Následne výzvou na úhradu
dlžnej sumy zo dňa 14. 11. 2022 žalobca oznámil žalovanej, že jej úverový záväzok voči banke sa stáva
k 14. 11. 2022 predčasne splatný v celom rozsahu.

19. Žalovaná porušila svoj záväzok vyplývajúci z predmetnej zmluvy o úvere, keď prestala splácať úver

riadne a včas v dohodnutých mesačných splátkach. Túto skutočnosť žalovaná v konaní nerozporovala
a súd mal výšku nesplateného úveru preukázanú z aktuálneho stavu úveru ku dňu vyhotovenia žaloby,
preto priznal žalobcovi uplatnenú istinu vo výške 22 148,03 Eur. V zmysle bodu 4.8 zmluvy, ak sa
úver stane predčasne splatným banka môže úročiť sumu, s ktorej úhradou je dlžník v omeškaní popriúroku aj zákonným úrokom z omeškania počnúc prvým dňom omeškania až do jej zaplatenia a uplatniť
si úhradu skutočných nákladov spojených s vymáhaním úveru. Vzhľadom na uvedené súd priznal
žalobcovi uplatnený zákonný úrok z omeškania vo výške 87,66 Eur za obdobie od dátumu poskytnutia

úveru do dátumu vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru a uplatnený (zmluvný) úrok z istiny vo výške 4
120,88 Eur, keď po vyhlásení predčasnej splatnosti spotrebiteľského úveru veriteľovi náleží úrok z istiny
vo výške, akú by pri riadnom plnení povinností dlžník zaplatil ako cenu peňazí (pozri bližšie R 5/2021).

20. Keďže žalovaná bola v omeškaní s plnením dlhu aj po jeho zosplatnení, súd vyhovel žalobcovi

aj pokiaľ ide o uplatnený zákonný úrok z omeškania, ktorý žalobca požadoval z istiny úveru vo výške
stanovenej v súlade s § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., odo dňa nasledujúceho po zosplatnení
úveru, to zn. od 15. 11. 2022.

21. Posudzovanie schopnosti spotrebiteľa splácať úver nebolo medzi stranami sporné. Žalobca zároveň
preukázal výpisom zo Sociálnej poisťovne, Spoločného registra bankových informácii a žiadosti

o úver podpísanej žalovanou skúmanie schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver s odbornou
starostlivosťou podľa § 7 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch účinného v čase uzatvorenia zmluvy.
Pri posudzovaní bral do úvahy čistý mesačný príjem spotrebiteľa 655,00 Eur. Nakoľko žalovaná bola
slobodná bez vyživovacej povinnosti žalobca vyčíslil celkovú výšku nákladov s poukazom na § 7 ods. 27
zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu uzatvorenia spotrebiteľskej zmluvy vo výške

299,16 Eur výpočtom : [(655 – 210,20)x 20% rozdielu]+ 210,20 = 88,96 + 210,20 = 299,16. Žalovaná v
čase posudzovania disponovala dvomi splátkovými úvermi, tieto však boli určené na refinancovanie a
pre účely výpočtu ukazovateľa sa výška výdavkov na peňažné záväzky použila suma mesačnej splátky
novoposkytovaného úveru 353,25 Eur. S poukazom na celkovú výšku nákladov a príjem žalovanej a
peňažné záväzky žalovanej žalobca vypočítal ukazovateľa schopnosti splácať úver vo výške 0,992

výpočtom: 353,25 / (655-299,16) = 353,25/355,84 = 0,992. Súd po vyhodnotení uvedených skutočností
dospel k záveru, že žalobca ako veriteľ vyhodnotil žalovanú ako spôsobilú splácať úver v súlade s
požiadavkou odbornej starostlivosti.

22.Súdpriznalžalobcoviajpožadovanúvýškubankovýchpoplatkov,ktorúmalpreukázanúzaktuálneho

stavu úveru ku dňu 31. 05. 2023 a sadzobníka poplatkov a predstavujú sumu 27,00 Eur.

23. Súd podľa ustanovenia § 121 ods. 3 OZ priznal žalobcovi aj nárok na zaplatenie sumy 479,11
Eur titulom náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky za vykonaný úkon právnej služby -
predžalobná výzva, a to z dôvodu, že súd pri rozhodovaní o trovách konania priznáva len také trovy

konania, ktoré úspešnej strane vznikli po podaní samotnej žaloby. Súd má za preukázané, že právny
zástupca žalobcu úkon právnej služby – predžalobná výzva vykonal dňa 19. 06. 2023. Základná sadzba
tarifnej odmeny advokáta za jeden úkon právnej služby podľa § 10 ods. 1 vyhlášky MS SR č. 655/2004
Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb je suma 386,74 Eur, ktorá je
vypočítaná zo sumy 22 148,03 Eur. Režijný paušál k danému úkonu predstavuje sumu 12,52 Eur a 20%

DPH zo sumy 399,26 Eur predstavuje 79,85 Eur, spolu teda 479,11 Eur. Vzhľadom na to, že úkon právnej
služby bol právnym zástupcom žalobcu vykonaný pred podaním žaloby a súvisel s týmto konaním,
súd nevidel dôvod, prečo by ho žalobcovi nemal priznať v rámci nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky.

24. O trovách konania rozhodol súd v zmysle § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP podľa
pomeru úspechu s tým, že v konaní bol v celom rozsahu úspešný žalobca, preto má nárok na náhradu
trov konania proti žalovanému v celom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd podľa §
262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Banská Bystrica.

V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sarozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie je
potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

Civilného sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok,
môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa zákona č.
233/1995 Z. z. Exekučný poriadok v znení neskorších predpisov.