Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 16. december 2024

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 1Er/1458/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6106218792
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Tomáš
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2024:6106218792.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica vo veci exekúcie oprávneného: A. B., nar.: 20.02.2003, trvale bytom C. D.
XXXX/XX, XXX XX B. B., E. F. G., proti povinným: 1) A. B., C.: XX.XX.XXXX, trvale bytom F. H., XXX
XX H., E. F. G., 2) I. B., J. K., C.: XX.XX.XXXX, trvale bytom I. XXX, XXX XX H., E. F. G., na vymoženie
pohľadávky na výživnom, vedenej súdnym exekútorom: JUDr. Jozefom Liščákom, Exekútorský úrad
Banská Bystrica, so sídlom ČSA 23, 974 01 Banská Bystrica, pod sp. zn. 309 EX 254/2006

r o z h o d o l :

Súd exekúciu zastavuje.

o d ô v o d n e n i e :

1. Exekučné konanie začalo dňa 09.11.2006, kedy v tom čase maloletý oprávnený, zastúpený starou
matkou, spísal do zápisnice súdneho exekútora, B. I. K., Exekútorský úrad Banská Bystrica, so sídlom
Robotnícka 6, 974 01 Banská Bystrica, návrh na vykonanie proti povinným 1) a 2) na vymoženie
pohľadávky na výživnom, a to na základe právoplatného a vykonateľného rozhodnutia Okresného súdu

Liptovský Mikuláš, rozsudku, sp. zn. 3P/208/2005 zo dňa 07.12.2005. Okresný súd Banská Bystrica
poverením č. 5601 015744 * zo dňa 27.11.2006 poveril vykonaním exekúcie súdneho exekútora Bc.
Magdalénu Liščákovú, Exekútorský úrad Banská Bystrica, so sídlom Robotnícka 6, 974 01 Banská
Bystrica, ktorá ju viedla pod sp. zn. EX 254/2006. Keďže súdny exekútor B. I. K., ukončila svoju činnosť,
jej náhradníkom sa stal JUDr. Jozef Liščák, Exekútorský úrad Banská Bystrica, so sídlom ČSA 23, 974
01 Banská Bystrica, ktorý ju v súčasnosti vedie pod sp. zn. 309EX 254/2006.

2. Súdny exekútor dňa 13.12.2024 doručil súdu podnet na zastavenie exekúcie z dôvodu nemajetnosti
povinných spolu so správou o stave konania z ktorej vyplýva, že z opakovane vykonaných lustrácií
majetku povinných vyplynula neexistencia majetku, ktorý by podliehal exekúcii. Taktiež neboli zistené
príjmy žiadneho z povinných, ktoré by podliehali exekúcii. Z uvedeného dôvodu nie je možné aplikovať
ani jeden zo spôsobov vykonávania exekúcie upravených v ustanoveniach § 63 ods. 1 a § 65

Exekučného poriadku a to pre nemajetnosť povinných. Súdny exekútor uviedol, že pohľadávka je
dlhodobo nevymožiteľná.

3. Podľa § 240 ods. 1 Exekučného poriadku sa konania začaté pred 1. decembrom 2006 dokončia
podľa doterajších právnych predpisov, ak odseky 2 až 4 alebo osobitný predpis neustanovujú inak.

4. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku (v znení účinnom do 30. 11. 2006) exekúciu zastaví súd na
návrh alebo aj bez návrhu.

5. Podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku (v znení účinnom do 30. 11. 2006) exekúciu súd
zastaví, ak majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.6. Podľa § 57 ods. 4 Exekučného poriadku (v znení účinnom do 30.11.2006) je súdny exekútor povinný
predložiť vec súdu bezodkladne po tom, ak nadobudne pochybnosti alebo zistí, že sú dôvody na
zastavenie exekúcie.

7.Súdzpodnetusúdnehoexekútoranazastavenieexekúcieakoajzpodaniasprávysúdnehoexekútora
o stave exekúcie mal preukázané, že u povinných 1) aj 2) bola vykonaná lustrácia majetku za spolupráce
a pomoci osôb povinných súčinnosťou podľa § 34 Exekučného poriadku, z ktorej vyplynula neexistencia
majetku, ktorý by podliehal exekúcii. Súdny exekútor zistil, že povinní 1) a 2) nemajú vedené účty v

bankových inštitúciách, nie sú vlastníkmi ani držiteľmi žiadneho motorového vozidla. Povinní 1) 2) nie sú
poberateľmi dávok, dôchodku ani iného príjmu. Nie sú vlastníkmi žiadnej nehnuteľnosti nachádzajúcej
sa na území SR. V dôsledku uvedených skutočností nie je možné aplikovať ani jeden zo spôsobov
vykonávania exekúcie upravených v ust. § 63 ods. 1 a § 65 Exekučného poriadku, a to pre nemajetnosť
povinných 1 a 2). Pohľadávka je dlhodobo nevymožiteľná a ďalšie pokračovanie v predmetnej exekúcii
by bolo v rozpore so zásadou hospodárnosti a účelnosti.

8. Z citovaného ust. § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku vyplýva, že pre rozhodnutie súdu
o (ne)zastavení exekúcie je určujúci stav a majetkové pomery povinného ku dňu rozhodovania. Vo
všeobecnosti súd môže prihliadať len na skutočnosti vyplývajúce z obsahu spisu, a nie na skutočnosti
domnelé, alebo tie, ktoré sa s určitou mierou pravdepodobnosti môžu v budúcnosti vyskytnúť (muselo by

ísť o pravdepodobnosť hraničiacu s istotou, čo v danej veci splnené nebolo). Toto ust. § 57 ods. 1 písm.
h) EP neustanovuje ako podmienku zastavenia exekúcie to, že nemožno očakávať, že povinný určitý
majetok nadobudne v blízkej budúcnosti. Naopak, výslovne sa v ňom ustanovuje, že majetok povinného
v súčasnosti nestačí ani na úhradu trov exekúcie. Nie je preto možné vziať do úvahy hypotetickú zmenu
majetkových pomerov povinného v budúcnosti, ktorá je teoreticky možná vždy. Tomuto nasvedčujú

výsledky aktuálnych šetrení - lustrácií ohľadom zisťovania majetku povinného. Ide o stav pretrvávajúci,
pričom z týchto lustrácií majetku jednoznačne vyplýva rovnaký záver o nedostatku majetku povinného,
vyplývajúci z dlhodobo nepriaznivej majetkovej a zárobkovej situácie povinného. Súdy nerozhodujú na
základe teoretických eventualít, ale na základe preukázaných skutočností, pričom pre rozhodnutie je
rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia. Súd pritom vychádza zásadne zo zistení súdneho exekútora,

ako aj z rozhodovacej činnosti krajských súdov v obdobných veciach (uznesenia Krajského súd v
Banskej Bystrici sp. zn. 1CoE/109/2019, sp. zn. 43CoE/195/2019-46 zo dňa 22. 08. 2019, sp. zn.
1CoE/61/2019-50 zo dňa 10. 09. 2019, sp. zn. 41CoE/155/2019-53 zo dňa 16. 07. 2019, sp. zn.
41CoE/197/2019-63 zo dňa 14. 08. 2019, uznesenie Krajského súdu v Trnave sp. zn. 11CoE/83/2019,
uznesenie Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 6CoE/6/2020...).

9. Skutočnosť, že povinný môže v budúcnosti nadobudnúť majetok, je právne irelevantná. Významná
je len v tom, že oprávnený môže v budúcnosti podať nový návrh na začatie exekúcie. Exekučný
poriadok nevyžaduje k zastaveniu exekúcie pre nemajetnosť povinného súhlas oprávneného. Postup v
exekúcii je podmienený existenciou postihnuteľného majetku povinného, ktorý by umožňoval realizovať

niektorý (ďalší) zo zákonom vymedzených spôsobov exekúcie. Nakoľko nie je z čoho uspokojiť
pohľadávku oprávneného, ani len trovy exekúcie a ďalšie šetrenia a zisťovanie majetku povinného
by bolo neúčelné, pretože by sa tým len zvyšovali náhrady na exekúciu bez toho, aby bola rozumná
nádej, že pohľadávka oprávneného a trovy exekúcie budú uspokojené. Nemajetnosť povinného je
zákonným dôvodom pre zastavenie exekúcie, na ktorý súd musí prihliadať z úradnej moci, pretože

pokračovanie v exekučnom konaní by bolo v rozpore so zásadou hospodárnosti konania. Z týchto
dôvodov súd rozhodol prvým výrokom tohto uznesenia tak, že exekúciu ex offo zastavil podľa § 57 ods.
1 písm. h) Exekučného poriadku (v znení účinnom do 31. 03. 2017). Účelom citovaného ustanovenia je
zastaviť len neperspektívnu exekúciu, a nie umožniť povinnému vyhnúť sa jeho povinnosti (vyplývajúcej
z exekučného titulu), keďže v konkrétnej veci nie je daný reálny predpoklad vymoženia pohľadávky v

prospech oprávneného.

10. Na základe takto zisteného stavu súd rozhodol výrokom tohto uznesenia tak, že exekúciu ex offo
zastavil podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku (v znení účinnom do 30. 11. 2006).

11. O trovách exekúcie súd rozhodne po nadobudnutí právoplatnosti tohto uznesenia.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné podať odvolanie do 15 dní od doručenia uznesenia na Okresný súd
Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolacie
dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania. V odvolaní musí byť uvedená spisová značka

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vyššie uvedenú vadu a) - h), ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.