Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 8. január 2025

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 30Pu/1/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5125200058
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 01. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Sýkorová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2025:5125200058.3

Uznesenie

Okresný súd Žilina v právnej veci umiestnenej: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C., D. X , občan
SR, t. č. E. F. G. H. C., psychiatrické oddelenie, zastúpená procesným opatrovníkom: D. B., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom C., D. X, za účasti zdravotníckeho zariadenia: E. F. G. H. C., psychiatrické
oddelenie, so sídlom I. G. XX, XXX XX C., v konaní o prípustnosti prevzatia a držania v zdravotníckom
zariadení, takto

r o z h o d o l :

Prevzatie A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C., D. X, na H. J. E. F. G. H. C. dňa XX.XX.XXXX, b o l o
p r í p u s t n é.

o d ô v o d n e n i e :

1. Fakultná nemocnica s poliklinikou Žilina, psychiatrické oddelenie, dňa 06.01.2025 o 01:28 hod.
oznámila Okresnému súdu Žilina, že dňa 05.01.2025 o 13:42 hod. bola prevzatá a umiestnená A. B.,
nar. XX.XX.XXXX, v zdravotníckom zariadení bez svojho súhlasu.

2. Z hlásenia o prevzatí pacienta do ústavnej psychiatrickej starostlivosti bez jeho súhlasu, zaslaného
psychiatrickým oddelením FNsP Žilina zo dňa 05.01.2025 vyplýva, že umiestnená bola prevzatá
s odôvodnením že: U pacientky ide o susp. relaps základného ochorenia – paranoidnej schizofrénie.
Pacientka po konflikte s manželom odišla náhle z domu. Bolo po nej vyhlásené aj pátranie. Následne
prespala noc na synovej chate, bez jeho vedomia. Podľa syna lieky neužíva, chodí však na mesačnú

depotnú injekciu. Podľa klinického obrazu prítomná insomnia, bez známok únavy, tangenciálne úsudky,
paranoidita na manžela. Prijatá pre riziko z premeškania. Vykonaným psychiatrickým vyšetrením bolo
zistené, že menovaná trpí duševnou poruchou, ktorá vyžaduje neodkladné liečenie a menovaná
vzhľadom na túto poruchu ohrozuje seba / svoje okolie a hrozí vážne zhoršenie jej zdravotného stavu,
preto je ponechanie v ústavnej starostlivosti nevyhnutné.

3. Vzhľadom k uvedenému súd, uznesením č. k. XXXX/X/XXXX-X zo dňa 07.01.2025, začal konanie
o prípustnosti prevzatia a držania v zdravotníckom zariadení (§ 254 ods. 2 zákona č. 161/2015 Civilný
mimosporový poriadok, ďalej len „CMP“).

4. Súd sa oboznámil s názorom ošetrujúceho lekára, ktorý uviedol: Ide o opakovanú hospitalizáciu
pacientky pre paranoidnú schizofréniu. Po pacientke bolo vyhlásené celoštátne pátranie. Pacientka

uviedla, že prespávala na chate. Je paranoidná na svojho manžela. U pacientky je v popredí
schizomanická symptomatika, narušený kontakt s realitou. U pacientky je riziko agresivity voči jej
manželovi pre jej paranoidné obsahy. Neužívala predpísanú medikáciu. Manželovi hovorila, že chce
otráviť ich psa. Počas jej odchodu bola obava, aby si sama neublížila. Je ambulantne liečená
u psychiatričky D. K., ktorá jej predpisuje lieky. V súčasnosti má nariadenú depotnú injekčnú liečbu.
V roku 2022 bola nedobrovoľne hospitalizovaná na psychiatrickom oddelení. Ak by pacientka nebola

hospitalizovaná, hrozilo u nej nebezpečenstvo nepredvídateľného konania vzhľadom na jej diagnózu.
Mohla by ohroziť seba a aj svojho okolie.5. Súd upustil od výsluchu umiestnenej, nakoľko tento by bol podľa názoru ošetrujúceho lekára na ujmu
jej zdravotného stavu, pričom umiestnená sa výsluchu nedomáhala. Umiestnená bola za prítomnosti

ošetrujúceholekáravzhliadnutávyššísúdnyúradník,nazákladepovereniazákonnéhosudcu,vydaného
podľa § 3 ods. 3 písm. b) zákona č. 549/2003 Z. z. o súdnych úradníkoch v platnom znení aj
s prihliadnutím, že ide o opakovanú hospitalizáciu umiestnenej, ktorá je ambulantne v psychiatrickej
liečbe.

6. Súd lustráciou v súdnom registri zistil, že Okresný súd Žilina v roku 2022 rozhodoval v konaní
o prípustnosti prevzatia a držania A. B., nar. XX.XX.XXXX v zdravotníckom zariadení. Rozhodnutím
č. k. XXXX/XX/XXXX - XX zo dňa 02.09.2022, právoplatným dňa 22.09.2022 bolo prevzatie A. B.,
nar. XX.XX.XXXX na psychiatrické oddelenie Fakultnej NsP Žilina prípustné, pričom z odôvodnenia
uznesenia okrem iného vyplýva aj to, že umiestnená bola na ich oddelení v minulosti opakovane
hospitalizovaná a v tomto prípade s odôvodnením, že u umiestnenej išlo o dekompenzáciu základného

psychiatrického ochorenia.

7. Podľa § 260 ods. 2 CMP, výsluch umiestneného súd uskutoční spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný
s ohľadom na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu zdravotného stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd
v takom prípade umiestneného vzhliadne.

Podľa § 261 CMP, súd sa oboznámi s názorom ošetrujúceho lekára, prípadne ďalších osôb, ktoré môžu
objasniť stav veci, a so zdravotnou dokumentáciou umiestneného.

Podľa§262ods.1CMP,súdrozhodneoprípustnostiprevzatiadozdravotníckehozariadeniauznesením

bez nariadenia pojednávania.

Podľa § 6 ods. 9 písm. d) zákona č. 576/2004 Z. z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich
s poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej „ZoZS“),
informovaný súhlas sa nevyžaduje v prípade ambulantnej starostlivosti alebo ústavnej starostlivosti, ak

ide o osobu, ktorá v dôsledku duševnej choroby alebo s príznakmi duševnej poruchy ohrozuje seba
alebo svoje okolie, alebo ak hrozí vážne zhoršenie jej zdravotného stavu.

Podľa § 9 ods. 5 ZoZS, ak ide o ústavnú starostlivosť, na ktorú sa nevyžaduje informovaný súhlas podľa
§ 6 ods. 9 písm. d), poskytovateľ je povinný prevzatie osoby do ústavnej starostlivosti oznámiť do 24

hodín súdu, v ktorého obvode sa zdravotnícke zariadenie ústavnej starostlivosti nachádza. O zákonnosti
dôvodov prevzatia do ústavnej starostlivosti rozhodne súd. Do rozhodnutia súdu možno vykonávať len
také zdravotné výkony, ktoré sú nevyhnutné na záchranu života a zdravia osoby alebo na zabezpečenie
jej okolia.

Podľa § 261 CMP, súd môže ustanoviť procesného opatrovníka umiestnenému aj vtedy, ak to považuje
za potrebné na ochranu jeho záujmov, najmä ak má pochybnosti, či má umiestnený spôsobilosť na
právne úkony v plnom rozsahu.

8. Na základe zisteného skutkového stavu mal súd za preukázané, že umiestnená bola v minulosti

viackrát hospitalizovaná, naposledy nedobrovoľne v roku 2022. Umiestnená trpí schizoafektívnou
poruchou a je liečená u ambulantnej psychiatričky. Umiestnená by si pobytom mimo psychiatrického
oddelenia mohla vážne poškodiť svoje zdravie, príp. ohroziť svoje okolie, keďže bolo u nej zaznamenané
tangenciálne úsudky, paranoidita, narušený kontakt s realitou. Hospitalizácia bola nevyhnutná z dôvodu
rizika premeškania. Súd preto, v zmysle § 262 ods. 1 CMP, rozhodol tak, že k prevzatiu umiestnenej

došlo zo zákonných dôvodov a toto prevzatie bolo prípustné.

9. Súd na záver poznamenáva, že v uvedenej veci ďalej pokračuje v konaní a vykonáva ďalšie
dokazovanie, čo sa týka ďalšieho držania umiestnenej v zariadení.

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu možno podať o d v o l a n i e v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresnom
súde Žilina. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 355 ods.
2, § 362 ods. 1 CSP, § 59 CMP)

V odvolaní je potrebné:

· uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sa ním sleduje, spisovú značku,
· označiť rozhodnutie, proti ktorému odvolanie smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa

rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
(§ 363 CSP)
Odvolanie musí byť podpísané. (§ 127 CSP)

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde prvej inštancie, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník

nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. (§ 125 ods. 3 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 1, 2 CMP)