Rozsudok – Bezpodielové spoluvlastníctvo… ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. január 2025

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 11Co/52/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5121210525
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Topoľančík

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2025:5121210525.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Vladimíra

Topoľančíka a členov senátu JUDr. Evy Malíkovej a JUDr. Romana Tichého, v spore žalobcu: A. A.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. C. XXX, štátny občan SR, právne zastúpeného JUDr. Štefanom
Strýčkom, advokátom, so sídlom F. Kráľa 2080, Čadca, IČO: 36 942 987, proti žalovanej: A. A., D. E., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom B. C. XXX, štátna občianka SR, právne zastúpená spoločnosťou Advokátska
kancelária AŠTARY, s. r. o., advokátka kancelária, so sídlom Mariánske námestie 29/6, Žilina, IČO:
53 588 452, o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov po rozvode manželstva,
o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Žilina č. k. 46C/82/2021-1129 zo dňa 24.01.2024

v spojení s opravným uznesením Okresného súdu Žilina č. k. 46C/82/2021-1211 zo dňa 27.03.2024,
takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvej inštancie v spojení s opravným uznesením súdu prvej inštancie
č. k. 46C/82/2021-1211 zo dňa 27.03.2024 v celom rozsahu potvrdzuje.
Žalovanej voči žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania
nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Žilina (ďalej aj „súd prvej inštancie“, prípadne „okresný súd“) odvolaním napadnutým
rozsudkom vyporiadal bezpodielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovanej zaniknuté rozsudkom

Okresného súdu Žilina o rozvode manželstva sp. zn. 41Pc/14/2018 zo dňa 21.09.2020, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 09.10.2020 tak, že do podielového spoluvlastníctva žalobcu a žalovanej prikázal
nehnuteľnosť evidovanú na LV č. XXXX zapísanú Okresným úradom Kysucké Nové Mesto, katastrálnym
odborom, pre k. ú. B., obec B., okres F. G. E., a to rodinný dom súp. č. XXX postavený
na pozemku parcela C-KN č. 362/2, dvojgaráž bez súpisného čísla postavenú na parcele
C-KN č. 362/1 v k. ú. B. a altánok bez súpisného čísla postavený na parcele C-KN
č. 362/1 v k. ú. B., zapísané na liste vlastníctva č. XXX, a to v podiele 1/2-ica v prospech žalobcu

a v podiele 1/2-ica v prospech žalovanej (výrok I. v spojení s výrokom II. napadnutého rozsudku),
do podielového spoluvlastníctva žalobcu a žalovanej prikázal nehnuteľnosť evidovanú na LV č. XXXX
zapísanú Okresným úradom Kysucké Nové Mesto, katastrálnym odborom, pre k. ú. B., obec B., okres
F. G. E., a to garáž bez súpisného čísla, postavenú na parcele C-KN č. 333/8 a pozemok C-KN č. 333/8
– zastavaná plocha a nádvorie o výmere 25 m2, a to v podiele 1/2-ica v prospech žalobcu a v podiele
1/2-ica v prospech žalovanej (výrok I. v spojení s výrokom III. napadnutého rozsudku), do výlučného
vlastníctva žalobcu prikázal hnuteľné veci: TVP Samsung V40D80004S v hodnote 500,- eur, satelitovú

sadu v hodnote 100,- eur, obraz na chodbe v hodnote 15,- eur, plastika - maska v hodnote 10,- eur,
TVP Nardmende NOTV 370IT v hodnote 10,- eur, taburet v hodnote 5,- eur, klimatizáciu v hodnote 20,-
eur, obojstrannú deku z izby žalobcu v hodnote 20,- eur, držiak na bicykel z garáže v hodnote 10,- eur,
starožitnú stolovú lampu v hodnote 15,- eur, elektrický kultivátor v hodnote 40,- eur, kosačku značkyHusquarna v hodnote 200,- eur, krovinorez značky Kawasaki v hodnote 150,- eur, cirkulár v hodnote
250,- eur, a to všetko v celkovej zostatkovej hodnote 1.345,- eur (výrok I. v spojení s výrokom IV.
napadnutého rozsudku), do výlučného vlastníctva žalovanej prikázal hnuteľné veci: kuchynský stôl

a šesť stoličiek v hodnote 500,- eur, sklenený stolík pod televízor v hodnote 35,- eur, obraz na chodbe
v hodnote 15,- eur, stacionárny bicykel Orbitrec 2000 v hodnote 30,- eur, Práčku Miele v hodnote 100,-
eur, obojstrannú deku z hosťovskej izby v hodnote 20,- eur, letnú dvojposteľ v altánku v hodnote 20,- eur,
rebrík 6-metrový v hodnote 50,- eur, svietniky 2 kusy v hodnote 20,- eur, kvetináče 2 kusy v hodnote 50,-
eur, vysávač Rowenta v hodnote 125,- eur, rebrík – schodíky v hodnote 10,- eur, medený kotol v hodnote

20,- eur, výčap na pivo v hodnote 70,- eur, a to všetko v celkovej zostatkovej hodnote 1.065,- eur (výrok
I. v spojení s výrokom V. napadnutého rozsudku), žalobcovi a žalovanej prikázal povinnosť spoločne a
nerozdielnesplácaťzáväzok–zostatokúveručerpanéhozatrvaniamanželstvaposkytnutéhopeňažným
ústavom C., a.s., na základe Zmluvy o poskytnutí úveru reg. č. 281820 zo dňa 03.06.2013 poskytnutého
vo výške 55.000,- eur, so zostatkom úveru ku dňu zániku bezpodielového spoluvlastníctva manželov
dňa 09.10.2020 vo výške 29.390,33 eur a v nesplatenej sume 17.244,09 eur vyčíslenej k 24.01.2024

(výrok I. v spojení s výrokom VI. napadnutého rozsudku). Žalovanej uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi z
titulu úplného vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov sumu 140,50 eur, a to do 3 dní
od právoplatnosti svojho rozsudku (výrok I. v spojení s výrokom VII. napadnutého rozsudku) a rozhodol,
že žiadna zo strán sporu nemá nárok na náhradu trov konania (výrok VIII. napadnutého rozsudku).
2. Proti rozsudku súdu prvej inštancie, a to proti výrokom I. až VII. podal žalobca odvolanie z dôvodov

prezumovaných § 365 ods. 1 písm. f) a h) Civilného sporového poriadku (ďalej aj „CSP“).
2.1 V odvolaní namietal, že súd prvej inštancie vôbec nebral do úvahy argumenty a návrhy, ktoré podával
a absolútne jednostranne vyhovel len návrhom a tvrdeniam žalovanej a svedkom, ktorých navrhla
žalovaná. V uvedenom žalobca vzhliadal porušenie princípu rovnosti strán konania podľa článku 6
Základných princípov Civilného sporového poriadku. Poukázal na to, že on predložil súdu prvej inštancie

dostatoklistinnýchdôkazov,ktorýmipreukázalsvojnárokasúdabsolútneignorovaljehopožiadavky,aby
žalovaná preukázala, akou formou, v akej výške a v akom období sa podieľala na financovaní výstavby
rodinného domu č. XXX, rekonštrukcie rodinného č. XXX a na splácaní úveru, ktorý bol braný hlavne
pre potreby ich spoločného syna D. A., za účelom zaplatenia jeho podlžností a exekúcií. Vo vzťahu
krodinnémudomuč.XXXpovažovalzanepochopiteľné,akorozhodolsúdprvejinštancie,nakoľkopodľa

žalobcu zo správania žalovanej na jednotlivých pojednávaniach, ako aj z jej vyjadrení, či už ústnych
alebo písomných, bolo zrejmé, že žalovaná nemá záujem na tom, aby sa rodinný dom č. XXX predal, a
tak by sa strany sporu vysporiadali s vlastníctvom k predmetnému domu. Poukázal na to, že žalovaná
nesúhlasila ani so zriadením vecného bremena v prospech neho čo do prechodu po pozemkoch vo
vlastníctve žalovanej a žalovaná mu aj po rozhodnutí súdu prvej inštancie bráni vo vstupe na predmetné

pozemky, a to tak, že keď má dobrú náladu, tak mu vstup umožní, ale bráni mu v užívaní hnuteľných
vecí nachádzajúcich sa v rodinnom dome č. s. XXX, pričom ona samotná ich užíva nerušene všetky.

2.2 Na základe uvedeného žalobca nesúhlasil s odôvodnením rozsudku súdom prvej inštancie, pričom
uviedol, že trvá na tom, aby bol rodinný dom súpisné číslo XXX jednoznačne vysporiadaný prikázaním

do výlučného vlastníctva žalovanej v podiele 1/1 s tým, že táto do 6 mesiacov odo dňa právoplatnosti
rozsudku mu vyplatí sumu 158.500,- eur, čo je 1/2 sumy podľa Znaleckého posudku č. 9/2021
vyhotoveného H. I. J.. Zdôraznil, že riešenie, o ktorom rozhodol súd prvej inštancie napadnutým
rozsudkom, t. j. jeho prikázaním do podielového spoluvlastníctva strán sporu, každému v 1/2, je
absolútne nesprávne a ešte viac eskaluje napäté vzťahy medzi ním a žalovanou. Zdôraznil, že ich

vzájomné vzťahy sú tak vážne narušené, že podielové spoluvlastníctvo absolútne nič nerieši a práve
naopak, žalovaná ho nechce púšťať do rodinného domu, zakazuje mu chodiť po pozemkoch, ktoré
má ona vo výlučnom vlastníctve a on nemôže používať hnuteľné veci v domácnosti. Uviedol, že
žalovaná ho psychický týra a po poslednej návšteve v B. sa mu tak zhoršil zdravotný stav, že musel
byť hospitalizovaný na neurologickom oddelení Fakultnej nemocnice v Žiline, o čom predložil lekársku

prepúšťaciu správu.
2.3 V odvolaní ďalej poukázal na to, že drevo na krov a debnenie rodinného domu č. XXX mal darované
od svojich rodičov, ktorí mali podiely v urbáre spolu 35 m3, t. j. 35 x 170,- eur, čomu zodpovedá 5.950,-
eur, pričom akcentoval, že dar nie je BSM, a túto sumu si nárokuje voči žalovanej. Taktiež zopakoval
svojuargumentáciuzoštádiakonaniapredsúdomprvejinštancie,ženavýstavbuazariadenierodinného

domu č. XXX použil finančné prostriedky v jeho výlučnom vlastníctve, ktoré nadobudol ako dividendy
z jeho členstva v urbáre, a to vo výške 22.969,89 eur, ktoré netvoria masu BSM, a ktoré si uplatnil
voči žalovanej. Uviedol, že žalovaná si ponechala len pre svoju potrebu finančné prostriedky vo výške
71.000,- eur, ktoré získala za predaj rodinného domu súpisné číslo XXX a pozemku parcela C-KN 326– záhrada o výmere 887 m2 v k. ú. B., zapísaného na LV č. XXXX, a že žalovaná uvedenou sumou
disponuje a na zvyšok finančného vyporiadania za rodinný dom č. XXX si môže vziať hypotéku. Uviedol,
že súd prvej inštancie sa uspokojil s tvrdením žalovanej, že jej údajne žiadna banka neposkytne úver, a

to bez toho, aby od nej žiadal predloženie listinných dôkazov, že o pôžičku žiadala. Má za to, že žalovaná
ako vlastník pozemkov môže rodinný dom č. XXX predať a splatiť hypotéku. V tejto súvislosti poukázal
opätovne na to, že žalovaná neustále robila prekážky pri predaji rodinného č. XXX, a preto je dôvodné,
aby bol rodinný dom č. XXX prikázaný do jej výlučného vlastníctva a následne ho môže sama predať
alebo môže v ňom ostať bývať, pričom dom má väčšiu hodnotu, než by žalovaná požadovala pôžičku.

Namietal, že jej tvrdenia sú nepravdivé a napriek tomu im súd prvej inštancie nepochopiteľne uveril.
2.4 Pokiaľ ide o garáž bez súpisného čísla, ktorá je postavená na parcele KN C č. 333/8 a pozemok
KN C č. 333/8 – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 25 m2, v k. ú. B., obec B., okres F. G. E., ktorá
je zapísaná na LV č. XXXX, o ktorej bolo súdom prvej inštancie rozhodované vo výroku III. rozsudku,
podľa žalobcu nemali byť tieto nehnuteľnosti predmetom vyporiadania, keďže slúžili výlučne na jeho
podnikanie, čo potvrdil aj svedok K. A., a preto netvorili súčasť masy BSM. Súčasne uviedol, že tieto

nehnuteľnosti boli nadobudnuté z jeho finančných prostriedkov. Má za to, že on dostatočným spôsobom
preukázal, že garáž na LV č. XXXX do BSM nepatrí, čo potvrdili aj svedkovia, ktorých sa žalovaná snaží
spochybniť, vrátane svedka K. A. a svedkyne A. A.. Žalobca má za to, že je to výlučne jeho majetok,
ktorý si zabezpečil za účelom podnikania a slúžil výhradne na jeho podnikanie a bol zaobstaraný len z
jeho financií, a teraz ju používa ich syn K., ktorý má v nej uskladnené veci potrebné k jeho podnikaniu.

2.5 Čo sa týka kávovaru Delonghi, tento podľa žalobcu nemal byť započítaný do BSM, a to ani v 1/2,
ako to urobil súd prvej inštancie, nakoľko on dostatočným spôsobom preukázal, že predmetný kávovar
nemal byť predmetom vyporiadania BSM.
2.6VovzťahukhnuteľnýmveciamuvedenýmvovýrokuIV.rozsudkusúduprvejinštancie,atostarožitnej
stolovej lampe v hodnote 15,- eur uviedol, že táto nepatrí do BSM, nakoľko sa jedná o dar pre neho,

čo potvrdil aj svedok K. A.. Pokiaľ ide
o elektrický kultivátor v hodnote 40,- eur a kosačku zn. Husqvarna v hodnote 200,- eur, túto žalobca
žiadal prikázať do vlastníctva žalovanej, nakoľko tieto veci používa ona na údržbu svojich pozemkov a
krovinorez zn. Kawasaki podľa žalobcu nepatrí do BSM, nakoľko je to jeho dar od synov a cirkulár nemá
hodnotu 250,- eur, pričom ho dal urobiť on sám a vtedy mal hodnotu 1.000,- Sk, teda 33,20 eur.

2.7 Pokiaľ ide o hnuteľné veci uvedené vo výroku V., a to rebrík 6-metrový, tak tento podľa žalobcu
nepatrí do BSM, nakoľko sa jedná o dar, ktorý mu dali synovia.
2.8 Súčasne žalobca navrhol, aby splatenie zostatku úveru vo výške 17.244,09 eur ku dňu 24.01.2024
prikázal žalovanej, nakoľko od samého začiatku až do konca tento úver spláca on bez toho, aby sa
žalovaná akýmkoľvek spôsobom podieľala na jeho splácaní.

2.9 Ďalej namietal, že do masy BSM patrí aj sedačka a šijací stroj, pričom zdôraznil, že on listinou
preukázal, že sedačka bola zakúpená za trvania manželstva, a teda jednoznačne patrí do BSM a šijací
stroj bol taktiež zakúpený za trvania manželstva, a preto patrí do BSM. V tejto súvislosti uviedol,
že tvrdenie svedka, že je to dar pre žalovanú sa nezakladá na pravde a žalovaná túto skutočnosť
žiadnym spôsobom nepreukázala. Čo sa týka sedacej súpravy, žalobca má za to, že preukázal, že

predmetná sedacia súprava bola zakúpená počas trvania manželstva, pričom predložil riadny doklad
okúpepodpísanýaopečiatkovaný.Namietal,žesúduverildokladužalovanej,ktorýnebolanipodpísaný.

2.10 Žalobca ďalej namietal, že do masy BSM patrí zhodnotenie rodinného domu č. XXX (vnosy), ktorý
je postavený na parcele C-KN č. 363 v k. ú. B.. Uviedol, že k dátumu 16.12.1997 bola v zmysle Notárskej

zápisnice Nz 391/97 hodnota tohto rodinného domu súp. č. XXX spolu s pozemkami v k. ú. B., ktoré
sú predmetom tohto darovania, vo výške 336.137,30 Sk (t. j. 11.157,71 eur), pričom žalovaná predala
predmetný rodinný dom spolu so zastavanou plochou za sumu 61.000,- eur dňa 19.12.2017. Uviedol, že
od roku 1997 do roku 2016 sa z prostriedkov BSM zhodnotil tento rodinný dom zo sumy 11.157,71 eur
na sumu 61.000,- eur, a to o 49.842,29 eur, ktorá suma patrí do BSM. Namietal nepravdivosť tvrdenia

žalovanej, že to financovali jej rodičia, nakoľko všetko bolo financované zo spoločných peňazí strán
sporu a dohoda bola taká, že nakoľko dom prerobia, budú v ňom bývať, kým si nepostavia svoj vlastný
rodinný dom. Uviedol, že aj potom zo spoločných financií financovali prerábky v rodinnom dome č. XXX,
nakoľko rodičia žalovanej nemali dostatok peňazí na tieto prerábky. Zdôraznil, že skutočnosť, že cena
rodinného domu z dôvodu rekonštrukcie stúpala, dosvedčujú aj Znalecké posudky č. 26/2005 a 10/2013,

z ktorých je zrejmé, že cena nehnuteľností stúpala z dôvodu ich zhodnotenia. Uviedol, že rekonštrukciu
rodinného domu č. XXX vykonávali výlučne zo svojich peňazí, následne predali aj byt v Kysuckom
NovomMesteza850.000,-Sk,dvegarážeza120.000,-Skaznačnáčasťztýchtopeňazíbolapoužitána
rekonštrukciu rodinného domu č. XXX a zhodnotenia pozemkov. Uviedol, že rekonštrukcia prebiehala odroku 1997 až do roku 2016, kedy on pracoval v zahraničí, a keď prišiel na dva týždne domov, tak celé dva
týždne pracoval na rekonštrukcii rodinného domu č. XXX. Má za to, že zhodnotenie rodinného domu č.
XXX jednoznačne patrí do BSM ako vnosy, pretože rodičia žalovanej nefinancovali rekonštrukciu vôbec,

nakoľko mali peniaze tak na stravu a poplatky a mnohokrát im strany ešte museli finančne vypomôcť zo
svojich prostriedkov aj na poplatky, alebo im priamo urobili nákupy. Opätovne uviedol, že v danom čase
do rodinného rozpočtu prinášal financie len on a žalovaná mala invalidný dôchodok vo výške 80,- eur
a vykonávala činnosť opatrovateľky cez Obecný úrad Snežnica, pričom kurz na opatrovateľku vo výške
450,- eur jej uhradil taktiež on. V tejto súvislosti poukázal na to, že aj samotná žalovaná na pojednávaní

priznala, že mal nadpriemerné príjmy zo zahraničia. Z uvedených dôvodov si potom voči žalovanej
uplatnil za zhodnotenie rodinného domu (vnosy) súp. č. XXX sumu 24.921,- eur.
2.11 Ďalej žalobca uviedol, že do masy BSM patrí výplata sestier žalovanej vo výške 30.000,- Sk, čo
je 995,82 eur, keď táto výplata bola podmienkou darovacej zmluvy a ak by neboli sestry vyplatené
z rodinného domu č. XXX, rodičia žalovanej by od darovacej zmluvy odstúpili. Na základe uvedeného
si voči žalovanej uplatnil sumu 498,- eur.

2.12 Súčasne žalobca poukázal na to, že do masy BSM patrí parcela C-KN č. 326 – záhrada o výmere
887 m2 v k.ú. B., zapísaná na LV č. XXXX, ktorá mala k 16.12.1997 podľa Nz 391/97 hodnotu 887 x
2,30 Sk, t. j. 2.040,10 Sk, čo je 67,72 eur a žalovaná ju predala dňa 06.07.2017 za sumu 10.000,- eur,
pričom zhodnotenie vo výške 9.932,28 eur bolo z BSM, a to oplotenie, brána, ovocné stromy, údržba,
a preto podľa neho suma 9.932,28 eur patrí do BSM. Z uvedených dôvodov si žalobca uplatnil voči

žalovanej sumu 4.966,- eur.
2.13 Žalobca ďalej uviedol, že do masy BSM patrí motorové vozidlo PEUGEOT 308, EČV: F. XXX L.,
ktoré bolo v roku 2014 zakúpené za sumu 21.579,01 eur z prostriedkov patriacich do BSM, pričom túto
skutočnosť mal potvrdiť aj K. A., ktorý sa jednoznačne vyjadril, že auto platili rodičia a žalovaná ho v
roku 2018 predala za sumu 8.000,- eur, a preto suma 8.000,- eur patrí do BSM a z tejto si uplatňuje

voči žalovanej sumu 4.000,- eur.
2.14 Ďalej poukázal na to, že do masy BSM patrí motorové vozidlo KIA Stonic, EČV: F. XXX J. zakúpené
v roku 2018 z prostriedkov BSM za sumu cca. 22.000,- eur, pričom suma 22.000,- eur patrí do BSM,
a preto si voči žalovanej uplatňuje 11.000,- eur. V súvislosti s predmetným motorovým vozidlom žalobca
uviedol, že žalovaná kúpila toto vozidlo cez firmu, ktorá bola platiteľom DPH, aby dosiahla vrátenie DPH

a následne až po rozvode formálne odkúpila toto vozidlo od uvedenej firmy na svoje meno.
2.15 Žalobca ďalej zopakoval svoju argumentáciu zo štádia konania pred súdom prvej inštancie, že do
masy BSM patria platby vykonané z prostriedkov BSM pre RD č. XXX, a to elektrina, voda a pod. od
roku 2014 do roku 2017 po 65,- eur mesačne, t. j. 12 x 65 x 4 = 3.120,- eur, ročná poistka za RD č.
XXX od roku 2011 do roku 2017, t. j. 6 x 74 = 444,- eur a pomník rodičom žalovanej 750,- eur, t.j. platby

spolu v sume 4.314,- eur, ktorá patrí do BSM. Na základe uvedeného si žalobca uplatnil voči žalovanej
sumu 2.157,- eur.
2.16 Do masy BSM zahrnul aj zlaté predmety (prstene, retiazky, náramky, náhrdelníky podľa fotografií,
ktoré tvoria súčasť súdneho spisu) v hodnote 40.000,- eur, ktoré všetky podľa jeho tvrdenia majú byť
v súčasnej dobe v držbe žalovanej. Na základe uvedeného si žalobca uplatnil voči žalovanej sumu

20.000,- eur.
2.17 Ďalej uviedol, že od zániku BSM do 24.01.2024, teda ku dňu pojednávania zaplatil splátky na
uvedený úver, a to za rok 2020 3 x 13,56 = 40,68 eur, za rok 2021 sumu 522,24 eur, za rok 2022 sumu
523,76 eur, za rok 2023 sumu 1.175,20 eur, za rok 2024 1 mesiac sumu 94,48 eur, t.j. spolu k 24.01.2024
sumu 2.356,36 eur a túto sumu si uplatňuje voči žalovanej.

2.18 Taktiež žalobca namietal, že od zániku BSM, teda od 09.10.2020 zaplatil zo svojich prostriedkov
platby súvisiace s energiami, vedením účtu, pevnej linky a ďalšie, a to 10/2020: 283,65 eur, 11/2020:
178,- eur, 12/2020: 178,- eur (spolu rok 2020: 639,65 eur), 1/2021: 178,- eur, 2/2021: 119,- eur, 3/2021:
181,- eur, 4/2021: 178,- eur, 5/2021: 396,43 eur, 6/2021: 68,- eur, 7/2021: 113,- eur, 8/2021: 188,- eur,
9/2021: 188,- eur, 10/2021: 188,- eur, 11/2021: 188,- eur, 12/2021: 183,- eur, t.j. spolu rok 2021: 2.168,43

eur.
2.19 Ďalej poukázal na to, že v mesiaci júl 2021 prišla na jeho účet vratka (preplatok za plyn) vo výške
681,64 eur, ktoré žalovaná žiadala uhradiť na jej účet, pričom tvrdila, že je to nedoplatok a musí ho ísť
osobne do pokladne na plynárne uhradiť. Uvedenú sumu použila vo svoj prospech, pričom preplatok
vznikol zo zálohových platieb, ktoré platil žalobca zo svojich vlastných prostriedkov. Celková suma

platieb zo žalobcových vlastných prostriedkov za rok 2021 je vo výške 2.850,07 eur, vrátane sumy
681,64 eur, ktoré žiada, aby mu boli súdom priznané na úkor žalovanej, nakoľko to boli žalobcove vlastné
prostriedky. Ďalej poukázal na platby 1/2022: 188,- eur, 2/2022: 129,- eur, 3/2022: 191,- eur, 4/2022:188,- eur, 5/2022: 188,- eur, 6/2022: 68,- eur, 7/2022: 188,- eur, 8/2022: 15,- eur, 9/2022: 27,- eur,
10/2022: 15,- eur, 11/2022: 67,56 eur a 12/2022: 41,80 eur, t.j. spolu rok 2022: 1.306,36 eur.
2.20 Taktiež namietal, že v mesiaci júl 2022 bolo vykonané vyúčtovanie zálohových platieb na plyn,

ktoré opätovne platil len on, avšak neprišla žiadna vratka na jeho účet, preto sa v mesiaci november
2022 dopytoval emailom na SPP, kedy zašlú preplatok a SPP mu emailom z 25.11.2022 odpovedal,
že preplatok vo výške 1.120,96 eur bol zaslaný na účet B. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, ktorého
majiteľkou je žalovaná. Namietal, že žalovaná jeho aj dodávateľa týmto konaním podviedla, nakoľko
zálohy platil on zo svojich vlastných prostriedkov a z prostriedkov syna K., ktorý v tom čase nepravidelne

finančne prispieval na poplatky súvisiace s chodom RD č. XXX a to do 4/2022. Na základe uvedeného
žalobca žiadal, aby suma 1.120,96 eur mu bola priznaná voči žalovanej. Celková suma platieb zo
žalobcových vlastných prostriedkov za rok 2022 je vo výške 2.427,32 eur vrátane sumy 1.120,96 eur,
ktoré žiadal, aby mu boli súdom priznané voči žalovanej, nakoľko to boli jeho vlastné prostriedky; 1/2023:
16,20 eur, 2/2023: 13,- eur, 3/2023: 9,08 eur, 4/2023: 9,- eur, 5/2023: 9,- eur, 6/2023: 12,- eur, 7/2023:
12,- eur, 8/2023: 12,- eur, 9/2023: 12,- eur, 10/2023: 12,- eur, 11/2023: 12,- eur, 12/2023: 12,- eur,

01/2024: 12,- eur, t.j. spolu k 24.01.2024: 152,28 eur. Taktiež uviedol, že za TKO za RD č. XXX za roky
2020 až 2023, t. j. 4 x 24,- eur = 96,- eur.
2.21 V nadväznosti na uvedené zdôraznil, že ostatné platby od zániku BSM, okrem splátok úveru,
vykonané z jeho vlastných prostriedkov sú vo výške 6.165,32 eur, ktorú sumu si uplatňuje voči žalovanej.
2.22 Na základe uvedeného navrhol, aby odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie vo výrokoch I. až

VII. zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na nové konanie a rozhodnutie, prípadne, aby toto rozhodnutie
súdu prvej inštancie zmenil takto:

„I. Súd bezpodielové spoluvlastníctvo žalobcu A. A., D. A., nar. XX.XX.XXXX a žalovanej A. A., D. E., nar.
XX.XX.XXXX, zaniknuté rozsudkom Okresného súdu Žilina o rozvode manželstva, sp. zn. 41Pc/14/2018

zo dňa 21.09.2020, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 09.10.2020 vyporiadava nasledovne:

II. Rodinný dom č. s. XXX, postavený na parcele C KN č. 362/2, zapísaný na LV č. XXXX v k.ú. B., obec
B., okres Kysucké Nové Mesto prikazuje do výlučného vlastníctva žalovanej.

III. Žalovaná je povinná vyplatiť žalobcovi z titulu vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva
manželov k rodinnému domu č. XXX postaveného na parcele C KN č. 362/2, zapísaného na LV č. XXXX
v k. ú. B., obec B., M. F. G. E. financie vo výške 158.500,- eur (slovom stopäťdesiatosemtisícpäťstoeur),
čopredstavuje1sumypodľaznaleckéhoposudkuč.9/2021vyhotovenéhoH.I.J.atodo6-tichmesiacov
odo dňa právoplatnosti rozsudku.

IV. Žalovaná je povinná uhradiť žalobcovi za drevo na krov a bednenie RD č. XXX, ktoré bolo

darom od rodičov žalobcovi sumu 5.950,- eur, a to do š dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto
rozsudku.

V.Žalovanájepovinnáuhradiťžalobcovifinančnéprostriedky,ktorébolipoužiténavýstavbuazariadenie
RD č. XXX, ktoré finančné prostriedky boli vo výlučnom vlastníctve žalobcu a netvorili masu BSM, a to
vo výške 22.969,89 eur do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

VI. Do výlučného vlastníctva žalobcu súd prikazuje hnuteľné veci: TVP Samsung V4OD80004S v
hodnote 500,-eur, satelitová sada v hodnote 100,- eur, obraz na chodbe
v hodnote 15,- eur, plastika-maska v hodnote 10,- eur, TVP Nardmende NOTV 370IT
v hodnote 10,- eur, taburet

v hodnote 5,- eur, klimatizáciu v hodnote 20,- eur, obojstrannú deku z izby žalobcu
v hodnote 20,- eur, držiak na bicykel z garáže v hodnote 10,- eur, cirkulár v hodnote 10,- eur, a to všetko
v celkovej zostatkovej hodnote 700,-eur.

VII. Do výlučného vlastníctva žalovanej súd prikazuje hnuteľné veci: kuchynský stôl a šesť stoličiek v

hodnote 500,- eur, sklenený stolík pod televízor v hodnote 35,- eur, obraz na chodbe v hodnote 15,-
eur, stacionárny bicykel Orbitrec 2000 v hodnote 30,- eur, práčku Miele v hodnote 100,- eur, obojstrannú
deku z hosťovskej izby v hodnote 20,- eur, letnú dvojposteľ v altánku v hodnote 20,- eur, svietniky 2 kusy
v hodnote 20,- eur, kvetináče 2 kusy v hodnote 50,- eur, vysávač Rowenta v hodnote 125,- eur, rebrík –schodíkyvhodnote10,-eur,medenýkotolvhodnote20,-eur,výčapnapivovhodnote70,-eur,elektrický
kultivátor v hodnote 40,- eur, kosačka značky Husqvarna v hodnote 200,- eur, sedačka s kreslami
v hodnote 700,- eur, šijací stroj v hodnote 150,- eur, a to všetko v celkovej zostatkovej hodnote 2.105,-

eur.

VIII. Žalovaná je povinná vyplatiť žalobcovi finančné vyrovnanie za hnuteľné veci špecifikované v bode
IV. a V. vo výške 1.355,- eur do 3 dní od nadobudnutia právoplatnosti rozsudku.
IX. Žalovaná je povinná vyplatiť žalobcovi finančné vyrovnanie za zhodnotenie RD č. XXX postaveného

na parcele C KN č. 363 v k. ú. B. vo výške 24.921,- eur do 3 dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto
rozsudku.

X. Žalovaná je povinná vyplatiť žalobcovi finančné vyrovnanie za vyplatenie sestier žalovanej z
rodinného domu č. XXX vo výške 498,- eur do 3 dní od nadobudnutia právoplatnosti rozsudku.

XI. Žalovaná je povinná vyplatiť žalobcovi finančné vyrovnanie za zhodnotenie pozemku parcela C KN
č. 326 – záhrada o výmere 887 m2 v k. ú. B., zapísaná na LV č. XXXX vo výške 4.966,- eur do 3 dní
od právoplatnosti rozsudku.

XII.ŽalovanájepovinnávyplatiťžalobcovifinančnévyrovnaniezpredajamotorovéhovozidlaPEUGEOT

308, EČV: F. XXX L. vo výške 4.000,- eur do 3 dní od nadobudnutia právoplatnosti rozsudku.

XIII. Žalovaná je povinná vyplatiť žalobcovi finančné vyrovnanie za motorové vozidlo KIA Stonic, EČV:
F. XXX J. vo výške 11.000,-eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

XIV. Žalovaná je povinná vyplatiť žalobcovi finančné vyrovnanie za zlaté predmety (prstene, retiazky,
náramky, náhrdelníky) vo výške 20.000,- eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

XV. Žalovaná je povinná vyplatiť žalobcovi finančné vyrovnanie za platby vykonané
z prostriedkov BSM pre RD č. XXX vo výške 2.157,- eur do 3 dní od nadobudnutia právoplatnosti

rozsudku.

XVI. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 2.356,36 eur, čo predstavuje splátky úveru z vlastných
finančných prostriedkov žalobcu od zániku BSM do 24.01.2024, a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

XVII. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 6.165,32 eur, čo predstavuje platby súvisiace s
energiami, vedením účtu, pevnej linky, TKO z vlastných finančných prostriedkov žalobcu od zániku BSM
do 23.10.2023, vrátane preplatkov na energiách za roky 2020 a 2021, ktoré žalovaná použila pre svoje
vlastné potreby, a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

XVIII. Žalovanej prikazuje povinnosť splácať záväzok zostatku úveru čerpaného za trvania manželstva
poskytnutého peňažným ústavom C., a.s. na základe Zmluvy o poskytnutí úveru reg. č. 281820 zo
dňa 03.06.2013 poskytnutého vo výške 55.000,- eur, so zostatkom ku dňu zániku bezpodielového
spoluvlastníctva manželov dňa 09.10.2020 vo výške 29.390,33 eur a v nesplatenej sume 17.244,09 eur
vyčíslenej k 24.01.2024.

XIX. Žalovaná je povinná nahradiť žalobcovi trovy odvolacieho konania v 100 % výške.“
3. Strany sporu v odvolacom konaní ďalšie podania neprodukovali.
4. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 CSP), po zistení, že odvolanie proti rozsudku bolo podané
oprávneným subjektom (§ 359 CSP), t. j. žalobcom včas (§ 362 ods. 1 CSP) a proti rozhodnutiu, proti

ktorému je tento opravný prostriedok prípustný (§ 355 ods. 1 a 2 v spojení s § 357 písm. m/ CSP),
preskúmal rozsudok súdu prvej inštancie v rozsahu vyplývajúcom z ust. § 379 CSP viazaný odvolacími
dôvodmi podľa § 380 CSP a bez nariadenia pojednávania postupom podľa § 385 ods. 1 CSP a contrario
v spojení s § 219 ods. 3 CSP rozsudok súdu prvej inštancie vo výrokoch I. až VII., t. j. vo výrokoch vo
veci samej, ako aj v závislom výroku VIII. o práve na náhradu trov konania podľa § 387 ods. 1 a 2 CSP

ako vecne správny potvrdil.
5. Vo všeobecnosti odvolací súd považuje za potrebné uviesť, že v zmysle ust. § 380 CSP je viazaný
odvolacími dôvodmi (odsek 1) s výnimkou vád týkajúcich sa podmienok konania, na ktoré je povinný
prihliadať, aj keď neboli v odvolacích dôvodoch uplatnené (odsek 2). Z uvedeného vyplýva, že na inépochybenia súdu prvej inštancie mimo tých, ktoré namietal odvolateľ v odvolacej lehote, ktoré by inak
mohli byť odvolacím dôvodom v zmysle ust. § 365 CSP, prihliadať nemôže, aj keby takéto pochybenia
zistil. Odvolací súd konštatuje, že nevzhliadol žiadny nedostatok naplnenia podmienok konania.

6. Odvolací súd východiskovo poukazuje na to, že odôvodnenie súdneho rozhodnutia v odvolacom
konaní nemá odpovedať na každú námietku alebo argument, ktoré boli vznesené v opravnom
prostriedku ale iba na tie, ktoré majú rozhodujúci význam pre rozhodnutie o odvolaní a zostali sporné,
alebo sú nevyhnutné na doplnenie dôvodov prvoinštančného konania, ktoré preskúmava v odvolacom
konaní.

7. Žalobca podal odvolanie z dôvodov prezumovaných ust. § 365 ods. 1 písm. f) a h) CSP. Žalobca
súčasne namietal, že súd prvej inštancie vôbec nebral do úvahy argumenty a návrhy, ktoré podával
a absolútne jednostranne vyhovel len návrhom a tvrdeniam žalovanej a svedkom, ktorých navrhla
žalovaná, čím podľa jeho názoru súd prvej inštancie porušil princíp rovnosti strán konania zakotvený
v čl. 6 Základných princípov Civilného sporového poriadku. Žalobca mal za to, že on predložil súdu prvej
inštancie dostatok listinných dôkazov, ktorými preukázal svoj nárok, z čoho možno vyvodiť, že žalobca

v konaní súdu prvej inštancie vzhliadal aj odvolací dôvod prezumovaný § 365 ods. 1 písm. b) Civilného
sporového poriadku.
8. Reflektujúc uvedené námietky odvolací súd primárne považuje za potrebné poukázať na to, že
v žalobcom namietanom postupe súdu prvej inštancie ani v odôvodnení rozhodnutia súdu prvej
inštancie nevzhliadol také nedostatky, ktoré by zakladali odvolací dôvod prezumovaný § 365 ods.

1 písm. b) CSP. Pokiaľ žalobca v odvolaní namietal, že súd prvej inštancie porušil princíp rovnosti
strán konania zakotvený v čl. 6 Základných princípov Civilného sporového poriadku, pričom uvedené
porušenie vzhliadol v tom, že súd prvej inštancie mal absolútne ignorovať jeho požiadavky, aby
žalovaná preukázala, akou formou, v akej výške a v akom období sa podieľala na financovaní výstavby
rodinného domu č. XXX, rekonštrukcie rodinného domu č. XXX a na splácaní úveru, ktorý bol braný

hlavne pre potreby ich spoločného syna D. A. na zaplatenie jeho podlžností a exekúcií. Z obsahu
vykonaného dokazovania súdom prvej inštancie odvolací súd vyhodnotil predmetnú odvolaciu námietky
ako nedôvodnú, pričom má za to, že súd prvej inštancie sa v odôvodnení svojho rozhodnutia
zodpovedajúcim spôsobom vyjadril k žalobcom namietaným skutočnostiam, prípadne tieto vyhodnotil
vo vzťahu k rozhodnutiu vo veci ako nepodstatné. V tejto súvislosti odvolací súd zdôrazňuje, že do práva

na spravodlivý proces nepatrí právo strany, aby sa všeobecný súd stotožnil s jej právnymi názormi,
navrhovaním a hodnotením dôkazov (IV. ÚS 252/04) ani právo na to, aby bola strana pred všeobecným
súdom úspešná, teda aby sa rozhodlo v súlade s jej požiadavkami (I. ÚS 50/04). Do obsahu základného
práva podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy SR a práva na spravodlivý proces podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru nepatrí
ani právo strany sporu vyjadrovať sa k spôsobu hodnotenia ňou navrhnutých dôkazov súdom, prípadne

dožadovať sa ňou navrhnutého spôsobu hodnotenia dôkazov (II. ÚS 3/97 a II. ÚS 251/03).
8.1
Podľa názoru odvolacieho súdu súd prvej inštancie presvedčivo uviedol skutkové závery a právne
dôvody, ktoré ho viedli k jeho rozhodnutiu a súčasne dostatočne konkretizoval právne východiská, pre
ktoré sa nestotožnil s argumentáciou žalobcu, prípadne žalovanej. S prihliadnutím na zodpovedajúce

uvedenie dôvodov, z ktorých súd prvej inštancie vychádzal pri svojom rozhodnutí, odvolací súd len
doplnil dôvody napadnutého rozhodnutia. Uvedený postup odvolacieho súdu je v súlade s uznesením
Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 352/2009 zo dňa 08.10.2009, podľa ktorého „...odôvodnenie
rozhodnutí prvého a odvolacieho súdu nemožno posudzovať izolovane, pretože prvostupňové
a odvolacie konanie z hľadiska predmetu konania tvoria jeden celok (II. ÚS 78/2005, III. ÚS 264/2008,

IV. ÚS 372/2008). Tento právny názor zahŕňa aj požiadavku komplexného posudzovania všetkých
rozhodnutí všetkých všeobecných súdov (tak prvostupňového súdu ako aj odvolacieho súdu a prípadne
aj dovolacieho súdu), ktoré boli vydané v priebehu príslušného súdneho konania“.
9. Odvolací súd považuje za potrebné primárne akcentovať, že odvolanie žalobcu (tak ako to uvádza
samotný žalobca) spočíva v jeho nesúhlase s odôvodnením rozsudku súdu prvej inštancie, pričom

v prevažnej miere pozostáva z opakovania jeho skutkovej a právnej argumentácie učinenej v štádiu
konania pred súdom prvej inštancie, avšak bližšie nekonkretizuje prípadné pochybenia súdu prvej
inštancie, resp. nepolemizuje s vyslovenými závermi súdu prvej inštancie a vo všeobecnosti a ani
v konkrétnostiach ich nespochybňuje.
10. V nadväznosti na uvedené, reagujúc na obsah odvolania žalobcu, odvolací súd na doplnenie

správnosti rozhodnutia súdu prvej inštancie uvádza.
11. Žalobca v odvolaní zotrval na svojom návrhu zo štádia konania pred súdom prvej inštancie, aby
bol rodinný dom súp. č. XXX postavený na pozemku parcela C-KN č. 362/2, zapísaný na LV č. XXXX
v k. ú. B., obec B., okres F. G. E., ohodnotený Znaleckým posudkom č. 9/2021 na sumu 317.000,-eur (ZP č. 9/2021) jednoznačne vyporiadaný v prejednávanom konaní, a to prikázaním do výlučného
vlastníctva žalovanej v podiele 1/1 s tým, že súčasťou sumy podľa znaleckého posudku sú skleník,
altánok, spevnené plochy, oplotenie, inžinierske siete vrátane prípojok a šácht, dvojgaráž, vonkajšie

schodiská, oporný múr a terasa.
11.1
V súvislosti s touto odvolacou námietkou odvolací súd poukazuje na odsek 35. odôvodnenia rozsudku
súdu prvej inštancie, v ktorom sa súd prvej inštancie zaoberal a v dostatočnom rozsahu vysvetlil
východiská, ktoré ho viedli k rozhodnutiu o prikázaní predmetného rodinného domu a súvisiacich

nehnuteľností do podielového spoluvlastníctva strán sporu, a to každému v 1/2, pričom odvolací súd
sa s týmto záverom súdu prvej inštancie stotožňuje. Rovnako ako súd prvej inštancie odvolací súd
zdôrazňuje, že ani jedna zo strán sporu nemala záujem o prikázanie predmetných nehnuteľností do jej
výlučného vlastníctva (žalovaná sa v priebehu konania vyjadrila, že o prikázanie by aj záujem mala,
ale nemá finančné prostriedky na vyplatenie podielu žalobcu), pričom samotný žalobca v rámci svojich
vyjadrení učinených počas konania považoval za vhodné (jediné možné) riešenie, ako sa vysporiadať,

aby sa majetok predal a výťažok z predaja rozdelil (viď strana 2 vyjadrenia žalobcu na č. l. 118 až
120 súdneho spisu), prípadne navrhol, aby bol predmetný rodinný dom prikázaný do podielového
spoluvlastníctva strán sporu v podiele 1/2 žalobca a 1/2 žalovaná a súčasne, aby bolo zriadené vecné
bremeno práva prechodu v prospech žalobcu, jeho rodiny a návštevy, pešo, vozidlom a povozom na
parcelách C-KN 362/1 a C-KN 362/2 zapísaných na LV č. XXX v k. ú. B., obec B., okres Kysucké Nové

Mesto (viď vyjadrenie žalobcu na č. l. 522 až 529 spisu). V tejto súvislosti odvolací súd taktiež poukazuje
na vyjadrenia strán sporu učinené na pojednávaní dňa 14.11.2022, podľa ktorých je predmetný rodinný
dom inzerovaný v rámci inzercie realitnej kancelárie TUreality, z čoho vyplýva, že už v štádiu konania
na súde prvej inštancie boli zo strany sporových strán učinené kroky smerujúce k predaju predmetného
rodinného domu. S ohľadom na uvedené argumentácia žalobcu (o tom, že predmetný rodinný dom

by mal byť prikázaný do výlučného vlastníctva žalovanej z dôvodu, že ona je výlučnou vlastníčkou
pozemkov, na ktorých predmetný rodinný dom stojí a že žalovaná nesúhlasí so zriadením vecného
bremena a práva prechodu cez predmetné parcely v prospech žalobcu) nebola pre rozhodnutie
o uvedenej otázke tak zásadnou, nakoľko žalobcovi aj v prípade prikázania predmetného rodinného
domu do podielového spoluvlastníctva obidvoch strán sporu nič nebráni v tom, aby sa (v prípade

ak nedôjde k ustáleniu usporiadania vzťahov medzi stranami sporu iným spôsobom) súdnou cestou
domáhal zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva dotknutej nehnuteľnosti, prípadne, ak
by mal záujem predmetný dom v rozsahu svojho spoluvlastníckeho podielu užívať, domáhať sa
zriadenia práva vecného bremena spočívajúceho v práve cesty cez priľahlý pozemok (vo vlastníctve
žalovanej) podľa § 151o Občianskeho zákonníka vo svoj prospech. Za rozhodnú pre posúdenie spôsobu

vyporiadania predmetných nehnuteľností považoval odvolací súd samotnú sociálnu situáciu obidvoch
strán sporu, keď vzhľadom na vek, ako aj sociálne pomery tak žalobcu ako aj žalovanej, nemožno od
niektorého z nich požadovať, aby nadobudol tieto nehnuteľnosti do výlučného vlastníctva. Je potrebné
si uvedomiť, že ak by proti vôli niektorej zo strán sporu bolo rozhodnuté o prikázaní týchto nehnuteľností
do jej výlučného vlastníctva, tak by z toho mohli rezultovať iba dve možné eventuality. Prvou je

možnosť, že niektorá zo strán sporu, ktorá by nadobudla predmetné nehnuteľnosti do jej výlučného
vlastníctva, nemala záujem v predmetnej nehnuteľnosti naďalej bývať. V takomto prípade v konaní
nebolo preukázané (obidve strany túto skutočnosť popreli a ani v odvolaní nebol zo strany žalobcu
vo vzťahu k preukázaniu predmetnej skutočnosti namietaný odvolací dôvod prezumovaný § 365 ods.
1 písm. e/ CSP), že by niektorá zo strán mala dostatok finančných prostriedkov na vyplatenie druhej

strany (žalobca požadoval „výplatok“ vo výške 158.500,-eur, pričom v konaní nebola súčasne sporná
existencia ďalšieho spoločného úveru strán sporu v nesplatenej výške 17.244,09 eur). Ak by potom boli
predmetnénehnuteľnostiprikázanédovýlučnéhovlastníctvažalovanej,tátobybolaodkázanánabudúci
(čo do záujmu potenciálnych kupcov, prípadne kúpnej ceny) neistý predaj dotknutých nehnuteľností
tretej osobe za vopred neurčenú cenu. V prípade eventuality, že by sa žalovaná rozhodla naďalej bývať

v predmetnom rodinnom dome (ponechať si ho vo výlučnom vlastníctve), tak by si musela zobrať úver
na účely vyplatenia žalobcu z hodnoty vyporiadavaných nehnuteľností, a ak (vzhľadom na jej zistené
majetkové pomery) by jej vôbec bol poskytnutý úver (čo v konaní či už na strane žalobcu alebo žalovanej
nebolo preukázané) znášala by žalovaná všetky náklady spojené s jeho poskytnutím (okrem iného aj
platením úrokov). Odvolací súd potom rovnako, ako to uviedol aj súd prvej inštancie, za takto zisteného

skutkového stavu pri reálnom nezáujme o nadobudnutie predmetných vecí do výlučného vlastníctva
dotknutých nehnuteľností niektorou zo strán sporu sa stotožnil so záverom súdu prvej inštancie, že
zistenému skutkovému stavu zodpovedá rozhodnutie súdu prvej inštancie o prikázaní nehnuteľnostívymedzených vo výroku II. rozsudku súdu prvej inštancie do podielového spoluvlastníctva obidvoch
strán sporu, a to každému vo veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/2 z celku.

11.2
Iba na doplnenie odvolací súd poukazuje na to, že tvrdenie žalobcu o tom, že žalovaná si mala ponechať
len pre svoju potrebu finančné prostriedky vo výške 71.000,- eur, ktoré získala za predaj rodinného domu
súp. č. XXX a pozemku parcela C KN č. 326 – záhrada o výmere 880 m2, nebolo v konaní preukázané,
pričom žalovaná v priebehu konania konzistentne tvrdila, že uvedenými prostriedkami na vyrovnanie

podielu žalobcu nedisponuje.
12. Žalobca v odvolaní ďalej namietal, že na výstavbu a zariadenie rodinného domu s.č. XXX použil
finančnéprostriedkyvjehovýlučnomvlastníctve,ktorénadobudolakodividendyzjehočlenstvavurbáre,
a to vo výške 22.969,89 eur, ktoré podľa jeho názoru netvoria masu BSM, a ktoré si uplatnil voči
žalovanej.
12.1

Vo vzťahu k uvedenej odvolacej námietke odvolací súd opätovne poukazuje na to, že sa jedná
o zopakovanie jeho skutkovej argumentácie spočívajúcej v tom, že z urbáru, resp. pozemkového
spoločenstva mu boli vyplatené finančné prostriedky, ktoré zodpovedali jeho 14 hlasom (viď vyjadrenie
na pojednávaní zo dňa 15.05.2023 v prejednávanom spore na č. l. 576 spisu), pričom na pojednávaní
predchádzajúcom vyhláseniu rozsudku, t.j. dňa 24.01.2024 opätovne poukázal na potvrdenie urbáru

o vyplatených dividendách zodpovedajúcich 12 dielom v urbáre a učinil skutkové tvrdenie, že tieto
finančné prostriedky investoval do rodinného domu súp. č. XXX patriaceho do bezpodielového
spoluvlastníctva manželov. K uvedenej námietke sa podrobne a vyčerpávajúcim spôsobom vyjadril
súd prvej inštancie v odseku 34. odôvodnenia rozsudku, pričom odvolací súd sa so závermi súdu
prvej inštancie v celom rozsahu stotožňuje, a preto ich nepovažuje za potrebné opakovať. Iba na

doplnenie (popri už súdom prvej inštancie vyslovených správnych záveroch) odvolací súd poukazuje
na základnú premisu, že dôkazné bremeno v spore o vysporiadenie bezpodielového spoluvlastníctva
manželov zaťažuje tú stranu sporu, ktorá tvrdí, že z jej oddeleného majetku sa niečo vynaložilo na
spoločným majetok patriaci do BSM. V tejto súvislosti odvolací súd zdôrazňuje, že žalobca v odvolaní
nijakým spôsobom nespochybňoval závery súdu prvej inštancie vyslovené k tejto otázke v odôvodnení

napadnutého rozsudku a iba zopakoval svoju argumentáciu zo štádia konania pred súdom prvej
inštancie.

13. Žalobca v odvolaní ďalej zopakoval svoju argumentáciu týkajúcu sa garáže bez súpisného čísla
postavenú na parcele C-KN č. 338/8 a pozemok C-KN č. 338/8 – zastavaná plocha a nádvorie o výmere

25 m2, k. ú. B., obec B., okres F. G. E., ktoré sú zapísané na liste vlastníctva č. XXXX, keď opätovne
poukázal na to, že uvedené nehnuteľnosti slúžili výlučne na jeho podnikanie a netvorili súčasť BSM
asúčasnežebolinadobudnutézjehofinančnýchprostriedkov.Vovzťahukuvedenejodvolacejnámietke
odvolací súd opätovne poukazuje na to, že s otázkou, či predmetná garáž spolu s pozemkom patrí do
BSM, sa súd prvej inštancie vyčerpávajúcim spôsobom skutkovo a právne vysporiadal, pričom podrobne

analyzoval všetky žalobcom v priebehu sporu sa meniace a čiastočne sa vylučujúce alternatívy,
na ktorých bola založená jeho argumentácia, že predmetné nehnuteľnosti patria do jeho výlučného
vlastníctva. S uvedenými závermi súdu prvej inštancie sa odvolací súd v celom rozsahu stotožnil, a preto
ich nepovažuje za potrebné opakovať.
14. Pokiaľ žalobca súčasne namietal, že do BSM nemal byť započítaný kávovar Delonghi, a to ani

v 1/2, ako to urobil súd prvej inštancie, odvolací súd (stotožniac sa so závermi súdu prvej inštancie)
poukazuje na to, že v konaní bolo nesporné, že kávovar patril do BSM, a že bol zničený (pri žalobcom
nenamietaných záveroch súdu prvej inštancie, že dôvody zničenia uvedenej veci zapríčinil práve
žalobca). Preto bol správny záver súdu prvej inštancie, ktorý zohľadnil pri vyporiadaní 1/2 hodnoty
predmetného kávovaru, t. j. sumu 250,- eur. Z uvedených dôvodov považoval odvolací súd túto námietku

za nedôvodnú, keď odvolaciemu súdu nie je zrejmé, akým spôsobom „žalobca dostatočným spôsobom
preukázal, že predmetný kávovar nemal byť predmetom vyporiadania BSM“, nakoľko žiadny konkrétny
dôvod v odvolacom konaní neuviedol.
15. Pokiaľ žalobca v odvolaní navrhol, aby elektrický kultivátor v hodnote 40,- eur a kosačku Husqvarna
v hodnote 200,- eur súd prikázal do vlastníctva žalovanej, nakoľko ich používa ona na údržbu svojich

pozemkov, odvolací súd poukazuje na to, že žalobcovi nič nebránilo učiniť takýto návrh v konaní pred
súdom prvej inštancie, keď okrem iných aj v jeho podaní zo dňa 28.04.2023 navrhol, aby elektrický
kultivátor a kosačka Husqvarna boli prikázané do jeho výlučného vlastníctva (viď podanie žalobcu na
č. l. 528 spisu).16. Pokiaľ žalobca tvrdil, že starožitná stolová lampa v hodnote 15,- eur nepatrí do BSM, nakoľko sa
jedná o dar pre žalobcu, pričom poukázal na výpoveď svedka K. A., odvolací súd primárne poukazuje
na to, že v priebehu konania nebolo medzi stranami sporné, že predmetná vec patrí do bezpodielového

spoluvlastníctva manželov, z čoho potom vychádzal aj súd prvej inštancie. V tejto súvislosti odvolací súd
poukazuje na vyjadrenia samotného žalobcu, ktorý vo svojom podaní zo dňa 28.06.2023 (č. l. 639 spisu),
ako aj v podaní zo dňa 21.09.2023 (na č. l. 855 spisu), sám deklaroval, že predmetná starožitná stolová
lampapatrídobezpodielovéhospoluvlastníctvamanželovstým,ženavrhuje,abybolaprikázanádojeho
výlučného vlastníctva, s čím žalovaná súhlasila. Nad rámec uvedeného neuniklo pozornosti odvolacieho

súdu, že žalujúca sporová strana v tomto konaní (okrem iného aj vo vzťahu k tomu, či predmetná lampa
patrí do BSM) neprodukovala konzistentné skutkové tvrdenia, ale tieto postupne menila. Na strane
druhej poukazuje na konzistentné skutkové tvrdenia žalovanej strany. Pokiaľ žalobca poukazoval na
výpoveď svedka K. A., z uvedenej výpovede nemožno bez ďalších relevantných skutočností vyvodiť,
že by predmetná stolová lampa nepatrila do bezpodielového spoluvlastníctva manželov, keď menovaný
svedok relevantným spôsobom (čo do právneho titulu nadobudnutia, t.j. či malo ísť o dar, odmenu

súvisiacu s vykonaním prác, príp. získanie lampy ako tzv. res derelictae) nijakým spôsobom bližšie
nekonkretizoval okolnosti získania predmetnej lampy a právneho dôvodu nadobudnutia predmetnej
stolovej lampy (porovnaj č.l. 1057, č.l. 1060 súdneho spisu).
17. Pokiaľ žalobca namietal, že krovinorez značky Kawasaki nepatrí do BSM, odvolací súd opätovne
poukazuje na nekonzistentné tvrdenia žalobcu, ktorý vo svojom vyjadrení zo dňa 28.04.2023 na č. l. 526

spisuzahrnulpredmetnúvecdoBSM,čopotvrdilažalovanávosvojomvyjadrenízodňa30.06.2023nač.
l. 589 spisu. Odvolaciemu súdu potom nie je zrejmé, z akého dôvodu mal žalobca v čase jeho vyjadrenia
za to, že uvedená vec patrí do BSM (v uvedenom čase mu musel byť zrejmý titul jej nadobudnutia)
a svoje tvrdenie zmenil ako reakciu na výpoveď ich syna K. A.. Pritom je nepochybné, že žalobca
mal v čase tohto vyjadrenia vedomosť, že veci získané darom nepatria do BSM (jeho argumentácia

týkajúcasadarovaniadrevanakrovadebnenienač.l.527spisu).Vovzťahuknadobudnutiukrovinorezu
značky Kawasaki odvolací súd nad rámec vyššie uvedeného poukazuje súčasne na závery súdu prvej
inštancie uvedené v odseku 37. odôvodnenia svojho rozsudku na strane 37. rozsudku, z ktorého (okrem
iného) vyplýva, že predmetný krovinorez bol zakúpený pre potreby domácnosti strán sporu a nejedná
sa o zariadenie slúžiace na podnikanie žalobcu. Uvedenú námietku potom vyhodnotil odvolací súd ako

účelovú.
18. Pokiaľ žalobca namietal, že cirkulár nemá hodnotu 250,- eur, odvolací súd poukazuje na to, že
žalobcovi nič nebránilo v priebehu konania pred súdom prvej inštancie namietať túto hodnotu, o ktorej
mal žalobca vedomosť aj z výpovede svedka K. A. na č. l. 1055 spisu. V tejto súvislosti iba na doplnenie
odvolací súd poukazuje na to, že žalobca vo svojej odvolacej námietke (iba) namietal, že v čase, keď ho

dal žalobca zostrojiť, mal predmetný cirkulár hodnotu 1.000,- Sk, teda 33,20 eur, pričom však na účely
vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov bola rozhodná hodnota predmetného cirkulára
ku dňu vyporiadania BSM.

19. Rovnako ako nedôvodnú vyhodnotil odvolací súd námietku žalobcu, že 6-metrový rebrík nepatrí do

BSM, nakoľko sa jedná o dar žalobcovi od jeho synov, keď samotný žalobca sa vo viacerých svojich
podaniach (viď podanie zo dňa 28.06.2023 na č. l. 639 spisu, ako aj podanie zo dňa 21.09.2023 na č.
l. 855 spisu) výslovne vyjadril, že predmetný 6-metrový rebrík patrí do bezpodielového spoluvlastníctva
manželov. Na tomto mieste odvolací súd nad rámec uvedeného poukazuje na to, že pokiaľ sa svedok K.
A. na pojednávaní zo dňa 10.01.2024 vyjadril, že predmetný 6-metrový rebrík bol darom z jeho strany

a zo strany jeho brata žalobcovi (príp. že už vyššie uvedený krovinorez zn. Kawasaki bol darom pre
žalobcu od svedka K. A. a brata žalovanej), tak tieto skutočnosti (tak ako to odvolací súd vyslovil už
v odseku 17. odôvodnenia svojho rozsudku vo vzťahu ku krovinorezu) musela byť žalobcovi známa už
v čase jeho vyjadrení k veci samej, ktoré učinil pred výsluchom svedka K. A. a z týchto vyššie uvedených
vyjadrení potom súd prvej inštancie vychádzal, keď samotnú zmenu skutkových tvrdení žalobcu vo

vzťahu k predmetným veciam nemožno vnímať inak ako účelové prispôsobovanie skutkových tvrdení,
pričom primárne on (žalobca) musel mať vedomosť o tom, na základe akého titulu nadobudol predmetné
veci, a túto jeho vedomosť relevantným spôsobom vyjadril v konaní.
20. Žalobca súčasne v odvolacom konaní zopakoval svoj návrh zo štádia konania pred súdom prvej
inštancie, aby splatenie zostatku úveru vo výške 17.244,09 eur ku dňu 24.01.2024 prikázal žalovanej,

keďže od samotného začiatku až doposiaľ spláca úver iba on bez toho, aby sa žalovaná akýmkoľvek
spôsobom podieľala na jeho splácaní.
20.1Odvolací súd vo vzťahu k uvedenej odvolacej námietke poukazuje na to, že súd prvej inštancie
sa prikázaním predmetného úveru zaoberal vo svojom rozhodnutí, pričom v bode 40. odôvodnenia
rozsudku súdu prvej inštancie vyčerpávajúcim spôsobom odôvodnil, prečo prikázal obidvom stranám

sporu spoločne a nerozdielne splatiť zostatok úveru čerpaného za trvania manželstva, pričom odvolací
súd pri absencii konkrétnejšej odvolacej námietky zo strany žalovaného sa s týmto záverom súdu prvej
inštancie v celom rozsahu stotožňuje a považuje tento záver za logický a zodpovedajúci skutkovému
stavu veci.

21.Odvolacísúdrovnakovyhodnotilakonedôvodnúajnámietkužalobcu,žedomasyBSMpatrísedačka
a šijací stroj, pričom žalobca ohľadne týchto vecí v spore opätovne (iba) zopakoval svoju skutkovú
argumentáciu zo štádia konania pred súdom prvej inštancie, s ktorou sa súd prvej inštancie
v odôvodnení svojho rozhodnutia zodpovedajúcim spôsobom vysporiadal a na základe vykonaného
dokazovania dospel k záveru, že predmetný gauč bol zakúpený po rozvode manželstva, teda nepatrí
do bezpodielového spoluvlastníctva manželov (porovnaj odsek 37 str. 36 a 37 odôvodnenia rozsudku

prvej inštancie). Rovnako za správny odvolací súd považoval aj záver súdu prvej inštancie o tom, že
do masy BSM nezahrnul šijací stroj, keď mal preukázané, že predmetný šijací stroj zakúpil svedok I.
N. pri príležitosti sviatku žalovanej, ktorá v čase kúpy predmetného stroja mala aj narodeniny (porovnaj
odsek 37 str. 36 odôvodnenia rozsudku prvej inštancie). Rovnako ako súd prvej inštancie aj odvolací
súd dospel k záveru, že žalobca skutočnosti vyplývajúce z výsluchu I. N. v spore nevyvrátil, a preto sa

stotožnil so závermi súdu prvej inštancie, ktoré by bolo nadbytočné opakovať.
22. Vo vzťahu k odvolacím námietkam žalobcu týkajúcim sa zhodnotenia rodinného domu č. XXX,
prípadne zhodnotenia pozemku parcela C-KN č. 326 – záhrada o výmere 887 m2 v k. ú. B., ktorá je
zapísaná na LV č. XXXX, odvolací súd vyhodnotil odvolaciu argumentáciu žalobcu ako nedôvodnú,
keď sa v celom rozsahu stotožňuje tak so skutkovými ako aj právnymi závermi súdu prvej inštancie

vyslovenými v odseku 42. odôvodnenia jeho rozsudku a pri zhodnosti odvolacej argumentácie žalobcu
s jeho argumentáciou zo štádia konania pred súdom prvej inštancie nepovažuje za potrebné opakovať
správne skutkové a právne závery súdu prvej inštancie.

23. Ako nedôvodnú odvolací súd vyhodnotil aj argumentáciiu žalobcu, že pozemok parcela C-KN č. 326

záhrada o výmere 887 m2 v k. ú. B., zapísaná na LV č. XXXX, patrí do masy BSM, keď s uvedenou
otázkou sa taktiež podrobne vysporiadal už okresný súd v odseku 42. odôvodnenia napadnutého
rozsudku, keď výstižne poukázal aj na rozpory v argumentácii žalobcu týkajúcej sa uplatnenia nárokov
súvisiacich s pozemkom parcela C-KN č. 326 – záhrada o výmere 887 m2. S uvedenou argumentáciou
súdu prvej inštancie sa odvolací súd stotožňuje, pričom opätovne poukazuje na to, že žalobca v odvolaní

iba konštatačne namietal, že predmetný pozemok (parcela C-KN č. 326) patrí do masy BSM, ale tak
ako na to správne poukazuje súd prvej inštancie, v spore si uplatnil zhodnotenie predmetného pozemku
spočívajúce v rozdiele ceny predmetného pozemku v čase jeho nadobudnutia žalobkyňou a ceny, za
ktorú žalobkyňa túto nehnuteľnosť predala. Súd prvej inštancie sa správne vysporiadal aj s predmetnou
uplatnenou sumou za zhodnotenie predmetného pozemku, keď rovnako ako vo vzťahu k žalobcom

tvrdeným vnosom do rodinného domu súp. č. XXX vo výlučnom vlastníctve žalovanej správne poukázal
na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 6Ncdo/10/2011, pričom dospel k záveru,
že žalobca nepreukázal existenciu jeho reálnych investícií z majetku patriaceho do bezpodielového
spoluvlastníctva strán sporu do oddeleného majetku žalovanej (rodinného domu súp. č. XXX, prípadne
pozemku parcela KN C č. 326).

24. Žalobca súčasne namietal, že do masy BSM patrí taktiež výplata sestier žalovanej vo výške 30.000,-
Sk (t. j. 995,82 eur), keď poukázal na to, že uvedená výplata bola podmienkou darovacej zmluvy, a ak by
sestry žalovanej neboli vyplatené z rodinného domu č. XXX, rodičia žalovanej by od darovacej zmluvy
odstúpili. Na uvedenú odvolaciu námietku reflektoval súd prvej inštancie v odseku 43. odôvodnenia
rozsudku, a dospel k záveru, že tento nárok bol preukázaný výsluchom sestry žalovanej, a taktiež že

medzi stranami sporu nebol sporný, a preto na túto sumu prihliadol pri konečnom vyporiadaní (porovnaj
odseku43.a46.odôvodneniarozsudkusúduprvejinštancie).Zuvedenéhodôvodujeuvedenánámietka
žalobcu nedôvodná, nakoľko v súlade s touto námietkou súd prvej inštancie rozhodol – pretože bola
v rozhodnutí súdu prvej inštancie v plnom rozsahu zohľadnená.

25. Rovnako vo vzťahu k žalobcom opakovanej skutkovej a právnej argumentácii z konania pred súdom
prvej inštancie, že do masy BSM patrí motorové vozidlo PEUGEOT 308 EČV: F. XXX L., ktoré žalovaná
predala v roku 2018 za sumu 8.000,- eur, a táto suma patrí do BSM, ako aj že do masy BSM patrí
motorové vozidlo KIA STONIC EČV: F. XXX J. zakúpené v roku 2008 z prostriedkov BSM za sumu22.000,- eur s tým, že suma 22.000,- eur patrí do BSM, odvolací súd sa (pri absencii konkrétnych
námietok žalobcu vo vzťahu k záverom súdu prvej inštancie týkajúcim sa predmetných motorových
vozidiel) v celom rozsahu stotožnil so závermi súdu prvej inštancie v odseku 38. odôvodnenia rozsudku.

Pokiaľ s týmito žalobca nesúhlasil, nijakým spôsobom nekonkretizoval, v čom sú tieto závery súdu
prvej inštancie nesprávne. Práve naopak, uvedené závery nachádzajú oporu vo výsledkoch vykonaného
dokazovania. Iba na doplnenie vo vzťahu k argumentácii žalobcu týkajúcej sa motorového vozidla
PEUGEOT 308, odvolací súd poukazuje na rozpory v jeho vyjadreniach, keď v jeho vyjadrení zo dňa
18.07.2022 na strane 2 uvádza, že žalovaná mu vyplatila z ceny ich auta značky PEUGEOT 308, t. j.

zo sumy 8.000,- eur jednu polovicu (porovnaj č. l. 118 spisu).

26. Rovnako ako nedôvodné odvolací súd vyhodnotil aj odvolacie námietky týkajúce sa vynaloženia
prostriedkov patriacich do BSM na rodinný dom č. XXX, a to platieb za elektrinu, vodu a podobne od
roku 2014 do roku 2017 po 65,- eur mesačne, t. j. 12 x 65 x 4, ročnej poistky za rodinný dom č. XXX
od roku 2011 do roku 2017, t. j. 6 x 74 a pomníkom rodičov žalovanej, keď v zhode so závermi súdu

prvej inštancie (opätovne bez konkretizácie odvolacej námietky žalobcu spočívajúcej v tom, v čom vidí
nesprávnosť rozhodnutia súdu prvej inštancie) sa odvolací súd stotožnil so závermi súdu prvej inštancie
v odseku 43. odôvodnenia rozsudku, v ktorom súd prvej inštancie konštatoval, že žalobca preukázal
úhradu elektriny a plynu iba zo dňa 18.04.2014 vo výške 65,- eur, pričom polovicu tejto sumy vo výške
32,50 eur súd pri vyporiadaní BSM zohľadnil, tak ako to vyplýva z odseku 46. odôvodnenia rozsudku,

v prospech žalobcu pri vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva strán sporu.

27. Rovnako ako nedôvodnú odvolací súd vyhodnotil námietku žalobcu, že do masy BSM patria zlaté
predmety (prstene, retiazky, náramky, náhrdelníky) podľa fotografií, ktoré sú súčasťou súdneho spisu
vhodnote40.000.-eur,nazákladečohosižalobcauplatnilvočižalovanejsumu20.000.-eur,keďvzhode

so závermi súdu prvej inštancie odvolací súd konštatuje, že z fotografií na č. l. 741 – 745 súdneho spisu
nie je možné odvodiť existenciu ani vlastníctvo predmetných šperkov a ani skutočnosť, že tieto patria
do BSM strán sporu a ani ich zostatkovú hodnotu.

28. Neobstojí ani námietka žalobcu, že sumu vo výške 2.356,36 eur titulom uhradenia splátok na

spoločný úver strán sporu od zániku BSM do 24.01.2024 si žalobca uplatňuje voči žalovanej, keď
uvedená odvolacia námietka je opätovným doslovným zopakovaním skutkovej argumentácie žalobcu
zo štádia konania pred súdom prvej inštancie, s ktorou sa súd prvej inštancie dôkladne vysporiadal
v odseku 44. odôvodnenia odvolaním napadnutého rozsudku, a s jeho závermi sa odvolací súd (pri
absencii argumentácie žalobcu, v čom vzhliada nesprávnosť záverov súdu prvej inštancie) v celom

rozsahustotožnil.Uvedenýzávervyplývazvýsledkovdokazovaniavykonanéhovprejednávanomspore,
a preto odvolací súd potom nepovažoval za potrebné opakovať východiská a závery súdu prvej inštancie
vyslovené k uvedenej otázke v odseku 44. odôvodnenia rozsudku súdu prvej inštancie.
29. Z dôvodu bližšieho nevymedzenia odvolacej argumentácie žalobcu odvolací súd vyhodnotil ako
nedôvodnú aj odvolaciu námietku týkajúcu sa dôvodnosti uplatnenia celkovej sumy 6.165,32 eur, ktorú

mal žalobca zaplatiť zo svojich prostriedkov na platby súvisiace s energiami, vedením účtu, pevnej
linky a ďalšie od zániku bezpodielového spoluvlastníctva manželov, t.j. od 09.10.2020. Odvolací súd
poukazuje na to, že opätovne sa jedná o zopakovanie argumentácie žalobcu zo štádia konania pred
súdom prvej inštancie, na ktoré dal súd prvej inštancie v napadnutom rozsudku relevantnú odpoveď
v odseku 45. odôvodnenia svojho rozsudku, pričom žalobca v odvolaní nijakým spôsobom nenamietal

závery vyslovené súdom prvej inštancie vo vzťahu k predmetnej otázke. V tejto súvislosti odvolací súd
poukazuje na to, že odvolacie konanie je opravným konaním smerujúcim k preskúmaniu správnosti
rozhodnutia súdu prvej inštancie na podklade odvolateľom dostatočne konkretizovaných odvolacích
dôvodov a a priori nie je jeho úlohou nanovo (bez relevantne nenamietaných záverov súdu vyslovených
v prvoinštančnom konaní) vec posúdiť pri zopakovaní pôvodnej argumentácie zo štádia konania pred

súdom prvej inštancie, pri absencii akýchkoľvek námietok voči správnosti skutkových a právnych
záverov súdu prvej inštancie. Vychádzajúc z uvedenej premisy potom odvolací súd pri zdôraznení
absenciekonkrétnejodvolacejnámietkyvovzťahukzáveromuvedenýmvodseku45.odôvodneniasúdu
prvej inštancie má za to, že uvedené závery nepredstavujú neprípustný exces z hľadiska skutkového
a právneho posúdenia veci a je možné sa s týmito závermi stotožniť. Na tomto mieste odvolací súd

opätovne zdôrazňuje, že do práva na spravodlivý proces nepatrí právo strany, aby sa všeobecný súd
stotožnil s jej právnymi názormi, navrhovaním a hodnotením dôkazov (IV. ÚS 252/04), ani právo na to,
aby bola strana pred všeobecným súdom úspešná, teda aby sa rozhodlo v súlade s jej požiadavkami (I.
ÚS 50/04). Do obsahu základného práva podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy SR a práva na spravodlivý procespodľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru nepatrí ani právo strany sporu vyjadrovať sa k spôsobu hodnotenia ňou
navrhnutých dôkazov súdom, prípadne sa dožadovať ňou navrhnutého spôsobu hodnotenia dôkazov
(II. ÚS 3/97, II. ÚS 251/03).

30. Odvolací súd potom dospel k záveru o nedôvodnosti odvolacích námietok žalobcu v súvislosti so
skutkovými zisteniami a právnymi závermi súdu prvej inštancie. Z uvedených dôvodov, keďže súčasne
v spore nevzhliadol žiadne vady v postupe súdu prvej inštancie, ktoré nebol stranami namietané a na
ktorébyboloprávnenýprihliadnuťzúradnejpovinnosti(§380ods.2CSP),rozsudoksúduprvejinštancie
podľa § 387 ods. 1 a 2 CSP ako vecne správny potvrdil.

31. Vzhľadom na potvrdenie rozsudku súdu prvej inštancie vo výrokoch I. až VII. odvolací súd potvrdil aj
výrok VIII. o práve na náhradu trov konania pred súdom prvej inštancie, nakoľko tento vykazuje vecnú
správnosť a v odvolacom konaní nebola jeho vecná správnosť osobitne vytknutá.

32. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol krajský súd podľa § 262 ods. 1 v spojení

s § 255 ods. 1 CSP a § 396 ods. 1 CSP tak, že priznal žalovanej voči žalobcovi nárok na náhradu trov
odvolacieho konania v rozsahu 100 %, keď žalobca nemal v odvolacom konaní úspech ani len čiastočný.
O výške náhrady trov tohto štádia konania rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia súdny úradník súdu
prvej inštancie (§ 262 ods. 2 CSP).
33. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Žiline pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. (§ 419 CSP)
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP)

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde. (§ 427 ods. 1 a 2 CSP)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).
(§ 428 CSP)

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom.
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za nej koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa. (§ 429 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

dovolania. (§ 430 CSP)

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona [zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný

poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov].

V Žiline, dňa 28. januára 2025
JUDr. Vladimír Topoľančík
predseda senátuJUDr. Eva Malíková

člen senátu

(z dôvodu absolvovania služobnej cesty JUDr. Eva Malíková nemohla písomné vyhotovenie rozhodnutia
podpísať - § 394 ods. 2 Civilného sporového poriadku)

JUDr. Roman Tichý

člen senátu
Kanc.

· založ zberný spis

· vylúč základný spis a vráť okresnému súdu

· rozhodnutie vypracoval dňa 10.02.2025, ref. sudca JUDr. Topoľančík