Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 12. december 2024

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 41Cob/136/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5123234632
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Púchovská
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2024:5123234632.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr.
Miroslavy Púchovskej a členiek senátu JUDr. Zuzany Konárikovej a Mgr. Radoslavy Strhárskej, v právnej
veci obchodnej spoločnosti L.U.C. Klopušné, s. r. o., so sídlom 013 62 Veľké Rovné 794, IČO: 36
427 390, zapísanej v obchodnom registri Okresného súdu Žilina, oddiel Sro, vložka číslo: 15896/L, v
konaní o zosúladenie údajov v obchodnom registri so skutočným právnym stavom, o odvolaní obchodnej

spoločnosti, konajúcej prostredníctvom konateľa A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX C. D. XXX
a konateľa E. F. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX C. D. XXX, právne zastúpenej JUDr. ANTON
ŠKOLEK & PARTNERS, s.r.o., so sídlom Treskoňova 816/1, 014 01 Bytča, IČO: 47 253 223, proti
uzneseniu Okresného súdu Žilina, sp. zn. 26Exre/385/2023-705 zo dňa 5. marca 2024, takto

r o z h o d o l :

I. Uznesenie Okresného súdu Žilina, sp. zn. 26Exre/385/2023-705 zo dňa 5. marca 2024 v prvej
výrokovej vete p o t v r d z u j e .

II. Odvolanie proti druhej výrokovej vete uznesenia Okresného súdu Žilina, sp. zn. 26Exre/385/2023-705
zo dňa 5. marca 2024 o d m i e t a .

III. Žiadnemu z účastníkov nepriznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie rozhodol o vykonaní zápisu zmien údajov v obchodnom
registri tak, že prvou výrokovou vetou v obchodnej spoločnosti L.U.C. Klopušné, s. r. o., so sídlom 013 62
Veľké Rovné 794, IČO: 36 427 390, zapísanej v obchodnom registri Okresného súdu Žilina, oddiel Sro,
vložka č. 15986/L, zapísal štatutárny orgán: konateľa, Meno a priezvisko: B. B. H., Bydlisko: Názov ulice
(iného verejného priestranstva) a orientačné číslo (príp. súpisné číslo): F. D. 1283/5, Názov obce: Žilina,
PSČ: 010 01, Štát: Slovenská republika, Dátum narodenia: XX.XX.XXXX, Rodné číslo: XXXXXX/XXXX,

Vznik funkcie: 01.01.2016. Druhou výrokovou vetou uložil obchodnej spoločnosti L.U.C. Klopušné, s. r.
o., so sídlom 013 62 Veľké Rovné 794, IČO: 36 427 390, aby v lehote do troch dní odo dňa právoplatnosti
tohto uznesenia, zaplatila súdny poplatok vo výške 66,- Eur.

2. Súd prvej inštancie svoje rozhodnutie právne odôvodnil použitím ustanovenia § 289, § 290 ods. 1,
§297 ods. 1, 2 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok v znení neskorších predpisov

(ďalej len „CMP“) a ustanovenia § 125 ods. 1 písm. f) zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník,
v znení neskorších predpisov (ďalej len „ObZ“), pričom v odôvodnení napadnutého uznesenia uviedol,
že z obsahu registrového spisu vedeného na Okresnom súde Žilina, oddiel Sro, vložka číslo 15896/
L (ďalej len „registrový spis“) zistil, že dňa 03.08.2023 bol súdu doručený návrh na zápis zmeny
zapísaných údajov o spoločnosti s ručením obmedzeným do obchodného registra, ktorý bol zapísaný
pod sp. zn. XXX/XXX/XXXX. Navrhovateľom bola fyzická osoba B. B. H., bytom F. D. XXXX/X, XXX

XX I. (ďalej len „navrhovateľ“). Návrhom sa navrhovateľ domáhal zápisu konateľa spoločnosti B. B.
H. s dňom vzniku funkcie 01.08.2023 a zároveň sa domáhal zmeny bydliska pri spoločníkovi B. B.H.. Prílohou návrhu bol rozsudok Okresného súdu Žilina sp. zn. XXXX/XXX/XXXX z 18.03.2022,
rozsudok Krajského súdu v Žiline sp. zn. XXXXX/XXX/XXXX z 22.05.2023, program o zvolaní riadneho
valného zhromaždenia spoločnosti na deň 19.11.2016 s programom bod 1. až 12., uznesenie z valného

zhromaždenia z 19.11.2016 a prezenčná listina zo združenia konaného dňa 19.11.2016. Návrh na zápis
zmeny v obchodnom registri bol oznámením Okresného súdu Žilina zo dňa 10.08.2023 odmietnutý. Proti
odmietnutiu boli podané námietky pod sp. zn. XXXX/XXX/XXXX, ktoré boli postúpené sudcovi a pod sp.
zn. XXXXXX/XX/XXXX boli námietky uznesením zo dňa 29.08.2023 zamietnuté. Na základe uvedených
konaní Re, Nre a Nsre bol spísaný úradný záznam, na základe ktorého bolo uznesením sp. zn. XXXXXX/

XXX/XXXX-XXX zo dňa 31.10.2023, právoplatným dňa 13.11.2023 začaté konanie o zosúladenie zápisu
údajov v obchodnom registri so skutočným právnym stavom.

3. Z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia ďalej vyplýva, že súd prvej inštancie z pripojeného
registrového spisu súd zistil, že spoločnosť vznikla dňa 10.02.2005 zápisom do obchodného registra.
Podľa aktuálneho výpisu z obchodného registra spoločnosť má zapísaných troch konateľov, a to E. F.

G., A. B. a E. J. K.. Navrhovateľ ako konateľ zapísaný nie je. Potvrdením Okresného súdu Žilina sp.
zn. XXX/XXXX/XXXX zo dňa 06.12.2016 s účinkami zmeny zápisu k 07.12.2016 registrový súd okrem
iných zmien vymazal konateľa B. B. H. s dňom skončenia funkcie 19.11.2016. Nahliadnutím do konania
vedeného pod sp. zn. XXX/XXXX/XXXX súd prvej inštancie zistil, že dňa 02.12.2016 bol na Okresný
súd Žilina doručený návrh na zápis zmeny zapísaných údajov o spoločnosti s ručením obmedzeným

do obchodného registra, v ktorom sa navrhovateľ okrem iných zmien domáhal aj výmazu B. B. H.
s dňom skončenia funkcie 19.11.2016. Prílohou návrhu na zápis zmeny v obchodnom registri bola
zápisnica z valného zhromaždenia zo dňa 19.11.2016, zápisnica z valného zhromaždenia Združenia
vlastníkov súkromných lesov Veľké Rovné Klopušné, prezenčná listina, správa o činnosti spoločnosti za
rok 2016, správa odborného lesného hospodára o prácach vykonaných v porastoch za rok 2016, správa

o hospodárení spoločnosti, správa dozornej rady, uznesenie valného zhromaždenia zo dňa 19.11.2016,
uznesenie valného zhromaždenia Združenia vlastníkov súkromných lesov Veľké Rovné Klopušné z
19.11.2016, súhlas s menovaním člena dozornej rady a podpisový vzor L. M. a súhlas s menovaním
do funkcie konateľa a podpisový vzor konateľa E. B. N.. Nakoľko na základe podaného návrhu a
pripojených príloh mal registrový súd preukázané splnené zákonné podmienky zmeny zapísaných

údajov v obchodnom registri, potvrdením zo dňa 06.12.2016 s účinkami 07.12.2016, vykonal zmenu
zápisu v obchodnom registri tak, ako to navrhoval navrhovateľ, a to za súčasného dodržania zásady
formálnosti konania pred registrovým súdom. Zmena zapísaných údajov bola povolená na základe
návrhu a na základe listín, z ktorých navrhované údaje vyplývali. Následne v konaní vedenom pod
sp. zn. XXX/XXX/XXXX bol podaný návrh na zápis zmeny zapísaných údajov o spoločnosti s ručením

obmedzeným do obchodného registra, v ktorom sa okrem iného navrhovateľ domáhal zápisu konateľa
B. B. H. dňom vzniku funkcie 01.08.2023. Prílohou návrhu bol rozsudok Okresného súdu Žilina sp. zn.
XXXX/XXX/XXXX-XXX z 18.03.2022 a rozsudok Krajského súdu v Žiline sp. zn. XXXXX/XXX/XXXX z
25.05.2023, z ktorých vyplýva, že súd určil, že uznesenie z valného zhromaždenia spoločnosti konaného
dňa19.11.2016jevcelomrozsahuneplatné,pričomrozsudokOkresnéhosúduŽilinasp.zn.XXXX/XXX/

XXXX bol rozsudkom Krajského súdu v Žiline sp. zn. XXXXX/XXX/XXXX z 25.05.2023 ako odvolacím
súdom potvrdený a rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 19.06.2023.

4. Súd prvej inštancie v odôvodnení napadnutého rozhodnutia uviedol, že z povahy konania o
dosiahnutie zhody medzi zápisom v obchodnom registri a skutočným stavom vyplýva, že v tomto konaní

súd rozhoduje iba v prípade zápisu údajov, ktoré sa zapisujú do obchodného registra s deklaratórnym
účinkom. V prípade údajov, ktoré majú deklaratórny charakter môže nastať nezhoda údajov medzi
skutočným stavom a stavom zápisu v obchodnom registri. Podstatou tohto konania je zosúladenie
zapísaného stavu v obchodnom registri so skutočným stavom, t. j. pokiaľ by na základe právnych úkonov
alebo iných právnych skutočností došlo k vzniku nezhody medzi zapísaným stavom v obchodnom

registri a skutočným stavom. Súd v danom konaní sám neskúma platnosť, resp. neplatnosť valného
zhromaždenia, a to ani ako predbežnú otázku. Súd v tomto konaní zosúlaďuje existujúci stav so stavom
zapísaným (ktorý je objektívne odlišný), a to na základe predloženého podkladu na zmenu zapísaného
stavu. Súd v tomto konaní zosúlaďuje skutočný stav so stavom zápisu v obchodnom registri a nesúlad
odstraňuje.

5. Súd prvej inštancie napadnuté rozhodnutie odôvodnil tým, že skutočným stavom sa rozumie len
stav nepochybne a nesporne preukázaný listinnými dôkazmi. Pre splnenie podmienok na vykonanie
zosúladenia skutočného stavu zápisu v obchodnom registri v rámci registrového konania je potrebnésúdu predložiť listinu, z ktorej by vyplynuli relevantné skutočnosti, na základe ktorých by súd mohol
zosúladenie vykonať. Takouto listinou môže byť právoplatné rozhodnutie súdu, na základe ktorého
by mal súd osvedčený tvrdený a skutkový stav vyplývajúci z podaného podnetu alebo oznámenia

navrhovateľa. To znamená, že predmetom konania o zosúladenie zápisu v obchodnom registri so
skutočným stavom nie je preskúmavanie sporných skutočností, ale dochádza k zosúladeniu výlučne
na základe existujúceho rozhodnutia súdu z výroku, z ktorého bude zjavná neplatnosť uznesení
valného zhromaždenia, resp. že takéto rozhodnutia vôbec neboli prijaté. V konaní vedenom pod sp. zn.
XXX/XXX/XXXX a opakovane v prejednávanej veci sp. zn. XXXXXX/XXX/XXXX mal súd predložený

rozsudok Okresného súdu Žilina sp. zn. XXXX/XXX/XXXX z 18.03.2022, ktorý bol potvrdený rozsudkom
Krajského súdu v Žiline sp. zn. XXXXX/XXX/XXXX z 25.05.2023, ktorým bolo rozhodnuté o neplatnosti
valného zhromaždenia spoločnosti konaného dňa 19.11.20216. Na uvedenom valnom zhromaždení
spoločnosti, ktoré sa konalo dňa 19.11.2016 a ktoré bolo súdom vyslovené za neplatné, bol okrem
iných prerokovaných zmien konateľ spoločnosti v tomto konaní v postavení navrhovateľa zo svojej
funkcie konateľa v spoločnosti odvolaný a následne v konaní sp. zn. XXX/XXXX/XXXX bol z obchodného

registra vymazaný. Z potvrdenia sp. zn. XXX/XXXX/XXXX vyplýva výmaz konateľa B. B. H. s dňom
skončenia funkcie 19.11.2016. Súd prvej inštancie mal predloženým rozhodnutím súdu o neplatnosti
valného zhromaždenia v celom rozsahu preukázaný nesúlad skutočného stavu so stavom zápisu v
obchodnomregistri,nakoľkouvedenýkonateľbolodvolanýnavalnomzhromaždení,ktorébolonásledne
súdom vyhlásené za neplatné, a preto táto funkcia mu na valnom zhromaždení nezanikla a na základe

predloženého rozhodnutia o neplatnosti valného zhromaždenia mohol súd pristúpiť k spätnému zápisu
konateľa do obchodného registra.

6. Z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia zároveň vyplýva, že súd prvej inštancie sa zaoberal aj
skutočnosti uvedenými vo vyjadreniach navrhovateľa a ďalších účastníkov konania. Mal za to, že

nakoľko z obchodného registra vyplýva, že konateľ spoločnosti B. B. H. bol do obchodného registra
zapísaný s dňom vzniku funkcie 01.01.2016, a to potvrdením zo dňa 20.01.2016 s účinkami 21.01.2016
v konaní vedenom pod sp. zn. XXXXXX/X/XXXX, s týmto dňom vzniku funkcie bol z obchodného
registraajneskôrvymazaný,jehoopätovnýaspätnýzápisnazákladeneplatnostivalnéhozhromaždenia
je potrebné datovať k 01.01.2016, t. j. ku dňu kedy mu funkcia konateľa vznikla. Uviedol, že všetky

skutočnosti, ktoré boli počas prebiehajúceho konania o zosúladení zápisu údajov v obchodnom registri
uvádzané navrhovateľom, ako aj právnym zástupcom konateľov (A. B. a E. F. G.), nesmerovali k
zosúladeniu údajov k osobe navrhovateľa ako navrhovateľa spoločnosti, išlo o osobné „urážky a
osočovanie jeden druhého“. Prebiehajúce civilné konania, zápisy na katastri nehnuteľností a ani trestný
rozsudok, na ktoré poukazoval navrhovateľ a právny zástupca konateľov nemajú žiadny vplyv na

toto konanie o zosúladenie údajov v obchodnom registri. Nevylúčil však, že všetky predložené listiny
nesúvisiace s týmto konaním by mohli byť podkladom iných súdnych konaní. Súd prvej inštancie
zdôraznil, že v danom konaní súd iba deklaruje stav zápisu, ktorý bol vykonaný v konaní sp. zn.
XXX/XXXX/XXXX, a to na základe valného zhromaždenia, ktoré bolo vyslovené súdom za neplatné
s tým, že súd nezisťuje bezúhonnosť ani iné podmienky zápisu konateľa, ktoré by mal k dnešnému

dňu spĺňať spätným zápisom do obchodného registra. Konateľ spoločnosti bol do obchodného registra
zapísaný dňa 01.01.2016, kedy obchodný register povolil jeho zápis ako štatutárneho orgánu - konateľa
do obchodného registra a kedy obchodný register preveril, či pre zápis konateľa sú splnené zákonné
podmienky. Následne bol z obchodného registra vymazaný, avšak na základe rozhodnutia valného
zhromaždenia, ktoré bolo následne vyhlásené rozhodnutím súdu za neplatné. Súd v danom prípade iba

zosúlaďuje a dáva do súladu skutočný stav, čiže výkon funkcie konateľa spoločnosti ako štatutárneho
orgánu spoločnosti so zápisom v obchodnom registri. Súd prvej inštancie uzavrel, že nakoľko valné
zhromaždenie, ktoré odvolalo konateľa, bolo vyhlásené za neplatné, nedošlo k zániku funkcie konateľa.
Súd prvej inštancie preto iba deklaroval „nezánik a neskončenie“ funkcie konateľa a len vykonáva spätný
zápis v obchodnom registri, ktorý súd vykonal potvrdením zo dňa 06.12.2016, pričom ako deň skončenia

funkcie uviedol u navrhovateľa 19.11.2016, čo nie je v súlade so skutočným stavom, nakoľko uvedený
dátum je dátum konania valného zhromaždenia, ktoré vyhlásil súd za neplatné.

7. Súd prvej inštancie dospel na základe uvedených zistení k záveru o nevyhnutnosti uvedenia
zapísaného stavu v obchodnom registri pri údajoch o spoločnosti do pôvodného stavu tak, že zápis

údajov, ktoré už nie sú platnými údajmi, zosúladil so skutočným stavom. Súd prvej inštancie mal
preukázanýinýskutkovýstavvčastiokonateľoviB.B.H.nežten,ktorýzozápisuazaktuálnehovýpisuz
obchodného registra vyplýva. Mal teda splnené podmienky na zosúladenie zápisu v obchodnom registri
so stavom skutočným, nakoľko nesúlad mal zo strany navrhovateľa preukázaný, stav v obchodnomregistri sa nezhodoval so stavom skutočným a vzhľadom na uvedené súd prvej inštancie rozhodol v
zmysle výroku I. napadnutého uznesenia s tým, že zápis údajov vykonal v súlade s § 298 ods. 2 CMP
v deň vydania uznesenia.

8. Zároveň súd prvej inštancie v súlade s ustanovením § 298 CMP v spojení s ustanovením § 5, § 6
a položkou 17 písm. c) Sadzobníka súdnych poplatkov zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a
poplatku za výpis z registra trestov uložil obchodnej spoločnosti zaplatiť súdny poplatok vo výške 66,-
Eur, ktorý by bola povinná zaplatiť v prípade, ak by bola sama podala návrh na zápis zmeny zapísaných

údajov v obchodnom registri na základe neplatného valného zhromaždenia podľa § 278 písm. a) CMP
v spojení s § 5 a nasl. Zákona o obchodnom registri, pretože spoločnosť svoju povinnosť podať návrh
na zmenu zapísaných údajov porušila aj napriek skutočnosti, že mala vedomosť o neplatnosti uznesení
prijatých na valnom zhromaždení dňa 19.11.2016.

9. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podala v zákonnej lehote odvolanie obchodná spoločnosť, a to

prostredníctvom jej konateľov A. B. a E. F. G., ktorí rozhodnutie napadli v celom rozsahu z dôvodov
podľa § 365 ods. 1 písm. e), f) a h) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších
predpisov (ďalej len „CSP“). V odvolaní uviedli, že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných
dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, keď neakceptoval predložený odsudzujúci rozsudok
Okresného súdu Žilina sp. zn. XX/XXX/XXXX-XXX, ktorým bol B. B. H. uznaný vinným z trojnásobného

prečinu sprenevery, ktorého sa dopustil voči samotnej spoločnosti O. M., P. práve ako jej vtedajší
konateľ. Z uvedeného je teda zrejmé, že B. H. mohol byť konateľom maximálne do 30.01.2017, kedy
bol uznaný za vinného. Súd však túto námietku neakceptoval a rozhodol o zapísaní B. H. ako konateľa
od 01.01.2016 až do súčasnosti. Týmto rozhodnutím súdu však nastal právny stav, ktorý je v rozpore
so zákonom č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon), v znení neskorších

predpisov, v zmysle ktorého musí konateľ spoločnosti splniť všetky podmienky vrátane bezúhonnosti.
Odvolatelia uviedli, že podmienku bezúhonnosti musí konateľ spĺňať počas celej doby výkonu funkcie
konateľa. Ak bol konateľ spoločnosti s ručením obmedzeným po vydaní živnostenského oprávnenia
právoplatne odsúdený za niektorý z trestných činov uvedených v ustanovení § 6 ods. 2 živnostenského
zákona (t. j. za trestný čin hospodársky, trestný čin proti majetku alebo iný trestný čin spáchaný

úmyselne, ktorého skutková podstata súvisí s predmetom podnikania), súd, ktorý o odsúdení rozhodol,
oznámi túto skutočnosť príslušnému živnostenskému úradu, ktorý na základe toho začne konanie o
zrušenie oprávnenia a výmaz konateľa. Súd prvej inštancie teda vec aj nesprávne právne posúdil,
keď neaplikoval pri svojom rozhodnutí vyššie uvedené kogentné ustanovenia živnostenského zákona a
nadobudnutím právoplatnosti napadnutého rozhodnutia by tak došlo k nezákonnému a nespravodlivému

stavu, ktorý by bol v rozpore princípmi spravodlivosti. Ďalšia odvolacia námietka spočívala v tvrdení, že
súd prvej inštancie nevykonal dokazovanie navrhnutým dôkazom potrebným na zistenie rozhodujúcich
skutočností, a to odpisom z registra trestov B. H., z ktorého by bolo zrejmé kedy a za aké trestné činy
bol B. H. v rozhodnom období uznaný za vinného a odsúdený, a teda nespĺňal podmienku bezúhonnosti
už v čase jeho odvolávania na valnom zhromaždení spoločnosti, čím bol naplnený ďalší odvolací dôvod

v zmysle § 365 ods. 1 písm. e) CSP. Konanie súdu prvej inštancie je príliš formalistické, pričom takýto
postup súdu je v rozpore s princípmi spravodlivého súdneho procesu, nakoľko prílišný formalizmus
pri rozhodovaní súdu a posudzovaní skutkových okolností, ktoré majú podstatný význam pre ochranu
zákonnosti,niejevsúladesústavnýmiprincípmispravodlivéhoprocesu.KeďžeB.H.nemôžebyťspätne
zapísaný do funkcie konateľa, pretože dňom právoplatnosti rozsudku Okresného súdu Žilina sp. zn. XX/

XXX/XXXX-XXX,t.j.dňom30.01.2017,prestalspĺňaťakokonateľspoločnostipodmienkubezúhonnosti,
odvolatelia navrhli, aby odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie zmenil tak, že konanie
o zosúladenie údajov v spol. O. M., P. v obchodnom registri zastaví, alternatívne, aby odvolací súd
napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

10. Súd prvej inštancie odvolanie zaslal na vyjadrenie B. B. H., ktorý v písomnom podaní doručenom
okresnému súdu dňa 22.04.2024 okrem iného poukázal na skutočnosť, že rozsudkom Okresného súdu
Žilina sp. zn. XX/XXX/XXXX-XXX zo dňa 30.01.2017 mu bol uložený peňažný trest vo výške 400,-
Eur, ktorý dňa 07.03.2017 zaplatil, pričom vykonaním peňažného trestu dochádza k jeho zahladeniu.
V zmysle § 93 ods. 1 zákona č. 300/2005 Z. z. Trestného zákona, v znení neskorších predpisov (ďalej

len „TZ“) ak bolo odsúdenie zahladené, hľadí sa na páchateľa, ako keby nebol odsúdený. Z uvedeného
dôvodu je B. B. H. pre účely živnostenského zákona v súčasnosti osobou bezúhonnou. K písomnému
vyjadreniu menovaný predložil viaceré listinný dôkazy, okrem iného aj aktuálny výpis z registra trestov
GP SR, výzvu Okresného súdu Žilina na zaplatenie peňažného trestu zo dňa 16.02.2017, ktorý mu boluložený rozsudkom Okresného súdu Žilina sp. zn. XX/XXX/XXXX-XXX zo dňa 30.01.2017 vo výške
400,- Eur a platobný príkaz P. P., L. na úhradu sumy 400,- Eur zo dňa 07.03.2017.

11. V reakcii zo dňa 05.06.2024 na vyjadrenie B. H. obchodná spoločnosť, prostredníctvom konateľov
A. B. a E. F. G. uviedla, že zahladenie odsúdenia menovaného nie je pre podstatu podaného odvolania
relevantné, nakoľko B. H. v rozhodnom čase nespĺňal podmienku bezúhonnosti, keď na základe
rozsudku Okresného súdu Žilina sp. zn. XX/XXX/XXXX-XXX zo dňa 30.01.2017 bol uznaný vinným z
trojnásobného prečinu sprenevery a registrový súd mal menovaného ex offo dňom 30.01.2017 vymazať

z obchodného registra z dôvodu straty jeho bezúhonnosti.

12. Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací podľa ustanovenia § 3 ods. 6 písm. a) CMP po
zistení, že odvolanie proti prvej výrokovej vete napadnutého uznesenia bolo podané včas a oprávnenou
osobou, pričom smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému je možné podať odvolanie, prejednal odvolanie
podľa § 2 ods. 1, § 65, § 66 CMP v spojení s § 385 ods. 1 CSP bez nariadenia pojednávania a dospel

k záveru, že v tejto časti odvolanie nie je dôvodné. Odvolanie podané proti druhej výrokovej vete
napadnutého rozhodnutia odvolací súd posúdil ako odvolanie proti rozhodnutiu, proti ktorému odvolanie
nie je prípustné.

13. Predmetom odvolacieho konania bolo preskúmanie vecnej správnosti uznesenia súdu prvej

inštancie, ktorým registrový súd prvou výrokovou vetou rozhodol u obchodnej spoločnosti O. M., P. D.
Q., IČO: XX XXX XXX o zápise štatutárneho orgánu – konateľa B. B. H. do obchodného registra, s dňom
vzniku funkcie 01.01.2016.

14. Odvolací súd zistil z obsahu spisového materiálu, ktorého súčasťou je i Potvrdenie o vykonaní zápisu

Okresného súdu Žilina pod sp. zn. XXX/XXXX/XXXX zo dňa 06.12.2016, týkajúceho sa v obchodnom
registri zapísanej spoločnosti O. M., P., IČO: XX XXX XXX, že B. B. H. bol ako konateľ so
vznikom funkcie: 01.01.2016 z obchodného registra vymazaný, a to s účinnosťou vykonania zápisu
ku dňu 07.12.2016, pričom zároveň bol zapísaný deň skončenia jeho funkcie: 19.11.2016. Z obsahu
pripojeného Uznesenia z valného zhromaždenia O. M., P. D. Q., so sídlom C. D. XXX, 013 62, IČO: XX

XXX XXX, konaného dňa 19.11.2016 v sále Obecného domu Veľké Rovné, odvolací súd zistil, že valné
zhromaždeniespoločnostitýmtouznesenímokreminéhoschváliloiodvolanieB.B.H.,nar.XX.XX.XXXX
z funkcie konateľa so zánikom funkcie dňa 19.11.2016.

15. Súčasťou spisového materiálu je ďalej rozsudok Okresného súdu Žilina sp. zn. XXXX/XXX/XXXX-

XXX zo dňa 18.03.2022, ktorým súd určil, že Uznesenie z valného zhromaždenia O. M., P. D. Q., so
sídlom C. D. XXX, 013 62, IČO: XX XXX XXX, konaného dňa 19.11.2016 v sále Obecného domu Veľké
Rovné je v celom rozsahu neplatné. Predmetný rozsudok nadobudol právoplatnosť dňom 19.06.2023
v spojení s potvrdzujúcim rozsudkom Krajského súdu v Žiline sp. zn. XXXXX/XXX/XXXX zo 22.05.2023.

16. Z obsahu spisu odvolací súd tiež zistil, že súčasťou spisového materiálu je aj rozsudok Okresného
súdu Žilina sp. zn. XX/XXX/XXXX-XXX zo dňa 30.01.2017, ktorým bol B. B. H. uznaný vinným z
trojnásobného prečinu sprenevery podľa § 213 ods. 1 TZ a bol mu uložený úhrnný peňažný trest vo
výmere 400,- Eur. Z výpisu z registra trestov K. P. vyplýva, že B. B. H. aktuálne nemá záznam v registri
trestov.

17. Podľa § 289 CMP, konaním o zosúladenie údajov sa má dosiahnuť zhoda zápisu v obchodnom
registri so skutočným právnym stavom inak, ako na základe návrhu na zápis údajov do obchodného
registra.

18. Podľa § 125 ods. 1 písm. f) ObZ, valné zhromaždenie spoločníkov je najvyšším orgánom spoločnosti,
do jeho pôsobnosti patrí vymenovanie, odvolanie a odmeňovanie konateľov.

19. Po preskúmaní veci odvolací súd dospel k záveru, že súd prvej inštancie správne konštatoval, že
predmetom konania o zosúladenie zápisu v obchodnom registri so skutočným právnym stavom v danom

prípade nebolo preskúmavanie sporných skutočností, ani platnosti, resp. neplatnosti uznesenia valného
zhromaždenia spoločnosti, ale vzhľadom na charakter tohto súdneho konania súd prvej inštancie zistený
nesúlad správne skúmal výlučne na základe existujúceho rozhodnutia súdu vydaného v inom súdnomkonaní, a to z jeho výroku, z ktorého je zjavná neplatnosť uznesenia valného zhromaždenia, ktorého
obsahom bolo i odvolanie konateľa spoločnosti.

20. Odvolací súd k odvolacím námietkam uvádza, že síce je pravdivé tvrdenie, že podmienky stanovené
v § 6 ods. 1 živnostenského zákona, medzi ktoré patrí i podmienka bezúhonnosti fyzickej osoby
podnikajúcej na základe živnostenského oprávnenia (§ 6 ods. 1 písm. c/) musí s poukazom na §
6 ods. 3 živnostenského zákona v prípade právnickej osoby spĺňať aj fyzická osoba, ktorá je jej
štatutárnym orgánom, avšak odvolací súd zastáva názor, že účelom konania o zosúladenie zápisov

v obchodnom registri zo skutočným právnym stavom nie je, ako správne uviedol aj súd prvej inštancie,
posudzovať bezúhonnosť osôb zapísaných v obchodnom registri. Súd v rámci konania v zmysle §
289 CMP len zosúlaďuje stav na základe predložených listín, ktorý nezodpovedá skutočnému stavu
vnichdeklarovanému.Vychádzajúcz§6ods.5živnostenskéhozákonaotázkaposúdeniabezúhonnosti
(a s tým súvisiace prípadné odňatie živnostenského oprávnenia) prislúcha živnostenskému úradu,
ktorému danú skutočnosť, že osoba oprávnená konať za právnickú osobu bola právoplatne odsúdená

za niektorý z trestných činov uvedených v ustanovení § 6 ods. 2 živnostenského zákona, oznamuje
súd, ktorý o uvedenej skutočnosti, t.j. o odsúdení tejto osoby rozhodol. Preto nebolo úlohou súdu
prvej inštancie otázku bezúhonnosti B. B. H. posudzovať v tomto súdnom konaní, a to ani na základe
predloženého rozsudku Okresného súdu Žilina sp. zn. XX/XXX/XXXX-XXX zo dňa 30.01.2017 a nebolo
jeho úlohou rozhodnúť o prípadnom nevykonaní zápisu zmien údajov v obchodnom registri, pokiaľ súd

prvej inštancie rozhodnutím príslušného živnostenského úradu nedisponoval.

21. Pre úplnosť odvolací súd považuje za potrebné uviesť, že rozsudkom Okresného súdu Žilina sp.
zn. XX/XXX/XXXX-XXX zo dňa 30.01.2017 bol B. B. H. uložený peňažný trest vo výmere 400,- Eur,
ktorý podľa listinných dôkazov predložených menovaným (výpis z registra trestov GP SR, výzva

Okresného súdu Žilina na zaplatenie peňažného trestu zo dňa 16.02.2017 a potvrdenie peňažného
ústavu o jeho uhradení dňa 07.03.2017) bol jednak už vykonaný, teda v zmysle § 92 ods. 2 a § 93
TZ sa na menovaného hľadí, ako keby nebol odsúdený a jednak je potrebné zdôrazniť, že uvedeným
odsudzujúcim rozsudkom menovanému nebol uložený trest zákazu činnosti vykonávať funkciu člena
štatutárneho orgánu podľa § 61 TZ. Uvedený rozsudok súdu teda nie je ani tzv. rozhodnutím o vylúčení

v zmysle § 13a ods. 1, 2 ObZ s použitím § 61 ods. 10 TZ, právoplatnosťou ktorého by fyzická osoba
vykonávajúca funkciu člena štatutárneho orgánu v obchodnej spoločnosti prestala byť po dobu výkonu
trestu členom štatutárneho, resp. nesmela by funkciu štatutárneho orgánu vykonávať. V kontexte
uvedeného by podľa názoru odvolacieho súdu na veci nič nezmenilo ani vyžiadanie odpisu z registra
trestov navrhované konateľmi spoločnosti v tomto konaní, pretože samotná skutočnosť, že B. B. H. bol

v minulosti právoplatne odsúdený za majetkový trestný čin sprenevery v zásade sporná nebola.

22. Podľa názoru odvolacieho súdu súd prvej inštancie v odôvodnení napadnutého rozhodnutia
správne konštatoval, že pre splnenie podmienok na vykonanie zosúladenia skutočného stavu zápisu v
obchodnom registri v rámci registrového konania je potrebné súdu predložiť listinu, z ktorej by vyplynuli

relevantné skutočnosti, na základe ktorých by súd mohol zosúladenie vykonať. Takouto listinou môže
byť právoplatné rozhodnutie súdu alebo iného orgánu, na základe ktorého by mal súd osvedčený
tvrdenýaskutkovýstavvyplývajúcizpodanéhopodnetualebooznámenianavrhovateľa.Akoužodvolací
súd uviedol, vyššie uvedený odsudzujúci rozsudok sám o sebe nespĺňal charakter takéto súdneho
rozhodnutia. Teda nebol dôvod, aby len na základe uvedeného odsudzujúceho rozsudku, súd prvej

inštancie konajúci ako registrový súd v rámci konania o zosúladenie zápisov v obchodnom registri so
skutočným právnym stavom nevykonal spätný zápis konateľa B. B. H. do obchodného registra, keď z pre
tento zápis relevantného listinného dôkazu, a to z rozsudku Okresného súdu Žilina sp. zn. XXXX/XXX/
XXXX-XXX zo dňa 18.03.2022, ktorý v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Žiline sp. zn. XXXXX/
XXX/XXXX zo dňa 22.05.2023 nadobudol právoplatnosť dňa 19.06.2023, vyplýva, že súd určil za

neplatné uznesenie valného zhromaždenia spoločnosti zo dňa 19.11.2016, ktorým bol B. B. H. odvolaný
z funkcie konateľa a na základe ktorého uznesenie valného zhromaždenia bol následne vymazaný
ako konateľ spoločnosti z obchodného registra. Právoplatnosťou súdneho rozhodnutia o vyslovení
neplatnosti uznesenie valného zhromaždenie spoločnosti zo dňa 19.11.2016 tak nastal právny stav,
na základe ktorého zápis v obchodnom registri, kde B. B. H. nefiguroval ako konateľ spoločnosti

nezodpovedal skutočnému právnemu stavu.

23. Odvolací súd po preskúmaní veci dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné, pretože súd
prvej inštancie postupoval správne, keď nesúlad zapísaného stavu v obchodnom registri pri údajocho spoločnosti so skutočným právnym stavom odstránil, keď nesprávne zapísaný stav v obchodnom
registri uviedol do pôvodného stavu.

24. Vzhľadom na uvedené odvolací súd dôvody uvedené v odvolaní nepovažoval za spôsobilé zrušiť
správne rozhodnutie súdu prvej inštancie o zápise konateľa B. B. H. do obchodného registra. Odvolací
súd uznesenie súdu prvej inštancie považuje vo výroku za vecne správne, a preto ho podľa § 387 ods.
1 CSP potvrdil.

25. Podľa § 14 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov,
v znení neskorších predpisov, ak tento zákon neustanovuje inak, na konanie vo veciach poplatkov sa
primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku okrem § 357 písm. a).

26. Podľa § 355 ods. 2 CSP proti uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon
pripúšťa.

27. Podľa § 386 písm. c) CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak smeruje proti rozhodnutiu, proti
ktorému nie je odvolanie prípustné.

28. Podaným odvolaním bol napadnutý aj druhý výrok rozhodnutia súdu prvej inštancie, ktorým súd

v zmysle § 298 ods. 2 CMP súčasne popri rozhodnutiu o vykonaní zápisu do obchodného registra uložil
zapísanej osobe povinnosť zaplatiť súdny poplatok vo výške, v ktorej by zapísaná osoba bola povinná
zaplatiť súdny poplatok za návrh na zápis údajov do obchodného registra, t. j. vo výške 66,- Eur.

29. Proti uzneseniu vydanému podľa Civilného sporového poriadku, ako jednej z foriem rozhodnutia,

zásadne nie je odvolanie prípustné, okrem prípadov, ktoré sú taxatívne vymenované v ustanovení §
357 CSP, v ktorých Civilný sporový poriadok možnosť podania odvolania proti uzneseniu súdu prvej
inštancie pripúšťa. Keďže rozhodnutia o povinnosti zaplatiť súdny poplatok nie je v ustanovení §
357 a) až n) CSP uvedené, z uvedeného dôvodu odvolací súd odvolanie voči druhej výrokovej vete
napadnutého uznesenia podľa § 386 písm. c) CSP odmietol, pretože smeruje proti rozhodnutiu, proti

ktorému odvolanie nie je prípustné.

30. O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 2 CMS a § 396 ods. 1 s použitím
§ 52 CMP tak, že žiadnemu účastníkovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznal.

31. Rozhodnutie bolo prijaté členmi odvolacieho senátu v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 písm. a/ až c/ CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie ( § 422 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b)
dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP)