Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 6. december 2024

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 34P/53/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3121203537
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 12. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Šimková
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2024:3121203537.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

2 34P/53/2021

Okresný súd Trenčín sudkyňou Mgr. Katarínou Šimkovou vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti A. :

B., nar. XX.XX.XXXX a C., nar. XX.XX.XXXX, v konaní zastúpené kolíznym a procesným opatrovníkom
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Trenčín, deti rodičov : matky B. D., štátnej občianky Slovenskej
republiky, trvale bytom C., t. č. bytom E. F. XX, C. a otca G. A., štátneho občana Slovenskej republiky,
trvale bytom D. XXX, zastúpeného v konaní splnomocneným zástupcom JUDr. PhDr. PaedDr. Štefanom
Palatickým, PhD., H. XX, I., D. X, za účasti prokurátora Okresnej prokuratúry Trenčín, Bernolákova 2,
Trenčín, o návrhu otca na zmenu úpravy rodičovských práv a povinností k maloletým deťom takto

r o z h o d o l :

2 34P/53/2021

Maloleté deti A. : B., nar. XX.XX.XXXX a C., nar. XX.XX.XXXX, s a z v e r u j
ú do osobnej starostlivosti otca.

Právo zastupovať maloleté deti a spravovať ich majetok budú vykonávať obaja rodičia.

Matka j e p o v i n n á prispievať na výživu maloletej B. mesačne sumou vo výške 30
% zo sumy životného mimina na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona a na výživu maloletej C.
mesačne sumou vo výške 30 % zo sumy životného mimina na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona, s účinnosťou od 27.11.2023, ktoré je matka povinná prispievať k rukám otca, vždy do 15-teho
dňa v mesiaci vopred.

Dlh matky na zameškanom výživnom za obdobie od 27.11.2023 do 30.11.2024, pre maloletú B. vo
výške 450,16,- Eur a pre maloletú C. vo výške 450,16,- Eur, s a matke p o v o ľ u j e splácať
v splátkach po 20,- Eur mesačne pre každé dieťa, spolu s bežným výživným k rukám otca, až do úplného
vyrovnania dlhu s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Týmto s a z m e ň u j e rozsudok Okresného súdu Trenčín zo dňa 23.09.2016, č.k.
XXX/XXX/XXXX-XXX v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 25.01.2017, č.k.
XXXX/X/XXXX-XXX.

Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e :

11 34P/53/2021

1. Návrhom na začatie konania sa otec detí domáhal zmeny úpravy rodičovských práv a povinností
k maloletým deťom B. a C., ktoré boli v minulosti rozsudkom tunajšieho súdu zo dňa 23.9.2016 zverené
do osobnej starostlivosti matky a on bol zaviazaný prispievať na ich výživu. Svojim návrhom zo dňa
1.6.2021 sa otec domáhal najprv zverenia maloletých detí do striedavej osobnej starostlivosti oboch

rodičovsostriedanímvtýždennýchintervalochabezurčeniavyživovacejpovinnostiapotompodanímzo
dňa 27.11.2023 otec pozmenil svoj návrh a žiadal zveriť obe maloleté deti do jeho osobnej starostlivosti
s odôvodnením, že nastal incident dňa 3.11.2023, kedy v domácnosti matky zasahovala hliadka polície
aj za prítomnosti pracovníka ÚPSVaR Trenčín z dôvodu, že matka sa nachádzala v stave ťažkej opitosti
a nebola schopná sa postarať o tri maloleté deti a na základe rozhodnutia pracovníčky ÚPSVaR boli

maloletédetiB.aC.zverenédojehostarostlivostiatretiedieťamatkybolozverenédostarostlivostistarej
matky dieťaťa, o čom bol spísaný záznam. Otec detí uviedol, že rozsudkom Okresného súdu Trenčín
č.k.XXX/XXX/XXXX-XXX zo dňa 23.9.2016 boli maloleté deti B. a C. zverené do osobnej starostlivosti
matky a jemu bola uložená vyživovacia povinnosť na deti vo výške 250,-Eur mesačne pre každé dieťa.
Rozsudkom tunajšieho súdu č.k. XXX/XX/XXXX-XX zo dňa 31.1.2020 súd schválil dohodu rodičov

o úprave jeho styku s deťmi v každom nepárnom týždni v roku od piatku od 16.00 hod. do nedele do
17.00 hod. a osobitne počas sviatkov a prázdnin. Otec vo svojom návrhu vyjadril obavu o starostlivosť,
o výchovu, ako aj zdravotný stav detí, preto žiadal o zmenu úpravy rodičovských práv a povinností na ich
zverenie do striedavej osobnej starostlivosti. Poukázal na školské správy, najmä z covidového obdobia,
kedy sa deti nezúčastňovali dištančného vyučovania a na zhoršujúci sa prospech detí. Uviedol, že on

žije s jeho terajšou manželkou v rodinnom dome, pracuje pre nórsku spoločnosť, a to formou home
office, s deťmi má dobrý vzťah. Spochybňoval starostlivosť matky o deti. Po realizovaných konzultáciách
na J. K. sa otec s matkou detí na stretnutí pred VSÚ na súde dňa 16.6.2023 dohodli na dočasnom
skúšobnom rozšírení úpravy styku otca s deťmi v dohodnutých týždňoch a dňoch na styku od stredy
od 17.00 hod. do pondelka do 08.00 hod. Návrhom zo dňa 27.11.2023 už otec detí žiadal o zverenie

detí do jeho osobnej starostlivosti, a to s poukazom na vyššie uvedený incident zo dňa 3.10.2023, kedy
bola matka v stave ťažkej opitosti a za prítomnosti hliadky polície a pracovníčky ÚPSVaR Trenčíne boli
deti odovzdané do jeho starostlivosti. Na pojednávaní dňa 6.12.2024 otec trval na svojom návrhu na
zverenie detí do jeho starostlivosti a navrhol matku detí zaviazať výživným vo výške 150,-Eur mesačne
pre každé dieťa, s účinnosťou od podania návrhu otca na zverenie detí do jeho osobnej starostlivosti.

Styk matky s deťmi nechcel upravovať. K svojim aktuálnym pomerom otec uviedol, že je ženatý, býva
v rodinnom dome, ktorý majú s manželkou v BSM a v domácnosti býva s jeho terajšou manželkou a od
10/2023 aj s týmito dvoma maloletými deťmi B. a C.. Uviedol, že je zamestnaný ako E. s priemerným
čistým mesačným príjmom X.XXX,-XXX, poberá prídavky na obe deti spolu vo výške 120,-Eur mesačne,
daňový bonus na deti a štátnu dotáciu na úrok zvýšeného hypotekárneho úveru. Jeho manželka zarába

XXX,-XXX mesačne. Uviedol, že mal. B. má teraz XX rokov a je žiačkou X. ročníka K. a navštevuje
tanečný krúžok. Maloletá C. má XX rokov a je žiačkou X. ročníka K. a navštevuje ZUŠ, odbor hra na
klavír. Tá navštevuje aj psychoterapeutické sedenia a býva častejšie chorá. Otec uviedol, že deti sú
v jeho faktickej starostlivosti od 10/2023 a aktuálne od 05/2024 sa matka s deťmi vôbec nekontaktuje.
Uviedol, že predtým, po odobratí detí matke tam mal prebiehať poradenský proces, ale ani toho sa matka

nezúčastňovala, ale deti vtedy ešte kontaktovala, ale od toho mája 2024 ich už vôbec nekontaktuje. Na
ich výživu ničím neprispieva.

2. Na prvom pojednávaní dňa 12.11.2021 matka uviedla, že nesúhlasí s podaným návrhom na
zmenu úpravy rodičovských práv a povinností k maloletým deťom a žiadala návrh otca zamietnuť.

Poukázalanamnožstvopredchádzajúcichsúdnychkonaníiniciovanýchotcomdetíplnýchjehoneustálej
nespokojnosti a kritizovania a ona chce, aby to už skončilo, pretože tým psychicky trpí ona a ich deti.
Uviedla, že odkedy sa otec detí vrátil z I., nemajú pokoj a ona je ním neustále osočovaná ako najhoršia
matka a deti tým psychicky trpia. Poukázala na to, že ona bola na starostlivosť o deti sama, bez pomoci,
keďže nemá už ani rodičov, otec sa o deti nestaral a posielal zo zahraničia len tých 400,-Eur. Prisvojil

si aj prídavky na deti, ktoré poberal v I. a jej na L. boli prídavky na deti odobraté. Otec poberal ajdaňový bonus, hoci sa o deti nestaral. Pre ňu to bolo ťažké obdobie po finančnej stránke, hlavne počas
covidovej pandémie, ale otec sa ani nezaujímal, či majú potraviny, lieky, len ju osočoval. Chcela, aby
boli deti vypočuté, aby sa bralo do úvahy, čo chcú deti a nie otec, ktorý si presadzuje len svoje. Ona

dokonca nežiadala ani o zvýšenie výživného, aby s ním mala pokoj, chcela len tie prídavky na deti, aby
boli vyplácané deťom. Uviedla, že deti jej povedali, že chcú byť u nej, lebo u otca sú na ne vraj zlí,
vysmievajú sa jej pred deťmi a znevažujú ju. Tvrdenia otca považuje za krivé obvinenia, na deti niekedy
nakričí ako každá mama, ale deti miluje, stará sa o ne a určite ich netýra a v škole prosperujú. Na
otázku k požívaniu alkoholických nápojov matka na pojednávaní dňa 12.11.2021 uviedla, že ona nepije.

Priznala, že počas tej pandémie to riešila, ale bolo to krátke obdobie jedného až dvoch mesiacov, kedy
bola v zlej spoločnosti, ale vraj nikdy nebola opitá, len občas si dala víno, ale rýchlo vyhľadala pomoc
u psychiatričky a odvtedy alkohol nepožíva. Vtedy to bolo podmienené zlou situáciou, bola pandémia,
mala nedostatok financií, ale bolo to krátke obdobie a rýchlo sa vrátila zo zlej cesty. Matka vtedy súhlasila
s nariadením sociálneho a psychologického poradenstva. Na stretnutí rodičov pred VSÚ na tunajšom
súde dňa 16.6.2023 matka súhlasila s rozšírením styku otca s deťmi a dohodla sa s ním na dočasnom

predĺžení styku otca s deťmi v dohodnutých týždňoch od stredy od 17.00 hod. do pondelka do 08.00 hod.
Podaním zo dňa 19.10.2023 (po otcom vyššie uvedenom incidente opitosti matky zo dňa 3.10.2023)
matka ospravedlnila svoju neprítomnosť na plánovanom informatívnom stretnutí z dôvodu nástupu na
liečenie dňa 23.10.2023. Uviedla, že ju nesmierne mrzí, ako pochybila a trápi ju to každý deň. O deti
sa celý život od ich narodenia starala najlepšie ako vie a sama bez pomoci. Veľmi ju mrzí, že urobila

takúto chybu, ohľadom ktorej zjednáva nápravu a bude abstinovať do konca života. Bude v ambulantnej
liečbe, bude spolupracovať so sociálnou kuratelou a urobí všetko pre to, aby boli dcéry na ňu hrdé
a tiež im vytvorí pokojný, milujúci a bezpečný domov. Na ničom jej nezáleží viac, len aby boli deti s ňou
doma spokojné a šťastné a zdravé. Deti idú do puberty a potrebujú mamu. Vie, že deti potrebujú aj otca,
preto súhlasila s rozšírením styku od stredy do pondelka a po dohode sa môžu stretávať aj pomimo,

ak dcéry budú chcieť. Dcéry sú pre ňu všetkým a nechce ich sklamať. Už nikdy nechce takto zlyhať
a urobí preto všetko. Ďalších pojednávaní sa už matka nezúčastnila ani sa k veci viac nevyjadrila. Matka
detí sa zdržiava buď na neznámom mieste alebo nepreberá zásielky, nakoľko všetky zásielky zo súdu
adresované matke sa súdu vracali s poznámkou, že adresát si zásielku neprevzal v odbernej lehote.
Súdu sa už ani po viacerých šetreniach jej pobytu nepodarilo zistiť jej prípadné iné ako posledné známe

bydlisko a nepodarilo sa jej doručiť predvolanie či už na informatívne stretnutie rodičov pred VSÚ alebo
na pojednávanie. Predvolania matke adresované na adresu uvedenú v RO a na adresu jej posledného
známeho bydliska sa vrátili súdu ako neprevzaté v odbernej lehote. Preto súd v zmysle § 111 a nasl.
CSP pojednával v jej neprítomnosti.

3. Kolízny opatrovník na prvom pojednávaní dňa 12.11.2021 uviedol, že pre striedavú starostlivosť je
nevyhnutná komunikácia medzi rodičmi a je evidentné, že komunikácia medzi rodičmi nefunguje, pričom
rodičom bolo povedané, že problematická komunikácia sa odzrkadľuje na psychike detí a deti často
povedia inak pred matkou a inak pred otcom. Maloletá C. ich žiadala, aby s jej vyjadrením rodičia
neboli oboznámení. Kolízny opatrovník poukázal na potrebu s rodinou pracovať, zabezpečiť im odborné

poradenstvo, prípadne nariadiť znalecké dokazovanie. Podaním zo dňa 20.9.2024 kolízny opatrovník
oznámil súdu, že ich úrad nemá vedomosť o tom, kde v súčasnosti býva matka detí, na poslednej im
známej adrese boli vykonané viaceré šetrenia, ale bezúspešne a matkine tel. číslo je nedostupné. Na
pojednávanídňa6.12.2024kolíznyopatrovníkodporučilzveriťobemaloletédetidoosobnejstarostlivosti
otca, keďže deti teraz bývajú u otca a matka sa deťmi nekontaktuje. Preto ani nenavrhol upraviť

styk matky s deťmi. Kolízny opatrovník, s poukazom na aktuálnu sociálnu situáciu matky a poberanie
dávky v hmotnej núdzi, navrhol zaviazať matku prispievať na výživu detí v minimálnom zákonnom
rozsahu, t.j. 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené dieťa. Kolízny opatrovník doplnil, že majú
informáciuopožívaníalkoholuzostranymatky,žeajniekedyv03/2024bolamatkaprivezenápolícioudo
nemocnice v stave delíria, kedy ale odmietla hospitalizáciu. Potom niekedy v auguste alebo v septembri

2024, v súdnom konaní ohľadom jej ďalšieho dieťaťa, matka uvádzala, že navštevuje psychiatrickú
ambulanciu G. M.. V tom čase uviedla, že pracovala v B., ale po krátkom čase bola prepustená kvôli
alkoholu. Kolízny opatrovník nemá vedomosť, či matka absolvovala teraz aj nejaké protialkoholické
liečenie. S matkou detí sa im nedá skontaktovať, mala by bývať na N. v C. na tej adrese E. F., kde
sa opakovane pokúšali vykonať šetrenie, ale nedarí sa im s ňou skontaktovať, tá nereaguje ani na ich

predvolania.

4. Okresný prokurátor, ktorý vstúpil do konania, na poslednom pojednávaní, s poukazom na výsledky
dokazovania uviedol, že odporúča návrhu otca vyhovieť, zveriť maloleté deti do starostlivosti otca, stykmatky neupraviť. S poukazom na chabé sociálne pomery na strane matky jej odporučil určiť minimálne
zákonné výživné.

5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámil návrh z č.l. 1, rozsudok XXX/
XXX/XXXX, rozsudok z č.l. 12, rozsudok z č.l. 21, správy K. z predchádzajúcej školy, lustrácie
v RO, lustrácie v SP, správu ÚPSVaR z č.l. 32, potvrdenie SP o nemocenských dávkach, prehľad
zamestnávateľom matky zo SP, správu z č.l. 49, fotografie, prehľad nákladov, mzdový list manželky
otca (p. B. A.), SL, LV z č.l. 61, prehľad výplat otca, výpis z účtu otca, rozhodnutie o podpore

v nezamestnanosti otca z č.l. 71, výpisy z účtu, záznamy KO z pohovoru, zápisnicu z pojednávania z č.l.
140, záznam o podaní oznámenia, rozhodnutie OÚ TN, správy z J., priebežnú správu z J. z č.l. 185,
priebežnú správu J. z č.l. 196, záverečnú správu J. z č.l. 207, záznam z ISR z č.l. 225, vyjadrenie matky
z č.l. 234-236, lekársku správu z č.l. 237, návrh otca z č.l. 244, uznesenie z č.l. 255, uznesenie o začatí
trestného stíhania, lustrácie v SP z č.l. 272 (prehľad zamestnávateľov matky), lustrácie v databáze
súdov, lustrácie v RO, lustrácie v SP z č.l. 290, oznámenie OR PZ z č.l. 294, uznesenia o začatí

trestného stíhania, lustrácie v SP, potvrdenie ÚPSVaR, potvrdenie o vyplácaných dávkach, oznámenie
z č.l. 327, potvrdenie o dávkach vyplácaných otcovi, prehľad zamestnávateľov matky, správu SP z č.l.
333, potvrdenie o príjme otca z č.l. 334, oznámenie OR PZ zo 04.12.2024, hodnotiace správy ZŠ, správy
RPPS a správu KO, obsah pripojených spisov tunajšieho súdu sp.zn. XXX/XXX/XXXX, XXX/XX/XXXX,
XXX/XX/XXXX, XXX/XXX/XXXX, XXX/XXX/XXXX, XXX/XX/XXXX, XXX/XX/XXXX, XXXXX/XXX/XXXX

a zistil nasledovný skutkový a skutočný stav :

6. Maloleté deti B. a C. pochádzajú z mimomanželského vzťahu ich rodičov, ktorí nežijú spolu. Ako
vyplynulo z odôvodnenia rozsudku zo dňa 23.9.2016 č.k.XXX/XXX/XXXX-XXX, k narušeniu ich vzťahov
došloešteprednarodenímmaloletej C.,kedyotecdetínesúhlasilsďalšímdieťaťom ažiadalmatkudetí,

aby podstúpila interrupciu, čo ona odmietla, pretože dieťa si chcela nechať. Vtedy rodičia detí prerušili
spolužitie a tehotná matka detí sa spolu s maloletou B. odsťahovala zo spoločnej domácnosti. Otec detí
vtedy odišiel za prácou do I., novonarodenú dcéru C. prišiel pozrieť až keď mala maloletá X G.. Vtedy sa
rodičia ešte dohodli, že v záujme detí udržia rodinu, otec aj prichádzal za nimi na L., ale keď ho potom po
ich predchádzajúcej dohode mala ísť matka s deťmi navštíviť do I., už jej povedal, že to nie je vhodné, že

má priateľku a potom sa rodičia detí definitívne rozišli. Rozsudkom tunajšieho súdu č.k. XXX/XXX/XXXX-
XXX zo dňa 23.09.2016 v spojení s v tejto časti potvrdzujúcim rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne
č.k. XXXX/X/XXXX-XXX zo dňa 25.01.2017 boli maloleté deti zverené do osobnej starostlivosti matky a
otec bol zaviazaný prispievať na výživu maloletej B. sumou 250,-Eur mesačne a na výživu maloletej C.
sumou 250,-Eur mesačne tak, že z toho suma 200,-Eur mesačne pre každé dieťa mala predstavovať

bežné výživné a suma 50,-Eur mesačne pre každé dieťa bola určená na tvorbu úspor. Tiež bol upravený
styk otca s maloletými deťmi a na základe odvolania otca bol odvolacím súdom upravený styk tak, že
otec je oprávnený stýkať sa s maloletými deťmi v čase od štvrtku od 18.00 hod. každého tretieho týždňa
každého párneho mesiaca do nasledujúceho utorka do 16.00 hod. a vo výroku o úprave styku počas
vianočných sviatkov bol potvrdený prvostupňový rozsudok. Uvedené rozsudky nadobudli právoplatnosť

v časti zverenia dňa 3.11.2016 a v časti výživného a úpravy styku dňa 15.2.2017.

7. Návrhom vo veci samej zo dňa 25.1.2019 sa otec detí domáhal zníženia jeho vyživovacej povinnosti
k deťom, ktorým žiadal znížiť jeho vyživovaciu povinnosť k deťom zo sumy 250,-Eur mesačne pre každé
dieťa na sumu 100,-Eur mesačne pre každé dieťa a tiež navrhoval zmeniť úpravu jeho styku s deťmi

rozšírením úpravy styku. Uvedené konanie bolo vedené tunajším súdom pod sp.zn. XXX/XX/XXXX.
V uvedenom konaní sa otec aj návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 15.3.20219
domáhal, aby súd neodkladným opatrením znížil vyživovaciu povinnosť otca k deťom zo sumy 250,-
Eur na sumu 160,-Eur mesačne pre každé dieťa, a aby upravil jeho styk s deťmi, čím by sa zmenil
predchádzajúci rozsudok. Uznesením tunajšieho súdu zo dňa 9.4.2019 č.k.XXX/XX/XXXX-XX súd

návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia na zníženie jeho vyživovacej povinnosti k deťom
a návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia na zmenu úpravy styku s maloletými deťmi zamietol.
Uvedené uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 27.4.2019. Konanie vo veci samej o návrhu otca na
zmenu úpravy jeho styku s deťmi bolo vylúčené na samostatné konanie a konanie o návrhu otca na
zníženie výživného bolo nakoniec pre späťvzatie návrhu uznesením tunajšieho súdu zo dňa 7.11.2019

č.k.XXX/XX/XXXX-XX zastavené.

8. Súčasťou Rozsudku Okresného súdu Trenčín zo dňa 31.1.2020 č.k.XXX/XX/XXXX-XX (vo veci
vylúčeného konania o zmenu úpravy styku) bola dohoda rodičov o úprave styku otca s deťmi, v zmyslektorej bol otec oprávnený stýkať sa s maloletými deťmi v každom nepárnom týždni v roku od piatku od
16.00 hod. do nedele do 17.00 hod. a rodičia sa dohodli aj na osobitnej úprave styku otca s deťmi počas
vianočných, silvestrovských, novoročných a veľkonočných sviatkov a počas jarných a letných prázdnin.

9. Návrhom zo dňa 14.3.2023 sa otec detí domáhal nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým žiadal
o rozšírenie úpravy styku. Uznesením tunajšieho zo dňa 26.4.2023 č.k.XXX/XX/XXXX-XX súd návrh
otca na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

10. Týmto návrhom vo veci samej zo dňa 1.6.2021 sa otec detí domáhal zmeny úpravy rodičovských
práv a povinností k maloletým deťom a žiadal ich zveriť do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov
so striedaním v týždenných intervaloch. Matka detí nesúhlasila s jeho návrhom na zverenie detí do
striedavej osobnej starostlivosti. Potom sa rodičia spolu s deťmi zúčastňovali konzultácii a sociálneho
a odborného psychologického poradenstva v J. C. – K..

11. Z priebežnej, i zo záverečnej správy J. K. zo dňa 13.12.2022 (č.l.207) ohľadom maloletej B.
vyplynulo, že hlavným prameňom a objektom lásky je pre mal. B. matka. Voči osobe matky zachytávame
pozitívne citové väzby recipročného charakteru. Vníma ju ako dobrosrdečnú osobu, ktorá má z rodiny
najlepšie správanie, pomáha druhým, nikdy ju nesklame, je dobrá kamarátka a vždy ju poteší. Maloletá
B.rovnakoodmatkypociťujepozitívneemócie–májurada,jenaňudobrá,radasaknejpritúli,rozumejú

si, kupuje jej darčeky, pomáha jej, zaujíma sa o to, čo maloletá robí, venuje sa jej so záujmom a pomáha
jej s učením. Voči otcovi prejavuje ambivalentné citové väzby. Vníma, že je s ním zábava a priala by
si, aby sa o ňu otec viac staral ako o kohokoľvek iného, zároveň na ňu otec kričí a vníma, že im kazí
v rodine zábavu. Priala by si, aby ju mal otec viac rád a aby mal inú povahu. Zo strany otca pociťuje, že
ju má veľmi rád, rád sa k nej pritúli, pomáha jej s učením, chodia spolu na výlety a spoločne športujú.

Rovnako vníma, že ju otec núti do učenia, je prísny a niekedy sa hnevá. Tiež vníma otca ako zdroj
konfliktov v rodine aj ako osobu, kvôli ktorej je mamina niekedy smutná. Obaja rodičia dievčatá zapájajú
do konfliktov medzi nimi, čo sa odzrkadľuje na psychickom stave maloletých. Voči sestre prevažujú
prevažne negatívne emócie. Vníma ju ako osobu, ktorá sa rýchlo rozčúli, háda sa, niekedy si praje, aby
z rodiny odišla. Zároveň sa spoločne niekedy hrajú a je aj zábava. Pociťuje nadmernú preferenciu C. zo

strany rodičov, že jej všetko dovolia. Vnímajú tu súrodeneckú žiarlivosť o pozornosť zo strany rodičov.
Sestru O. (XXXX) vníma mal. B. pozitívne. Radi sa spolu hrajú a trávia čas. Medzi ďalšie významné
vzťahové väzby mal. B. udáva dedka P., babku M. a matkinho aktuálneho partnera G., ku ktorým sa
vzťahuje pozitívne. Ohľadom maloletej C. zo správy vyplynulo, že hlavným prameňom a objektom lásky
je pre mal. C. matka. Voči osobe matky zachytávame pozitívne citové väzby recipročného charakteru.

Terezka matku vníma ako osobu, ktorá má najlepšie správanie z rodiny, je dobrá kamarátka, zábavná,
spoľahlivá, nikdy ju nesklame, rada sa k nej pritúli a dá jej pusu. Radi spoločne trávia čas a praje si
ju mať stále v svojej blízkosti. Mal. C. od matky pociťuje rovnako pozitívne emócie – je na ňu dobrá,
rada sa s ňou túli, často ju chváli, veľmi si rozumejú, kupuje jej darčeky, venuje sa jej záujmom, vždy jej
pomôže aj ju vypočuje. Voči osobe otca prevládajú prevažne pozitívne emócie. Vníma ho ako osobu,

ktorá má z rodiny najlepšie správanie, je dobrý kamarát, rada s ním trávi voľný čas a chce ho mať
vo svojej blízkosti. Zo strany otca pociťuje, že ju má rád, je na ňu dobrý, často ju chváli, rozumejú si,
športujú spoločne a stará sa o ňu viac ako o kohokoľvek iného. Otec ju často núti do učenia, je prísnejší
ako matka, niekedy sa na ňu hnevá a nepáči sa mu ak dostane zlú známku. Voči sestre B. (XXXX) sa
percipuje prevažne pozitívne. Vníma ju ako dobrosrdečnú, veselú osobu, s ktorou sa pekne hrajú, praje

si ju mať vo svojej blízkosti. Rovnako mal. C. vníma, že sa so sestrou niekedy hádajú, dokáže ju veľmi
nahnevať ... Pociťuje nadmernú preferenciu Lucky zo strany rodičov, že jej všetko dovolia. Vnímajú tu
súrodeneckú žiarlivosť o pozornosť zo strany rodičov. Sestru O. (2022) vníma mal. C. pozitívne. Vníma
ju ako veselú a radi sa spolu hrajú..... Medzi ďalšími významnými vzťahovými osobami, ktoré mal. C.
uvádza sú dedko P., babka M., babka H., matkin aktuálny partner G. a otcova manželka B.. Zo správy J.

ďalej vyplynulo, že konflikty rodičov sú dlhodobo pretrvávajúce a majú negatívny dopad na deti, deti sú
vťahované do rodičovských konfliktov. Obe dievčatá verbalizovali, že nechcú ísť k otcovi z dôvodu, že je
na nich prísny, vytvára im pravidlá, ktoré musia dodržiavať a škaredo sa vyjadruje na adresu ich matky
(napr. maminka má chorú hlavičku a pod.). Maloleté sa vyjadrili, že majú radi oboch rodičov a chcú s nimi
tráviť čas. Prejavovali obavu, že si budú musieť vybrať jedného rodiča, pričom nechcú opustiť matku

(silná vzťahová väzba smerom k matke, nakoľko väčšiu časť svojho života prežili spoločne s matkou,
lebo otec pracoval v I.). V závere správy J. uviedlo, že odporúčajú za účelom posilňovania vzťahu medzi
otcom a deťmi a súrodeneckých väzieb, aby sa styk otca s oboma maloletými deťmi rozšíril. Úlohou
matky by malo byť deti naďalej motivovať na stretnutia s otcom a dôsledne sa podieľať na príprave detína vyučovanie. Otec verbalizoval, že je schopný dievčatá voziť do školy, čím by nebolo potrebné meniť
maloletým školu. Rodiča by sa v čase realizácie styku mali vyhnúť negatívnym vyjadreniam na adresu
druhého rodiča a jeho partnera.

12. Následne sa rodičia zúčastnili aj stretnutia rodičov na tunajšom súde pred VSÚ (č.l.225), kde
otec opätovne prezentoval svoj návrh na striedavú osobnú starostlivosť so striedaním v týždenných
intervaloch a matka chcela zachovať zverenie detí do jej starostlivosti ako doteraz s tým, že sa nebráni
rozšíreniu styku otca s deťmi. Na uvedenom stretnutí dňa 16.6.2023 sa rodiča dohodli na dočasnom

rozšírení styku otca s deťmi tak, že otec je oprávnený sa stýkať s deťmi v každom nepárnom týždni
v období od 16.6.2023 do 30.10.2023 od stredy od 17.00 hod. do pondelka do 08.00 hod. (21.6. do
26.6., 30.8. do 4.9., 13.9. do 18.9., 27.9. do 2.10. a 11.10. do 16.10. a od 25.10. do 30.10.) s tým, že
otec si deti preberie v mieste bydliska matky a odovzdá ich v školskom zariadení.

13. Ďalšie stretnutie rodičov na súde pred VSÚ sa malo uskutočniť dňa 6.11.2023, ale uvedené stretnutie

sa už neuskutočnilo. Dňa 3.10.2023 nastal incident, kedy bola matka detí pod vplyvom alkoholu a
v zanedbanej domácnosti, dcéra zavolala otcovi, ktorý prišiel po deti a oznámil polícii, že matka má
u seba ešte ďalšie dieťa, na miesto prišla aj hliadka polície a pracovníčka orgánu sociálnoprávnej
ochrany detí. Maloleté deti B. a C. boli odovzdané otcovi detí a najmladšia dcéra matky (O.) bola
odovzdaná starej matke uvedeného dieťaťa. Odvtedy sú obe maloletého deti B. a C. v osobnej

starostlivosti otca.

14. Návrhom zo dňa 10.11.2023 sa otec detí, s poukazom na vyššie uvedený incident zo dňa
3.10.2023, domáhal nariadenia 24-hodinového neodkladného opatrenia podľa § 325 ods.1 CMP, ktorým
žiadal, aby súd neodkladným opatrením ponechal maloleté deti v jeho starostlivosti. Neprávoplatným

uznesením Okresného súdu Trenčín zo dňa 10.11.2023 č.k.XXXXXX/X/XXXX-XX súd návrh otca
zamietol s odôvodnením, že neboli splnené podmienky pre nariadenie 24-hodinového neodkladného
opatrenia podľa § 365 CMP a tiež preto, že nebola splnená podmienka naliehavosti veci. Po odvolaní
otca detí Krajský súd v Žiline ako odvolací súd svojim uznesením zo dňa 23.11.2023 č.k.XXXXXXX/
X/XXXX-XX uznesenie tunajšieho súdu č.k.XXXXXX/X/XXXX-XX zo dňa 10.11.2023 zrušil a vrátil vec

súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Následne Okresný súd Trenčín viazaný právnym názorom
odvolacieho súdu uznesením tunajšieho súdu zo dňa 8.12.2023 č.k.XXX/XXX/XXXX-XX nariadil
neodkladné opatrenie, ktorým boli maloleté deti B. a C. dočasne ponechané v osobnej starostlivosti
otca a matke detí bolo nariadené platiť výživné na každé maloleté dieťa mesačne sumou vo výške 30
% zo sumy životného minima na nezaopatrené dieťa s tým, že neodkladné opatrenie trvá najdlhšie do

právoplatného skončenia konania vo veci samej sp.zn. XXX/XX/XXXX. Uvedené uznesenie nadobudlo
právoplatnosť dňa 23.1.2024.

15. Podaním zo dňa 27.11.2023 (č.l.244) otec detí s poukazom na vyššie uvedený incident zmenil
svoj návrh a vo veci samej navrhol zveriť obe maloleté deti do jeho osobnej starostlivosti. Uznesením

tunajšieho súdu zo dňa 31.1.2024 č.k.XXX/XX/XXXX-XXX súd pripustil požadovanú zmenu návrhu.

16. Matka detí potom po uvedenom incidente zo dňa 3.10.2023 aj sľubovala nápravu, nastúpila na
liečenie. Spočiatku sa aj kontaktovala s deťmi, ale potom podľa vyjadrenia otca matka od 05/2024 deti
vôbec nekontaktuje. Ani kolíznemu opatrovníkovi sa opakovane nepodarilo skontaktovať sa s matkou, tá

má telefón nedostupný, na výzvy nereaguje, šetrenie pomerov v jej domácnosti sa nepodarilo vykonať,
nepreberá ani zásielky zo súdu. Javí sa, že to protialkoholické liečenie nebolo pre ňu asi úspešné,
pretože niekedy v 03/2024 mala byť matka detí podľa vyjadrenia kolízneho opatrovníka privezená
políciou do nemocnice v stave delíria, kedy ale odmietla hospitalizáciu a aj z práce v B. bola matka
detí podľa vyjadrenia kolízneho opatrovníka prepustená z dôvodu požitia alkoholu. Skutkový stav je

teda taký, že už viac ako rok sú deti v osobnej starostlivosti otca a aktuálne sa matka s deťmi vôbec
nekontaktuje.JejďalšiedieťaO.D.(nar.XXXX) bola(zatiaľešteneprávoplatným)rozsudkomtunajšieho
súdu zo dňa 15.10.2024 č.k.XXX/XX/XXXX-XX zverená do osobnej starostlivosti otca uvedeného
dieťaťa a nad jeho výchovou bol rozsudkom zo dňa 15.10.2024 č.k.XXX/XX/XXXX-XX nariadený
dohľad.

17. Maloleté deti B. a C. teda od 10/2023 bývajú s otcom a aktuálne s matkou už nie sú v kontakte.
Maloletá B. má v súčasnosti XX rokov a je žiačkou X. ročníka K.. Stravuje sa v školskej jedálni, stravné
je hradené štátnou dotáciou. Maloletá navštevuje tanečný krúžok s poplatkom 40,-Eur mesačne. Malazvýšené výdavky za zubné ošetrenie, nosí okuliare, býva častejšie chorá. Maloletá C. má XX rokov
a je žiačkou X. ročníka K.. Tiež sa stravuje v školskej jedálni so štátnou dotáciou. Navštevuje ZUŠ,
hudobný odbor hru na klavír, s poplatkom 50,-Eur ročne. Navštevuje psychoterapeutické sedenia

s nákladmi 40,-Eur za sedenie. Tiež býva častejšie chorá, tiež bude nosiť okuliare. Deti majú bežné
výdavky primerané ich veku.

18. Otec detí je ženatý, býva s spoločnej domácnosti s jeho manželkou a od 10/2023 s nimi bývajú aj tieto
dve maloleté deti B. a C.. Bývajú v rodinnom dome, ktorý má otec s jeho manželkou v BSM a ich náklady

bývania predstavujú do 200,-Eur mesačne. Splácajú hypotekárny úver po 840,-Eur mesačne. Otec detí
je zamestnaný ako E. s priemerným čistým mesačným príjmom podľa jeho udania vo výške X.XXX,-
XXX. Poberá prídavky na dve deti spolu vo výške 120,-Eur mesačne a daňový bonus na deti. Dostáva
štátnu dotáciu na zvýšený úrok hypotekárneho úveru. Manželka otca pracuje na skrátený úväzok v Q.
E. so zárobkom XXX,-XXX mesačne. Otec detí má so svojou manželkou v BSM rodinný dom a počas
manželstva kupovali auto zn. E. J. r.v.XXXX, ktoré je písané na jeho manželku. Okrem týchto dvoch

maloletých detí nemá otec iné vyživovacie povinnosti k iným deťom.

19. Aktuálne pomery matky nie sú úplne známe pre jej nespoluprácu. Z lustrácie v RO vyplynulo, že
matka detí je slobodná a okrem týchto dvoch maloletých detí má matka ešte vyživovaciu povinnosť k jej
maloletej dcére O. D. nar. v r.XXXX. Matka detí do 09/2023 poberala rodičovský príspevok. Podľa správy

a potvrdenia ÚPSVaR Trenčín matka detí od 11/2023 nepravidelne, t.j. v mesiacoch 11, 12/2023 a 01,
02, 04/2024 a od 09/2024 doposiaľ poberá dávky v hmotnej núdzi vo výške 85,-Eur mesačne.

20. Podľa § 26 Zákona o rodine č. 36/2005 Z.z., ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť
rozhodnutie o výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a

povinností.

21. Podľa § 121 z. č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (CMP), rozsudky o úprave výkonu
rodičovských práv a povinností a výžive maloletých a o priznaní, obmedzení alebo o pozbavení
rodičovskýchprávapovinnostíaleboopozastaveníichvýkonumožnozmeniťalebozrušiťajbeznávrhu,

ak sa zmenia pomery.

22. Podľa 36 ods.1 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté

dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery
v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú
primerane.

23. Podľa § 24 ods.1 až 6 Zákona o rodine v platnom znení, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza

manželstvo rodičov maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k
maloletému dieťaťu na čas po rozvode, najmä určí, či maloleté dieťa zverí do spoločnej osobnej
starostlivosti obidvoch rodičov, do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov alebo do osobnej
starostlivosti jedného z rodičov, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok. Súd súčasne určí,
ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu,

alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného. Ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a
ak majú o spoločnú osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem a ak obidvaja rodičia súhlasia
so spoločnou osobnou starostlivosťou o dieťa, súd môže zveriť dieťa do spoločnej osobnej starostlivosti
obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto zaistené potreby dieťaťa. Ak sú obidvaja
rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak

súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa
a ak budú takto zaistené potreby dieťaťa. Ak so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň
jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať, či bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa.
Rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda
musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná. Súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv

a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie
jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové
väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa
na výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa navýchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi. Súd pri rozhodovaní
o zverení maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti jedného z rodičov dbá na právo toho rodiča,

ktorému nebude maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, na pravidelné informovanie sa o
maloletom dieťati. Rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, môže sa
práva na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati domáhať na súde.

24. Podľa § 62 ods. 1 - 5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu
svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa
na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery
je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri
určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa

osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné
má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov
povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

25. Podľa § 65 ods. 1 a 2 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah

ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného. Súd postupuje rovnako aj v
prípade, ak rodičia spolu žijú, ale jeden z nich svoju vyživovaciu povinnosť voči maloletému dieťaťu
dobrovoľne neplní.

26. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

27. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len
odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch
rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

28. Predmetom tohto konania bol návrh otca na zmenu doterajšej úpravy rodičovských práv a povinností

k maloletým deťom B. a C., ktoré boli v minulosti zverené do osobnej starostlivosti matky. Svojim terajším
návrhom sa otec detí domáha zmeny súdnej úpravy rodičovských práv a povinností. Najprv žiadal
zveriť maloleté deti do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov a po incidente zo dňa 3.10.2023,
kedy bola matka detí pod vplyvom alkoholu a v zanedbanej domácnosti, otec žiada zveriť maloleté
deti do jeho osobnej starostlivosti. Hoci spočiatku boli maloleté deti viac naviazané na matku, ktorá,

ako to vyplynulo aj z psychologickej správy J., bola pre deti hlavným prameňom a objektom lásky,
postupne sa v priebehu konania situácia od 10/2023 podstatne zmenila. Žiaľ matka detí zlyhala. Bez
ohľadu na to, čo bolo príčinou alebo spúšťačom, asi matka nebola dostatočne psychicky odolná a
dňa 3.10.2023 nastal incident, kedy bola matka pod vplyvom alkoholických nápojov a v zanedbanej
domácnosti, privolaná bola aj policajná hliadka a orgán sociálnoprávnej ochrany detí. Maloleté deti boli

odovzdané otcovi detí a odvtedy sú deti v osobnej starostlivosti otca, na jeho domácnosť si zvykli a obe
maloleté sú v jeho domácnosti spokojné. Matka detí najprv sľubovala nápravu, s deťmi sa spočiatku aj
kontaktovala, ale od 05/2024 sa podľa vyjadrenia otca matka s deťmi vôbec nekontaktuje. Teda aktuálne
nie sú deti s matkou v žiadnom kontakte. Javí sa, že matka detí asi neustála toto pre ňu ťažké obdobie
odobratia detí a protialkoholické liečenie nebolo pre ňu asi úspešné, keďže na jar 2024 mala byť matka

detí podľa vyjadrenia kolízneho opatrovníka privezená políciou do nemocnice v stave delíria a aj z
jej posledného známeho zamestnania v Lidli, bola podľa vyjadrenia kolízneho opatrovníka prepustená
z dôvodu požitia alkoholu. Matka nespolupracuje s ÚPSVaR, nepreberá zásielky zo súdu, nedostavila
sa ani na pojednávanie. S poukazom na túto podstatnú zmenu pomerov v starostlivosti o deti a súčasný
skutkový stav, rozhodol súd o zverení maloletých detí B. a C. do osobnej starostlivosti otca. Súčasne

súd v zmysle § 28 Zákona o rodine rozhodol, že právo zastupovať maloleté deti a spravovať ich majetok
budú vykonávať obaja ich rodičia, nakoľko rodičovské práva a povinnosti majú v zmysle § 28 Zákona
o rodine obaja rodičia.29. Keďže súd rozhodol o zverení maloletých detí do osobnej starostlivosti otca, súčasne rozhodol
aj o vyživovacej povinnosti matky k deťom. V zmysle Zákona o rodine prispievajú rodičia na výživu
svojich detí podľa svojich schopností a možností a dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni svojho

rodiča. Otec pôvodne navrhoval určiť matke výživné v sume 150,-Eur mesačne pre každé dieťa, ale
vzhľadom na skutkový stav veci a zlú sociálnu situáciu matky, mal súd za to, že nie je v schopnostiach
a možnostiach matky prispievať na výživu detí vyšším ako minimálnym zákonným výživným, t.j. vo výške
30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené dieťa, ktoré minimálne výživné aktuálne predstavuje
sumu 37,53 Eur mesačne, a ktoré je povinný plniť každý rodič bez ohľadu na jeho schopnosti a možnosti.

Matka detí by podľa udania kolízneho opatrovníka mala bývať len niekde na ubytovni a podľa správy
ÚPSVaR Trenčín poberá len dávku v hmotnej núdzi, aktuálne vo výške 85,-Eur mesačne. Nevlastní
žiaden majetok a okrem týchto dvoch detí má ešte ďalšiu vyživovaciu povinnosť k jej mal. dcére O., teda
má spolu 3 vyživovacie povinnosti. Naproti tomu otec detí zarába podľa jeho udania 2.000,-Eur mesačne
a býva v rodinnom dome, ktorý majú s manželkou v BSM. Je teda zrejmé, že životná úroveň otca je
podstatne vyššia ako životná úroveň matky detí, ktorá je osobou v hmotnej núdzi. Preto súd zaviazal

matku prispievať na výživu každého dieťaťa v minimálnom zákonnom rozsahu mesačne vo výške 30
% zo sumy životného minima na nezaopatrené dieťa, s ktorou sumou súhlasil aj kolízny opatrovník, aj
prokurátor.

30. V zmysle § 77 ods.1 Zákona o rodine a v zmysle návrhu otca súd zviazal matku prispievať na výživu

detí k rukám otca detí s účinnosťou od 27.11.2023, v ktorý deň bol súdu doručený zmenený návrh otca
na zverenie maloletých detí do jeho osobnej starostlivosti, keďže sa o deti on staral od 10/2023.

31. Podľa § 217 ods.2 z.č.160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (CSP), ak ide o opakujúce sa dávky
alebo splátky, možno uložiť povinnosť i na plnenie dávok alebo splátok, ktoré sa stanú splatnými až v

budúcnosti.

32. Podľa § 232 ods.4 CSP, ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a
splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne
inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť

celého plnenia.

33. V súvislosti s určením vyživovacej povinnosti matky k deťom v zmysle rozsudku vznikol matke dlh
na zameškanom výživnom za obdobie od 27.11.2023 do 30.11.2024 pre každé dieťa vo výške 450,16
Eur /za 4 dni v 11/2023 vo výške 4,906 Eur + 7 mesiacov (od 12/2023 do 06/2024) á 36,80 Eur + 5

mesiacov(od 1.7.2024 do 30.11.2024) á 37,53 Eur/ . Dlh matky na zameškanom výživnom súd povolil
matke splácať v splátkach po 20,-Eur mesačne pre každé dieťa popri bežnom výživnom tak, aby dlh
bol vyrovnaný do 2 rokov, pod následkom straty výhody splátok. Súd má za to, že vyššie splátky by
už presahovali možnosti matky a nižšie splátky by predstavovali už neprimerane dlhé splácanie dlhu
na výživnom.

34. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

35. Podľa § 58 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým

sa konanie končí.

36. V danej veci súd v zmysle § 58 v spojení s § 52 CMP rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania.

Poučenie:

2 34P/53/2021Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia a to na Okresný súd Trenčín
(štvormo). O odvolaní bude rozhodovať Krajský súd v Žiline.

Účastníci, ktorý sa práva podať odvolanie vzdali, toto právo nemajú.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, uvedenie spisovej značky) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie v zmysle § 365 ods. 1 CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).

Podľa štvrtej časti CMP sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o
maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia ( § 376 ods.1 CMP). Na výkon rozhodnutia vo veciach maloletých
je miestne príslušný súd, v ktorého obvode má maloletý bydlisko určené dohodou rodičov alebo iným
zákonným spôsobom (§ 371 ods.1 CMP).

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 CMP).

Exekúciu na peňažnú povinnosť (výživné) vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie
exekúcie označí oprávnený a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento

zákon neustanovuje inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.). Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu
ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie. Exekúciu možno
vykonať len na návrh oprávneného alebo na návrh toho, kto preukáže, že naňho prešlo právo z
rozhodnutia (§ 38 z.č.233/1995 Z.z.).