Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 8. január 2025

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 37Cb/113/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123410835
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 01. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marcela Kačmárová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2025:6123410835.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Marcelou Kačmárovou v spore žalobcu: ATK Agrovíno s.r.o., so

sídlom J. Hollého 11, 934 01 Levice, IČO: 47 350 423, právne zastúpený: JUDr. Alexander Kuchárik,
advokát so sídlom J. Hollého 11, 934 01 Levice, IČO: 31 140 114, proti žalovanému Fatrex Real s. r. o.,
so sídlom Hollého 857/6, 020 01 Púchov, IČO: 46 787 194, právne zastúpený: JUDr. Marián Karásek,
advokát so sídlom M. R. Štefánika 136, 017 01 Považská Bystrica, IČO: 37 922 556, o zaplatenie
34.375,62 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.

II. Súd konanie v časti o zaplatenie 17.384,60 eur zastavuje.

III. Žalovanému súd priznáva nárok proti žalobcovi na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou proti žalovanému domáhal, aby súd rozhodol o povinnosti žalovaného zaplatiť
žalobcovi sumu34.375,62euratovšetkodo3dníodprávoplatnostirozsudku.Žalobcažalobuodôvodnil
tým, že VESPRA s.r.o., Bratislava vykonal pre žalovaného ako objednávateľa na základe zmluvy o dielo
zo dňa 17.06.2022 zhotovenie diela – novostavba rodinného domu s dvomi bytovými jednotkami, v kat.
úz. A. na pozemku registra „C“ , parc. č. XXX/XXX. Predmetné dielo žalobca ako zhotoviteľ vykonával

v prospech objednávateľa teda žalovaného v jednotlivých etapách v súlade so zmluvou o dielo zo
dňa 17.06.2022. Niektoré práce vykonané žalobcom boli vyúčtované žalovanému ako objednávateľovi.
Faktúra č. 2023016 zo dňa 09.02.2023, splatnou dňa 16.02.2023 na sumu vo výške 2.384,- eur, ktorú
žalovaný neuhradil ani čiastočne. Faktúra č. 2023021 zo dňa 12.04.2023, splatnou dňa 21.04.2023 na
sumu vo výške 1.535,52 eur, z ktorej žalovaný uhradil dňa 09.08.2023 sumu 321,18 eur, čiže k úhrade
zostáva suma vo výške 1.214,34 eur. Faktúra č. 2023023 zo dňa 12.04.2023, splatnou dňa 19.04.2023
na sumu vo výške 6.942,- eur, z ktorej žalovaný uhradil dňa 09.08.2023 sumu 4.058,- eur, čiže k úhrade

zostáva suma 2.884,- eur. Faktúra č. 2023026 zo dňa 05.06.2023, splatnou dňa 12.06.2023 na sumu
vo výške 3.740,- eur, z ktorej žalovaný uhradil dňa 09.08.2023 sumu 3.400,- eur, čiže k úhrade zostáva
suma 340,- eur. Faktúra č. 2023030 zo dňa 28.07.2023, splatnou dňa 07.08.2023 na sumu vo výške
9.993,-eur,ktorúžalovanýneuhradilaničiastočne.Zvyššieuvedenýchskutočnostívyplýva,žežalovaný
kudnešnémudňudlhuježalobcovisumuvovýške16.815,34eur,ktoréniejeochotnýdobrovoľneuhradiť
a zadržiava tieto finančné prostriedky z dôvodu ak by v budúcnosti vznikla nejaká škoda na pozemku,
resp. škoda u tretej osoby, ktorá neoprávnene vstúpila na pozemok vzhľadom na to, že pozemok nie

je oplotený, čo je úplne v rozpore so zmluvou o dielo. Na základe uvedených skutočností žalobca je
nútený sa domáhať svojich práv súdnou cestou a preto okrem istiny si žalobca v súlade s čl. 9 bod 9.2
Zmluvy o dielo uplatňuje aj zmluvnú pokutu vo výške 0,05 % z hodnoty jednotlivých faktúr za každý
týždeň omeškania po splatnosti, ktorá predstavuje sumu 17.560,28 eur podľa nasledovného rozpisu: zosumy 2.384,- eur od 17.02. do 06.10. (33 týždňov) = 3.933,60 eur, zo sumy 1.535,52 € od 22.04. do
09.08. (15 týždňov) = 1.151,64 eur, zo sumy 1.214,34 eur od 10.08. do 06.10. (8 týždňov) = 485,74 eur,
zo sumy 6.942,- eur od 20.04. do 09.08. (15 týždňov) = 5.206,50 eur, zo sumy 2.884,- eur od 10.08. do

06.10. (8 týždňov) = 1.153,60 eur, zo sumy 3.740,- eur od 13.06. do 09.08. (8 týždňov) = 1.496,00 eur,
zo sumy 340,- eur od 10.08. do 06.10. (8 týždňov) = 136,00 eur, zo sumy 9.993,- eur od 08.08. do 06.10.
(8 týždňov) = 3.997,20 eur spolu 17.560,28 eur.
2. V spore bol vydaný dňa 26.10.2023 platobný rozkaz, voči ktorému podal žalovaný odpor, ktorý
odôvodnil tým, že Žalobou požadovaná cena diela je tvrdeným peňažným nárokom Žalobcu, ktorý si

voči Žalovanému uplatnil vo faktúrach č. 2023016, 2023021, 2023023, 2023026 a 2023030. Predmetné
faktúry boli Žalovanému doručené. Faktúry podľa vyššie uvedeného boli vystavené v súvislosti s
novostavbou rodinného domu s dvomi bytovými jednotkami v k.ú. A. (ďalej len „dielo“), realizovanou
podľa Zmluvy o dielo. Prílohou č. 1 k Zmluve o dielo je súpis prác odsúhlasený medzi Žalobcom
a Žalovaným, na základe ktorého Žalobca postupoval pri fakturácii ceny diela. Podľa bodu 4.1.
Zmluvy o dielo bolo medzi stranami dohodnuté, že maximálna cena diela bude bez DPH vo výške

189050,-€, čomu zodpovedá aj súpis prác – rozpis cien a platieb – príloha č. 1 dohodnutý medzi
stranami sporu po uzatvorení Zmluvy o dielo na sumu 188850 € bez DPH. Podľa bodu 4.3. Zmluvy
o dielo zhotoviteľ vyhlásil, že cena diela podľa prílohy č. 1 je cenou úplnou ako v jeho jednotlivých
častiach, tak aj v jeho celkovom vykonaní. Faktúry č. 2023016 a 2023030 nemá Žalovaný zaradené v
účtovníctve, nakoľko tieto neboli vystavené v súlade so zmluvou a skutočným stavom veci (odovzdaním

diela), zaplatenie ceny diela na ich základe Žalovaný odmietal a odmieta v celom rozsahu. Faktúry
č. 2023021, 2023023 a 2023026 boli Žalovaným zaradené do účtovníctva, napriek tomu, že bol zo
strany Žalovaného rozporovaný čiastočne ich obsah a Žalobca bol vyzvaný na vystavenie dokladu o
oprave základu dane, resp. opravného daňového dokladu (ďalej len „dobropis“) k týmto faktúram. V
nespochybňovanej časti boli dané faktúry Žalovaným zaplatené. Zaradenie týchto faktúr do účtovníctva

Žalovaného bolo nevyhnutné práve za účelom, aby mohli byť zrealizované ich, hoc i len čiastočné,
úhrady. Žalovaný so Žalobcom o obsahu všetkých žalovaných faktúr opakovane rokovali. Žalobcovi
boli námietky Žalovaného voči vystaveným a neuhradeným faktúram, resp. ich častiam známe ešte
pred podaním žaloby. Žalovaný ešte dňa 09.08.2023 zaslal ako prílohu emailu na adresu konateľa
Žalobcu svoje stanovisko k riešeniu prevažnej časti sporných faktúr uvedených v žalobe. Na svojom

stanovisku z 09.08.2023, ktoré je uplatnením si nárokov Žalovaného voči Žalobcovi titulom vád diela
alebo nesprávnej fakturácie, Žalovaný naďalej trvá, pričom konkrétne dôvody sú bližšie uvedené v opise
dôvodov neuznania/ reklamácie jednotlivých faktúr uviedol vo vzťahu k jednotlivým faktúram v podanom
odpore. S ohľadom na dôvody neuznania Žalobcom uplatneného peňažného nároku a teda za situácie,
kedy Žalovaný tvrdí, že povinnosť na zaplatenie voči Žalobcovi v doposiaľ neuhradenej časti doručených

faktúr nemá, namieta aj existenciu peňažného nároku Žalobcu na zaplatenie zmluvnej pokuty podľa
bodu 9.2. Zmluvy o dielo pre omeškanie Žalovaného so zaplatením týchto položiek. Nárok na zaplatenie
zmluvnej pokuty pri oneskorene realizovaných platbách podľa doručených faktúr nenamieta, čo do
právneho dôvodu, avšak namieta správnosť výšky k ním uplatnenej zmluvnej pokuty. Žalobca zmluvnú
pokutu nesprávne vypočítal, keď pri výške zmluvnej pokuty, ktorá je vyčíslená v percentách ako 0,05 %

z hodnoty jednotlivých faktúr (daňových dokladov) za každý týždeň omeškania po splatnosti, opomenul
aplikovať prepočet podľa percent, čím určil výslednú sumu zmluvnej pokuty 100 násobne vyššiu, ako
by bola pri správnom výpočte. V prípade, ak by Žalobca správne aplikoval výšku dohodnutej zmluvnej
pokuty do vzorca na jej výpočet, bola by výsledná suma zmluvnej pokuty pri Žalovanom akceptovaných
položkách nasledovná: zo sumy 321,18 € od 22.04.2023 do 09.08.2023 (15 týždňov) x 0,05% vo výške

2,41 € (t.j. 321,18 x 15 x 0,05/100); • zo sumy 4058 € od 20.04.2023 do 09.08.2023 (15 týždňov) x 0,05%
vovýške30,44 eur(t.j.4058x15x0,05/100);•zosumy3400€od13.06.2023do09.08.2023(8týždňov)
x 0,05% vo výške 13,60 € (t.j. 3400 x 8 x 0,05/100); Vyššie uvedené sumy v súčte 46,45 € Žalovaný
považuje za správny výpočet a nárok Žalobcu na zaplatenie zmluvnej pokuty. Zvyšok uplatneného
nároku Žalobcu neuznáva.

3. Žalobca k odporu žalovaného uviedol, že 1. Tvrdenie žalovaného, že faktúry č. 2023016 a 202330
nemá žalovaný zaevidované v účtovníctve, nakoľko tieto neboli vystavené v súlade so zákonom a
skutočným stavom veci ( odovzdanie diela) zaplatenie ceny diela na ich základe žalovaný odmietol a
odmieta v celom rozsahu. Toto tvrdenie žalovaného je zmätočné, nejasné a nepreskúmateľné, nakoľko
v súlade s ust. § 167 ods. 2 CSP neuviedol žalovaný žiadne rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu,

nepripojil žiadne listiny na ktoré sa odvoláva a nepredložil žiadne dôkazy na preukázanie svojich
tvrdení. Tvrdenie žalovaného ohľadne ďalších žalovaných prác vykonaných a vyúčtovaných faktúrami
č. 2023016, 2023023 a 2023030 žalovaný odkazuje na mail zo dňa 09.08.2023, ktorý údajne má byť
uplatnením si nárokov titulom vád diela alebo nesprávnej fakturácie je nutné opätovne považovať zaúčelové, zmätočné a ničím nepodložené. Z bodu 8.3 čl. VIII Zmluvy o dielo vyplýva, že: Oznámenie
vád ( reklamácia) musí byť vykonaná písomne alebo mailom s dodatočným potvrdením objednávateľa,
inak je neplatná. Reklamácia musí obsahovať označenie vady, miesta, kde sa vada nachádza a popis

ako sa vada prejavuje. V danom prípade žalovaný bez akýchkoľvek pochybností takto nepostupoval,
a preto jeho akékoľvek súčasné tvrdenie o reklamácii je neplatné. Z bodu 8.3.1. čl. VIII Zmluvy o
dielo vyplýva: Zjavné vady , t.j. vady, ktoré objednávateľ zistil odbornou prehliadkou pri preberaní
diela. Tieto vady musia byť reklamované zapísaním v zápise o odovzdaní a prevzatí diela s uvedením
dohodnutých termínov, ich odstránenia, čo sa v tomto prípade rozhodne nestalo, a preto je nutné ničím

právne relevantným spôsobom preukázanú obranu žalovaného považovať len za nehodnovernú za
účelom zneužitia práva. Je nesporné, že zo strany žalovaného v mesiacoch 11 a 12/2022 došlo k
zastaveniu prác, čím vznikla na strane zhotoviteľa prekážka kvôli ktorej nebolo možné z jeho strany dielo
v dohodnutom termíne dokončiť. Zároveň poukazujem na bod 3.4 čl. III Zmluvy o dielo z ktorého jasne
vyplýva, že pokiaľ objednávateľ je v omeškaní s plnením si svojich finančných zmluvných záväzkov
vyplývajúcich z tejto Zmluvy o dielo a omeškanie objednávateľa je viac ako 21 dní, čo je v tomto spore

nesporné a jednoznačné, má zhotoviteľ právo dočasne prerušiť vykonávanie prác na zhotovovaní diela
a to do doby, kým neodpadne dôvod prerušenia. Dôvod prerušenia neodpadol do dnešného dňa, no
napriek tomu zhotoviteľ vykonal dielo, toto dielo formálne aj odovzdal napriek tomu, že objednávateľ
odmieta podpísať dohodu o odovzdaní a prevzatí diela, čo ale v tomto čase je podľa môjho právneho
názoru bezpredmetné, vzhľadom na to, že dielo bolo bez vád skolaudované. Z uvedeného vyplýva, že

zhotoviteľ odovzdal objednávateľovi aj všetky doklady nevyhnutné ku kolaudácii diela, a preto akékoľvek
iné tvrdenia žalovaného sú nesporne len účelové, snažiace zneužitie práva. Čo sa týka uplatneného
nárokunazmluvnúpokutujenutnéuviesť,ževtomtoprípadedošlozostranyprávnehozástupcužalobcu
k zrejmej matematickej chybe pri výpočte zmluvnej pokuty, a preto žiadam súd zmluvnú pokutu upraviť
na 175,62 eur namiesto nesprávneho výpočtu na základe zrejmej chyby pri počítaní bola uplatnená

omylom vo výške 17.560,28 eur a teda nasledovný správny rozpis má vyzerať takto: zo sumy 2.384,- €
od 17.02. do 06.10. (33 týždňov) = 39,34 €, zo sumy 1.535,52 € od 22.04. do 09.08. (15 týždňov) = 11,52
€, zo sumy 1.214,34 € od 10.08. do 06.10. (8 týždňov) = 4,86 €, zo sumy 6.942,- € od 20.04. do 09.08.
(15 týždňov) = 52,07 €, zo sumy 2.884,- € od 10.08. do 06.10. (8 týždňov) = 11,54 €, zo sumy 3.740,- €
od 13.06. do 09.08. (8 týždňov) = 14,96 €, zo sumy 340,- € od 10.08. do 06.10. (8 týždňov) = 1,36 €, zo

sumy 9.993,- € od 08.08. do 06.10. (8 týždňov) = 39,97 € spolu 175,62 €. Na ostatných ustanoveniach a
skutkovýchtvrdeniachuvedenýchvžalobeakoajvtomtovyjadrenízotrvávamazároveňžiadažalobcovi
vrátiť omylom a nesprávne zapletený súdny poplatok zo sumy 17.560,28 eur na účet právneho zástupcu
žalobcu.
4. Žalovaný sa k vyjadreniu žalobcu k podanému odporu ďalej vyjadril tak, že v bode 1 Vyjadrenia

žalobca tvrdí, že vyjadrenia žalovaného ohľadne nároku žalobcu uplatnenému faktúrami č. 2023016
a 2023030 sú zmätočné, nejasné a nepreskúmateľné, nakoľko žalovaný nepostupoval v súlade s
ustanovením § 167 ods. 2 CSP. Napriek skutočnosti, že ustanovenie § 167 ods. 2 CSP upravuje
postup súdu po podaní žaloby, nesúhlasí s tvrdením žalobcu v tomto bode. Žalovaný v plnom rozsahu
zotrváva na vyjadreniach uvedených v odpore, predložených a označených dôkazoch. Žalovaný

k obom faktúram uviedol rozhodujúce skutočnosti, k faktúre 2023016 pripojil listiny, na ktoré sa
odvolal a pri faktúre 2023030 označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, predovšetkým označil
ustanovenia Zmluvy o dielo, ktorých nenaplnenie je dôvodom, pre ktorý odmieta žalobcovi zaplatiť.
Predloženie dôkazu o nesplnení si povinností na strane žalobcu, teda o neexistencii danej skutočnosti
– predloženie dokumentov predpokladaných zmluvou na riadne odovzdanie diela – nie je možné od

žalovanéhopožadovať(negatívnadôkaznáteória).NaviacžalobcavtomtobodejehoVyjadrenianetvrdí,
že odovzdal žalovanému doklady vyžadované Zmluvou o dielo pre riadne splnenie a odovzdanie
diela. Skutočnosť nesplnenia povinností žalobcu podľa bodu 6.5.1. Zmluvy o dielo je v tomto štádiu
potrebné považovať medzi stranami za nespornú. V bode 2 vyjadrenia žalobca namieta, že žalovaný
nepostupoval pri reklamácii vád diela podľa bodu 8.3. Zmluvy o dielo a z tohto dôvodu je jeho

reklamácia neplatná. V súlade s § 550 Obchodného zákonníka platí, že: „Objednávateľ je oprávnený
kontrolovať vykonávanie diela. Ak objednávateľ zistí, že zhotoviteľ vykonáva dielo v rozpore so svojimi
povinnosťami, je objednávateľ oprávnený dožadovať sa toho, aby zhotoviteľ odstránil vady vzniknuté
vadným vykonávaním a dielo vykonával riadnym spôsobom. Ak tak zhotoviteľ diela neurobí ani v
primeranej lehote mu na to poskytnutej a postup zhotoviteľa by viedol nepochybne k podstatnému

porušeniu zmluvy ( § 345), je objednávateľ oprávnený odstúpiť od zmluvy.“ Žalovaný poukazuje na
skutočnosť, že dielo nebolo do dnešného dňa zo strany žalobcu odovzdané, ani riadne dokončené. V
doterajšom štádiu žalovaný realizoval len svoje oprávnenie kontrolovať vykonávanie diela a domáhal
sa voči žalobcovi riadneho vykonávania diela a odstránenia vád vzniknutých vadným vykonaním dielapočas jeho realizácie. Tento postup nebol uplatnením si vád zo zodpovednosti za vady predmetu diela,
na ktorý by sa mohlo vzťahovať ustanovenie bodu 8.3. uzatvorenej Zmluvy o dielo. Námietka žalobcu je v
tomto kontexte nedôvodná. Z predložených listín, osobitne emailu z 12.08.2022 (viď vyjadrenie v odpore

k faktúre 2023016) jednoznačne vyplýva, že k postupu žalovaného podľa citovaného ustanovenia § 550
Obchodného zákonníka zaujal žalobca stanovisko, že tieto vady odstráni a do doby ich odstránenia
nebude zádržné 10% z ceny etapy 3 požadovať. Takouto dohodou strán o postupe pri uplatnení
oprávnení podľa § 550 Obchodného zákonníka došlo k zmene platobných podmienok podľa Zmluvy
o dielo. Až v prípade, ak tieto vady nebudú žalobcom odstránené v určenej lehote, resp. sa zistí, že

sú neodstrániteľné a majú vplyv na kvalitu diela (jeho životnosť a pod.), dôjde zo strany žalovaného k
uplatneniu si nárokov z vád diela. Z vyjadrenia žalobcu je zrejmé, že tento si pri faktúrach 2023023 a
2023030 neuznanie/reklamáciu žalovaného, ktorou namietal a namieta správnosť fakturácie ceny diela
(pre chyby v množstve, cene a pod.) podľa žalobcom vystavených faktúr, zamieňa s reklamovaním vád
diela po jeho dokončení. Obsahom námietok žalovaného voči tejto fakturácii však reklamácia vád diela
nie je. Za reklamáciu vád diela nemožno považovať ani nárok na náhradu škody spôsobenej žalobcom,

ktorú požadoval žalovaný titulom poškodenia omietok na diele realizovaných pre neho spoločnosťou
STAVLO s.r.o.. Tento nárok na náhradu škody si žalovaný započítal s fakturovanou sumou vo faktúre
2023023, čo oznámil žalobcovi práve v emaily z 09.08.2023. Žalobca poukazuje na skutočnosť, že
v mesiacoch 11 a 12/2022 došlo zo strany žalovaného k zastaveniu prác a preto nebolo možné z
jeho strany dielo v dohodnutom termíne dokončiť. Žalovaný namieta vyššie uvedené tvrdenie žalobcu

o prerušení prác, nakoľko k tomuto nedošlo a práce neboli prerušené. V mesiacoch 11 a 12 /2022
žalobca na diele pracoval, čoho dôkazom sú aj ním vystavené faktúry č. 2022042, 2022045, 2022047,
2022049, 2022054, z ktorých vyplýva prevzatie záloh na elektroinštalačné práce a zateplenie, fakturácia
nákladov na prenájom elektrocentrály pri realizácii diela, doúčtovanie ceny prác po ich zrealizovaní. V
tomto období zároveň prebiehali aj kontrolné dní priamo na diele. Žalovaný namieta tvrdenie žalobcu,

že žalovaný bol v omeškaní s plnením si svojich finančných povinností a preto bol na strane žalobcu
daný dôvod na prerušenie prác. Sám žalovaný tvrdí, že dielo riadne vykonal a odovzdal. Skutočnosť,
že medzi stranami existuje spor o oprávnenosti fakturácie nie je dôvodom na prerušenie prác. Naviac
nezaplatenie faktúr splatných až po riadnom zhotovení a dodaní diela nemôže samo o sebe spôsobiť
prerušenie prác na jeho realizácii, to je nelogické, keďže takáto fakturácia môže nastať až potom keď

sa na diele už nepracuje. Z týchto dôvodov namietame tvrdenie žalobcu o nespornosti omeškania
žalovaného so splnením si finančných záväzkov voči žalobcovi. Žalovaný nie je aktuálne v omeškaní so
žiadnym svojim splatným finančným záväzkom. Prerušenie prác na diele, ani jeho kolaudáciu nemožno
spájať s povinnosťou žalobcu, ako zhotoviteľa, na riadne odovzdanie diela, vrátane všetkých súvisiacich
dokladov, bez vád. Je nesporné, že medzi stranami k riadnemu odovzdaniu diela ani odstráneniu

nedostatkov v realizácii diela a predloženiu dokumentácie k dielu v súlade so Zmluvou o dielo nedošlo.
Uvedené vyplýva z emailovej komunikácie medzi stranami sporu v období od 08.11.2023 do 21.11.2023,
kedy si strany medzi sebou dohodli termín konečného odovzdania diela na deň 23.11.2023 o 10,00
hod.. Žalobca sa preberacieho konania nezúčastnil. Na mieste odovzdania v Jarovciach bola v tom
čase prítomná aj p. B. C., konateľka Logement s.r.o.. V otázke zmluvnej pokuty a jej nesprávne

uplatnenej výšky zotrváva žalovaný na svojich doterajších tvrdeniach uvedených v odpore. S tvrdením
žalobcu o tom, že z jeho strany šlo o zrejmú chybu pri počítaní možno súhlasiť. Uvedená chyba pri
počítaní však neznamená, že žalobca sa zaplatenia zmluvnej pokuty v pôvodnej výške nedomáhal,
resp. že sa nemienil zaplatenia takto vyčíslenej zmluvnej pokuty reálne domáhať, že si nebol vedomí
výšky uplatnenej sumy voči žalovanému a teda, že bola uplatnená omylom. Žalobca riadne v rozsahu

požadovanej zmluvnej pokuty zaplatil aj súdny poplatok, kedy s ohľadom na jeho výšku mal priestor na
zistenie ním tvrdenej „chyby“ a vykonanie opravy, k čomu však nedošlo a to ani po vydaní platobného
rozkazu v tejto veci. S ohľadom na uvedené je žalovaný toho názoru, že žalobca sa zmluvnej pokuty v
pôvodne vyčíslenej výške domáhal voči nemu vedome a úmyselne. Ako prostriedok procesnej obrany
si žalovaný uplatňuje v tomto konaní voči žalobcovi svoj ďalší nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty

vyplývajúci z bodu 9.1. Zmluvy o dielo, podľa ktorej platí: „9.1. Zmluvné strany sa dohodli, že v prípade
omeškania s odovzdaním diela ako celku podľa čl. III tejto zmluvy vzniká objednávateľovi právo uplatniť
si voči zhotoviteľovi zmluvnú pokutu vo výške 0,05% z ceny diela za každý začatý týždeň omeškania
odovzdania diela, max. však v súhrne 5% z ceny za dielo.“ Zmluvná pokuta za obdobie do 03.11.2023
už bola žalobcovi vyúčtovaná na sumu 4.136,-€ faktúrou č. 20230039 zo dňa 03.11.2023. Nárok na jej

zaplatenie bol žalovaným uplatnený voči žalobcovi aj v podanom odpore. Zmluvnú pokutu za obdobie od
04.11.2023 do 31.12.2023 v sume 752 € podľa faktúry žalovaného č. 2023043 si žalovaný uplatňuje voči
žalobcovi a dňom doručenia tohto vyjadrenia žalobcovi si nárok na jej zaplatenie zároveň započítava s
nárokom žalobcu uplatneným v tomto konaní.5. Žalovaným podaním zo dňa 14.06.2024 uviedol, že žalobca vo vzťahu k faktúram 2023016, 2023023
a 2023030 a prerušeniu prác v období 11-12/2022 neuviedol vo Vyjadrení žiadne nové skutočnosti.
Tvrdenia o dôvodnosti prerušenia prác pre omeškanie s úhradami splatných faktúr Žalovaným nielenže

ničím nepreukázal, ale ani neuviedol o aké faktúry by sa malo jednať. Žalovaný tak naďalej zotrváva
na svojich doterajších vyjadreniach vo vzťahu k týmto faktúram a postupu prác bez prerušenia. Naviac
tvrdí, že nebol v omeškaní s platením faktúr tak, aby na strane Žalobcu existovalo právo na prerušenie
prác. Tvrdenia Žalobcu uvádzané k preukázaniu dokončenia a odovzdania diela s poukazom na
kolaudáciu realizovanej stavby rodinného domu sú mylné. Žalobca nesprávne stotožňuje skutočnosť

kolaudácie stavby rodinného domu so stavom splnenia jeho povinností na zrealizovanie diela podľa
Zmluvy o dielo. To, že stavba rodinného domu bola spôsobilá kolaudácie neznamená automaticky stav,
že Žalobca si riadne a včas splnil všetky povinnosti vyplývajúce mu zo Zmluvy o dielo. Je pravdou,
že nedostatky vytýkané Žalovaným (objednávateľ) Žalobcovi (zhotoviteľ) neboli prekážku kolaudácie
stavby rodinného domu a bolo vydané rozhodnutie o jeho kolaudácii. Kolaudáciou rodinného domu však
nedošlo k odstráneniu Žalobcovi vytýkaných nedostatkov realizácie diela podľa uzatvorenej zmluvy.

Žalovaný rozhodne popiera možnosť aplikácie § 224 CSP na opravu údajných chýb v písaní, či počítaní
podanej žaloby. V žalobe uvedená Zmluvná pokuta bol riadne uplatnený nárok Žalobcu, ktorý bol aj
priznaný platobným rozkazom. Skutočnosť, že Žalobca Zmluvnú pokutu nesprávne vypočítal a takto
v konaní uplatnil, nie je možné jednoducho subsumovať pod „preklep“ na strane Žalobcu a odstrániť
ho inak, ako ním realizovaným späťvzatím časti žaloby. Skutočnosti meniace zásadným spôsobom

skutkový stav veci. Žalovaný oznamuje súdu, že na základe vzájomných rokovaní predložil Žalobca
Žalovanému emailom dňa 09.02.2024 návrh urovnania súdneho sporu zaplatením sumy 12.500 € s
návrhom, že: „bude to kompromis ze konecne vsetko sa pre vas vsetko ukonci a kazdy si v dobrom
pojde svojou cestou mku“ (citácia poslednej vety emailu Žalobcu). Na základe uvedeného emailu sa
dňa 20.02.2024 uskutočnilo medzi stranami sporu stretnutie, na ktorom doplnili strany obsah tohto

návrhu s ohľadom na realizovanú fakturáciu diela a transformovali ho do vzájomnej písomnej dohody.
Obsahom dohody je urovnanie zaplatením sumy 12.700 € v dvoch platbách a to 60% (suma 7.620
€) a 40% (suma 5.080 €) po dodaní dohodnutých dokladov a následné späťvzatie žaloby v celom
rozsahu Žalobcom. Žalovaný dňa 13.03.2024 uhradil na účet Žalobcu sumu spolu 7.620 €. Žalobca
dňa 06.06.2024 dodal Žalovanému časť dokumentácie, ku ktorej má Žalovaný výhrady, nakoľko táto

dokumentácia sa nevzťahuje k dodanému komponentu (nosník HEB) a projektová dokumentácia nie
je kompletná a po obsahovej stránke nezodpovedá výkresom skutočného vyhotovenia stavby. Zároveň
Žalobca dodanie zvyšku dokumentácie podmienil v rozpore s Dohodou zo dňa 20.02.2024 zaplatením
zvyšku nárokov požadovaných v tomto súdnom spore. Pre úplnosť veci uvádzame, že napriek tomu,
že email Žalobcu z 09.02.2024 obsahoval návrh na konečné urovnanie veci, zaslal Žalovaný Žalobcovi

návrh precizovaného textu Dohody o urovnaní - s ohľadom na potrebu urovnania vzájomne uplatnených
zmluvných pokút a potrebu ukončenia konania a vysporiadania trov konania na súde. Tento návrh
Dohody právny zástupca Žalobcu neakceptoval a emailom dňa 06.03.2024 oznámil Žalovanému (jeho
právnemu zástupcovi) zmenené podmienky, kedy žiadal zaplatenie sumy 18.000,-€. Podľa vyjadrenia
právneho zástupcu mal rozdiel súm 18.000,-€ a 12.700,-€ predstavovať náklady Žalobcu na vedenie

sporu. S takouto zmenou obsahu už uzatvorenej Dohody Žalovaný nesúhlasil a platby zrealizoval podľa
pôvodného obsahu Dohody. Žalovaný má zato, že s ohľadom na existenciu Dohody medzi stranami zo
dňa 20.02.2024 nie je povinný zaplatiť aktuálne Žalobcovi v konaní uplatnenú sumu istiny, ani zvyšnú
časť z celkovej dohodnutej sumy urovnania, teda sumu 5.080,-€ a preto navrhujeme, aby súd žalobu
v časti zaplatenia istiny zamietol v celom rozsahu. Vo zvyšku uplatnených nárokov: zmluvných pokút a

náhrady trov konania navrhujeme, aby súd rozhodol po vykonaní dôkazov v súlade s našimi doterajšími
návrhmi, teda tak, že nám prizná právo na zaplatenie vyúčtovaných zmluvných pokút v celkovej výške
4.888,-€ (podľa faktúr Žalovaného uplatnených v konaní fa č. 20230039 a 2023043) a právo na náhradu
trov konania v rozsahu 100%.
6. Na rozhodnutie sporu súd nariadil termín pojednávania, ktoré uskutočnil v prítomnosti právneho

zástupcu žalobcu, žalovaného a právneho zástupcu žalovaného. Súd na pojednávaní vykonal
dokazovanie v rozsahu stranami navrhnutými. PZ žalobcu navrhol v spore vykonať dokazovanie
výsluchom svedka D. E., ale pri svojom prednese na pojednávaní vzhľadom k otáznej vôbec aktívnej
vecnej legitimácii žalobca, sám uviedol, že tento výsluch nepovažuje za hospodárny a účelný, a preto
nakoľko na ňom ani netrval a súd sa s argumentom o jeho neúčelnosti stotožnil tento nevykonal. PZ

žalovaného na pojednávaní trval iba na dokazovaní listinnými dôkazmi, ktoré dokazovanie súd v spore
uskutočnil.
7.1 Právny zástupca žalobcu na pojednávaní predniesol žalobu v súlade s jej písomným vyhotovením.
Ďalej uviedol, že vzhľadom na to, že žaloba bola podaná dňa 06.10.2023, čiže pred viac ako 15mesiacmi. Žalovaný, resp. jeho PZ prichádza až na pojednávaní s mnohými novými skutočnosťami ktoré
doteraz v jeho písomných podaniach uvedené neboli, čo považuje za úmyselne nehospodárne konanie
a poukazujem na ustanovenie § 153 CSP o sudcovskej koncentrácii konania z ktorého jednoznačne

vyplýva, že na prostriedky procesnej obrany ktoré strana nepodložila včas nemusí súd prihliadať.
Nakoľko v danom prípade by museli pristúpiť k ďalším úkonom a preto navrhuje žalobe v celom rozsahu
vyhovieť a zaviazať žalovaného na zaplatenie istiny vo výške 5.080,- eur a priznať žalobcovi trovy
konania.
7.2 Právny zástupca v záverečnom návrhu uviedol, že na základe predložených dokladov navrhujem

žalobe v celom rozsahu vyhovieť a priznať žalobcovi náhradu trov konania.
8.1 Právny zástupca žalovaného na pojednávaní uviedol, že sa pridržiava doterajších podaní. Vzhľadom
na zmenený skutkový stav veci chce poukázať na nasledovné. Dňa 17.06.2022 uzatvorila spoločnosť
Fatrex Real, s.r.o. a pôvodný žalobca spoločnosť VESPRA, s.r.o. zmluvu o dielo. Na základe zmluvy
o postúpení pohľadávky zo dňa 07.10.2024 spoločnosť VESPRA, s.r.o. odplatne postúpila pohľadávku
vo výške 16.815,34 eur s prísl. na spoločnosť ATK Agrovíno, s.r.o. a na tomto základe žiadali, aby

súd do konania namiesto spoločnosti VESPRA, s.r.o. pripustil nového účastníka a to práve spoločnosť
ATK Agrovíno, s.r.o.. Súd tomuto návrhu vyhovel a žalovaným podanú sťažnosť zamietol, pričom v
odôvodnení uznesenia o zamietnutí sťažnosti sa súd oprel o rozhodnutia Najvyššieho súdu ČR sp.
zn. 32Odo/743/2006, ktorý sa vyjadril práve k otázke rozhodovania súdu a rozsahu posudzovania
sporných otázok pri procesnom návrhu na zmenu strany sporu. Okresný súd Trenčín jednoznačne

konštatoval ,že skúmal iba to či právna skutočnosť je spôsobilá za následok prevod alebo prechod
práv, alebo povinnosti o ktoré v konaní ide. Otázku či tvrdené právo alebo povinnosti ktoré mali byť
prevedené alebo mali prejsť na nového účastníka existujú, alebo či na iného skutočne prešli , alebo
boli prevedené sa súd môže zaoberať iba v rozhodnutí vo veci samej, nie pri skúmaní procesného
následníctva. V tomto kontexte sa jednak pridržiava žalovaný stanoviska opísaného v sťažnosti a nad

rámec uvedeného uvádza, že v súlade s bodom 12.4 zmluvy o dielo platí „Zmluvné strany sa dohodli,
že ktorákoľvek zo zmluvných strán je oprávnená odplatne alebo bezodplatne previesť svoje práva a
povinnosti vyplývajúce z tejto zmluvy na tretiu osobu len po predchádzajúcom výslovnom písomnom
súhlase druhej zmluvnej strany s takýmto prevodom práv a povinností“. V súlade s § 525 odsek 2
Občianskeho zákonníka platí, že nemožno postúpiť pohľadávku, ak by postúpený odporovalo zákonu

alebo dohode s dlžníkom. V tomto prípade bola postúpená pohľadávka, kde možnosť jej postúpenia
bola vylúčená, resp. podmienená predchádzajúcim písomným súhlasom spoločnosť Fatrex Real, s.r.o..
Z tohto dôvodu považuje zmluvu o postúpení pohľadávok medzi spoločnosťou VESPRA, s.r.o. a
spoločnosťou ATK Agrovíno, s.r.o. za absolútne neplatnú v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka. Na
tomto základe tvrdí, že spoločnosť ATK Agrovíno, s.r.o. nie je aktívne vecne legitimovaná v tomto konaní

a preto navrhuje, aby súd žalobu v celom rozsahu zamietol. Táto skutočnosti sama o sebe je dôvodom
aj k tomu prečo nemôže žalovaný platne uzatvoriť so spoločnosťou ATK Agrovíno, s.r.o. v tomto štádiu
dohodu o urovnaní. Nad rámec doterajšieho tvrdí, že medzi pôvodným účastníkom VESPRA, s.r.o.
a Fatrex Real, s.r.o. bola dňa 20.02.2024 uzavretá dohoda na základe ktorej boli pôvodné záväzky
vyplývajúce z jednotlivých faktúr nahradené novým záväzkom na zaplatenie celkovej sumy 12.700,- eur

a tento dátum 20.02.2024 je možné v súlade s bodom 6.5 zmluvy o dielo považovať za deň splnenia diela
a z tohto dôvodu bola spoločnosť VESPRA, s.r.o. až do 20.02.2024 podľa nášho názovu v omeškaní s
splnením diela. Žalovaný spoločnosť Fatrex Real, s.r.o. si preto voči spoločnosti VESPRA, s.r.o. uplatnil
nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty ktorý bol oznámený aj spoločnosti ATK Agrovíno, s.r.o. a to je
nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty za obdobie od 01.01.2024 do 20.02.2024. Listinný dôkaz faktúru o

uplatnení predkladám súdu priamo. Týmto listinným dôkazom žalobca ako aj spoločnosť VESPRA, s.r.o.
disponuje. Nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty žiadame vyhodnotiť ako procesnú obranu žalovaného
a to do sumy uplatnenej pohľadávky zo strany žalobcu. Pokiaľ ide o splnenie podmienok dohody
medzi spoločnosťou VESPRA, s.r.o. a spoločnosťou Fatrex Real, s.r.o. zo dňa 20.02.2024 poukazujeme
na to, že spoločnosť VESPRA, s.r.o. nedodala žalovanému dokumentáciu vyplývajúcu z predmetnej

dohody v takej forme, ktorú by bolo možné považovať za dostatočnú. Namieta, že dodaná projektová
dokumentácia bola vyhotovená len spôsobom ručného vpísania zmien do projektovej dokumentácie a
bez zachytenia všetkých realizovaných zmien. Teda vznikol dokument ktorý nemožno definovať ako
projekt skutočného vyhotovenia diela. Pokiaľ ide o predloženie certifikátu k nosníku ktorý tvorí hlavný
konštrukčný prvok stavby, ak to je nosník HEB, tento bol doložený len nejakým poľským dokumentom

vystaveným pre spoločnosť Raven a nepreukazuje, že sa jedná o konštrukčný prvok použitý pri realizácii
diela zo stany spoločnosti VESPRA, s.r.o.. Spoločnosť VESPRA, s.r.o. nepredložila žiadny dôkaz o
možnej identifikácii tohto certifikátu s dodaným komponentom, tým mám na mysli, že nepredložila napr.
ani len doklad o tom, že by v období kedy bolo toto dielo realizované takýto konštrukčný prvok obstaralaa bola jej vystavená za takýmto účelom faktúra od predávajúceho napr. od spoločnosti Raven. Pokiaľ
ide o strohý dokument stavebného denníka, tento nemá charakter stavebného denníka tak ako ho
vyžaduje stavebný zákon a príslušné vykonávacie predpisy. Bol nám predložený bez možnosti vpísania

pripomienok k realizácii diela, nakoľko chýbal oddeliteľný prepis pre možné záznamy. V denníku sú
nesprávne, resp. chýbajúce údaje, z čoho je zrejmé, že tento bol písaný dodatočne. Údaje nie sú v
chronologickom poradí. Údaje o realizovaných prácach nezodpovedajú skutočnosti. Sú tu záznamy
o údajných schváleniach zo strany stavebného dozoru ktoré neboli zrealizované. Chýbajú údaje o
prestojoch, zdržaní prác, údaje o počasí a viaceré údaje si vzájomne protirečia. Uvedené tvrdenia

nami dnes prednesené sa zakladajú na tom, že počas realizácie stavby boli realizované kontrolné
dní z ktorých priebehu si spoločnosť Fatrex Real, s.r.o. realizovala podrobné záznamy a na základe
ktorých aj spoločnosť VESPRA, s.r.o. neskôr postupovala. Tieto skutočnosti sú dôvodom prečo zo strany
spoločnosti, zo strany žalovaného nedošlo k zaplateniu ďalšej časti sumy 5.080,- eur v zmysle dohody
zo dňa 20.02.2024. V tomto štádiu však nemá záujem na vykonávaní zložitého dokazovania týkajúceho
sasplnenia,resp.nesplneniapodmienokdohodyz20.02.2024,nakoľkohlavnýmdôvodomjenedostatok

aktívnej legitimácie spoločnosti ATK Agrovíno, s.r.o..
8.2 Právny zástupca žalovaného v záverečnom návrhu uviedol, že žalovaný navrhuje, aby súd v konaní
o zaplatenie 34.375,62 eur s prísl. žalobu v celom rozsahu zamietol a žalovanému priznal nárok na
náhradu 100% trov konania.
9. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a to: faktúra č. 2023016; faktúra č. 2023021; faktúra

č. 2023023; faktúra č. 2023026; faktúra č. 2023030; zmluva o dielo zo dňa 17.06.2022; príloha č. 1
k zmluve; riešenie sporných faktúr; e-mailová komunikácia zo dňa 13.11.2023; faktúra č. 2022027; e-
mailovákomunikáciazodňa13.12.2023;faktúrač.202300027;faktúrač.2023029;výzvanaodovzdanie
diela a súvisiacich dokladov; faktúra č. 2023039; e-mailová komunikácia zo dňa 15.12.2023; podací
lístok; e-mailová komunikácia zo dňa 13.11.2023; e-mailová komunikácia zo dňa 08.11.2023; faktúra

č. 2022042; faktúra č. 2022045; faktúra č. 2022047; faktúra č. 2022049; faktúra č. 2022054; faktúra
č. 2023043; e-mailová komunikácia zo dňa 06.03.2024; e-mailová komunikácia zo dňa 12.06.2024;
e-mailová komunikácia zo dňa 12.06.2024; návrh dohody o urovnaní; dohoda o postupe zo dňa
20.02.2024; príloha k dohode zo dňa 20.02.2024; výpis z účtu žalovaného – prehľad o platbách pre
spoločnosť Fatrex Real, s.r.o.; súhlas účastníka zo dňa 08.10.2024; zmluva o postúpení pohľadávky

zo dňa 07.10.2024; oznámenie zo dňa 18.10.2024; výpis z obchodného registra na žalovaného zo dňa
08.01.2025; výpis z obchodného registra na žalobcu zo dňa 08.01.2025; výpis z obchodného registra
na spoločnosť VESPRA, s.r.o. zo dňa 07.01.2025; faktúra č. 2024030.
10.1 Na základe vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový stav: Žalovaný ako
objednávateľ a spoločnosť VESPRA s.r.o. ako zhotoviteľ uzatvorili dňa 17.06.2022 zmluvu o dielo,

ktorej predmetom bolo záväzok zhotoviteľa zrealizovať pre objednávateľa zhotovenie diela a to stavby
rodinného domu s dvoma bytovými jednotkami. Za zhotovenie diela si strany dohodli cenu diela a to
vo výške 189.005,- eur. Na základe realizácie diela vystavila spoločnosť VESPRA s.r.o. žalovanému
nasledovné faktúry: Faktúra č. 2023016 zo dňa 09.02.2023, splatná dňa 16.02.2023 na sumu vo výške
2.384,- eur, ktorú žalovaný neuhradil ani čiastočne, Faktúra č. 2023021 zo dňa 12.04.2023, splatná

dňa 21.04.2023 na sumu vo výške 1.535,52 eur, z ktorej žalovaný uhradil dňa 09.08.2023 sumu 321,18
eur, k úhrade zostáva suma vo výške 1.214,34 eur, Faktúra č. 2023023 zo dňa 12.04.2023, splatná dňa
19.04.2023 na sumu vo výške 6.942,- eur, z ktorej žalovaný uhradil dňa 09.08.2023 sumu 4.058,- eur,
k úhrade zostáva suma 2.884,- eur. Faktúra č. 2023026 zo dňa 05.06.2023, splatná dňa 12.06.2023
na sumu vo výške 3.740,- eur, z ktorej žalovaný uhradil dňa 09.08.2023 sumu 3.400,- eur, k úhrade

zostáva suma 340,- eur. Faktúra č. 2023030 zo dňa 28.07.2023, splatná dňa 07.08.2023 na sumu vo
výške 9.993,- eur, ktorú žalovaný neuhradil ani čiastočne. Z vystavených faktúr žalovaný neuhradil sumu
vo výške 16.815,34 eur.
10.2 Dňa 20.02.2024 došlo medzi spoločnosťou VESPRA s.r.o. a žalovaným k uzatvoreniu dohody
o urovnaní. Uzatvoreniu dohody o urovnaní predchádzalo stretnutie zmluvných strán, objasnenie si

platobných otázok vo vzťahu k jednotlivým faktúram, ktoré následne viedlo ku koncipovaniu dohody
o urovnaní, jej podpisu a ktoré je súčasťou dohody o urovnaní. V bode 1 Dohody o urovnaní sa strany
dohodli,žežalovanýuhradí60%zosumy12.700,-eur.Vbode2sastranydohodli,žepoúhrade60%zo
sumy 12.700,- eur odovzdá spoločnosť VESPRA s.r.o. chýbajúce doklady ku stavbe podľa uzatvorenej
zmluvy o dielo a to odsúhlasený projekt stavby verzia D doplnený o zmeny ku ktorým došlo počas

realizácie, osvedčenia o akosti použitých konštrukcií a stavebný denník. V bode 3 si strany dohodli, že
po odovzdaní dokladov zaplatí žalovaný zvyšných 40 % zo sumy 12.700,- eur t. j. 5.080,- eur. V bode 4
si strany dohodli,, že spoločnosť VESPRA s.r.o. do troch dní po úhrade 40 % zo sumy 12.700,- eur podľabodu 3 stiahne žalobu na žalovaného zo súdu. Uvedená dohoda je podpísaná štatutárnymi zástupca
strán dohody.
10.3 Dňa 13.03.2024 žalovaný uhradil spoločnosti VESPRA s.r.o. sumu 7.620,-eur.

10.4Dňa07.10.2024uzatvorilaspoločnosťVESRPRAs.r.o.sospoločnosťouATKAgrovínos.r.o.zmluvu
o postúpení pohľadávky. Pohľadávka bola v zmluve špecifikovaná ako pohľadávka vo výške 16.815,34
eur s príslušenstvom a zmluvná pokuta vo výške 175,60 eur. V bode II bola identifikovaná pohľadávka
ako pohľadávka, ktorá vznikla na základe toho, že spoločnosť VESPRA, s.r.o. vykonala práce pre
žalovaného a tieto mu boli vyúčtované faktúrami a to Faktúra č. 2023016 zo dňa 09.02.2023, splatná dňa

16.02.2023 na sumu vo výške 2.384,- eur, ktorú žalovaný neuhradil ani čiastočne, Faktúra č. 2023021
zo dňa 12.04.2023, splatná dňa 21.04.2023 na sumu vo výške 1.535,52 eur, z ktorej žalovaný uhradil
dňa 09.08.2023 sumu 321,18 eur, k úhrade zostáva suma vo výške 1.214,34 eur, Faktúra č. 2023023
zo dňa 12.04.2023, splatná dňa 19.04.2023 na sumu vo výške 6.942,- eur, z ktorej žalovaný uhradil dňa
09.08.2023sumu4.058,-eur,kúhradezostávasuma2.884,-eur.Faktúrač.2023026zodňa05.06.2023,
splatná dňa 12.06.2023 na sumu vo výške 3.740,- eur, z ktorej žalovaný uhradil dňa 09.08.2023 sumu

3.400,- eur, k úhrade zostáva suma 340,- eur. Faktúra č. 2023030 zo dňa 28.07.2023, splatná dňa
07.08.2023 na sumu vo výške 9.993,- eur, ktorú žalovaný neuhradil ani čiastočne. Z vystavených faktúr
žalovaný neuhradil sumu vo výške 16.815,34 eur.
11.1 Súd na rozhodnutie o uplatnenom nároku použil nasledovné právne predpisy: Podľa § 1 odsek 1
Obchodného zákonníka tento zákon upravuje postavenie podnikateľov, obchodné záväzkové vzťahy,

ako aj niektoré iné vzťahy súvisiace s podnikaním.
11.2 Podľa § 2 odsek 2 Obchodného zákonníka právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú
ustanoveniami tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa
predpisov občianskeho práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa
obchodných zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad, na ktorých spočíva tento zákon.

11.3 Podľa § 269 odsek 1 Obchodného zákonníka, zákon č. 513/1991 Zb. v znení neskorších predpisov
(ďalej len „Obchodného zákonníka“) táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi
ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.

11.4 Podľa § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité
dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

11.5 Podľa § 536 ods. 2 Obchodného zákonníka dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ
nespadá pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy

určitej veci alebo hmotne zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie vždy zhotovenie, montáž,
údržba, oprava alebo úprava stavby alebo jej časti.

11.6 . Podľa § 536 ods. 3 Obchodného zákonníka cena musí byť v zmluve dohodnutá alebo v nej musí
byť aspoň určený spôsob jej určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu uzavrieť zmluvu aj bez tohto

určenia.

11.7. Podľa § 546 ods. 1 Obchodného zákonníka objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu
dohodnutú v zmluve alebo určenú spôsobom určeným v zmluve.

11.8 Podľa § 37 odsek 1 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite
a zrozumiteľne; inak je neplatný.

11.9 Podľa § 37 odsek 2 Občianskeho zákonníka právny úkon, ktorého predmetom je plnenie nemožné,
je neplatný.

11.10 Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

11.11 Podľa § 585 odsek 1 Občianskeho zákonníka dohodou o urovnaní môžu účastníci upraviť práva

medzi nimi sporné alebo pochybné. Dohoda, ktorou majú byť medzi účastníkmi upravené všetky práva,
sa netýka práv, na ktoré účastník nemohol pomýšľať.11.12 Podľa § 585 odsek 2 Občianskeho zákonníka ak bol doterajší záväzok zriadený písomnou formou,
musí sa dohoda o urovnaní uzavrieť písomne: to isté platí, ak sa dohoda týka premlčaného záväzku.

11.13 Podľa § 585 odsek 3 Občianskeho zákonníka doterajší záväzok je nahradený záväzkom, ktorý
vyplýva z urovnania.

11.14 Podľa § 586 odsek 1 Občianskeho zákonníka omyl o tom, čo je medzi stranami sporné alebo
pochybné, nespôsobuje neplatnosť dohody o urovnaní. Ak však omyl bol vyvolaný ľsťou jednej strany,

môže sa druhá strana neplatnosti dovolať.

11.15 Podľa § 586 odsek 2 Občianskeho zákonníka urovnanie dojednané dobromyseľne nestráca
platnosť ani v prípade, že dodatočne vyjde najavo, že niektorá zo strán dohodnuté právo v čase
dojednania urovnania nemala.

11.16 Podľa § 544 odsek 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

11.17 Podľa § 544 odsek 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v

dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

11.18 Podľa § 545 odsek 1 Občianskeho zákonníka ak z dojednania o zmluvnej pokute nevyplýva niečo
iné, je dlžník zaviazaný plniť povinnosť, ktorej splnenie bolo zabezpečené zmluvnou pokutou, aj po jej
zaplatení.

11.19 Podľa § 151 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) skutkové tvrdenia strany, ktoré
protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné.
12. Na základe vyššie uvedených právnych predpisov a na základe vyššie uvedených skutkových
okolností súd vec právne posúdil takto: Pôvodný žalobca, spoločnosť VESPRA, s.r.o. sa podanou

žalobou domáhal rozhodnutia o splnenie povinnosti zo strany žalovaného zo zmluvy o dielo. A aj
keď skutkový stav veci sa v priebehu konania menil a samotná zmluva o dielo v aktuálnom štádiu
konania nie je už relevantná, súd môže konštatovať, že uzatvorenie zmluvy o dielo ako takej,
vzájomné práva a povinnosti z nej medzi stranami neboli sporné. K charakteru právneho vzťahu medzi
stranami a tým aj charakteru samotného sporu súd uvádza, že nebolo sporné, že uvedený zmluvný

vzťah bol uzatvorený medzi dvomi podnikateľmi, pri výkone ich podnikateľskej činnosti. Preto medzi
stranami vznikol, vzhľadom k platnému uzatvoreniu zmluvy o dielo (ktorá obsahovala všetky podstatné
náležitosti), obchodnoprávny vzťah, ktorý spadá pod režim Obchodného zákonníka. Medzi pôvodnými
stranami sporu bol sporný rozsah uplatneného nároku v zmysle vystavených faktúr, a to dôvodnosť
vystavených faktúr vzhľadom k rozsahu a kvalite vykonaných prác na základe zmluvy o dielo. K tejto

spornosti súd sa aktuálne nepovažuje za potrebné vyjadrovať vzhľadom k zmene skutkovému stavu, ku
ktorému v priebehu sporu došlo, ktorá zmena má zásadný vplyv aj na právne posúdenie sporu, k čomu
zhodne dospeli aj na pojednávaní strany sporu a upustili aj od dokazovania v uvedenom rozsahu.
13. V priebehu sporu, na čo poukazuje súd, že ani toto nebolo medzi stranami sporné, došlo medzi
pôvodným žalobcom a žalovaným k uzatvoreniu dňa 20.02.2024 dohody o urovnaní, na základe

ktorej si dohodli urovnanie sporných nárokov. K uzatvoreniu dohody o urovnaní súd uvádza, že táto
skutočnosť má za následok zánik pôvodných záväzkov bez uspokojenia veriteľa. Základným účelom
dohody o urovnaní je autonómna úprava práv a povinností, ktoré sú medzi účastníkmi záväzkového
vzťahu sporné alebo pochybné. Strany, prípadne aj bez zisťovania skutočného stavu veci, navzájom
ustúpia zo svojich požiadaviek tak aby sa vyhli možnému sporu alebo aby ukončili už začatý spor.

Keďže Obchodný zákonník neobsahuje osobitnú úpravu dohody o urovnaní, aplikujú sa príslušné normy
Občianskeho zákonníka v nevyhnutnom rozsahu aj na obchodné záväzky (§ 1 ods. 2 Obchodného
zákonníka). Dohoda o urovnaní, ako dvojstranný, prípadne viacstranný právny úkon, musí spĺňať
elementárnenáležitostiprávnychúkonovvzmysle§34anasl..Zhľadiskaurčitostijejobsahujepotrebné
vymedziť, ktorý doterajší záväzok sa urovnáva a nahrádza. Popri identifikácii účastníkov, podpismi,

ktoré potvrdzujú vyjadrenie ich vôle, ak bola dohoda o urovnaní uzavretá písomne, a riadnom označení
predmetu pokonávky, nevyžaduje Občiansky zákonník pre tento úkon žiadne ďalšie osobitné náležitosti.
Urovnaním možno nahradiť niektoré práva a povinnosti, celý záväzkový vzťah alebo všetky doterajšie
záväzky medzi účastníkmi. Vychádzajúc z uvedeného, z uzatvorenej dohody z 20.02.2024 vrátane jejprílohjezrejmé,žeuvedenásatýkazmluvyodielouzatvorenejmedzipôvodnýmžalobcomažalovaným,
s tým, že strany sa dohodli na zmene svojich pôvodných záväzkov a to tak, že tieto si nanovo upravili
v podobe špecifikovanej v dohode o urovnaní. Pre úplnosť súd uvádza, že súčasťou dohody o urovnaní

je aj príloha, v rámci ktorej sa nachádzajú špecifikované jednotlivé faktúry a chýbajúce nedostatky diela,
ktoré všetky boli stranami podrobené vzájomnému prieskumu a odsúhlaseniu resp. novému vyčísleniu.
Zuvedenejdohodyjejednoznačnezrejmé,žeuvedenádohodasatýkazmluvyodielouzatvorenejmedzi
pôvodným žalobcom a žalovaným a vyplýva z nej ako si sporné nároky z tejto zmluvy o dielo nanovo
dohodli. Uvedené medzi stranami nebolo ani sporné. Nebolo sporné ani poskytnutie plnenia zo strany

žalovaného v rozsahu dohody o urovnaní v bode 1 t. j. úhrada sumy 7.620,- eur.
14. Vychádzajúc z vyššie uvedeného, faktické uzatvorenie dohody o urovnaní medzi stranami nebolo
sporné, ako to súd konštatoval aj na pojednávaní v predmetnom spore. Čo žalobca následne namietol,
bola neplatnosť dohody o urovnaní. Neplatnosť dohody o urovnaní žalobca odôvodnil tým, že zo strany
žalobcu resp. jeho právneho predchodcu boli splnené všetky podmienky vyplývajúce z predmetnej
dohody, no žalovaný svoju povinnosť napriek tomu nesplnil, preto je žalobca toho názoru, že zo strany

žalovaného bol na strane žalobcu vyvolaný omyl. Žalobca poukázal na znenie § 586 Občianskeho
zákonníka. V zmysle uvedeného súd poukazuje na to, že uvedené ustanovenie v odseku 1 uvádza, že
omyl o tom, čo je medzi stranami sporné a nepochybné, nespôsobuje neplatnosť dohody o urovnaní.
Ak však omyl bol vyvolaný ľsťou jednej strany, môže sa druhá strana neplatnosti dovolať. Z uvedeného
ustanovenia § 586 Občianskeho zákonníka teda vyplýva, že odsek 1 chráni dohodu o urovnaní pred

sankciou jej neplatnosti, ak pri jej uzavieraní došlo k omylu v tom, čo je medzi stranami sporné
alebo pochybné, t.j. v akom rozsahu sa má urovnanie týkať doterajšieho záväzku. Nemožno tu použiť
všeobecné ustanovenie § 49a o následkoch omylu, pretože ustanovenie § 586 je vo vzťahu k nemu
špeciálnym ustanovením. Ak urovnaním strany novoupravili určité práva a povinnosti, ktoré boli celkom
nepochybné a ktoré iba omylom považovali za sporné, nemá to vplyv na platnosť urovnania. V prípade,

keďomylvyvolalajednastranaúmyselnealeboľsťou,druhástranamáprávodovolaťsaneplatnostitohto
urovnania. Z uvedeného vyplýva, že na dovolanie sa neplatnosti muselo dôjsť k omylu pri koncipovaní
dohody o urovnaní ľsťou jednej strany, teda že určité práva a povinnosti sa iba omylom vyvolaným
jednou stranou mali považovať za nesporné. Žalobca však nič také netvrdil, ale tvrdil nesplnenie
záväzku z uvedenej dohody teda nie omyl v prípade záväzku ako takého ale jeho neplnenie, čo podľa

názoru súdu sú dve rôzne veci. Zároveň súd poukazuje na to, že ani tvrdenie žalobcu o neplnení
záväzku žalovaného z uzatvorenej dohody o urovnaní nie je celkom presné a v plnom rozsahu pravdivé.
Žalovaný tvrdil úhradu na základe dohody o urovnaní v rozsahu 7.620,- eur, čo následne žalobca jednak
nerozporoval teda uvedené rovnako medzi stranami je možné považovať za nesporné a zároveň súdu
aj predložením výpisu z účtu preukázal. K neplneniu záväzkov z uzatvorenej dohody súd v tomto smere

poukazuje aj na vyjadrenie žalovaného, ktorým spochybnil ešte podaním zo dňa 14.06.2024 riadne
splnenie záväzku aj zo strany žalobcu resp. jeho právneho predchodcu (vzhľadom na uzatvorenie
dohody o postúpení pohľadávky bod 10.4 rozsudku). Je potrebné prisvedčiť žalobcovi, že dôsledná
argumentácii ohľadne neplnenia záväzku žalobcu bola síce vnesená do konania až na pojednávaní, ale
aj dovtedy žalovaný tvrdil, že pôvodný žalobca si svoju povinnosť z uzatvorenej dohody riadne nesplnil,

a to z dôvodu, že žalovanému dodal iba časť dokumentácie, ku ktorej má žalovaný výhrady, nakoľko
táto sa nevzťahuje k dodanému komponentu (nosník HEB) a projektová dokumentácia nie je kompletná
a po obsahovej stránke nezodpovedá výkresom skutočného vyhotovenia stavby. Na pojednávaní sa
len bližšie a podrobnejšie vyjadril k už vznesenej do sporu obrane, ktorú nejak podstatne nezmenil.
Poukázal aj na to, že žalobca mal podmieňovať v rozpore s dohodou o urovnaní dodanie zvyšnej

dokumentáciezaplatenímzvyškunárokov.Tietožalovanýmtvrdenéskutočnostinebolivsporevyvrátené
a preukázaný ich opak, teda že k splneniu povinností žalobcom resp. jeho právnym predchodcom
v celom rozsahu riadne skutočne došlo. V zmysle bodu 3 dohody o urovnaní žalovaný mal žalobcovi
poskytnúť plnenie až po doručení dokladov v zmysle dohody. Ak preto nebolo preukázané, riadne
splnenie dohody o urovnaní zo strany pôvodného žalobcu, spoločnosti VESPRA, s.r.o., potom nie je

možné ani konštatovať porušenie povinností žalovaného z uzatvorenej dohody o urovnaní, ktoré malo
nasledovať až po splnení povinnosti pôvodným žalobcom. Zhrnúc všetko vyššie uvedené súd tvrdenie
aktuálneho žalobcu o neplatnosti uzatvorenej dohody o urovnaní z dôvodu omylu pri jej uzatvorení
nepovažuje v spore za preukázaný a uzatvorenú dohodu o urovnaní je preto potrebné považovať za
platnú.

15. Žalovaný v spore následne namietol nedostatok aktívnej vecnej legitimácie aktuálneho žalobcu.
Žalobca svoju aktívnu vecnú legitimáciu odvodzuje od zmluvy o postúpení pohľadávky, ktorú uzatvoril
s pôvodným žalobcom dňa 07.10.2024. V rámci uvedenej zmluvy o postúpení pohľadávky mal žalobca
nadobudnúť pohľadávku identifikovanú v článku II. zmluvy o postúpení pohľadávky. V tomto článkuje pohľadávka identifikovaná ako pohľadávka zo zmluvy o dielo, ktoré realizoval pôvodný žalobca,
spoločnosť VESPRA s.r.o. pre žalovaného a ktoré práce na diele boli žalobcom vyúčtované faktúrou č.
2023016 zo dňa 09.02.2023, splatnou dňa 16.02.2023 na sumu vo výške 2.384,- eur, ktorú žalovaný

neuhradil ani čiastočne, faktúrou č. 2023021 zo dňa 12.04.2023, splatnou dňa 21.04.2023 na sumu vo
výške 1.535,52 eur, z ktorej žalovaný uhradil dňa 09.08.2023 sumu 321,18 eur, čiže k úhrade zostáva
suma vo výške 1.214,34 eur, faktúrou č. 2023023 zo dňa 12.04.2023, splatnou dňa 19.04.2023 na
sumu vo výške 6.942,- eur, z ktorej žalovaný uhradil dňa 09.08.2023 sumu 4.058,- eur, čiže k úhrade
zostáva suma 2.884,- eur, faktúrou č. 2023026 zo dňa 05.06.2023, splatnou dňa 12.06.2023 na sumu

vo výške 3.740,- eur, z ktorej žalovaný uhradil dňa 09.08.2023 sumu 3.400,- eur, čiže k úhrade zostáva
suma 340,- eur, faktúrou č. 2023030 zo dňa 28.07.2023, splatnou dňa 07.08.2023 na sumu vo výške
9.993,- eur, ktorú žalovaný neuhradil ani čiastočne t. j. v celkovej výške 16.815,34 eur spolu s ročným
úrokom z omeškania vo výške 12 % ročne odo dňa splatnosti tej ktorej faktúry do jej zaplatenia.
Zároveň predmetom postúpenia je aj zmluvná pokuta vo výške 175,60 eur. Žalovaný namietol platnosť
dohody o postúpení pohľadávky z dôvodu, že zmluvou o urovnaní došlo k urovnaniu vzájomných práv

a povinností pôvodného žalobcu a žalovaného, došlo k zmene právneho stavu, ktorý nastal po podaní
žaloby preto potom postúpenie pôvodných nárokov nie je možné a teda postupovaný nárok v rozsahu
postúpenia už neexistoval, preto ani nároky uvádzané v zmluve o postúpení pohľadávky nemohli byť
na žalobcu postúpené. Žalovaný doplnil argumentáciu o neplatnosti zmluvy o postúpení pohľadávky
ďalším dôvodom na pojednávaní a to nerešpektovaním zmluvného dojednania pri možnom postúpení

pohľadávky, voči čomu žalobca vzniesol námietku nedostatku včasnosti uvedenej argumentácie
a potrebu uplatnenie zásady sudcovskej koncentrácie konania. Súd však ak zoberie do úvahy aj len
argumentáciu vznesenú do konaniu hneď ako to bolo možné, teda okamžite po oznámení žalovanému
postúpenia pohľadávky, musí konštatovať dôvodnosť obrany žalovaného v tejto časti.
16. Okresný súd Trenčín uznesením č. k. 37Cb/113/2023-155 zo dňa 18.10.2014 v spojení s uznesením

č. k. 37Cb/113/2023 zo dňa 08.11.2024 rozhodol o pripustení do konania namiesto pôvodného žalobcu,
spoločnosti VESPRA s.r.o., aktuálneho žalobcu, s tým, ale že v rámci odôvodnenia poukázal na to, že
relevantné zodpovedanie sporných otázok prekračuje priestor v rámci rozhodovania o návrhu na zmenu
strany sporu a bude predmetom ďalšieho dokazovania. Dôvodnosť podanej žaloby ako aj dôvodnosť
postavenia žalobcu, teda jeho oprávnenosť žalovať žalovaného, jeho vecná legitimácia, bude skúmaná

a posudzovaná v rámci ďalšieho konania a vyhodnotená na základe vykonaného dokazovania. Preto
treba rozlišovať procesný návrh na zmenu strany sporu a hmotnoprávny nárok, vecnú legitimáciu
strany sporu, teda stav vyplývajúci z hmotného práva. Súd v tomto smere poukázal aj na rozhodnutie
Najvyššieho súdu ČR sp. zn. 32Odo 743/2006, ktorý sa vyjadril práve k otázke rozhodovania súdu a
rozsahu posudzovania sporných otázok pri procesnom návrhu na zmenu strany sporu z ktorého vyplýva,

že „návrhu na realizáciu procesného nástupníctva je možné vyhovieť, ak sú preukázané formálne
podmienky, že nastala právna skutočnosť, s ňou právne predpisy spájajú prevod alebo prechod práva
na iného, že sa táto právna skutočnosť týka práva alebo povinnosti aktuálneho účastníka konania a
že nastala po začatí konania. Súd skúma, či táto právna skutočnosť je spôsobilá mať za následok
prevod alebo prechod práv alebo povinností, o ktoré v konaní ide. Otázkou, či tvrdené právo alebo

povinnosť, ktoré mali byť prevedené alebo mali prejsť na iného existujú alebo či na iného skutočne
prešli alebo boli prevedené, sa súd môže zaoberať iba v rozhodnutí vo veci samej, nie pri skúmaní
procesného nástupníctva.“ V uvedenom prípade pôvodný žalobca ďalej v spore figurovať nechcel a
preto uskutočnil po začatí konania procesný úkon a to návrh na zmenu na strane žalobcu. Uvedené
súd musí rešpektovať a súčasne za splnenia podmienky predloženia ostatných ním tvrdenú skutočnosť

preukazujúcich listinných dôkazov, a to súhlasu na vstup do konania subjektu, ktorý má vstúpiť na strane
žalobcu a zmluvy o postúpení pohľadávky, pôvodný žalobca splnil formálne podmienky v zmysle § 80
CSP, preto súd návrhu na zmenu subjektu rozhodol tak, že návrhu vyhovel. Či tomuto novému subjektu
bude svedčiť aj aktívna vecná legitimácia, či predmetná zmluva o postúpení pohľadávky je platná, či
dohoda o urovnaní je platná, či a v akom rozsahu je dôvodná podaná žaloba, bude otázkou ďalšieho

dokazovania, ktoré uskutoční súd v rámci nariadeného pojednávania.
17. Na základe vykonaného dokazovania na pojednávaní súd dospel k záveru, že zmluva o postúpení
pohľadávky absolútne nereflektovala zmenu stavu sporu medzi pôvodnými zmluvnými stranami, ku
ktorej došlo počas trvania sporu a to uzatvorením dohody o urovnaní z 20.02.2024. Nereflektovala
zmenu výšky nároku ani zmenu obsahu vzájomných záväzkov, ktoré si strany na základe vzájomného

konsenzu dohodli. Strany pred uzatvorením dohody o urovnaní prešli jednotlivé vystavené faktúry, ktoré
sú uvádzané v zmluve o postúpení pohľadávky a rozhodli sa nanovo upraviť svoje vzájomné nároky
a to tak, že už upustili od nárokov na základe vystavených faktúr, ale dohodli sa na úhrade určitej
sumy t. j. 12.700,- eur z ktorých došlo zo strany žalovaného k úhrade 7.620,- eur. Postupovaný nárokpreto absolútne nezodpovedná uvedenej dohode o urovnaní a tento zmenený záväzok neobsahuje,
nereflektuje vôbec uzatvorenú dohodu. Záväzok žalovaného, ktorý bol postupovaný, v tom súd musí
dať žalovanému za pravdu, v postupovanom rozsahu a obsahu, v tom čase už neexistoval. Preto

tak ako je špecifikovaný v dohode o postúpení ho nebolo možné ani postúpiť a preto nakoľko bol
postupovaný neexistujúci záväzok, súd musí považovať uvedenú dohodu za neplatnú v zmysle § 39
Občianskeho zákonníka. Zároveň súd uvádza, že uvedená dohoda o postúpení pohľadávky absolútne
ani nereflektovala zánik nároku z dôvodu poskytnutého plnenia zo strany žalovaného v rozsahu 7.620,-
eur, a to napriek skutočnosti že toto plnenie, jeho účel nebolo medzi stranami sporné. Vychádzajúc

z uvedeného je preto potrebné považovať obranu žalovaného v časti nedostatku aktívnej vecnej
legitimácie za dôvodnú a preto súd žalobu z dôvodu nedostatku aktívnej vecnej legitimácie zamietol.
18.1 Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len "CSP") žalobca môže
vziať žalobu späť.
18.2 Podľa § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.
18.3 Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych

dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.
19. Podaním zo dňa 26.02.2024 zobral žalobca žalobu v časti o zaplatenie 17.384,60 eur späť.
K späťvztiu žaloby došlo z dôvodu pisárskej chyby pri vyčíslení zmluvnej pokuty. Keďže žalobca zobral
žalobu v časti o zaplatenie 17.384,60 eur späť a k tomuto dispozičnému úkonu žalobcu došlo pred

začatímčiužpredbežnéhoprejednaniažalobyčipojednávania,súhlasžalovanéhosospäťvzatímžaloby
nebol potrebný, preto ho súd ani nežiadal a výrokom II. konanie podľa § 145 ods. 1 CSP v rozsahu
späťvzatia zastavil.
20.1 Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
20.2 Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov

konania protistrane.
21. Žalovaný mal v spore plný úspech v časti v ktorej konanie nebolo zastavené a k zastaveniu zvyšnej
časti konania došlo zavinením žalobcu preto súd žalovanému, v zmysle § 255 ods. 1 CSP, § 256 odsek
1 CSP, priznal proti žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. Podľa § 262 ods. 2 CSP,
o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa

konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujemožnépodaťodvolanie.Odvolaniejemožnépodaťdo15dníododňadoručenia
prostredníctvomOkresnéhosúduTrenčínna KrajskýsúdvBanskejBystriciv2vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, uvedenie spisovej značky) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal

na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.
Odvolanie v zmysle § 365 ods.1 CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( § 365 ods.2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ( § 365 ods.3 CSP).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie oprávnený

žalobca môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.