Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 15. január 2025

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 9P/143/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4224202925
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 01. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Banghová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2025:4224202925.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou JUDr. Ivetou Banghovou vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A.

B., nar. XX.XX.XXXX, zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Komárno,
dieťa rodičov: matka - C. B., nar. XX.XX.XXXX, a otec - D. B., nar. XX.XX.XXXX, obaja bytom E. XXXX/
XX, F. - G. G., v konaní o návrhu navrhovateľky: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XXX, na ustanovenia
poručníka maloletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľky na zverenie maloletých detí do náhradnej osobnej starostlivosti z a m i e t a.
Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka ako stará matka maloletého dieťaťa zo strany matky sa svojim písomne podaným
návrhom domáhala ustanovenia za poručníčku maloletého dieťaťa s osobnou starostlivosťou. Svoj

návrh odôvodnila tým, že matka maloletého dieťaťa je ešte maloletá. Otcovstvo k maloletému dieťaťu
doposiaľ nebolo určené. Vo svojom návrhu uviedla, že má záujem o vykonávanie osobnej starostlivosti
o maloleté dieťa až do času, kým maloletej matke nebudú priznané rodičovské práva a povinnosti.

2.Súdzosúdnehospisutunajšiehosúdusp.zn.9Po/6/2024zistil,ževpriebehukonaniadňa15.10.2024
došlo k určeniu otcovstva k maloletému dieťaťu a to súhlasným vyhlásením rodičov maloletého dieťaťa
pred Okresným súdom Komárno, pričom za otca maloletého dieťaťa bol určený D. B., nar. XX.XX.XXXX,

bytom E. XXXX/XX, F. - G. G..

3. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Komárno (ďalej len „Úrad“) zo dňa 16.10.2024 súd
zistil, že maloletá matka sa spolu s dieťaťom nachádzajú na adrese E. XXXX, F. a to z dôvodu, že v
domácnosti navrhovateľky na adrese H. I. XXX nie sú vyhovujúce podmienky pre novorodenca, okrem
toho sa maloletá matka vyjadrila, že navrhovateľka by nevedela zabezpečiť starostlivosť o dieťa či už
jej pomôcť vo výchove a starostlivosti, nakoľko často odchádza z domu. Na aktuálnej adrese maloletá

matka s dieťaťom obýva spoločnú domácnosť s domnelým otcom maloletej D. B., nar. XX.XX.XXXX.
Úrad uviedol, že domácnosť je zariadená vhodne a v plnej miere vyhovuje potrebám dieťaťa.

4. V priebehu konania dňa 10.12.2024 dovŕšila matka maloletého dieťaťa plnoletosť.

5. Na súdnom pojednávaní uskutočnenom dňa 15.01.2025 uviedla matka maloletého dieťaťa, že žiada
návrh zamietnuť, nakoľko už nie je potrebné ustanoviť poručníka, nakoľko v decembri 2024 mala 18

rokov a spolu s otcom maloletej, ktorý má už 19 rokov, vychovávajú maloletého. Bývajú v Marcelovej
u rodičov otca maloletej. Otec maloletej zatiaľ poberá rodičovský príspevok a rodinné prídavky 405,-
Eur. Na predmetnom pojednávaní uviedol otec maloletého dieťaťa, že súhlasí s tým, aby bol návrhnavrhovateľky zamietnutý, nakoľko už poručník nie je potrebný. Obaja sú už plnoletí a spoločne
vychovávajú dieťa u jeho rodičov.

6. Na súdne pojednávanie dňa 15.01.2025 sa navrhovateľka nedostavila, doručenie predvolania má
riadne vykázané dňom 23.12.2024, svoju neúčasť neospravedlnila. Kolízny opatrovník maloletého
dieťaťa sa na pojednávanie nedostavil, doručenie predvolanie má riadne vykázané dňom 17.12.2024,
svoju neúčasť neospravedlnil. Preto súd v zmysle § 180 CSP pojednával v ich neprítomnosti.

7. Súd vo veci vykonal dokazovanie a to oboznámením sa s rodným listom maloletého dieťaťa, správou
zo šetrenia zo dňa 16.10.2024, pripojeným spisom tunajšieho súdu 9Po/6/2024, ostatnými ku spisu
pripojenými dokladmi a na základe vykonaného dokazovania ustálil tento skutkový a právny záver:

8. Vykonaným dokazovaním súd zistil, že v priebehu konania došlo k uznaniu otcovstva k maloletému
dieťaťu, pričom otec maloletého dieťaťa je plnoletý. Okrem toho v priebehu konania dovŕšila aj matka

maloletého dieťaťa plnoletosť. Súd ďalej zistil, že v domácnosti navrhovateľky nie sú vytvorené vhodné
podmienky pre novorodenca.

9. Podľa § 56 ods. 1 Zákona o rodine, ak obaja rodičia maloletého dieťaťa zomreli, boli pozbavení
výkonu rodičovských práv a povinností, bol pozastavený výkon ich rodičovských práv a povinností alebo

nemajú spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu, súd ustanoví maloletému dieťaťu poručníka,
ktorý bude zabezpečovať jeho výchovu, zastupovať ho a spravovať jeho majetok.

10. Ak si to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa súd môže maloleté dieťa zveriť do náhradnej osobnej
starostlivosti, t. j. do osobnej starostlivosti inej fyzickej osoby než rodiča. Pri zverení maloletého dieťaťa

do náhradnej osobnej starostlivosti súd uprednostní predovšetkým príbuzného maloletého dieťaťa, ak
spĺňa ustanovené predpoklady. V záujme dieťaťa je predovšetkým to, aby vyrastalo v atmosfére šťastia,
lásky, porozumenia, stability, tolerancie a harmónie, aby jeho výchova smerovala k pozitívnemu rozvoju
jeho osobnosti, nadania a rozumových a fyzických schopností, mravnému, duchovnému a sociálnemu
rozvoju a aby boli rešpektované jeho práva uvedené v Dohovoroch o právach dieťaťa, ako aj v iných

právnych predpisoch. V zmysle Zákona o rodine platí zásada, že náhradná osobná starostlivosť, alebo
pestúnska starostlivosť má prednosť pred ústavnou starostlivosťou. Osobou, ktorej možno maloleté
dieťa zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti musí byť fyzická osoba s trvalým pobytom na území
SR, ktorá je plne spôsobilá na právne úkony, má osobné predpoklady najmä zdravotné, osobnostné
a morálne, svojím spôsobom života a života osôb, ktoré s ňou žijú v domácnosti zaručuje, že náhradnú

osobnú starostlivosť bude vykonávať v záujme maloletého dieťaťa a ktorá so zverením maloletého
dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti súhlasí. Malo by ísť o osobu bezúhonnú, ktorá nebola
obmedzená vo výkone rodičovských práv a povinností vo vzťahu k vlastným deťom. Jej sociálna situácia
zaručuje, že zverenie do náhradnej osobnej starostlivosti bude v záujme maloletých detí a ani ona
a ani rodinní príslušníci by nemali trpieť ochorením, ktoré by vylučovalo riadny výkon náhradnej osobnej

starostlivosti a mala by mať kladný citový vzťah k maloletým deťom.

11.Vdanomprípadesúdnazákladevykonanéhodokazovaniadospelkzáveru,ženávrhunavrhovateľky
nie je možné vyhovieť a preto súd návrh v plnom rozsahu zamietol. Súd zistil, že navrhovateľka
nemá vytvorené vhodné podmienky pre zabezpečovanie starostlivosti o novorodenca. Súd mal za

preukázané, že rodičia maloletého dieťaťa riadne zabezpečujú starostlivosť o maloleté dieťa. Okrem
toho v priebehu konania došlo k uznaniu otcovstva k maloletému dieťaťu a tiež k dovŕšeniu plnoletosti
matky. Z uvedeného vyplýva, že maloleté dieťa má v osobe rodičov plnohodnotných zákonných
zástupcov, ktorý mu zároveň poskytujú osobnú starostlivosť v domácnosti otca maloletého dieťaťa, ktorá
podľa správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Komárno v plnej miere vyhovuje potrebám dieťaťa.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd návrh na ustanovenie opatrovníka maloletému dieťaťu zamietol.

12. Rozhodnutie o trovách konania sa zakladá na ust. § 52 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie písomne v troch

vyhotoveniach do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súduna Krajský súd v Trnave.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§127ods.1CSP)uviesť,protiktorémurozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku/uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.