Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. január 2025

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 9Co/4/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5823200580
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kotrčová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2025:5823200580.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Kotrčovej
a členov senátu JUDr. Jozefa Šuleka a JUDr. Jany Vargovej, v spore žalobkyne: A. B., nar. XX.XX.XXXX,
bytom C. D. XXX/XX, XXX XX E., zastúpenej JUDr. Kristínou Mitrovou Polkovou, advokátkou, so sídlom
Na Priekope 174/13, 010 01 Žilina, proti žalovanému: A. F. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. XXX/
XX, XXX XX E., zastúpenému spoločnosťou Advokátska kancelária SLAMKA & Partners, s.r.o., so

sídlom Radlinského 1735/29, 026 01 Dolný Kubín, IČO: 50 120 000, o vyporiadanie bezpodielového
spoluvlastníctva manželov, na odvolanie žalobkyne proti uzneseniu Okresného súdu Námestovo č.k.
14C/40/2023-330 zo dňa 6. septembra 2024, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie prvoinštančného súdu p o t v r d z u j e .

Žiadnej zo strán nárok na náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Odvolaním napadnutým uznesením prvoinštančný súd konanie zastavil, žiadnej zo strán nárok
na náhradu trov konania nepriznal. Uviedol, že v spore vedenom na Okresnom súde Námestovo
ovyporiadaniebezpodielovéhospoluvlastníctvamanželovbolouznesenímč.k.14C/40/2023-324zodňa
08.02.2024 konanie prerušené, a to s poukazom na § 163 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného
sporového poriadku (v ďalšom texte už len ako „CSP“), podľa ktorého, ak strany zhodne navrhnú

prerušenie konania alebo zhodne navrhnú odročenie pojednávania, súd konanie preruší najmenej
na tri mesiace. Predmetné uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 08.02.2024. Podľa § 163 ods. 2
CSP, ak je konanie prerušené, súd v ňom pokračuje na návrh ktorejkoľvek strany. Ak sa návrh na
pokračovanie v konaní nepodá do šiestich mesiacov od právoplatnosti uznesenia o prerušení konania,
súd konanie zastaví. V zmysle citovaného ustanovenia stranám sporu, počnúc od 09.02.2024, začala
plynúť šesťmesačná lehota na podanie návrhu na pokračovanie v konaní, ktorej posledný deň pripadol

na 09.08.2024. Nakoľko v tejto lehote (ani po jej uplynutí) žiadna zo strán sporu návrh na pokračovanie
v konaní súdu nedoručila, súd postupujúc podľa § 163 ods. 2 CSP rozhodol o zastavení konania. Týmto
rozhodnutím o zastavení sa konanie končí, súd v ňom rozhodol aj o nároku na náhradu trov konania, na
ktoré rozhodnutie aplikoval § 256 ods. 1 CSP a contrario. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne
zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. V danom prípade zastavenie
konania zavinili obe strany, inak povedané žiadna z nich zastavenie konania nezavinila len výlučne

sama. Z tohto dôvodu žiadnej zo strán sporu nárok na náhradu trov konania voči protistrane nevznikol
a súd tak právo na náhradu trov konania nepriznal žiadnej zo strán sporu.
2. Proti uzneseniu prvoinštančného súdu v zákonnej lehote doručila odvolanie žalobkyňa, ktorá zároveň
podala návrh na odpustenie zmeškania lehoty podľa § 122 CSP a návrh na pokračovanie v konaní
podľa § 163 ods. 2 CSP. Uviedla, že žalobkyňa dňa 06.02.2024 požiadala písomným podaním
konajúci súd o odročenie pojednávania nariadeného na 12.04.2024 na neurčito z dôvodu rokovania

so žalovaným s cieľom uzavretia dohody o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva účastníkov
konania a následným schválením súdneho zmieru súdom. Návrhu predchádzal telefonický rozhovor vmesiaci január 2024 s právnym zástupcom žalovaného, ktorý súhlasil s odročením pojednávania na
neurčito s cieľom spoločného rokovania a následného uzavretia dohody o vyporiadanie bezpodielového
spoluvlastníctva bývalých manželov s návrhom na súd na uzavretie súdneho zmieru. Spoločný

postup strán konania potvrdzuje podanie právneho zástupcu žalovaného o odročenie pojednávania na
12.04.2024. Uznesením Okresného súdu Námestovo č.k. 14C/40/2023-324 z 08.02.2024 súd prerušil
konanie bez uvedenia dĺžky prerušenia konania. V uznesení OS Námestovo č.k. 14C/40/2023-324 z
08.02.2024 konajúceho o prerušení konania nie je uvedená žiadna lehota na prerušenie konania a ani v
poučení uznesenia o možnosti podať opravný prostriedok. Z dikcie zákona je teda možné sa domnievať,

že súd môže prerušiť konanie na viac ako 6 mesiacov tak ako to vyplýva z § 163 ods. 2 CSP podľa
ktorého ak je konanie prerušené, súd v ňom pokračuje na návrh ktorejkoľvek strany. Ak sa návrh na
pokračovanie v konaní nepodá do šiestich mesiacov od právoplatnosti uznesenia o prerušení konania,
súd konanie zastaví. Podľa názoru žalobkyne konajúci súd mal v uznesení o prerušení konania uviesť
aj lehotu tohto prerušenia. Dňa 22.04.2024 sa konala ohliadka nehnuteľností (na stanovenie hodnoty
nehnuteľnosti ku dňu rozvodu manželstva), ktoré sú okrem iného predmetom súdneho sporu spolu so

stranami konania a znalkyňou p. G. H.. Znalkyňa v priebehu stretnutia naznačovala možné technicko-
administratívne problémy súvisiace s reálnou deľbou nehnuteľnosti, ktoré môžu ovplyvniť obsah
znaleckého posudku a dĺžku jeho vyhotovenia. Právna zástupkyňa žalobkyne mailovou komunikáciou a
aj telefonicky zisťovala termín vypracovania znaleckého posudku a stanovenie hodnoty nehnuteľnosti,
aby mohol byť následne podaný návrh na pokračovanie v konaní spolu s konkrétnym návrhom na

uzavretie súdneho zmieru. V rámci kontaktov s právnym zástupcom žalovaného bolo právnej zástupkyni
žalobkyne oznámené, že znalkyňa bola dlhšiu dobu na dovolenke a znalecký posudok na ohodnotenie
nehnuteľnosti patriacich do bezpodielového spoluvlastníctva účastníkov konania bude vypracovaný a
doručený stranám konania v priebehu mesiaca septembra roku 2024. Z uvedených dôvodov (ale aj z
absencie lehoty, na ktorú bolo konanie prerušené vo výroku uznesenia o prerušení konania) žalobkyňa

nepodala na súd návrh na pokračovanie v konaní. Navrhovala konajúcemu súdu, odpustenie lehoty
podľa § 122 CSP. Návrh na odpustenie lehoty odôvodnila nedoručením znaleckého posudku, ktorý má
byť vypracovaný znalkyňou p. G. H. na ohodnotenie nehnuteľností, ktoré patria do bezpodielového
spoluvlastníctva účastníkov konania zo strany žalovaného a ktoré sú hlavným predmetom na úspešné
uzavretie súdneho zmieru konajúcim súdom. Žalobkyňa pri návrhu na pokračovanie v konaní podľa

§ 163 ods. 2 CSP, by musela opakovane požiadať konajúci súd o odročenie pojednávania z dôvodu
nedoručenia znaleckého posudku zo strany znalkyne p. G. H.. Ide teda o preukázanú objektívnu
skutočnosť, ktorá vychádza z mailovej komunikácie s právnym zástupcom žalovaného. Účastníci
konania majú naďalej záujem na vyriešení súdneho sporu uzavretím súdneho zmieru. K zmeškaniu
lehoty na podanie návrhu na pokračovanie v konaní došlo len v dôsledku (ale aj z dôvodu absencie

lehoty , na ktorú bolo konanie prerušené) tejto okolnosti (nedoručenie znaleckého posudku) a nebyť
tejto prekážky bol by podaný návrh na pokračovanie v konaní spolu s návrhom na uzavretie súdneho
zmieru. Zákon nekonkretizuje, čo sa považuje za ospravedlniteľný dôvod na zmeškanie lehoty.
Ospravedlniteľnosť dôvodu zmeškania sa vždy posudzuje podľa okolností konkrétneho prípadu. Z
uvedeného dôvodu žalobkyňa navrhuje, aby konajúci súd odpustil zmeškanie lehoty podľa § 122 CSP.

3. Krajský súd ako súd odvolací (§ 34 CSP) súc viazaný rozsahom a dôvodmi podaného odvolania
(§ 379, § 380 CSP) postupom bez nariadenia pojednávania podľa § 385 CSP a contrario odvolaním
napadnuté uznesenie prvoinštančného súdu ako správne postupom podľa § 387 ods. 1, 2 CSP potvrdil.
4. Preskúmaním obsahu spisu odvolací súd zistil, že prvoinštančný súd uznesením sp.zn.
14C/40/2023-342 zo dňa 8. novembra 2024 návrh žalobkyne na odpustenie zmeškania lehoty zamietol

s poukazom na ust. § 122 CSP. Konštatoval zároveň, že s návrhom na odpustenie zmeškania
lehoty žalobkyňa spojila aj samotný zmeškaný úkon, keď v podaní uvedenom v odsekoch 6 a 7
odôvodnenia navrhla pokračovanie v konaní podľa § 163 ods. 2 CSP. Pre vyhovenie návrhu však bolo
predovšetkým potrebné, aby dôvod zmeškania lehoty bolo možné ospravedlniť. V danom prípade takýto
ospravedlniteľný dôvod z tvrdení žalobkyne nevyplýva. V konaní fakticky došlo k tomu, že hoci strany

sporu mali počas prerušenia konania vykonať úkony za účelom zabezpečenia znaleckého posudku,
žalobkyňa, resp. jej právna zástupkyňa úplne opomenula, že pre pokračovanie v konaní je potrebné
podať návrh na súd v rámci šesťmesačnej lehoty, ktorá začala plynúť ešte dňa 09.02.2024. Tento návrh
bolo pritom možné podať bez toho, aby žalobkyňa už mala k dispozícií znalecký posudok, keď tento
mohla predložiť aj dodatočne. Taktiež, pokiaľ by podala návrh na pokračovanie včas a v konaní by

sa pokračovalo, pričom znalecký posudok by stále nebol hotový (keď súd si uvedomuje náročnosť
odborného posúdenia prípadnej reálnej deľby nehnuteľností), žalobkyňa mohla požiadať o predĺženie
lehoty na jeho predloženie, prípadne so žalovaným opätovne navrhnúť prerušenie konania podľa § 163
ods. 2 CSP. CSP takéto opakované prerušenie konania totiž nevylučuje. Vzhľadom na to, že súd dospelk záveru o neexistencii prekážky/ospravedlniteľného dôvodu zmeškania lehoty na podanie návrhu na
pokračovanie v konaní, nebolo možné zaoberať sa tým, kedy táto prekážka nastala a kedy tak začala
plynúť 15 dňová lehota na podanie návrhu na odpustenie zmeškania lehoty. Súd ešte dodáva, že pokiaľ

žalobkyňa poukázala na to, že podľa jej názoru mal konajúci súd v uznesení o prerušení konania uviesť
aj lehotu tohto prerušenia, odkázal na obsah ustanovenia § 163 CSP, z ktorého vyplýva, že konanie sa
prerušujenajmenejnatrimesiaceanajviacna6mesiacov,ktorélehotyzačínajúplynúťodprávoplatnosti
uznesenia o prerušení konania. Lehotu prerušenia podľa § 163 CSP tak vymedzuje zákon, a nie súd.
Súčasne vzhľadom na jednoznačné (výkladové pochybnosti nevzbudzujúce) znenie tohto ustanovenia

sa súd nezhoduje s názorom žalobkyne, že z neho vyplýva možnosť konanie prerušiť aj viac ako na 6
mesiacov. Takáto možnosť je len v prípade opätovného návrhu na prerušenie. Na záver súd uvádza, že
pokiaľ za nosnú otázku vyporiadania BSM žalobkyňa považuje vyporiadanie nehnuteľností (ako sama
uviedla), tieto je možné vyporiadať dohodou aj naďalej. Nie však dohodou o vyporiadaní BSM, ale
dohodou o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva k dotknutým nehnuteľnostiam, pretože
uplynutím 3 rokov od právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva strán sporu (t. j. dňom 29.06.2024)

sa stali podielovými spoluvlastníkmi daných nehnuteľností, každý v podiele 1-ica úč. z celku (§ 149 ods.
4 Občianskeho zákonníka).
5. Podľa § 163 ods. 2 CSP, ak je konanie prerušené, súd v ňom pokračuje na návrh ktorejkoľvek strany.
Ak sa návrh na pokračovanie v konaní nepodá do šiestich mesiacov od právoplatnosti uznesenia o
prerušení konania, súd konanie zastaví.

6.Prerušeniekonaniapodľa§163CSPjeosobitnýmprípadomobligatórnehoprerušeniakonania,t.j.súd
jepovinnýkonanieprerušiť.Osobitnýcharaktermáztohodôvodu,žekýmdôvodyuvádzanév§162CSP
majú charakter prekážok v konaní konsenzus strán sporu o prerušení alebo odročení pojednávania je
prejavom dispozície s konaním, a to predovšetkým dispozičným prejavom žalobcu. Prerušenie konania
podľa § 163 CSP má teda charakter procesnej sankcie za pasivitu v spore, preto súd konanie preruší

najmenej na 3 mesiace. Zároveň v ods. 2 poukazovaného zákonného ustanovenia je jednoznačne
stanovené, že ak je konanie prerušené, súd v ňom pokračuje na návrh ktorejkoľvek strany. Ak sa návrh
na pokračovanie v konaní nepodá do 6-mesiacov od právoplatnosti uznesenia o prerušení konania, súd
konanie zastaví. Preto prvoinštančný súd správne poukázal na to, že v danom prípade nebolo potrebné
z jeho strany vo výroku uznesenia o prerušení konania uviesť lehotu, do ktorej je konanie prerušené,

čo sa v podstate pri rozhodovaní a vyhlásení uznesenia ani presne stanoviť nedá, vzhľadom na to, že
lehota 6-mesiacov na podanie návrhu na pokračovanie v konaní plynie od právoplatnosti uznesenia
o prerušení konania, ktorý údaj súdu pri vyhlasovaní uznesenia nemôže byť z logických dôvodov známy.
7. Vo väzbe na uvedené, odvolací súd uznesenie prvoinštančného súdu ako správne, stotožniac sa
i s jeho odôvodnením podľa § 387 ods. 1, 2 CSP potvrdil. Žiadnej zo strán nárok na náhradu trov

odvolaciehokonanianepriznal.Žalovanémuúčelnevynaloženévýdavkyvspojenísodvolanímnevznikli.
8. Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v senáte v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. (§ 419 CSP)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.(§ 420 CSP)
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP)

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde. (§ 427 ods. 1 a 2 CSP)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 CSP)

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa. (§ 429 CSP)Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania. (§ 430 CSP)