Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 7. február 2025

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 3T/92/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7824010328
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 02. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Arpád Koreň

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2025:7824010328.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, samosudca JUDr. Arpád Koreň, v trestnej veci obžalovaného A. B., na hlavnom

pojednávaní konanom dňa 7. februára 2025 v Rožňave,

r o z h o d o l :

Obžalovaný A. B., nar. XX.XX.XXXX v Rožňave, trvale bytom C. XXX, D. E., t.č. bytom F.,
G. XX (X.XXX), samostatne zárobkovo
činná osoba,

j e v i n n ý,

že ako nájomca nebytových priestorov – garáže nachádzajúcej sa na prízemí budovy so súpisným
číslom XXX H. D. I., okres Rožňava, patriacich poškodenému J. E., v období medzi 21.11.2022 až
09.01.2023 v jemu prenajatom priestore presne nezisteným spôsobom vylomil uzamknuté spojovacie
dvere vedúce na vrchné podlažie budovy, na ktoré sa ním uzavretá nájomná zmluva nevzťahovala,
vošiel do priestorov vrchného podlažia a postupne odtiaľ odcudzil najmenej 19 ks veteránov motocyklov,
a to 10 ks JAWA 250, 4 ks JAWA 50 typ 21, 2 ks JAWA 50 typ 20, 1 ks JAWA 50 typ 23 Mustang,
1 ks JAWA 175 a 1 ks ČZ 180/487, a z garážových priestorov na prízemí uvedenej budovy súčasne

odcudzil hydraulický zdvihák, čím poškodenému B. J. spôsobil odcudzením uvedených motocyklov
škodu najmenej vo výške 7 900 eur, a poškodenému J. E. spôsobil odcudzením hydraulického zdviháku
a poškodením dverí škodu v celkovej výške 120 eur,

t e d a

prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak malú škodu a čin spáchal vlámaním,

č í m s p á c h a l

prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a), b) Trestného zákona č. 300/2005 Z. z. v znení zákona č.
214/2024 Z. z. a súd o treste takto rozhodol

Podľa § 44 Trestného zákona súd upúšťa od uloženia súhrnného trestu:
- k trestu odňatia slobody v trvaní 18 (osemnásť) mesiacov s podmienečným odkladom jeho výkonu

s probačným dohľadom na skúšobnú dobu v trvaní 30 (tridsať) mesiacov, ktorý bol obžalovanému A. B.
uložený rozsudkom Okresného súdu Rožňava sp. zn. 3T/19/2023 zo dňa 12.04.2023, a
- k súhrnnému trestu odňatia slobody v trvaní 22 (dvadsaťdva) mesiacov s podmienečným odkladom
výkonusprobačnýmdohľadomnaskúšobnúdobuvtrvaní30(tridsať)mesiacov,ktorýbolobžalovanému
A. B. uložený rozsudkom Okresného súdu Rožňava sp. zn. 2T/88/2023-256 zo dňa 17.01.2024.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku súd ukladá obžalovanému povinnosť uhradiť spôsobenú škodu

poškodeným:1) B. J., nar. XX.XX.XXXX v F., trvale bytom J. K. XXXX/XX, E., t.č. vo výkone trestu odňatia slobody
v Ústave na výkon trestu odňatia slobody Ilava, zastúpenému splnomocneným zástupcom L. H. F., vo
výške 7 900 (sedemtisícdeväťsto) eur;

2) J. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. K. XXXX/XX, E., t.č. vo výkone trestu odňatia slobody v Ústave
na výkon väzby a Ústave na výkon trestu odňatia slobody Košice, zastúpenému splnomocneným
zástupcom L. H. F., vo výške 100 (sto) eur.

Podľa § 288 ods. 2 Trestného poriadku súd poškodeného B. J., zastúpeného splnomocneným

zástupcom L. H. F., so zvyškom nároku na náhradu škody odkazuje na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní po vykonanom dokazovaní zistil skutkový stav taký, ako je opísaný vo
výrokovej časti tohto rozsudku.

Obžalovaný v úvode hlavného pojednávania výslovne prehlásil, že je vinný zo spáchania skutku

uvedeného v obžalobe. Zároveň v súlade s ustanovením § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g), h) Trestného
poriadku kladne prehlásil, že rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, že bol
poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu a bola mu daná možnosť na slobodnú voľbu
obhajcu a mohol sa s ním radiť o spôsobe obhajoby, že rozumie právnej kvalifikácii skutku, ako trestného
činu, že bol oboznámený s trestnou sadzbou, ktorú zákon ustanovuje za prečin, ktorý je mu kladený za

vinu a že sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok. Na základe uvedených prehlásení,
súd u obžalovaného v súlade s ustanovením § 257 ods. 7 Trestného poriadku prijal jeho vyhlásenia
a zároveň podľa § 257 ods. 8 Trestného poriadku rozhodol o tom, že dokazovanie v rozsahu, v akom sa
menovaný priznal k spáchaniu skutku sa nevykoná, a vykonajú sa dôkazy súvisiace s výrokom o treste
a náhrade škody.

Vina obžalovaného nepochybne vyplýva z obsahu vykonaného dokazovania v prípravnom konaní. Svoj
čin oľutoval a prejavil ochotu uhradiť spôsobenú škodu.

Priznanie sa obžalovaného je v súlade aj s obsahom celého ďalšieho spisového materiálu. Na základe

týchto dôkazov je možné vyvodiť záver, že obžalovaný úmyselným konaním si prisvojil cudzie veci tým,
že sa ich zmocnil a spôsobil tak malú škodu vlámaním, čím naplnil všetky zákonom stanovené znaky
skutkovej podstavy prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a), b) Trestného zákona.

Závažnosť konania obžalovaného je nutné vidieť v tom, že svojim konaním narušil záujmy spoločnosti

na ochrane majetku.

Obžalovaný je v mieste trvalého bydliska hodnotený všeobecne, obec eviduje sťažnosť narušenia
nočného kľudu. Doposiaľ bol štyrikrát súdne trestaný, naposledy rozsudkom tunajšieho súdu sp. zn.
2T/88/2023zodňa17.01.2024,ktorýmmubolpreprečinpodľa§221ods.1,2Trestnéhozákonauložený

súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 22 (dvadsaťdva) mesiacov s podmienečným odkladom výkonu
s probačným dohľadom na skúšobnú dobu v trvaní 30 (tridsať) mesiacov a primerané obmedzenia.
Týmto rozsudkom bol zároveň zrušený výrok o treste rozsudku tunajšieho súdu sp. zn. 3T/19/2023 zo
dňa 12.04.2023, ktorým mu bol pre prečin podľa § 364 ods. 1 Trestného zákona uložený trest odňatia
slobody v trvaní 18 (osemnásť) mesiacov s podmienečným odkladom výkonu s probačným dohľadom

na skúšobnú dobu v trvaní 30 (tridsať) mesiacov a primerané obmedzenie. Teraz posudzovaný skutok
spáchal pred vyhlásením týchto dvoch rozhodnutí.

Pri rozhodovaní o výmere a druhu trestu súd postupoval podľa zákonných ustanovení § 34 a § 38 ods. 2
Trestnéhozákonaa§44Trestnéhozákona. Priukladanítrestusúdprihliadolnanasledovnéskutočnosti:

Odsúdený aktuálne vykonáva trest odňatia slobody v trvaní 22 (dvadsaťdva) mesiacov ktorého výkon
je podmienečne odložený s probačným dohľadom na skúšobnú dobu v trvaní 30 (tridsať) mesiacov
s uložením primeraných obmedzení a povinností. Ako je zrejmé, probačný dohľad dodržiava a nebolo
zistené porušenie uložených obmedzení a povinností. Obžalovaný sa priznal k spáchaniu skutku ktorý

mu je kladený za vinu, urobil vyhlásenie o svojej vine, svoj čin oľutoval a prejavil ochotu uhradiťspôsobenú škodu. S prihliadnutím na jeho osobu, dobu ktorá uplynula od spáchania skutku a okolnosti
prípadu súd dospel k záveru, že trest uložený skorším rozsudkom je na ochranu spoločnosti a nápravu
obžalovaného dostatočný a preto bolo upustené od uloženia súhrnného trestu k vyššie uvedeným dvom

rozhodnutiam tunajšieho súdu.

V prípravnom konaní bol uplatnený nárok na náhradu spôsobenej škody a to poškodeným B. J.,
zastúpeným splnomocneným zástupcom L. H. F. v celkovej výške 50 000 eur, ako aj poškodeným
J. E., zastúpeným tým istým splnomocneným zástupcom vo výške 100 eur. Pri rozhodovaní o týchto

nárokoch súd vychádzal z objektívnych dôkazov a to najmä obsahu odborného vyjadrenia č. 48/2024
vypracovaným znalcom Ing. Karolom Kötelesom. Na základe týchto dôkazov, ako aj výšky škody ktorú
si uplatnil poškodený E. súd uložil povinnosť uhradiť poškodenému B. J. spôsobenú škodu vo výške
7 900 eur, a J. E. vo výške 100 eur. Poškodený B. J. bol zároveň so zvyškom jeho výroku na náhradu
spôsobenej škody odkázaný na civilný proces, pretože dokazovanie v rozsahu v akom došlo z jeho
strany k uplatneniu nároku by neprimerane presiahol rámec a potreby trestného konania.

Z týchto dôvodov bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde Rožňava do 15

dní od oznámenia rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba
rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takej osoby, oznámením je až doručenie.
Odvolanie má odkladný účinok. (§ 306/2)
Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech

obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre

nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308/2)

- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)

- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.