Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 20. január 2025

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 37P/134/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124373631
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 01. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Cvengová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2025:6124373631.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Cvengovou ml., v právnej veci

navrhovateľa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XXXX/XX, D. D., t. č. C. D. XXXX/X, D. D.,
práv. zastúpený: JUDr. Daniela Bacíková, advokátka so sídlom Advokátskej kancelárie D. a spol., so
sídlom Lazovná 45, Banská Bystrica a manželky: E. B., A. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D.
XXXX/XX, D. D., práv. zastúpená: JUDr. Michal Holčík, advokát so sídlom AK Námestie SNP 27, Zvolen,
za účasti maloletej: G. B., nar. XX.XX.XXXX, zastúpená opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a
rodinyBanskáBystrica,orozvodmanželstvaaúpravuvýkonurodičovskýchprávapovinnostíkmaloletej
na čas po rozvode, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo navrhovateľa A. B., nar. XX.XX.XXXX a manželky E. B., A. F., nar. XX.XX.XXXX,
uzavreté dňa 08.05.2010 vo Zvolene, zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu Zvolen, vo zväzku
39, ročník 2010, na strane 120, pod poradovým číslom 55, r o z v á d z a.

II. Súd schvaľuje dohodu rodičov o úprave výkonu rodičovských práv a povinností na čas po rozvode
k maloletej G. B., nar. XX.XX.XXXX v tomto znení:

MaloletáG.B.,nar.XX.XX.XXXXsa zverujedoosobnejstarostlivostimatky,pričomoprávneniemaloletú
zastupovať a spravovať jej majetok v bežných veciach majú obaja rodičia samostatne.

Styk otca s maloletou G. B., nar. XX.XX.XXXX sa neupravuje.

III. Otec je povinný prispievať na výživu maloletej G. B., nar. XX.XX.XXXX výživným vo výške 250,-
€ mesačne, vždy do 15. dňa v každom mesiaci k rukám matky, počnúc dňom právoplatnosti výroku
o rozvode.

IV. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa prostredníctvom právneho zástupcu návrhom podaným na tunajšom súde dňa
12.09.2024 domáhal rozvodu manželstva a úpravy práv a povinnosti k maloletej na čas po rozvode.
Návrh odvodnil tým, že vzťahy v manželstve sú trvalo rozvrátené, ich manželstvo neplní žiadnu zo
svojich funkcií a nie je nádej na obnovu manželstva. Manželstvo uzatvárali po viac ako päťročnej
známosti z lásky dňa 08.05.2010. Zo začiatku bolo ich manželstvo usporiadané, bežné nedorozumenia

dokázalivyriešiť.Postupomčasuzistili,žemajúrozdielnepovahovévlastnosti,akoinázorynaspolužitie,
na vedenie domácnosti, trávenie spoločného času, čo viedlo k vzájomnému citovému ochladnutiu
a odcudzeniu. Zo spoločnej domácnosti ako prvý odišiel on, neskôr keď sa manželka s dcérou
presťahovali do iného bytu sa nasťahoval späť. Minimálne 3 roky spolu nehospodária, nevedú spoločnúdomácnosť, netrávia spolu čas. Z manželstva pochádza jedno maloleté dieťa. Pre prípad rozvodu
navrhol zveriť maloletú do starostlivosti matky, určiť výživné na maloletú vo výške 110,- € mesačne a
styk s dcérou neupraviť. V súčasnosti samostatné výživné matke neposiela, pretože maloletej kúpi čo

mu povie že potrebuje. Kupuje jej oblečenie v priemere za 30,- € mesačne, obuv 10,- € mesačne, občas
hygienické potreby, školské pomôcky (naposledy na začiatku tohto školského roku za 110,- €), uhrádza
jej poplatky v školskej jedálni mesačne cca 16,- €, poplatok na tanečnú vrátane oblečenia, tenisiek a
súťaží cca 550,- € ročne, kupuje jej knihy, platí jej mobil 10,- € mesačne, prispieva na voľno - časové
aktivity. Ako invalidný dôchodca poberá invalidný dôchodok vo výške 369,- € mesačne. V novembri

2024 mu bol vyplatený 13.dôchodok vo výške 268,61 € a v decembri 2023 mal 13. dôchodok vo výške
300,- €. Okrem invalidného dôchodku má príjem z nájmu poľnohospodárskej pôdy ročne 526,41 €, t. j.
v priemerne cca 44,86,- € mesačne s tým, že mu finančne vypomáha aj jeho matka. Vzhľadom na jeho
zdravotný stav so 70% zdravotným postihom si nemôže nájsť prácu, z ktorej by mal ďalší pravidelný
príjem. Pravidelné mesačné náklady pozostávajú z poplatku za byt 43,23 €, plyn 37,- €, inkaso 31,01 €,
Skylink 12,70 €, mobil 14,60 €, oblečenie a obuv 30,- € mesačne. S manželkou splácajú úver vo výške

690,61 €, na ktorý dostávajú dotáciu od štátu, každý z nich mesačne spláca úver vo výške 281,20 €. S
manželkou vlastnia v BSM byt na ul. C. D. XX, D. D., je vlastníkom poľnohospodárskej pôdy v katastri
Brezno, Predajná, Jasenie a Banská Bystrica. S maloletou je v častom styku, manželka mu v styku s
dcérou nebráni.

2. Manželka sa k návrhu písomne nevyjadrila.

3. Opatrovník maloletej v písomnom vyjadrení k návrhu zo dňa 08.10.2024 uviedol, že zisťoval sociálne
pomery v domácnosti navrhovateľa aj manželky. Navrhovateľ sa vyjadril, že na podanom návrhu trvá,
chce sa rozviesť. S maloletou má dobrý vzťah, styk s maloletou prebieha skoro denne, iba cez týždeň

a bez prespatia, pričom sú spolu aj v častom telefonickom kontakte. Rodičovská komunikácia je len
prostredníctvom súdu. Maloletú vozí na krúžky, má ohľadom nej informácie, má prístup k Edupage.
Žije v 1 izbovom byte. Matka žije aj s maloletou v 3 izbovom byte, s hygienickými podmienkami na
dobrej úrovni, kde má maloletá vytvorené vhodné podmienky pre zdravý psychický a fyzický vývin.
Matka uviedla, že rodičovská komunikácia je len písomná. Otec na maloletú neprispieva. Maloletá chodí

k otcovi len cez týždeň na max 2 hodiny bez prespania. Učí sa u matky. Cez prázdniny si otec maloletú
nevzal na dlhšie obdobie. Kúpil jej bicykel, bola na ňom dvakrát a potom jej ho zobral na chatu. Matka
poukázala na to, že otec chodí niekoľkokrát do roka na dovolenky. Maloletá chodí do 7. ročníka, mimo
školy chodí na krúžok K- dance. Navštevuje čeľustnú ortopédiu, s čím očakáva zvýšené výdavky v sume
600,- €.

4. V rámci informatívneho stretnutia rodičov (ďalej len ako ,, ISR") na Okresnom súde Banská
Bystrica dňa 09.10.2024 manželka súhlasila s rozvodom manželstva, súhlasila tiež s návrhom otca
v časti zverenia maloletej do jej starostlivosti, ako aj neupravením styku otca s maloletou. Kým žili
v spoločnej domácnosti, tak 80% starostlivosti maloletej zabezpečovala ona, chodila s maloletou

k lekárovi, zabezpečovala jej stravu, učila sa s ňou. V spoločnej domácnosti s navrhovateľom nežijú 3
roky, žijú však na jednej ulici. Otec vozieva maloletú na K- Dance, stretávajú sa tak 2 až 3 krát v týždni
po dve hodiny, na víkendy k nemu maloletá nechodí, nemal ju ani cez prázdniny. Maloletá prespala
v domácnosti otca tak max. 3 - 4 noci, kedy zabezpečoval starostlivosť o maloletú sám. Uviedla, že
nemá žiadne výhrady k starostlivosti otca o maloletú. Otcovi v styku s maloletou nikdy nebránila. Otec

však na maloletú neprispieva výživným. Otec platí maloletej obedy v škole 30,- €, krúžok 30,- €, telefón
s paušálom a keď niečo maloletá potrebuje, tak jej kúpi. Uviedla, že nesúhlasí s otcom navrhovanou
výškou výživného. Poukázala, že žila s otcom maloletej v spoločnej domácnosti 16 rokov a nikdy im nič
nechýbalo, chodili dva krát do roka na dovolenky. Otec už v tom čase bol na invalidnom dôchodku, popri
tom zarábal na živnosť, mal aj podnikateľské aktivity, má neoficiálnu zárobkovú činnosť, má auto, platí

si poistky, s priateľkou chodí na viacero dovoleniek za rok, takže má peňažné prostriedky k dispozícii.
Výdavky na maloletú matka vyčíslila mesačne vo výške 702,20 €, ktoré pozostávajú: strava 250,- €,
strava v škole 16,- €, poplatky v škole spolu cca 15,- € mesačne, oblečenie a obuv 60,- €, drogéria a
hygiena:30,-€,vitamínyalieky30,-€,tanečná:30,- €,cestovnénáklady50,-€,mobil11,70€,vreckové:
50,-€, sporenie 10,- €, poistenie 34,- €, náklady na bývanie: 111, 50 €, komunálny odpad na maloletú

4,- € ( 48,- € ročne). Matka je zamestnaná v spoločnosti Tatra-Leasing, s. r. o., ako leasingový manager,
s priemerným čistým mesačným príjmom vo výške 1.787,50 €. Uvedený pracovný pomer jej končí k
31. 10. 2024, kedy jej má byť vyplatená aj mimoriadna odmena vo výške 4 priemerných zárobkov. Je
poberateľkou prídavku na dieťa a uplatňuje si daňový bonus. Tiež poberá príspevok na zvýšenú splátkuúveru vo výške 128,21 € mesačne a polovicu posiela manželovi. Je vlastníčkou nehnuteľnosti - bytu v
kat. území E. - v režime BSM. Zároveň je výlučnou vlastníčkou rodinného domu v kat. území D. (chata).
V 3-izbovom byte býva spolu s dcérou. Mesačné výdavky má ďalej na hypotéku 345,30 €, platba za byt

83,- €, elektrina 50,- €, plyn 60,- €, internet + TV 30,- €, strava 500,- € (na domácnosť pre dve osoby),
kozmetika 30,- €, oblečenie 100,- €, sporenie dcéra 10,- €, telefón na splátky 28,- €, paušál 32,- €, PHM
160,- € (má automobil z práce na súkromné účely), DDS: 20,- €.

5.NavrhovateľnaISRdňa09.10.2024uviedol,žetrvánarozvodemanželstvaakoajnazverenímaloletej

do osobnej starostlivosti matke s tým, aby sa neupravoval jeho styk s maloletou. Uviedol, že pred tým
ako maloletá začala navštevovať súkromné jasle býval často s maloletou aj on, najmä keď matka chodila
na 4 hodiny do práce, potom sa o maloletú starali na polovicu. Manželka mala poobede veľa povinností
(kaderníčku, cvičenie, kamošky, atď.), vtedy tiež trávil čas s maloletou. Maloletej varil jej obľúbené jedlá.
Na rodičovské združenia chodila matka, na lekárske vyšetrenia chodili spočiatku rodičia spolu, keď
maloletá vyrástla, začala chodiť už len matka. Odkedy nežijú v spoločnej domácnosti, vozieval najprv

maloletú na basketbal a tanečnú, ale už sa vo vození na tanečnú s matkou striedajú. Spočiatku chodila
maloletá k nemu častejšie, teraz má už iné záujmy, kamarátov a pod., čo akceptuje, preto sú menej
spolu. S maloletou komunikujú často, styk realizujú ako tvrdí matka, 2-3 krát do týždňa, niekedy sú spolu
aj každý deň. Čo sa týka prázdnin, mal snahu ju vziať, ale maloletá už má svoje záujmy. Otec na ISR
zotrval na výške výživného 110,- € mesačne. Uviedol, že matke finančne v prípade potreby prispieval.

Maloletej platí obedy, kupuje jej veci, platí jej telefón aj krúžok. Uviedol, že nemá výhrady k starostlivosti
matky o maloletú, na podstatných otázkach ohľadne maloletej dcéry sa vedia dohodnúť. Na rodičovskej
komunikácii nemá aktuálne záujem pracovať. Zo záznamu z ISR ďalej vyplynulo, že rodičia sa dohodli
na zverení maloletej do osobnej starostlivosti matky a na tom, že nechcú upraviť styk otca s maloletou.
Nedohodli sa v otázke výšky výživného na maloletú. Matka najskôr navrhovala sumu 315,- € mesačne,

minimálne však sumu 200,- € mesačne

6. Rodičia v priebehu konania navrhli súdu schváliť rodičovskú dohodu o úprave výkonu rodičovských
práv a povinností k maloletej na čas po rozvode tak, že maloletá G. B., nar. XX.XX.XXXX sa zverí do
osobnej starostlivosti matky, pričom zastupovať maloletú a spravovať jej majetok v bežných veciach

budú oprávnení a povinní obaja rodičia, každý samostatne a styk otca s maloletou sa neupraví.

7. Právna zástupkyňa navrhovateľa na pojednávaní dňa 20.01.2025 zotrvala na podanom návrhu na
rozvod manželstva v celom rozsahu. Uviedla, že od podania návrhu sa medzi účastníkmi konania nič
nezmenilo.Akomanželiaspolunežijúposledné3rokyvjednejdomácnosti,nehospodáriaspolu,netrávia

spolu čas, intímne spolu nežijú. Navrhovateľ nemá záujem na obnovení manželského spolužitia, a preto
navrhla manželstvo rozviesť. Z manželstva pochádza maloletá dcéra, pričom poukázala na predloženú
rodičovskú dohodu, ktorá sa týka zverenia maloletého dieťaťa matke ako aj neupravenia styku otca s
maloletou. Vo vzťahu k výživnému zotrvala na návrhu, aby bola otcovi určená vyživovaciu povinnosť
na maloletú vo výške 110,- € mesačne. Ďalej uviedla, že od 01.01. sa otcovi zvýšil invalidný dôchodok

podľa zákonnej valorizácie zo sumy 369,- € na sumu 376,80 € a v decembri 2024 mu bol vyplatený 13.
dôchodok vo výške 493,80 €. Okrem toho má otec príjem z nájmu poľnohospodárskej pôdy vo výške
526,41 € ročne, čo je cca 44,86 € mesačne. Otec má zdravotný postih 70 % a tento zdravotný postih
mu bráni nájsť si adekvátnu prácu. Nie je pravdou, žeby neprispieval na výživu maloletej, otec kupuje
čo dcéra povie, resp. čo odkáže matka, aby jej zakúpil. V zmysle prehľadu a rozpisov nákupov otec na

maloletú prispel v auguste 2024 sumou 100,35 €, v septembri 2024 sumou 238,46 €, v októbri 2024
sumou 179,34 €, v novembri 2024 sumou 200,03 € a v decembri 2024 sumou 130,44 €. V možnostiach
otca je však vzhľadom na jeho príjem naďalej prispievať mesačne výživným 110,- €. Vzhľadom na
uvedenénavrhla,abysúdmanželstvorozviedolaschválilrodičovskúdohoduohľadomzvereniaaúpravy
styku, a otca zaviazal vzhľadom na jeho majetkové a zárobkové pomery, kde jeho zdravotný stav mu

nedovoľuje nájsť si pravidelné zamestnanie, určiť výživné na maloletú vo výške 110,- €.

8. Navrhovateľ sa na pojednávaní pripojil k vyjadreniu svojej právnej zástupkyne. Uviedol, že trvá na
rozvode manželstva, ktoré uzatvorili s manželkou 08.05.2010. Spočiatku vnímal ich manželstvo ako
dobré, potom nastali problémy počas pandémiu Covid 19, kedy si prestali rozumieť aj z toho dôvodu,

že boli stále spolu, mali ponorkovú chorobu. V spoločnej domácnosti nežijú s manželkou už cca 4 roky,
spolužitie odvtedy neobnovili. Nehospodária spolu ako manželia ani intímne spolu nežijú. Z manželstva
pochádza 1 maloleté dieťa. Navzájom si ako partneri nepomáhajú iba ako rodičia. Manželke už dôveruje
iba ako matke. Aktuálne má cca 2 a pol roka inú známosť, ale nežijú v spoločnej domácnosti. Za hlavnépríčiny rozvratu manželstva považuje to, že si prestali rozumieť ako partneri, aj ako rodičia, nenašli už
spoločnú cestu. Nepociťuje už k manželke citovú náklonnosť. Ohľadom úpravy výkonu rodičovských
práv a povinností k maloletej na čas po rozvode navrhol schváliť rodičovskú dohodu aj z dôvodu že býva

od matky asi 50m, maloletá je už vo veku, kedy sama vie povedať s kým chce byť a kedy. Odkedy nežijú
v spoločnej domácnosti, tak starostlivosť o maloletú zabezpečuje matka, na výživné jej neposielal pevnú
sumu. Býva v 1-izbovom byte, ktorý je vo vlastníctve jeho mamy, býva tam sám. Platí si všetky poplatky
a náklady na bývanie, t. j. mesačne za inkaso 31,01 €, plyn 37,- €, zálohové platby 43,23 €, BBXNET
12,70 €, strava 150,- €, mobil 14,60 €. Príjem má už asi 10 rokov iba z invalidného dôchodku, a to kvôli

psychiatrickej diagnóze, užíva aj lieky, ktoré sú mu preplácané zo zdravotnej poisťovne. V minulosti mal
kaviareň, ale to ešte keď neboli manželia s matkou maloletej. Počas manželstva mal stavebnú firmu, pre
relaps ochorenia túto stavebnú činnosť ukončil. Potvrdil, že mal relaps ochorenia z užívania marihuany,
aktuálne ju už neužíva. Pre maloletú robil vždy nákupy aj do školy, taktiež na K-Dance vrátane oblečenia
cca v sume 160,- € na pol roka, taktiež maloletej platil letný K-Dance tábor, čo bolo 155,- €. Na sviatky
a Vianoce maloletej zakupuje darčeky, tento rok jej spolu so svojou mamou kúpil I-phone 15 za 709,- €.

Po finančnej stránke mu vypomáha jeho matka, táto je už na starobnom dôchodku plus má dôchodok po
otcovi cca 500,- € mesačne, ktorú sumu mu aj prispieva. Ďalej má príjem z prenájmu poľnohospodárskej
pôdy, ide o nehnuteľnosti, ktorých vlastníctvo nadobudol v rámci dedičstva, ako aj kúpou od svojej starej
matky asi pred 5 rokmi, financie mal na to od svojej matky. Čo sa týka dovoleniek, na ktoré poukazovala
matka, uviedol, že na tieto má náklady tak 50,- €, lebo jeho kamarát má apartmán v Chorvátsku, druhý

kamarát má auto, chodia tam zhruba na 3 - 4 noci iba chlapi, neberú tam ženy ani deti. S maloletou bol
na dovolenke po Slovensku, ale ako je staršia už nechodia. Teraz maloletá nechce chodiť veľmi ani na
chatu, ktorú vlastnia. S maloletou je v kontakte podľa toho ako sa dohodnú, niekedy príde každý deň,
niekedy raz za týždeň, telefonicky sú v kontakte takmer každý deň. K rodičovskému vzťahu uviedol, že
si odovzdávajú s matkou základné informácie o maloletej, matka ho teraz informovala o jej zdravotnom

stave, očkovaní, inak spolu s matkou nekomunikujú.

9. Právny zástupca matky na pojednávaní potvrdil skutočnosti uvádzané navrhovateľom a jeho právnou
zástupkyňou súvisiace s manželstvom manželov, dôvodmi rozpadu manželstva a dôvodmi rozvodu. Vo
vzťahu k otcom navrhovanej výške výživného uviedol, že s touto naďalej nesúhlasia a požadujú, aby

bolo určené výživné tak, ako ho matka prezentovala na ISR.

10. Manželka sa na pojednávaní pripojila k vyjadreniu svojho právneho zástupcu. Potvrdila, že
manželstvo uzatvárali 08.05.2010 z lásky po asi 5 ročnej známosti. Ich manželstvo bolo spočiatku
ako harmonické, vždy sa však podriaďovala manželovi, nebola v manželstve sama sebou. Zo strany

navrhovateľa tam bola aj nevera a aj časté požívanie alkoholu. Problémy nastali počas korony, kedy
sa venovala dcére, práci, pričom zistila, že manžel nadužíval alkohol. Väčšinu času počas korony bol
na chate a tam požíval alkohol aj s kamarátmi. Začal to byť taký ich stereotyp každý týždeň. Následne
prišla o prácu, kedy poprosila navrhovateľa, aby začal pracovať, zarábal peniaze, nakoľko aj v minulosti
bol schopný zarobiť peniaze, nie len poberať invalidný dôchodok, mal aj kaviareň, pracoval aj v rámci

stavebníctva. Nestretla sa však z jeho strany s pochopením. Potvrdila, že v spoločnej domácnosti nežijú
takmer 4 roky, neobnovili spolužitie, nehospodária odvtedy spolu ako manželia ani sa intímne nestýkajú.
Spoločne už netrávia čas ako rodina. Navzájom si nepomáhajú ako partneri a ako rodičia tiež nie
úplne. Už mu ako partnerovi nedôveruje, ale ako otcovi mu dôveruje. Inú známosť počas manželstva
nemala ani nemá. Za hlavné príčiny rozvratu manželstva označila lenivosť navrhovateľa nájsť si nejaké

zamestnanie, pričom aj počas manželstva si vedel zarobiť peniaze. Aktuálne tiež chodí na dovolenky aj
do zahraničia, podľa jej názoru preto peniaze má. Matka zhodne navrhla súdu schváliť dohodu rodičov
o úprave výkonu rodičovských práv a povinností na čas po rozvode z ISR zo dňa 09.10.2024, s tým že
ohľadom výživného na maloletú sa rodičia doposiaľ nedohodli. S maloletou má blízky vzťah, väčšinovú
starostlivosť o ňu ako v minulosti, tak aj teraz zabezpečuje ona, pričom zabezpečuje aj všetky jej potreby

a náklady. Čo sa týka styku otca s maloletou, tento je podľa toho ako chce maloletá, zhruba 1-2x
do týždňa, teraz je to už aj menej. Občas ju otec vozí na krúžok tanečnej. S maloletou bývajú v 3-
izbovom byte, ktorý majú v rámci BSM, hypotekárny úver platia na polovicu s otcom. Mesačné náklady
sú: spoločenstvo vlastníctvo bytov 83,- €, elektrika 50,- €, plyn 60,- €, strava pre ňu a maloletú 500,-
€ mesačne, drogéria a kozmetika 50,- € mesačne. Maloletá má teraz 13 rokov, navštevuje 7. ročník

základnej školy, do školy chodí pešo. Stravuje sa v škole, túto stravu platí otec vo výške 16,- € mesačne
s tým, že jej tam nabíja kredit nejakých 35,- €. Poplatky do školy platili s otcom na polovicu. Školské
pomôcky na začiatku roka kupoval otec. Ďalej uviedla, že dáva maloletej vreckové 20,- € mesačne, platí
jej úrazové poistenie 35,- € mesačne, oblečenie, obutie je u nej cca 50,- € mesačne. Otec maloletej kúpilna Vianoce I-phone napriek tomu, že tento nový mobil maloletá nepotrebovala, keďže jej predtým kúpila
I-phone 13. Maloletá bývala minulý rok častejšie chorá, lieky kupoval aj otec. S maloletou má ísť na
čeľustnú ortopédiu, nakoľko maloletá má mať zubný strojček, kde majú byť všetky náklady v súvislosti

so zubným strojčekom cca 2.000,- €, tento by mala mať zhruba na 3-4 roky. Maloletá má záujmový
krúžok tanečnú, kde sa platila prvý polrok suma 130,- €, druhý polrok 160,- €, toto platil otec a kupoval
aj oblečenie na súťaž cca vo výške 50,- €. Maloletá chodí zhruba 3x do roka na súťaže na Slovensku
aj v zahraničí. Cestovné je v sume 50,- €, pretože pokiaľ otec neodvezie maloletú na tanečnú, musí jej
objednať taxík, lebo jej sa nedá odísť z práce, aby ju tam mohla odviesť. Pokiaľ by chcela ísť maloletá

autobusom, musela by využiť 2 spoje. Uviedla, že má aktuálne príjem mesačne v čistom 1.170,- €
vrátane daňového bonusu, poberá aj rodinné prídavky 60,- € mesačne. Iný príjem nemá. Nemá inú
vyživovaciu povinnosť okrem maloletej. Zdravotné obmedzenia ani invaliditu nemá. Z nehnuteľností
vlastní len ten byt a chatu, otec vlastní viacero pozemkov, ktoré nadobudol aj kúpou nielen darovaním.
Vzťah ako rodičov aktuálne nie je žiadny, ohľadom maloletej spolu komunikujú písomne.

11. Opatrovník maloletej na pojednávaní vzhľadom na vykonané dokazovanie odporučil súdu, aby pre
prípad rozvodu manželstva schválil čiastočnú dohodu rodičov, tak ako ju rodičia predložili na ISR,
nakoľko takáto dohoda je v záujme maloletej a neodporuje zákonu. Čo sa týka výživného, odporučil
súdu určiť výživné na maloletú primerane veku a odôvodneným potrebám maloletej s ohľadom na
možnosti, schopnosti a majetkové pomery otca, minimálne však vo výške životného minima na maloleté

nezaopatrené dieťa.

12. Zo sobášneho listu manželov vyplýva, že manželia uzatvárali manželstvo dňa 08.05.2010 vo
Zvolene, manželstvo je zapísané v knihe manželstiev matričného úradu Zvolen vo zväzku 39, ročník
2010, na strane 120, pod poradovým číslom 55.

13. Z oznámenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Bystrica zo dňa 04.12.2024 vyplynulo, že
navrhovateľ nie je evidovaný ako uchádzač o zamestnanie. Nie je poberateľom dávky pomoci v hmotnej
núdzi ani iných štátnych sociálnych dávok. Manželka navrhovateľa tiež nie je evidovaná ako uchádzač
o zamestnanie. Od 01/2012 poberá prídavok na dieťa vo výške 60,- € mesačne. Od 05/2024 poberá

príspevok na zvýšenú splátku úveru na bývanie vo výške 128,21 € mesačne.

14. Z oznámenia Sociálnej poisťovne Banská Bystrica zo dňa 06.12.2024 vyplynulo, že navrhovateľ
poberá od 20.04.2010 invalidný dôchodok v sume 369,- €, iné dávky nepoberá. Manželka nepoberá
žiadne dávky vyplácané sociálnou poisťovňou.

15. Z oznámenia Sociálnej poisťovne zo dňa 10.12.2024 vyplynulo, že navrhovateľ má určenú mieru
poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť na 75% pre duševné choroby a poruchy správania,
jeho zdravotný stav bol naposledy posúdený dňa 11.01.2023. V zmysle platných predpisov môže
vykonávať čiastočne nejakú pracovnú činnosť.

16. Z oznámenia Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Banskej Bystrici, okresný dopravný
inšpektorát v Banskej Bystrici zo dňa 17.09.2024 vyplynulo, že navrhovateľ, ani manželka nie sú
evidovaní ako držitelia / vlastníci motorového vozidla.

17. Z potvrdenia predchádzajúceho zamestnávateľa manželky, spoločnosti Tatra-Leasing, s. r. o.,
o príjme zo dňa 03.10.2024 vyplynul priemerný čistý mesačný príjem manželky vo výške 1.787,50
€. Jej pracovný pomer skončí ku dňu 31.10.2024 na základe dohody o skončení pracovného
pomeru s vyplatením mimoriadnej odmeny vo výške 4 priemerných zárobkov, odmena bude vyplatená
k 31.10.2024.

18. Z oznámenia aktuálneho zamestnávateľa manželky spoločnosti ČSOB Leasing, a. s. zo dňa
13.12.2024 vyplynulo, že matka je u nich zamestnaná od 15.11.2024. Základná hrubá mzda je 1.400,-
€, čistý mesačný príjem za mesiac november 2024 vrátane daňového bonusu bol 766,92 €.

19. Z charakteristiky maloletej zo Základnej školy, Ďumbierska 17, Banská Bystrica vyplynulo, že
maloletá je žiačkou VII. D triedy. V druhom polroku 2023/2024 mala priemer známok 1,57. Ako žiačka
je snaživá, vzorne sa pripravuje na hodiny. V oblasti správania nemá žiadne problémy. Nie je konfliktnáani agresívna voči spolužiakom, v triede vychádza so spolužiakmi dobre, v kolektíve je obľúbená.
Spolupráca s matkou je dobrá, pravidelne chodí na rodičovské, všetky poplatky platí načas.

20.Lustráciouvbankebolozistené,ženavrhovateľmávedenýúčetvČSOBA.S.,súčtovnýmzostatkom
k 17.01.2025 vo výške 1.209,- €. Manželka má evidovaný účet vo FIO BANKE, A.S., s účtovným
zostatkom k 17.01.2025 vo výške 2.977,- €. Má vedený účet aj v TATRA BANKE, A.S. s účtovným
zostatkom vo výške 0,- €, pričom na sporiacom podúčte má k 17.01.2025 účtovný zostatok vo výške
5.834,- €.

21. Lustráciou v katastri nehnuteľností súd zistil, že navrhovateľ je vlastníkom viacerých
poľnohospodárskych pozemkov v katastrálnom území H., E., D., F., I., H., H. J. K. D.. Z listu vlastníctva
č. XXXX vyplynulo, že navrhovateľ a jeho manželka majú v BSM byt na 2. poschodí, v bytovom dome na
ulici C. D. XXXX, vchod 11, číslo bytu 10, a to na základe kúpnej zmluvy V 7260/2019 zo dňa 09.12.2019.
Manželka je výlučnou vlastníčkou rodinného domu v katastrálnom území D., obec D., okres L..

22. Podľa § 18 Zákona o rodine manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

23. Podľa § 19 ods. 2 Zákona o rodine, o veciach týkajúcich sa rodiny rozhodujú manželia spoločne. Ak
sa nedohodnú o podstatných veciach, rozhodne na návrh jedného z nich súd.

24. Podľa § 23 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak
sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj

účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny, ktoré
viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri
rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. Súd pri posudzovaní miery rozvratu
vzťahu medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a.

25. Vykonaným dokazovaním má súd preukázanú existenciu objektívneho a kvalifikovaného rozvratu
vzťahov medzi účastníkmi konania, ktorý je takej dĺžky, ale aj intenzity, že ich manželstvo si neplní
a do budúcna ani nemôže plniť svoj spoločenský účel vyplývajúci z jeho základných funkcií, ktoré mu
dáva zákon o rodine, a to funkcie biologickej, výchovnej, vzájomnej pomoci medzi manželmi, funkcie
hospodárskej. Manželia už spoločne nezdieľajú spoločnú domácnosť po dobu 4 rokov, nehospodária

spoločne ako manželia, netrávia spolu čas ani ako rodina, intímne sa nestýkajú, nezabezpečujú
spoločne starostlivosť o maloletú dcéru, tú zabezpečuje každý samostatne. Vzhľadom na uvedené má
súd za to, že v súčasnosti je manželstvo účastníkov konania už len formálnym zväzkom, ktorý nevytvára
vhodné ani zdravé rodinné prostredie pre výchovu ich maloletej dcéry, pričom ani jeden z manželov
už nemá ani záujem na obnovení manželského spolužitia. Manželka s rozvodom súhlasila, pričom

navrhovateľpotvrdil,ževsúčasnostiužmáinúznámosť.Súdtakmalsplnenépodmienkypredpokladané
v ustanovení § 23 Zákona o rodine, a preto manželstvo účastníkov konania rozviedol. Súd za hlavné
príčiny rozvratu manželstva považuje rozdielne názory a predstavy manželov na spoločné manželské aj
rodičovské spolužitie, trávenie voľného času, ako aj stratu vzájomnej dôvery a citové odcudzenie medzi
manželmi, kedy nezhody medzi manželmi vyvrcholili počas pandémie Covid 19.

26. Podľa § 100 CMP, s konaním o rozvod manželstva je spojené konanie o úpravu pomerov manželov
k ich maloletým deťom na čas po rozvode.

27. Podľa § 24 ods. 1, 3, 4 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov

maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas
po rozvode, najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a
spravovať jeho majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej
starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného. Rozhodnutie
o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť

schválená súdom, inak je nevykonateľná. Súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa navýchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

16. Podľa § 25 ods. 1, ods. 2 Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým
dieťaťom pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s
maloletým dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode. Ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku
s maloletým dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí

o rozvode; to neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

17. Podľa § 62 ods. 1 až 6 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je
ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia
prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má
právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bež ohľadu na svoje schopnosti, možnosti

a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške
30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v
akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o
domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a

majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je
nevyhnutné vynaložiť. Ak je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti rodičov, súd pri
určení výživného prihliadne na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča alebo súd môže
rozhodnúť aj tak, že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné neurčuje.

18. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktorý povinný na seba berie.

28. V prípade rozvodu manželstva rodičia dospeli k čiastočnej rodičovskej dohode a navrhli súdu schváliť
čiastočnú dohodu ohľadom úpravy výkonu rodičovských práv a povinností na čas po rozvode k maloletej
tak, že maloletá sa zverí do osobnej starostlivosti matky, pričom oprávnenie zastupovať a spravovať
majetok maloletej v bežných veciach majú obaja rodičia samostatne a styk otca s maloletou nežiadali

upraviť,aleponechaťhonadohoderodičov.Rodičiasanedohodliohľadomvýškyvýživnéhonamaloletú.

29. Opatrovník maloletej odporučil súdu v prípade rozvodu manželstva rodičmi navrhnutú dohodu
schváliť, nakoľko táto dohoda je v prospech maloletej, neodporuje zákonu. Poukázal, že sociálnym
šetrením neboli zistené žiadne nedostatky v starostlivosti matky o maloletú, matka sa o maloletú stará,

navýchovumaloletej mávytvorenévhodnépodmienky.Ohľadomvýživnéhonavrholtotourčiťprimerane
veku a odôvodneným potrebám maloletej s ohľadom na možnosti, schopnosti a majetkové pomery otca,
minimálne však vo výške životného minima na maloleté nezaopatrené dieťa.

30. V danej veci mal súd preukázané, že rodičia už minimálne 4 roky nežijú v spoločnej domácnosti,

pričom osobnú starostlivosť o maloletú odvtedy zabezpečuje matka. Otec nemal výhrady voči
starostlivosti matky o maloletú, pričom súd vychádzal najmä z vyjadrení účastníkov konania na ISR
dňa 09.10.2024, na pojednávaní, ako aj zo sociálneho šetrenia opatrovníka maloletej, pričom nemal
preukázané nedostatky v starostlivosti matky o maloletú. V zmysle vyjadrení rodičov na ISR vyplynulo,
že o maloletú je riadne postarané. Matka má vytvorené vhodné bytové aj sociálne podmienky pre

starostlivosť o maloletú dcéru. Súd s prihliadnutím aj na odporučenie opatrovníka schválil rodičovskú
dohodu v časti zverenia maloletej do osobnej starostlivosti matky, ako aj v časti zastupovania maloletého
dieťaťa a spravovania jeho majetku oboma rodičmi s poukazom na § 28 Zákona o rodine, nakoľko
ani jeden z rodičov nebol vo výkone rodičovských práv obmedzený, pozbavený ani jeho výkon
nemá pozastavený. Súd styk otca s maloletou s ohľadom na to, že otec sa úpravy osobného styku

s maloletou nedožadoval osobitne súdnym rozhodnutím, ako aj s ohľadom na vek maloletej, prebiehajúci
a pravidelný kontakt otca s maloletou a vzdialenosť bydlísk rodičov neupravil tak, ako to zhodne žiadali
rodičia. Súd preto schválil rodičovskú dohodu aj v časti úpravy styku, nakoľko sa neprieči zákonu a je
v najlepšom záujme maloletého dieťaťa.31. Ohľadom výživného sa však rodičia nedohodli a v konaní tak ostala sporná otázka výšky výživného
na maloletú. Otec navrhol určiť výživné vo výške 110,- € mesačne, nakoľko je invalidný dôchodca,

je poberateľom invalidného dôchodku vo výške 376,80 €, bol mu vyplatený 13. dôchodok vo výške
493,80 €, má ešte príjmy z prenájmu poľnohospodárskych pozemkov vo výške 526,41 € za rok,
pričom jeho finančné a majetkové možnosti mu neumožňujú prispievať pravidelne vyššou sumou. Matka
s navrhovanou výškou nesúhlasila, navrhovala sumu 315,- € mesačne, minimálne však sumu 200,- €
mesačne. Uviedla, že manžel okrem invalidného dôchodku je schopný sa zamestnať a dosahovať vyšší

príjem,pričomuvedenáskutočnosťbolaužpočasmanželstvahlavnoupríčinouichmanželskýchnezhôd.

32. V danom prípade súd pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti vychádzal z ustanovenia § 75
ods. 1 veta prvá Zákona o rodine, a to z veku, odôvodnených potrieb maloletej, ako aj z možností,
schopností a majetkových pomerov otca ako rodiča povinného na výživné. Súd zároveň poukazuje aj
na znenie paragrafu § 62 Zákona o rodine, kedy je dieťa oprávnené podieľať sa na životnej úrovni

svojich obidvoch rodičov. Ohľadom odôvodnených potrieb maloletej súd vychádzal z vyjadrení rodičov
v konaní. Maloletá má 13 rokov, navštevuje 7. ročník základnej školy. Matka vyčíslila mesačné náklady
na maloletú vo výške 702,20 €. Otec poukázal, že sa nebude podieľať na neprimeraných výdavkoch
maloletej, tieto však bližšie neozrejmil. Súd pri určení výšky výživného na maloletú zohľadnil ako
odôvodnené mesačné výdavky na potreby maloletej: poplatky na bývanie vo výške 115,50 € na 1 osobu,

pozostávajúce z výdavkov – nájom, spoločenstvo vlastníkov bytov vo výške 83,- €, elektrina 50,- €, plyn
60,- €, Tv +internet 30,- €, komunálny odpad 4,- € za 1 osobu mesačne spolu suma 243,- € s tým,
že domácnosť zdieľajú 2 osoby – matka a maloletá. Súd nebral ako relevantné výdavky v súvislosti
s bývaním polovicu hypotéky (345,- € : 2 = 172,50 €), nakoľko táto je záväzkom rodičov, ktorý ju aj
splácajú a bude predmetom ich vyporiadania BSM a nie je záväzkom maloletej, ktorá nie je vlastníkom

tejto nehnuteľnosti. Ďalej mesačné výdavky na stravu 150,- €, poplatky na školu vo výške 31,- € (strava
v škole 16,- €, poplatky v škole 9,17 € /110,- € jednorazovo/, ZRPŠ, fotenie a výlety 5,83 € /70,- €
jednorazovo/), oblečenie a obuv 50,- €, hygiena a drogéria 20,- €, vitamíny a lieky 20,- €, tanečná 30,-
€, cestovné 12,- €, mobil 11,70,- €, sporenie a poistenie 44,- €, vreckové 20,- €. Súd zobral do úvahy
v konaní matkou uvádzané výdavky na maloletú, avšak naproti matkou vyčíslenej položke na stravu

maloletej vo výške 250,- €, súd zohľadnil na stravu maloletej len sumu 150,- €, ktorú považoval za
primeranú vzhľadom na vek maloletej (13 rokov) a vzhľadom na súdnu prax v obdobných prípadoch,
nakoľko maloletá nemá žiadne špeciálne stravovacie obmedzenia. Súd taktiež ponížil náklady, ktoré
matka uvádzala na drogériu, kozmetiku a vitamíny, lieky u maloletej, keďže vzhľadom na súdnu prax
v obdobných prípadoch považoval súd matkou uvádzanú sumu 30,- € na drogériu, kozmetiku a 30,- €,-

€ na vitamíny, lieky za neprimeranú vzhľadom k potrebám maloletej, nakoľko nebolo preukázané, že by
maloletá mala nejaké problémy napr. s pleťou, vlasmi prípadne časté ochorenia, ktoré by si vyžadovali
zvýšené náklady. Súd ku dňu vyhlásenia rozhodnutia nemal preukázaný vznik výdavkov v súvislosti
so zubným strojčekom u maloletej, preto tieto súd ani nezarátal do odôvodnených potrieb maloletej.
V prípade cestovného súd uznal náklady len vo výške 12,- €, t. j. maximálne na úrovni ceny cestovného

lístka na MHD, nakoľko maloletá môže využívať MHD a nie taxislužbu. Spolu súdom zohľadnené
výdavky na odôvodnené potreby maloletej predstavujú spolu sumu 504,- € mesačne. Pri určení výšky
výživného súd zohľadnil okrem odôvodnených potrieb maloletej aj celkové príjmové a majetkové pomery
otca, ako i jeho vek, zdravotný stav i celkové pracovné možnosti a schopnosti. Pri zohľadnení otcovho
príjmu vo výške cca 462,- € (invalidný dôchodok 376,80 € mesačne + 13. dôchodok 493,80 € /12

mesiacov=41,15€mesačne+príjemzprenájmupoľnohospodárskejpôdy526,41€ročne/12mesiacov
= 43,86 € mesačne) mu po odpočítaní nákladov v súvislosti s bývaním a stravou (inkaso 31,- €, plyn
37,- €, zálohové platby 43,- €, BB XNET 12,- €, strava 150,- €, mobil 14,- €) ostane k dispozícii suma
v priemere 178,- € mesačne, ktorú môže použiť na úhradu výživy maloletej. Otec okrem maloletej nemá
inú vyživovaciu povinnosť. Súd však nevychádzal len z preukázaného príjmu otca, ale z potencionality

jeho príjmu, t. j. aký príjem je schopný otec dosahovať vzhľadom na jeho prax, pracovné skúsenosti
i zdravotný stav. Z oznámenia sociálnej poisťovne zo dňa 10.12.2024 mal súd preukázané, že otec
má síce určenú mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť na 75% pre duševné choroby
a poruchy správania, avšak v zmysle platných predpisov môže vykonávať čiastočne nejakú pracovnú
činnosť. Otec sám potvrdil, že má skúsenosti v stavebníctve, ako aj v oblasti služieb, nakoľko vlastnil

kaviareň, mal stavebnú firmu, má taktiež vodičský preukaz. Na základe uvedeného má súd preukázané,
žejevmožnostiachotcaajsohľadomnajehopredchádzajúceskúsenostispodnikanímdosahovaťpopri
invalidnom dôchodku príjem tak, aby mohol prispievať v prospech maloletej okrem doposiaľ hradených
nákladov na maloletú (cca 178,- € mesačne), ktoré sám uvádzal, naviac minimálne sumou 80,- €až 100,- € mesačne tak, aby mohol prispievať na polovicu odôvodnených nákladov na maloletú. Na
danom mieste súd poukazuje, že výživné má prednosť pred všetkými ostatnými výdavkami rodičov,
pričom súd neprihliada na starne rodičov na výdavky, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. Súd v danom

prípade nevyhovel návrhu matky, ktorá žiadala určiť výživné na maloletú vo výške 315,- € mesačne
z dôvodu 1./ nepreukázania takých odôvodnených potrieb maloletej, ktoré by odôvodňovali matkou
požadovanú sumu výživného 315,- €, 2./ poberania rodinných prídavkov matkou na maloletú vo výške
60,- € mesačne, 3./ aj matkinej vyživovacej povinnosti voči maloletej. Príjem matky je podľa jej vyjadrenia
priemerne mesačne v čistom vo výške 1.170,- €, podľa oznámenia zamestnávateľa za 1 mesiaca

november 2024 (matka nastúpila do nového zamestnania 15.11.2024 ) mala príjem 766,92 € vrátane
daňového bonusu, pričom poberá na maloletú prídavok vo výške 60,- €. Spolu tak má matka mesačne
k dispozícii cca 1.500- €. V tejto súvislosti však súd poznamenáva, že nemožno od matky spravodlivo
požadovať, aby zabezpečovala osobnú starostlivosť o maloleté dieťa, ako aj jeho výživu v rovnakom
rozsahu, ako povinný rodič, ktorým je otec, ktorý nemá maloleté dieťa v osobnej starostlivosti. Matka
okrem maloletej nemá inú vyživovaciu povinnosť. Nemá ani zdravotné obmedzenia. Vzhľadom na vyššie

uvedené súd určil otcovi povinnosť prispievať na výživu maloletej mesačne výživným vo výške 250,- €,
ktoré je schopný platiť bez ohrozenia jeho základných životných potrieb.

33. Počiatok plnenia vyživovacej povinnosti súd určil počnúc dňom právoplatnosti výroku o rozvode
manželstva, kedy nadobudne účinnosť aj dohoda rodičov v časti zverenia a úpravy styku.

34. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania. Dôvody pre iné rozhodnutie o trovách konania súd v prejednávanej veci nezistil.
Účastníci konania si znášajú trovy, ktoré im v konaní vznikli sami (súdne poplatky, trovy právneho
zastúpenia).

35. Navrhovateľ a jeho právna zástupkyňa sa po vyhlásení rozhodnutia, jeho odôvodnení a poučení o
opravnom prostriedku vzdali práva podať odvolanie len v časti výroku do rozvodu manželstva. Manželka,
jej právny zástupca a opatrovník maloletej sa po vyhlásení rozhodnutia, jeho odôvodnení a poučení o
opravnom prostriedku vzdali práva podať odvolanie v celom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 355
ods. 1 v spojení s § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov

s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnejforme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej
značky (§ 127 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Ak odvolanie neobsahuje
odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve odvolateľa na doplnenie
odvolacích dôvodov (§ 62 ods. 1, 2, 3 CMP).

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63
CMP).

Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná (§ 64 CMP).

Odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez
návrhu (§ 65 CMP).

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie vo výroku, v ktorom mu bola
uložená peňažná povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti – Exekučný poriadok a o
zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších predpisov).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie vo výroku, v ktorom bola
upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k
maloletému, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia ( § 376 CMP).

Proti výroku, ktorým bola schválená dohoda rodičov vo veciach starostlivosti o maloleté dieťa rodičia nie
sú oprávnení podať odvolanie. (§ 122 CMP).

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do 3 mesiacov po právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma

opäť svoje predošlé priezvisko (§ 27 ods. 1 Zákona o rodine).

Banská Bystrica, 20. 01. 2025

JUDr. Eva Cvengová ml.
s u d k y ň a
Za správnosť vyhotovenia:
Andrea Vrábľováimage1.png