Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 12. jún 2024

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 8Csp/52/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123343530
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 06. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Bartová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2024:6123343530.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

8Csp/52/2024

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Danou Bartovou v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so
sídlom Prievozská 2, 821 09 Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 35 724 803, právne zastúpený:
Remedium Legal, s.r.o., so sídlom Prievozská 2, 821 09 Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 53 255
739, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX C. D. XXX, o zaplatenie sumy
18.183,74 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

8Csp/52/2024

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 18.183,74 eura s úrokom z omeškania vo výške
5 % ročne zo sumy 14.748,42 eura od 13.09.2022 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Žalobcovi súd p r i z n á v a náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

8Csp/52/2024

1. Žalobca sa žalobou (návrhom na vydanie platobného rozkazu) doručenou Okresnému súdu Banská
Bystrica domáhal v upomínacom konaní voči žalovanému (vedy označenému ako žalovaný v 1. rade)
ažalovanejv2.radeE.C.zaplateniasumy18.183,74eurasúrokomzomeškaniazistiny14.748,42eura
a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa

12.09.2022 nadobudol od postupcu Československá obchodná banka, a.s., Žižkova 11, Bratislava, IČO:
36 854 140, pohľadávku voči žalovanému. Postupca uzatvoril so žalovaným dňa 17.06.2016 Zmluvu č.
059/3009/16SU, ktorej súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky postupcu v znení ich dodatkov
a ktorej predmetom bolo poskytnutie finančných prostriedkov formou spotrebiteľského úveru vo výške
25 000,00 eur. S ohľadom na to, že žalovaný sa dostal do omeškania so splácaním úveru po dobu dlhšiu
ako 3 mesiace, pričom bol súčasne upozornený v lehote nie kratšej ako 15 dní na možnosť uplatnenia
práva na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru, postupca podaním zo dňa 28.09.2021 vyhlásil

mimoriadnu splatnosť úveru, pričom vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy. Pohľadávka žalobcu
predstavovala ku dňu postúpenia predmetnej pohľadávky sumu vo výške 1.183,74 eura. Žalovaný po
postúpení nevykonal žiadne úhrady. Žalovaná suma predstavuje sumu vo výške 18.183,74 eura, pričom
pozostávazneuhradenejistinyúveruvovýške14.748,42eura,zneuhradenéhoriadnehoúrokuvovýške3.156,59 eura, z neuhradeného úroku z omeškania vo výške 131,31 eura a z neuhradených poplatkov
vo výške 147,42 eura Žalobca si konaní uplatňuje zákonný úrok z omeškania z dlžnej istiny počnúc dňom
13.09.2022, t.j. dňom nasledujúcim po dni účinnosti postúpenia pohľadávky. Následne doplnil, že veriteľ

si uplatnil právo na predčasné zosplatnenie úveru pre nezaplatenie pohľadávky splatnej dňa 15.06.2021.

2. V upomínacom konaní bol vydaný platobný rozkaz, ktorý sa nepodarilo doručiť žalovaným do
vlastných rúk, na základe čoho upomínací súd vyzval žalobcu, aby navrhol pokračovanie v konaní.
Vzhľadom k tomu, že žalobca takýto návrh podal, súd postúpil vec Okresnému súdu Nitra ako

príslušnému na prejednanie veci.

3. Súd vlastnou činnosťou zistil, že žalovaná v 2. rade je v konkurze. Z uznesenia Okresného súd Nitra
č.k. 28OdK/44/2024 vyplýva, že na majetok žalovanej v 2. rade ako dlžníka bol vyhlásený konkurz, za
správcubolustanovenýF.D.G.,sosídlomkancelárieB.X,XXXXXH.,značkasprávcuS281arozhodol,
žežalovanú2.radeoddlžujetak,žejuzbavujevšetkýchdlhov,ktorémôžubyťuspokojenéibavkonkurze

v rozsahu, v akom nebudú uspokojené v konkurze. Uznesenie bolo zverejnené v Obchodnom vestníku
č. 82/2024 dňa 26.04.2024. Na základe uvedenej skutočnosti súd konanie v zmysle § 167e zákona č.
7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii voči žalovanej 2. rade uznesením zo dňa 16.05.2024 zastavil.
Súd následne v konaní pokračoval len so žalovaným.

4. Súd žalovanému doručil žalobu postupom podľa § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový
poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len CSP). Následne súd doručil žalobu žalovanému aj do
vlastných rúk. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril, skutkové tvrdenia nepoprel.

5. Žalobca na výzvu súdu doplnil svoje vyjadrenie o skutočnosti ohľadom posudzovania schopnosti

žalovaného splácať úver, k čomu pripojil aj príslušné dôkazy, špecifikoval uplatnený nárok tak, že
žalovaní vykonali úhrady v celkovej výške 19.897,84 eura, ktoré boli započítané na istinu suma vo výške
10.251,58 eura, na riadny úrok suma vo výške 8.213,91 eura, na úrok z omeškania vo výške 4,20 eura
a na poplatky suma vo výške 1.428,15 eura. Žalovaní po podaní žaloby zo dňa 20.06.2023 nevykonali
žiadne úhrady.

6. Súd na prejednanie veci nariadil pojednávanie, ktoré vykonal za účasti právneho zástupcu žalobcu
a v neprítomnosti žalovaného, ktorý mal doručenie predvolania vykázané fikciou podľa § 111 ods. 3
CSP. Právny zástupca žalobcu uviedol, že po podaní žaloby neboli vykonané žiadne platby. V ostatnom
poukázal na predchádzajúce písomné vyjadrenia.

7. Súd vykonal dokazovanie listinami predloženými žalobcom, a to najmä zmluvou o spotrebiteľskom
úvere – poistenom I. J. exprese č. XXX/XXXXXXXX, žiadosťou o úver, informáciou o RPMN a priemernej
RPMN, štandardnými európskymi informáciami o spotrebiteľskom úvere, všeobecnými obchodnými,
sadzobníkom podmienkami I. G. K., E., výpisom z účtu, poslednou výzvou pred zosplatnením,

vyhlásením úveru za predčasne splatný, oznámením o postúpení pohľadávky, pokusom o zmier,
zmluvouopostúpenípohľadávok,doplňujúcouzmluvouknejaprílohouknejazistilnasledovnýskutkový
a právny stav:

8. Žiadosťou o poskytnutie spotrebného úveru (nedatovanou) žalovaný a E. C. (vtedy B.) - pôvodne

žalovaná v 2. rade, požiadali I. G. K., E. o poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 25.000 eur.
V žiadosti uviedli rodinný stav ženatý /vydatá (boli manželmi), počet osôb v domácnosti 4, počet detí 2,
spôsob bývania rodinný dom, vzťah k nehnuteľnosti – vlastník, príjem žalovaného 4.320 eur za polrok,
hrubý príjem za ukončený mesiac 5.616 eur, celkové záväzky spotrebné úvery 18.600 eur a hypotekárny
úver 50.0000 eur, povolený debet 2.500 eur, žiadateľka E. C. uviedla príjem 0 eur za polrok, celkové

záväzky spotrebné úvery 19.600 eur a hypotekárny úver 156.000 eur, povolený debet 3.500 eur, kreditné
karty 2.500 eur.

9. I. G. K., E. ako veriteľ a žalovaný a pôvodne žalovaná v 2. rade ako dlžníci účtu uzatvorili dňa
17.06.2016 Zmluvu spotrebiteľskom poistenom I. J. L. č. XXX/XXXX/XXXX. V zmluve sa veriteľ zaviazal

poskytnúť dlžníkovi úver vo výške 25.000. Parametre úveru dojednané v zmluve boli nasledovné:
úroková sadzba 8,16 % , RPMN 10,66 %, celková suma, ktorú musí dlžník zaplatiť 36.450,59 eura,
odplata 9,26%, najvyššia prípustná odplata 21,06 %, počet splátok v 95, prvá splátka 381,06 eura
splatná 15.08.2016, 2.-94. splátka vo výške 381,06 splatná 15. deň v mesiaci, 95. splátka vo výške381,05 eura splatná 15.06.2024, konečná splatnosť úveru 15.06.2024, predpokladaná doba trvania
zmluvy 97 mesiacov. Bol dojednaný poplatok z zabezpečenie poistenia vo výške 6,41 % z výšky anuitnej
splátky, v čase podpisu zmluvy vo výške 22,95 eura. Úver bol poskytnutý na účelom splatenia úverov.

Žalovaný potvrdil svojím podpisom formulár Štandardné európske informácie o spotrebiteľskom úvere
a formulár Informácie o ročnej percentuálnej miere nákladov a priemernej hodnote ročnej percentuálnej
miery nákladov (kde bola uvedená RPMN 10,66 % a priemerná RPMN 9,59 %).

10. V zmysle článku VIII bodu 1 a bodu 2 písm. e) zmluvy bolo dojednané právo banky v prípade

vymedzených porušení povinnosti dlžníka vyhlásiť úver alebo jeho časť za splatný, vrátane úrokov
a poplatkov pred termínom splatnosti.

11. Spoločnosť I. G. K., E. sa s účinnosťou od 01.10.2021 zlúčila so spoločnosťou M. I. G., E..

12. Listami označenými ako posledná výzva pred zosplatnením zo dňa 18.08.2021 veriteľ vyzval

žalovaného a pôvodne žalovanú v 2. rade na úhradu dlžných splátok 1.664,67 eura do 15 dní, nakoľko
mešká so splácaním úveru viac ako 3 splátky. Zároveň ich upozornil, že v prípade nevyrovnania
záväzkov v uvedenej lehote vyhlási veriteľ úver za predčasne splatný, čím žalovaný stratí možnosť
splácať úver mesačnými splátkami a veriteľ bude požadovať splatenie celého úveru. Veriteľ odoslal
výzvy osobitne žalovanému a pôvodne žalovanej na všetky jemu známe adresy. Žalovaný prevzal výzvu

dňa 20.08.2021. Výzvy adresované pôvodnej žalovanej sa vrátili ako neprevzaté v odbernej lehote, resp.
s poznámkou adresát neznámy.

13. Listom – vyhlásenie úveru za predčasne splatný zo dňa 28.09.2021 oznámil veriteľ žalovanému
a pôvodne žalovanej v 2. rade, že vyhlásil predčasnú splatnosť úveru s účinnosťou v 10. deň odo

doručenia výzvy. Veriteľ ich vyzval na bezodkladné zaplatenie celého dlhu, ktorý ku dňu 27.09.2021
predstavuje 16.682,96 eura. Veriteľ odoslal oznámenie osobitne žalovanému a pôvodne žalovanej na
všetky jemu známe adresy. Žalovaný prevzal oznámenie dňa 04.10.2021. Výzvy adresované pôvodnej
žalovanej sa vrátili ako neprevzaté v odbernej lehote, resp. s poznámkou adresát neznámy.

14. Dlžníci celkovo uhradili na úver sumu 19.897,84 eura, z ktorej bola na istinu započítaná suma
10.251,58 eura, na úrok 8.213,91 eura, na úrok z omeškania 4,20 eura a na poplatky 1.428,15 eura.

15. Zmluvou o postúpení pohľadávok č. XXXXXXXXXXX zo dňa 12.09.2022 postúpil veriteľ M. I.
G., E. pohľadávku voči žalovanému na žalobcu. Podľa prílohy k zmluve o postúpení pohľadávok bola

postupovaná pohľadávka voči žalovanému a pôvodne žalovanej pozostávajúca z istiny 14.748,42 eura,
bežných úrokov 3.156,59 eura, úrokov z omeškania 131,31 eura, poplatkov 147,42 eura. Listom zo dňa
22.09.2022 oznámil veriteľ žalovanému postúpenie pohľadávky na žalobcu.

16. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

17. Podľa § 52 odsek 1, 3 a 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá

pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

18. Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a

pôžičkách pre spotrebiteľov v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy zmluvou o spotrebiteľskom
úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so
spotrebiteľským úverom.

19. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.20. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.

Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

21. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

22. Podľa § 92 ods. 8 veta prvá zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách ak je napriek písomnej výzve banky
alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so
splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže
banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku
postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len „postupník“), aj bez
súhlasu klienta; týmto nie sú dotknuté pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o spotrebiteľskom

úvere podľa osobitného predpisu ani pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o úveroch na
bývanie podľa osobitného predpisu.

23. Predmetná zmluva o spotrebiteľskom úvere je zmluvou spotrebiteľskou, keďže bola uzavretá medzi
žalobcom ako dodávateľom a žalovaným ako spotrebiteľom. Súd preto na právny vzťah medzi stranami

aplikoval ustanovenia Obchodného zákonníka, Občianskeho zákonníka upravujúce spotrebiteľské
zmluvy (§ 52 a nasl. Občianskeho zákonníka) a zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v
znení účinnom v čase uzavretia zmluvy.

24. Súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru že žaloba je dôvodná. Žalobca si ako právny

nástupca veriteľa uplatňuje voči žalovanému ako dlžníkovi nárok na vrátenie zosplatneného dlhu
vyplývajúceho zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere. V konaní neboli sporné skutočnosti.

25. Súd mal preukázané, že právny predchodca žalobcu a žalovaný uzatvorili dňa 17.06.2016 zmluvu
o úvere, na základe ktorej bol žalovanému (a pôvodnej žalovanej ako spoludlžníkovi) poskytnutý úver

25.000 eura. Súd konštatuje, že predmetná zmluva, ktorá má charakter spotrebiteľskej zmluvy, bola
uzatvorená písomne a obsahuje všetky náležitosti vyžadovaného zákonom o spotrebiteľských úveroch.
Súd preskúmal zmluvu o úvere nezistiac absenciu náležitostí, pre ktoré by mohol byť úver vyhlásený
za bezúročný a bez poplatkov, rovnako ani prítomnosť neprijateľných zmluvných podmienok. Nakoľko
žalovaný neplnil svoje povinnosti splácať úver riadne, veriteľ pristúpil k zosplatneniu úveru, pričom

boli dodržané podmienky podľa § 565 a § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka. Veriteľ vyzval dlžníkov
na zaplatenie pohľadávky výzvou zo dňa 18.08.2021, výzvu riadne doručoval a následne vyhlásil
oznámením zo dňa 28.09.2021 za predčasne splatný pre nezaplatenie splátky splatnej dňa 15.06.2021,
t.j. splátky, s ktorou boli dlžníci už viac ako 3 mesiace v omeškaní napriek predchádzaj písomnej výzve.
Následne došlo k platnému postúpeniu pohľadávky na žalobcu, pričom boli splnené podmienky na

postúpenie pohľadávky tak v zmysle Občianskeho zákonníka aj zákona o bankách (§ 92 ods. 8 – dlžník
bol aj napriek písomnej výzve banky nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením
časti svojho peňažného záväzku, preto mohol veriteľ postúpiť pohľadávku zodpovedajúcu záväzku na
iný subjekt). Žalobca má preto nárok na zaplatenie celého úveru.

26. Súd preto priznal žalobcovi sumu celkovo 18.183,74 eura nasledovne: istinu vo výške 14.748,42
eura (poskytnutá suma 25.1000 eur mínus plnenie na istinu 10.251,58 eura), úroky 3.156,59 eura (tu
súd konštatuje, že uplatnený úrok nie je vyšší ako úrok pôvodne dojednaný pri uzatvorení zmluvy po
odpočítaní už zaplatené plnenia ma úrok), úrok z omeškania 131,31 eura a poplatky 147,42 eura.

27. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

28. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.29. Žalobca si uplatnil úrok z omeškania z dlžnej istiny 14.748,42 eura od 13.09.2022 (od nasledujúceho
dňa po postúpení pohľadávky) do zaplatenia. Vzhľadom k tomu, že k zosplatneniu istiny došlo

vyhlásením zo dňa 28.09.2021, je dlžník k 13.08.2022 preukázateľne v omeškaní s úhradou dlhu, preto
súd priznal žalobcovi úroky z omeškania tak, ako požadoval.

30. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, v zmysle ktorého súd prizná strane
náhradu trov podľa pomeru jej úspechu vo veci. Keďže bol žalobca v konaní úspešný, súd mu priznal

náhradu trov konania v plnom rozsahu, teda v rozsahu 100 %.

31. V zmysle § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

8Csp/52/2024

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Nitra.
O odvolaní rozhodne Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je podanie určené, kto ho robí,
ktorejvecisatýka,čosanímsleduje,podpis)uvedie,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahu
sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.