Rozsudok – Život a zdravie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 21. august 2024

Súd: Mestský súd Bratislava I
Spisová značka: 42T/33/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1124012138
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 08. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Grendárová

ECLI: ECLI:SK:MSBA1:2024:1124012138.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava I, samosudkyňou JUDr. Janou Grendárovou, na hlavnom pojednávaní konanom

dňa 21.augusta 2024 v Bratislave

r o z h o d o l :

obžalovaný A. Z. W. K. P. U. S. : nar. XX.XX.XXXX v Z. I., trvale bytom Z.-
K. č. XXX

u z n á v a s a z a v i n n é h o, že

napriek tomu, že dňa 23.októbra 2023 prevzal proti podpisu výzvu Okresného súdu Senica, sp. zn.

1T/108/2016 zo dňa 16.10.2023 na nastúpenie na výkon trestu odňatia slobody s nástupom
v lehote najneskôr do 06.novembra 2023, na uvedený výkon trestu odňatia slobody bez vážneho
dôvodu nenastúpil, neospravedlnil sa ani nepožiadal o jeho odklad, preto Okresný súd Senica vydal
dňa 20.novembra 2023 príkaz na jeho dodanie do výkonu trestu, čím tak od 07.novembra 2023 maril
výkon rozhodnutia súdu tým, že bez vážneho dôvodu nenastúpil na výkon trestu odňatia slobody, pričom
dňa 12.januára 2024 v čase o 02:45 hod. bol obmedzený na osobnej slobode príslušníkmi Obvodného
oddelenia Policajného zboru Ružinov západ v Bratislave na ulici Slovnaftská a dňa 12.januára 2024

v čase o 04:50 h bol dodaný do Ústavu na výkon väzby a Ústavu na výkon trestu odňatia slobody
Bratislava.
T e d a
maril výkon rozhodnutia súd tým, že bez vážneho dôvodu nenastúpil výkon trestu odňatia slobody v
lehote stanovenej súdom

č í m s p á c h a l

prečin marenie výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona a za to sa

-2- 42T/33/2024

o d s u d z u j e

Podľa § 348 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 36 písm. l/, § 37 písm. m/ Trestného zákona na
trest odňatia slobody v trvaní 4 (štyri) mesiace.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Trestného zákona sa na výkon uloženého trestu zaraďuje do ústavu na výkon
trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia. o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného a po zhodnotení všetkých
vykonaných dôkazov jednotlivo aj v ich vzájomnom súhrne zistil a ustálil skutkový stav veci tak, ako ho

uviedol vo výrokovej časti rozsudku.

Po prednesení obžaloby a po poučení obžalovaného o jeho právach umožnil súd obžalovanému urobiť
niektoré z vyhlásení podľa § 257 ods. 1 Trestného poriadku (ďalej len Tr. por.).

Obžalovaný urobil podľa § 257 ods. 1 písm. b/ Tr. por. vyhlásenie, že je vinný vo vzťahu ku žalovanému

skutku.

Keďže obžalovaný na hlavnom pojednávaní vyhlásil, že je vinný zo spáchania skutku uvedeného v
obžalobe, súd následne postupoval primerane podľa § 333 ods. 3 písm. c/, d/, f/, g/ a h/ Tr. por.
samosudkyňa formou otázok zistila, že obžalovaný na všetky položené otázky odpovedal „áno“.

Po súhlasnom stanovisku prokurátora súd rozhodol podľa ustanovenia § 257 ods. 7 a 8 Tr.
por. tak, že vyhlásenie obžalovaného o jeho vine prijal a vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu priznanej
viny nevykoná a vykoná len dôkazy súvisiace s výrokom o treste.

Pri právnom hodnotení dospel súd dokazovaním k záveru, že obžalovaný svojím konaním naplnil
zákonné znaky skutkovej podstaty prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1
písm. a/ Trestného zákona (ďalej Tr. zák.) a to spôsobom, že bez vážneho dôvodu nenastúpil výkon
trestu odňatia slobody a to v trestnej veci Okresného súdu Senica, pod sp.zn. 1 T/108/2016.
V predmetnej veci mu bola doručená výzva na nastúpenie výkonu trestu odňatia slobody zo dňa

16.októbra 2023. Predmetnú výzvu prevzal dňa 23.októbra 2023. V predmetnej
výzve mu bolo súdom oznámené, že má nastúpiť výkon trestu odňatia slobody v lehote najneskôr do
06.novembra 2023. I napriek predmetnej okolnosti do uvedeného času výkon trestu odňatia slobody
nenastúpil, neospravedlnil sa a ani nepožiadal o jeho odklad. Z predmetného dôvodu preto
predmetný súd vydal dňa 20.novembra 2023 príkaz na dodanie v tom čase už odsúdeného do výkonu

trestu odňatia slobody.
Zuvedenéhotakplynulo,žeodpredmetnéhodňa07.novembra2023marilpredmetnývýkonrozhodnutia
daného súdu - pretože bez vážneho dôvodu nenastúpil na výkon trestu odňatia slobody.

-3- 42T/33/2024

Dňa 12.januára 2024 v čase o 02:45 hod. bol obmedzený na osobnej slobode príslušníkmi polície a to
na ulici Slovnaftská a následne bol prostredníctvom polície dodaný do výkonu trestu odňatia slobody
v čase o 04:50 hod.

Predmetné ustanovenie § 348 Tr.zák. všeobecne chráni záujem na riadnom výkone rozhodnutí súdov
alebo iných orgánov verejnej moci.

Týmto svojím protiprávnym konaním maril rozhodnutie predmetného orgánu - súdu - pretože bez
vážneho dôvodu nenastúpil výkon trestu odňatia slobody v lehote, ktorú mal stanovenú.

Úmysel bol tak preukázaný podľa § 15 písm. a/ Tr. zák.

K výroku o treste

Podľa § 34 ods. 1 Tr. zák. trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni
v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a
súčasne iných odradí od páchania trestných činov, trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa
spoločnosťou.Podľa § 34 ods. 4 Tr. zák. pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob
spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na
osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok,
zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery
a možnosť jeho nápravy.

V tomto ustanovení sú taxatívne vymedzené všetky konkrétne okolnosti, na ktoré je súd povinný
prihliadnuť pri určovaní druhu trestu a jeho výmery.

Spáchanie skutku v celom rozsahu ľutoval (§ 36 písm. l/ Tr. zák.). Uvedomil si nesprávnosť svojho
protiprávneho konania, ktorého sa dopustil - ako to vypovedal v prípravnom konaní. Ľútosť z jeho strany
nebola formálna, ale vychádzala z jej vnútorného presvedčenia.

Iné poľahčujúce okolnosti vo vzťahu k obžalovanému neboli zistené podľa § 36 Tr.zák.

Priťažujúcou okolnosťou boli jeho predchádzajúce odsúdenia - ktoré vyplynuli z odpisu registra trestov
- § 37 písm. m/ Tr.zák.

Posledný výkon trestu z jeho strany bol vykonaný dňa 04.marca 2023. Posledné odsúdenie bolo
rozsudkom Mestského súdu Bratislava I, pod sp.zn. 8T/29/2021, kedy rozsudkom zo dňa 06.septembra
2023, právoplatné dňa 06.septembra 2023 bolo vo vzťahu k jeho osobe upustené od uloženia súhrnného
trestu vzhľadom na odsúdenie Okresného súdu Bratislava, sp.zn. 46T/2021, zo dňa 13.mája 2021.

-4- 42T/33/2024

Obžalovaný bol celkove pred súd postavený a uznaný vinným v šiestich prípadoch - z toho
v jednom prípade sa na jeho osobu hľadí, ako by nebol odsúdený.

Iné priťažujúce okolnosti zistené podľa § 37 Tr.zák. neboli.

I napriek tomu, že posledný výkon trestu odňatia slobody vykonal dňa 04.marca 2023 a súdom (Mestský
súd Bratislava I) mu bolo upustené od súhrnného trestu a to dňa 06.septembra 2023 - z uvedeného
vyplýva, že mal dostatočnú vedomosť o tom, aká sankcia mu môže plynúť z toho, že nenastúpi výkon

trestu, na ktorý bol vyzvaný.

Predmetnému nevenoval dostatočnú pozornosť a neprikladal ku svojej povinnosti dostatočnú vážnosť.
V danom prípade nemôže obstáť obrana obžalovaného - ako vypovedal na polícii, že na výkon trestu
preto nenastúpil lebo na to zabudol.

Z uvedeného tak vyplýva, že obžalovaný sa vôbec nepoučil z predchádzajúcich odsúdení - a teda
predchádzajúce odsúdenia sa tak minuli svojim účinkom.

Obžalovaný si do budúcna musí uvedomiť, že zákony a povinnosti, ktoré sú nariaďované štátnymi

orgánmi - ako i súdom musí rešpektovať a musí sa im podriaďovať.

Pokiaľ išlo o žalovaný trestný čin základná trestná sadzba bola - až na dva roky.

Pri úvahách, aký druh a výmera trestu by spravodlivo zohľadňovali konanie obžalovaného, jeho

zavinenia, následok, pohnútku, osobu, pomery a možnosti jeho nápravy mal súd za to, že musí platiť
zásada proporcionality trestu. Keďže ako súd už vyššie rozviedol, že trest je len jedným z prostriedkov
na dosiahnutie účelu Trestného zákona tým je určená i jeho funkcia v tých smeroch, v ktorých má pôsobiť
zákon, na ochranu spoločnosti, jednak pred páchateľom trestného činu, voči ktorému sa prejavuje
prvok represie (zabránenie v trestnej činnosti) a prvok individuálnej prevencie (výchova k riadnemu

životu - rehabilitácia) a jednak aj voči ďalším osobám - potencionálnym páchateľom, voči, ktorým sa
prejavujeprvokgenerálnejprevencie(výchovnépôsobenietrestunaostatnýchčlenovspoločnosti).Trest
samozrejme musí vyjadrovať aj morálne odsúdenie páchateľa (retribúcia).V osobe obžalovaného možno vzhliadnuť takého páchateľa, ktorý sa dopúšťa všeobecne rôznej
trestnej činnosti (majetkovej trestnej činnosti, drogovej trestnej činnosti). Posledné odsúdenie nebolo
pre obžalovaného akýmsi mementom, aby sa v budúcnosti vyvaroval trestnej činnosti.

U obžalovaného tak napriek viacerým odsúdeniam a vykonaným trestom v nápravnovýchovnom
zariadení neodradila ani táto skutočnosť a teda v trestnej činnosti pokračoval. Predmetné právoplatné
odsúdenia - v minulosti i podmienečného odsúdenia, ale i neukladanie trestu nemali pre neho žiadny
„odstrašujúci“ vplyv a teda nemali na jeho osobu žiadny vplyv a ponaučenie. Nešlo tak u jeho osoby o

jednorázové zlyhanie - vyvolané nejakou náhodnou príležitosťou, ale opakujúcu sa recidívu.

Vychádzajúc z tohto ustanovenia mal súd za to, že v danom prípade prihliadajúc na zásady trestného
konania - zásadu proporcionality, individualizácie trestu, ale i generálnej
-5-

prevencie do úvahy prichádzal trest nepodmienečný - práve i vzhľadom na skutočnosť, že posledný
výkon trestu odňatia slobody vo vzťahu k obžalovanému nesplnil predmetný účel. Teraz žalovaný skutok
bol dokonaný len necelých osem mesiacov od vykonaného trestu odňatia slobody.

Súd obžalovanému uložil trest odňatia slobody v trvaní štyri mesiace.

V súlade s vyššie citovanými ustanoveniami výmera uloženého trestu u obžalovaného splní
nielen preventívny účel trestu, ale najmä represívny účel a zabezpečí izoláciu obžalovaného pred
spoločnosťou a obžalovanému zabráni v páchaní trestnej činnosti, ale zároveň je i v súlade so zásadou
proporcionality trestu.

Generálna prevencia v danom prípade je i v tom, že obdobná trestná činnosť je mimoriadne rozšírená
a práve najmä na potrebu radikálne riešiť veľmi rýchlo sa rozširujúci
tento druh trestnej činnosti - keď všeobecne odsúdení nerešpektujú rozhodnutia súdov (výzvy na
nastúpenie do výkonu trestu preto súd dospel k záveru že na splnenie predovšetkým ochrannej funkcie

trestu je nevyhnutné ukladať (generálna prevencia) tresty v prípade uznania viny.

I keď obžalovaný predložil doklad od prípadného budúceho zamestnávateľa, že tento by mu umožnil sa
zamestnať - nič mu nebude brániť v tom, aby tak začal po vykonaní predmetného trestu odňatia slobody.
Pokiaľ išlo navrhovaný alternatívny trest - napr. uloženie trestu povinnej práce - tu súd poznamenáva,

že takýto trest mu už bol v minulosti uložený Okresným súdom Senica a to trestným rozkazom zo dňa
27.júla 2021, právoplatný dňa 25.septembra 2021 - ale ako vyplynulo nielen z odpisu registra trestov,
ale i zo samotnej výpovede obžalovaného na hlavnom pojednávaní - tento trest do vyhlásenia rozsudku
(teda temer štyri roky) vykonaný nebol.

Obžalovaný bol zaradený pre výkon trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu so stredným
stupňom stráženia (§ 48 ods. 2 písm. b/ Tr. zák.) - z dôvodu, že v posledných desiatich rokoch pred
spáchanímtrestnéhočinubolvovýkonetrestuodňatiaslobody,ktorýmuboluloženýzaúmyselnýtrestný
čin.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo
dňa jeho oznámenia na Krajský súd v Bratislave prostredníctvom tunajšie-
šieho súdu.