Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 8. október 2024

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 11C/83/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5624203730
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 10. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Robert Droppa
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2024:5624203730.1

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš v spore žalobcov v 1. rade A. B. C., nar. XX. XX. XXXX, v 2. rade D. C.,
nar. XX. XX. XXXX, obidvaja trvale bytom A. XXX, E., zastúpených AK VAVRINČÍK s. r. o., so sídlom
Hurbanova 752/1, Nové Mesto nad Váhom, IČO: 52 619 818, proti žalovanému A. F., nar. XX. XX. XXXX,
trvale bytom G. XXX, o zriadení vecného bremena, v konaní o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd n a r i a ď u j e neodkladné opatrenie, ktorým žalovanému u k l a d á povinnosť umožniť
žalobcom v 1. a 2. rade a nimi určeným osobám v nevyhnutnom rozsahu prechod peši k drobnej stavbe
- studni, bez súpisného čísla, ktorá sa nachádza na pozemku parcely registra KN-C č. 710/9, a k drobnej
stavbe - skladu potravín, bez súpisného čísla, ktorá sa nachádza na parcele registra KN-C č. 710/9, cez
pozemok zapísaný Okresným úradom Liptovský Mikuláš, katastrálnym odborom, na liste vlastníctva č.
XXX, pre katastrálne územie H. I., obec H. I., okres Liptovský Mikuláš, ako trvalý trávny porast o výmere

1 829 m2, parcela registra KN-C č. 710/9.

II. V zostávajúcej časti súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou 26. 09. 2024 sa žalobcovia domáhali zriadenia vecného bremena vo forma práva
cesty, spočívajúceho v práve prechodu a prejazdu motorovými vozidlami v prospech každého vlastníka

rekreačnej chaty so súpisným č. XXX, postavenej na parcele registra KN-C č. 710/2, zastavaná plocha
a nádvorie o výmere 58 m2, ktorá je zapísaná na liste vlastníctva č. XXX, pre katastrálne územie H.
I., obec H. I., okres Liptovský Mikuláš; drobnej stavby – studne, bez súpisného čísla, nachádzajúcej sa
na pozemku registra KN-C č. 710/9; drobnej stavby – skladu potravín, postavenej na parcele registra
KN-C č. 710/9 a drobnej stavby, skladu náradia, bez súpisného čísla, postaveného na pozemku parcela
registra KN-C č. 710/2, a to cez pozemok na parcele registra KN-C č. 710/9, trvalý trávny porast

o výmere 1 829 m2, zapísaný na liste vlastníctva č. XXX, pre katastrálne územie H. I., obec H. I., okres
Liptovský Mikuláš. Žalobcovia sa zároveň domáhali zriadenia vecného bremena vo forme práva vstupu,
užívania,prevádzkovania,opravy,renovácieinžinierskychsietí(vodovodaelektrina),nachádzajúcichsa
na parcele registra KN-C č. 710/9, trvalý trávny porast o výmere 1 829 m2, zapísaný na liste vlastníctva
č. XXX, pre katastrálne územie H. I., obec H. I., okres Liptovský Mikuláš, v súvislosti s využívaním
rekreačnej chaty so súpisným č. XXX, postavenej na parcele registra KN-C č. 710/2, zastavaná plocha

a nádvorie o výmere 58 m2, zapísanej na liste vlastníctva č. XXX, pre katastrálne územie H. I., obec
H. I., okres Liptovský Mikuláš, ako aj drobnej stavby – studne, nachádzajúcej sa na pozemku registra
KN-C č. 710/9, drobnej stavby – skladu potravín, bez súpisného čísla, nachádzajúcej sa na parcele
registra KN-C č. 710/9 a drobnej stavby – skladu náradia, bez súpisného čísla, postaveného na pozemku
parcelyregistraKN-Cč.710/2.ŽalobcovianadobudliKúpnouzmluvouzodňa18.04.2023nehnuteľnosti
zapísané na liste vlastníctva č. XXX ako rekreačná chata so súpisným č. XXX, postavená na pozemku

parcely registra KN-C č. 710/2, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 58 m2, parcela registra KN-C č.
710/2 a zastavaná plocha a nádvorie o výmere 42 m2, parcela registra KN-C č. 710/12. Žalovaný jevlastníkom nehnuteľnosti zapísanej na liste vlastníctva č. XXX, pre katastrálne územie H. I., ako trvalý
trávny porast o výmere 1 829 m2, parcela registra č. 710/9. Uvedené pozemky bezprostredne spolu
susedia. Dňa 18. 04. 2023 žalobcovia uzatvorili s predávajúcou J. F. kúpnu zmluvu, predmetom ktorej

bol prevod drobnej stavby – studne, drobnej stavby – skladu potravín, ktoré sa nachádzajú na pozemku
parcely registra KN-C č. 710/9 a drobnej stavby – skladu náradia, na pozemku parcely registra KN-C
č. 710/2. Studňa a sklad potravín, ktorý sa nachádza vo vzdialenosti 3,8 m od steny rekreačnej chaty
žalobcov, kde sa nachádza aj vchod do tejto stavby, sa nachádzajú na pozemku žalovaného. Predmetná
studňa zároveň zabezpečuje jediný zdroj prívodu vody do rekreačnej chatky žalobcov. Dňa 29. 07. 2024

bola žalobcom zo strany žalovaného doručená ponuka na odkúpenie pozemku a výzva na zdržanie sa
konania zo dňa 19. 07. 2024. Žalovaný v tejto výzve uvádza, že pivnicu a studňu nachádzajúce sa na
jeho pozemku parcele registra KN-C č. 710/9 užívajú žalobcovia bez výslovného súhlasu žalovaného
a za týmto účelom vstupujú na pozemok žalovaného bez jeho súhlasu. Žalovaný predmetný pozemok
ponúkol žalobcom na predaj za ním určenú cenu. Zároveň požiadal žalobcov, aby v stanovenej lehote
odstránili časť rekreačnej chaty, konkrétne prístrešku, ktorý zasahuje na pozemok žalovaného. Žalovaný

tiež požiadal žalobcov o zdržanie sa užívania pivnice, ktoré sa nachádza na pozemku žalovaného a čo
sa týka studne, ktorá zabezpečuje prívod vody do rekreačnej chatky žalobcov, žalovaný ich vyzval, aby
si zabezpečili iný prívod vody, nakoľko žalovaný má v úmysle studňu zasypať. Žalovaný zároveň vyzval
žalobcov na zdržanie sa konania spočívajúceho v užívaní pozemku vo vlastníctve žalovaného, a to
konkrétne prechodu cez tento pozemok. Žalobcovia zaslali žalovanému odpoveď na ponuku, v ktorej

reagovali na skutočnosti uvedené žalovaným. Poukázali na to, že žalovaný je síce vlastníkom pozemku
parcely registra KN-C č. 710/9, ale nie je vlastníkom drobných stavieb nachádzajúcich sa na tomto
pozemku. Na ich pozemku parcely registra KN-C č. 710/2 sa nachádza drobná stavba – sklad náradia,
ku ktorej vchodu je možné sa dostať výlučne cez pozemok žalovaného na parcele registra KN-C č.
710/9. Pozemok žalovaného predstavuje jedinú prístupovú cestu do chaty a drevárne a tento bol za

týmto účelom využívaný aj predchádzajúcim vlastníkom chaty. Uvedené vyplýva z čestného vyhlásenia
J. F. zo dňa 07. 06. 2023, ktorá uviedla, že v dobrej viere, že jej zomrelý manžel K. F. sa v rámci dedenia
stane minimálne podielovým spoluvlastníkom pozemku na parcele KN-C č. 710/9, spolu s nebohým
manželom počas života vybudovali dve drobné stavby, a to studňu v roku 1977-1980, ako aj sklad
potravín v roku 1990. Od výstavby tejto studne bola voda zo studne používaná iba J. F., pričom skorší

ako aj súčasní majitelia pozemkov, na ktorých sa nachádzala studňa, nenamietali miesto, kde bola
vybudovaná, a taktiež nezakazovali používanie studne ako jediného zdroja vody pre rekreačnú chatu
so súpisným č. 577. Rovnako aj sklad potravín, nachádzajúci sa vo vzdialenosti 3,8 m od steny chaty
so súpisným č. 577, bol používaný iba J. F. a predchádzajúci vlastníci a ani terajší vlastníci pozemkov,
na ktorých je postavená drobná stavba, neboli proti výstavbe uvedenej stavby a nezakazovali prístup

k tejto drobnej stavbe cez ich pozemok. J. F. zároveň vykonávala práce na pozemku parcely registra KN-
C č. 710/9, ktoré spočívali v úprave terénu pozemku, starostlivosti o faunu a flóru nachádzajúcu sa na
tomto pozemku. Súčasný vlastník tejto parcely nejavil o pozemok žiadny záujem a nikdy sa o pozemok
nestaral. O tento pozemok sa od postavenia chaty starala výlučne J. F. a jej manžel K. F.. Z čestného
vyhlásenia J. F. zároveň vyplýva, že medzi ňou a jej manželom na jednej strane a predchádzajúcimi

majiteľmipozemkov,ktorésúvsúčasnostisúčasťouparcelyregistraKN-Cč.710/9nastranedruhej,bola
už počas výstavby rekreačnej chaty uzavretá ústna dohoda, že tieto pozemky budú využívané na prístup
a vstup do rekreačnej chaty, údržbu a starostlivosť o rekreačnú chatu a na rekreačné účely v súvislosti
s užívaním tejto rekreačnej chaty. Žalobcovia majú za to, že skutočnosti uvedené v čestnom vyhlásení zo
dňa 07. 06. 2023 zakladajú aj vydržanie vecného bremena, a preto navrhli, aby súd tento právny aspekt

posúdil ako predbežnú otázku v rámci svojej rozhodovacej činnosti. Právo vydržania vecného bremena
vyplýva z toho, že žalobcovia od nadobudnutia stavieb na pozemku žalovaného, tieto stavby využívajú
na riadne užívanie rekreačnej chaty so súpisným č. 577, a to bez toho, aby im to niekedy žalovaný
zakazoval.Takistoaniprávnympredchodcomžalobcovvčasestavaniatýchtodrobnýchstavieb,vtedajší
ani aktuálni vlastníci nenamietali miesto, kde boli vybudované a nenamietali ani výstavbu a užívanie

týchto drobných stavieb na pozemku žalovaného a taktiež nezakazovali používanie studní ako jediného
zdroja vody pre rekreačnú chatu. Zároveň poukázali na to, že boli najmä v kontakte s A. F., synom
žalovaného, ktorý im už počas prvého stretnutia v mesiaci jún 2023 uviedol, že žalobcovia môžu
používať časť pozemku parcely registra KN-C č. 710/9 pri ich rekreačnej chate a majú ho aj kosiť.
Syn žalovaného žalobcom nikdy nezakázal užívať pozemok žalovaného v súvislosti s užívaním chaty

a drobných stavieb na pozemku žalovaného a nikdy ani za to nežiadal finančné náhrady. Rovnako
sú žalobcovia dobromyseľní aj v tom, že súhlas žalovaného na vybudovanie prístrešku rekreačnej
chaty bol žalovaným daný, nakoľko nenamietal vybudovanie prístrešku viac ako tridsať rokov. Právo
domáhať sa odstránenia tejto stavby považujú žalobcovia aj z tohto dôvodu za premlčané. Prechodk vstupným dverám do rekreačnej chaty, ako aj prechod k drobným stavbám je možný výhradne len
cez pozemok žalovaného na parcele registra KN-C č. 710/9, a je to jediná prístupová cesta na ich
rekreačnú chatu. Rovnako cez parcelu žalovaného vedie vodovodné potrubie zo studne do rekreačnej

chatyžalobcovapredstavujejedinýzdrojpitnejvodypretútorekreačnúchatu.Cezpozemokžalovaného
je potiahnutá aj elektrická prípojka, ktorou je zavedená elektrika do chaty žalobcov. Návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia žalobcovia odôvodnili tým, že nemajú inú možnosť prístupu k rekreačnej chate
ani napojenia iného zdroja vody, pričom žalovaný ich vyzval na zdržanie sa užívania skladu potravín,
zabezpečenia si iného prívodu vody a zdržania sa prechodu cez pozemok žalovaného na parcele

registra KN-C č. 710/9. Žalobcovia výzvou žalovaného majú zamedzený vstup do nehnuteľností v ich
vlastníctve,akoajkdrobnýmstavbámnapozemkužalovanéhoazdôvodužalovanýmzaslanejpísomnej
výzvy nemôžu vstupovať do chaty, čím je potrebné nariadiť neodkladné opatrenie. Neodkladnosť tohto
opatrenia spočíva v zabezpečení možnosti riadneho užívania vlastníctva chaty a ochrany ich vlastníctva.
Zuvedenéhodôvodunavrhlinariadiťneodkladnéopatrenie,ktorýmbudežalovanémuuloženápovinnosť
umožniť žalobcom a nimi určeným osobám prechod a prejazd k ich rekreačnej chate, ako aj k vyššie

označeným drobným stavbám. Zároveň sa domáhali, aby súd uložil žalovanému povinnosť umožniť
vstup, užívanie, prevádzkovanie, údržbu a opravu inžinierskych sietí nachádzajúcich sa na parcele
registra KN-C č. 710/9, ako aj uloženia povinnosti zdržať sa akéhokoľvek konania, ktoré by jeho
povinnosť uloženú týmto neodkladným opatrením marilo alebo sťažovalo.

2. Z výpisu z listu vlastníctva č. XXX pre katastrálne územie H. I. mal súd osvedčené, že žalobcovia
sú výlučnými vlastníkmi rekreačnej chaty so súpisným č. XXX, postavenej na pozemku parcely registra
KN-C č. 710/2, ako aj zastavanej plochy a nádvoria o výmere 58 m2, na parcele registra KN-C č. 710/2,
a zastavanej plochy a nádvoria o výmere 42 m2, parcela registra KN-C č. 710/12. Vychádzajúc z listu
vlastníctva č. XXX, pre katastrálne územie H. I., súd konštatuje, že žalovaný je výlučným vlastníkom

trvalého trávneho porastu o výmere 1 829 m2, na parcele registra KN-C č. 710/9. Zo snímky katastrálnej
mapy,ktorájesúčasťoužalobcamipredloženéhogeometrickéhoplánu,malsúdosvedčené,žepozemok
žalovaného bezprostredne susedí s nehnuteľnosťami vo vlastníctve žalobcov.

3. Z ponuky na odkúpenie pozemku a výzvy na zdržanie sa konania zo dňa 19. 07. 2024, ktorú doručil

žalovaný prostredníctvom právnej zástupkyne žalobcom, vyplýva, že žalovaný žalobcom ponúkol na
odpredaj pozemok registra KN-C č. 710/9 v celosti za 22,- eur/m2, t. j. spolu
vo výške 40 238,- eur. V prípade, ak žalobcovia o ponuku žalovaného neprejavia záujem, žalovaný
ich požiadal, aby do tridsiatich dní odo dňa doručenia tejto žiadosti odstránili časť rekreačnej chaty,
konkrétne prístrešku, ktorý zasahuje na pozemok žalovaného. Čo sa týka studne, ktorá zabezpečuje

prívod vody do rekreačnej chaty, žalovaný vyzval žalobcov, aby si zabezpečili iný prívod vody, nakoľko
žalovaný má v úmysle studňu zasypať. Zároveň žalovaných vyzval, aby bezodkladne odstránili snímanie
jeho pozemku bezpečnostným kamerovým systémom na ich rekreačnej chate. Vzhľadom k tomu, že
žalobcovia štrnásť mesiacov užívajú pozemok žalovaného bez jeho súhlasu, domáhal sa vydania
bezdôvodného obohatenia vo výške 50,- eur za mesiac, t. j. spolu 700,- eur.

4. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C. s. p.“), pred začatím konania, počas
konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

5. Podľa § 325 ods. 1 C. s. p., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne

upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

6. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) C. s. p., neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

7. Podľa § 328 ods. 1 C. s. p., ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

8. V súlade s citovanými ustanoveniami súd návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia v časti
vyhovel, keď nemal osvedčenú jeho dôvodnosť v plnom rozsahu. Nariadiť neodkladné opatrenie

môže súd len vtedy, ak má súd aspoň osvedčené, že právne vzťahy medzi stranami sporu vyžadujú
neodkladnú úpravu. Súd rozhoduje o návrhu bez pojednávania a na ňom vykonaného dokazovania,
preto musí byť návrh náležite odôvodnený, presvedčivý a v maximálne možnej miere aj osvedčený.9. Vlastnícke právo je absolútnym právom, čo znamená, že pôsobí voči všetkým subjektom a tieto sú
povinné nerušiť vlastníka pri výkone jeho práva k svojej veci. Obsahom tohto práva je neobmedzené
panstvo vlastníka nad vecou, ktorého oprávňuje vec držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky, a nakladať

s ním podľa svojho uváženia. V ideálnom prípade by vlastník nemal byť pri výkone svojho vlastníckeho
právažiadnymspôsobomrušenýtretímiosobami.Vdanomsporedochádzakukolíziivlastníckehopráva
žalovaného, po ktorom pozemku je jediný možný prístup k drobným stavbám vo vlastníctve žalobcov,
ktorá skutočnosť medzi stranami sporu nie je sporná, ako aj ku vchodu do ich rekreačnej chaty. Právny
poriadok predpokladá, že vlastník akejkoľvek stavby, musí mať zabezpečený prístup k tejto stavbe,

pričom tento prístup môže viesť aj po nehnuteľnostiach vo vlastníctve tretích osôb. V danom prípade
mal súd dostatočným spôsobom osvedčené, a to na základe ponuky na odkúpenie pozemku a výzvy
na zdržanie sa konania zo dňa 19. 07. 2024, že žalovaný žalobcov vyzval na zdržanie sa konania,
ktoré spočíva v užívaní pivnice, ako aj studne, ktorú navyše má v úmysle zasypať. Z predložených
listinných dôkazov predovšetkým z ponuky žalovaného a odpovede na túto ponuku zo strany žalobcov,
ako aj z Kúpnej zmluvy zo dňa 18. 04. 2023, na základe ktorej žalobcovia nadobudli vlastnícke právo

k uvedeným drobným stavbám, mal súd osvedčené, že výlučnými vlastníkmi týchto drobných stavieb,
nachádzajúcich sa na pozemku žalovaného, sú žalobcovia a zároveň aj to, že žalovaný k týmto drobným
stavbám neumožňuje prechod. V tejto časti preto súd návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
vyhovel, nakoľko bez jeho nariadenia by žalobcovia nemohli užívať svoje nehnuteľnosti, lebo by k svojej
pivnici ako aj studni, ktorá je jediným zdrojom pitnej vody v rekreačnej chate, nemali zabezpečený žiadny

prístup.

10. V zostávajúcej časti súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol ako nedôvodný.
Žalobcovia žiadnym spôsobom neosvedčili to, že by im žalovaný bránil prístupu k ich rekreačnej chate,
ako aj k drobnej stavbe – skladu náradia, nachádzajúceho sa na pozemku registra KN-C č. 710/2,

keď uvedené nehnuteľnosti žalovaný vôbec v svojej ponuke zo dňa 19. 07. 2024 neuviedol. Zároveň
žalobcovia žiadnym spôsobom neosvedčili neodkladnosť potreby nariadiť neodkladné opatrenie aj
v časti prejazdu k rekreačnej chate a k trom drobným stavbám, keď zároveň ani netvrdili, že jediný
možný prejazd k ich rekreačnej chate je práve cez pozemok žalovaného a zároveň ani neosvedčili
potrebu neodkladnej úpravy k prejazdu motorovými vozidlami k trom drobným stavbám. Naviac, zo

snímky katastrálnej mapy vyplýva, že prejazd k ich rekreačnej chate je zabezpečený cez parcelu
registra KN-C č. 709/1, ktorá je v podielovom spoluvlastníctve viacerých podielových spoluvlastníkov.
Nakoniec nebola žiadnym spôsobom osvedčená ani potreba nariadenia neodkladného opatrenia vo
vzťahu k inžinierskym sieťam, ktoré sa majú nachádzať na pozemku žalovaného, keď žalobcovia
nepredložili žiadnu listinu, ktorá by odôvodňovala neodkladnosť potreby upraviť vzťahy medzi stranami

sporu. Inými slovami, žalobcovia neosvedčili to, že žalovaný vykonáva alebo mieni vykonávať úkony
súvisiace s ich prípojkami inžinierskych sietí nachádzajúcich sa na jeho pozemku. Tretí navrhovaný petit
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, spočívajúci v uložení povinnosti žalovanému zdržať sa
akéhokoľvek konania, ktorým by jeho povinnosť uloženú mu týmto opatrením maril alebo sťažoval, je
nadbytočný, pretože zabezpečenie nevyhnutného prístupu k nehnuteľnostiam žalobcov je dané prvým

výrokom tohto uznesenia, ktorým súd žalovanému uložiť povinnosť umožniť žalobcom v 1. a 2. rade
a nimi určeným osobám prechod k ich drobným stavbám, ktoré sa nachádzajú na jeho pozemku.
Týmto rozhodnutím súd poskytuje žalobcom dočasnú ochranu a zabraňuje ďalšiemu zhoršovaniu ich
postavenia, pričom súd zdôrazňuje, že týmto rozhodnutím sa neprejudikujú práva a povinnosti strán
sporu ani právne posúdenie vzťahu medzi nimi, čo znamená to, že obsahom tejto dočasnej úpravy

v neskoršom konaní nie je žiadnym spôsobom viazaný a vo veci samej môže rozhodnúť inak.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 357 písm. d) Civilného sporového poriadku).
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.