Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 18. november 2024

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: B1-23C/26/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1122204212
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 11. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Saxová

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2024:1122204212.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV v konaní pred sudkyňou JUDr. Miroslavou Saxovou v sporovej veci žalobcu:

A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXXX/X, XXX XX D., zast. Advokátska kancelária JUDr. Jakub
Mandelík, s.r.o., IČO: 47234318, Záhradnícka 51, 821 08 Bratislava, proti žalovanej: ČSOB Poisťovňa,
a.s., IČO: 31 325 416, Žižkova 11, 811 02 Bratislava, o náhradu škody na zdraví, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi bolestné v sume 2.266 eur s úrokom

z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 2.266 eur od 23.03.2022 do zaplatenia, náhradu za sťaženie
spoločenskéhouplatneniavsume23.725eursúrokomzomeškaniavovýške5%ročnezosumy23.725

eur s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 23.725 eur od 23.03.2022 do zaplatenia a
zvýšenie náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia v sume 11.095 eur, a to všetko do troch dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.
II. Zastavuje konanie v časti o zaplatenie náhrady za sťaženie spoločenského

uplatneniavsume1.087eursúrokomzomeškaniavovýške5%ročnezosumy1.087eurod23.03.2022
do zaplatenia a zvýšenia sťaženia spoločenského uplatnenia v sume 543,5 eur.

III. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanej nárok na náhradu trov konania

v rozsahu 100 % s tým, že o výške náhrady trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto
rozsudku samostatným uznesením vydaným vyšším súdnym úradníkom.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Bratislava I (právny predchodca Mestského
súdu Bratislava IV) dňa 19.05.2022 domáha vydania rozhodnutia, ktorým by súd žalovanej uložil
povinnosť zaplatiť mu titulom základného bodového ohodnotenia bolestného sumu 2.266 eur s úrokom
z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 2.266 eur od 23. 03. 2022 do zaplatenia, titulom základného

bodového ohodnotenia SSU sumu 24.812 eur s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy
24.812 eur od 23. 03. 2022 do zaplatenia a titulom navýšenia SSU sumu 19.034,50 eur.

2. Žalobu odôvodnil na tom skutkovom základe, že dňa 09. 11. 2020 v čase o 06:00 hod. na úseku
cesty III. triedy č. 1086 v smere z obce E. F. D., vodič D. G., nar. XX. XX. XXXX, bytom H. XXX na
motorovom vozidle zn. VW golf, EČV: D. predbiehal motorové vozidlo zn. VW Polo, EČV: I., ktoré
viedol H. G., nar. XX. XX. XXXX, bytom G. XXX/XX, I., pričom vodič G. nemal pred sebou rozhľad na

takú vzdialenosť, ktorá je potrebná na bezpečné predchádzanie a zároveň ohrozil vodiča jazdiaceho
v protismere vozidla zn. Škoda Fabia, EČV: I., ktoré viedol žalobca, v dôsledku čoho došlo k čelnej
zrážke oproti idúcich motorových vozidiel, pričom žalobca utrpel rozsiahle zranenia, najmä zlomeninu
ľavého acetabula dvojpilierová/bicolumna- zadný aj predný pilier/riešenú operačne osteosyntézou/ dvedlahy/, extraperitoneálny hematóm panvy riešený operačne embolizáciou ľavej dolnej epigastrickej
artérie, zlomeninu proximálnej časti ľavej lakťovej kosti/ulna/Monteggiova riešenú operačne otvorenou
epozíciou, luxáciu IV. Karpo- metakarpálneho kĺbu vpravo riešená operačne osteposyntézou (K drôty/,

infrakcia/nalomenie/ VI. a XII. rebra vľavo, zlomeninu priečnych výbežkov/processi spinosi/bedrových
stavcov L1, L2 a L4, pomliaždenie pľúc vľavo, subdurálny hygróm mozgu frontálne vľavo (podľa CT do
6mm), t. j. nahromadenie tekutiny pod tvrdú plenu- mozgový obal, lat. dura mater, čím z medicínskeho
hľadiska došlo ku ťažkej ujme na zdraví. Vodič Kotek zraneniam na mieste podľahol. Žalobca ako
poškodený utrpel pri dopravnej mnohopočetné závažné poranenia, v dôsledku ktorých bol ústavne

hospitalizovaný a musel sa podrobiť náročnej a bolestivej liečbe. Uznesením Okresného riaditeľstva
Policajného zboru v Pezinku, Okresného dopravného inšpektorátu bolo dňa 27.04.2021 v konaní pod
ČVS: ORP-25/DI-PK-2020 trestné stíhanie pre prečin usmrtenia podľa § 149 ods. 1 Trestného zákona
v časti I. a podľa § 215 ods. 1 písm. d) Trestného poriadku s poukazom na § 9 ods. 1 písm. d)
Trestného poriadku v časti II., kde bolo začaté trestné stíhanie pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 158
Trestného zákona zastavené, pretože v časti I. skutok nie je trestným činom a v časti II. je trestné stíhanie

neprípustné podľa § 9 Trestného poriadku. Z priebehu nehodového deja je podľa žalobcu nepochybné
zavinenie vodiča D. G.. Podporne v tejto súvislostí poukázal na rozsudok NS SR zo dňa 28.05.2010,
sp. zn. 1Cdo/82/2009, R 16/2014, podľa ktorého sa vedomosť poškodeného o osobe škodcu viaže už
k momentu, kedy získal informáciu, kto zodpovedá za vznik škody, a to bez pohľadu na to, či bolo v
trestnom konaní právoplatne rozhodnuté. Pasívnu vecnú legitimáciu s odkazom na ust. § 15 zák. č.

381/2001 Z.z. vyvodil zo správy Slovenskej kancelárie poisťovateľov, podľa ktorej bolo osobné motorové
vozidlo zn. Volkswagen Passat, EČV: D. poistené v čase dopravnej nehody u žalovanej. S odkazom
na ust. § 4 ods. 2 písm. a) zák. č. 381/2001 Z.z., § 444 Občianskeho zákonníka, § 5 ods. 1, 2 zák. č.
437/2004 Z.z. uviedol, že dňa 19. 11. 2021 vypracoval MUDr. Ladislav Veselý, PhD. lekársky posudok
o bolestnom a SSU podľa zák. č. 437/2004 Z.z., v ktorom bodové hodnotenie bolestného ohodnotil na

892,5 bodov (2 % z priemernej mesačnej mzdy za rok 2020 predstavuje 22,66 eur). Výzvou zo dňa
03.12.2021 sa žalobca domáhal voči žalovanej bolestného v sume 20.225 eur (892,5 x 22,66 eur),
na čo žalovaná pristúpila k likvidácii poistnej udalosti a dňa 26. 01. 2022 žalobcu odškodnila titulom
bolestného sumou 17.959 (792,56 x 22,66 eur). Zvyšnú časť legitímnych nárokov na bolestné, t. j.
o výške 2.266 eur (892,5-792,5 x 22,66 eur) si uplatňuje podanou žalobou. Sťaženie spoločenského

uplatnenia MUDr. Veselý, PhD. ohodnotil 1680 bodmi, za ktoré si výzvou zo dňa 03.12.2021 uplatnil
u žalovanej sumu 38.069 eur (1680 bodov x 22,66 eur), a táto žalobcovi dňa 26.01.2022 poskytla
titulom SSU odškodnenie v sume 13.257 eur (585 bodov x 22,66 eur). Rozdiel na náhrade SSU vo
výške 24.812 eur tvorí ďalšiu časť žalovaného nároku. V ďalšom sa žalobca vyjadril k požiadavke na
zvýšenie SSU v rozsahu o 50 %. Uviedol, že poškodenie zdravia má nepriaznivé následky na jeho

životné úkony, uspokojovanie životných a spoločenských potrieb, ako aj na plnenie spoločenských
úloh, a teda jedná sa u neho o prípad hodný osobitného zreteľa. Poukázal na to, že v čase dopravnej
nehody nemal prakticky žiadne zdravotné problémy, plnohodnotne a aktívne využíval život spôsobom
zodpovedajúcim jeho veku. V dôsledku dopravnej nehody bol odkázaný na starostlivosť tretích osôb,
ktoré mu museli pomáhať pri každodenných činnostiach ako je osobná hygiena, stravovanie, presuny z

miesta na miesto. Po dopravnej nehode sa nemôže viac venovať športovým aktivitám, ako je behanie,
cvičenie, fitness, pričom je odkázaný na rehabilitácie. Nemôže tiež vykonávať činnosť v dobrovoľnom
hasičskom zbore, ktorého bol členom. Mal tiež špecifické zamestnanie, ktoré ho bavilo a bolo zároveň
jeho koníčkom a toto už rovnako nemôže vykonávať. Voľný čas predtým trávil tiež turistikou v horách,
čo mu v dôsledku zranení a trvalých následkov už nebude umožnené. Dopravná nehoda zanechala

na žalobcovi ťažké následky ako obmedzenie pohyblivosti bedrovej chrbtice stredne ťažkého stupňa
s koreňovým dráždením, obmedzenie pohyblivosti ľavého bedrového kĺbu stredne ťažkého stupňa,
obmedzenie ľavého lakťového kĺbu stredne ťažkého stupňa, obmedzenie prinácie a supinácie ľavého
predlaktia stredne ťažkého stupňa, nemožnosť úplného natiahnutia jedného z medzičlánkových kĺbov
pri neporušenej úchopovej funkcií prstov alebo nemožnosť úplného natiahnutia kĺbu IV.- V. prsta. Po

mnohých operáciách a náročnej bolestivej liečbe sa cíti v hlbokej depresii, zle sa mu spí a často máva
nočné mory. Úraz tak vážnym spôsobom zasiahol do spôsobu jeho života a je pre neho dodnes ťažké
sa vyrovnať s trvalými následkami, ktoré zanechal na jeho zdraví, trvalé následky výrazným spôsobom
znížili kvalitu jeho života a spôsobili, že je po dopravnej nehode prakticky obmedzený v každej oblasti
prežívania svojho života, a to po fyzickej, ako aj psychickej stránke. Žalobca bol v dôsledku dopravnej

nehody uznaným za invalidného s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 50 %. Z
uvedeného vyvodil, že nielen splnil podmienku nároku na zvýšenie náhrady v zmysle § 5 ods. 5 zák. č.
437/2004 Zz., ale je navyše osobou ťažko zdravotne postihnutou. Z aktívneho človeka sa stala osoba
odkázaná na sprievodcu, došlo k jeho vypojeniu z doterajších pracovných a spoločenských aktivít, akoaj k zmareniu budúcich možností, už nikdy nebude hrať s priateľmi hokej a vylúčené sú aj menej náročné
aktivity, nebude môcť nikdy vykonávať svoju prácu, ktoré bola zároveň jeho koníčkom. Poukázal tiež
na to, že v zmysle súdnej praxe neuznanie invalidity nevylučuje aplikáciu § 5 ods. 5 zák. č. 437/2004

Z.z. (napr. uznesenie NS SR z 29. 11. 2011, sp. zn. 5Cdo/212/2010, R 53/2013). Žalovanú preto
vyzval na uzavretie dohody o náhrade SSU zvýšenej o 50 %, t. j. o sumu 19.034,50 eur (zo sumy
38.069 eur), na ktorú žalovaná nepristúpila a tak si voči nej uplatňuje titulom SSU nárok na zaplatenie
43.846,50 eur po požadovanom zvýšení. Na verifikovanie rozsahu a závažnosti trvalých následkov
v rámci jednotlivých sfér spoločenského uplatnenia navrhol vykonať jeho výsluch. Ako príslušenstvo

pohľadávky uplatnené vo vzťahu k odškodneniu bolestného a základného bodového hodnotenia SSU
si uplatnil úrok z omeškania, keď pri predpokladanom dátume doručenia výzvy na plnenie žalovanej
poštou dňa 07.12.2021, posledný deň zákonnej lehoty na dobrovoľné plnenie podľa § 11 ods. 6 písm.
a) a § 11 ods. 7 zák. č. 381/2001 Z.z. (3 mesiace a 15 dní) pripadol na 22. 03. 2022 a nasledujúcim
dňom sa žalovaná dostala do omeškania.

3. Žalovaná vo vyjadrení k žalobe doručenom súdu dňa 02.09.2022 informovala súd o tom, že poskytla
zdravotnú dokumentáciu žalobcu posudkovému lekárovi MUDr. Júliusovi Bakovi, a to za účelom
posúdeniajednotlivýchpoložiekobsiahnutýchvžalobcompredloženomlekárskomposudkuobolestnom
a sťažení SSU vypracovanom MUDr. Ladislavom Veselým, PhD. s tým, že súdu písomné vyjadrenie
MUDr. Baku doručí ihneď po jeho vypracovaní. V ďalšom sa vyjadrila k jednotlivým uplatneným

položkám bolestného a SSU na základe ústneho vyjadrenia menovaného posudkového lekára. Vo
vzťahu k bolestnému identifikovala rozdiel vo výške 2.266 eur týkajúci sa položky č. 108a- poranenie
medzistavcovej platničky L4/5 pri zlomeninách stavcov L1, L2, L4 vo výške 100 bodov, čo odôvodnila
tým, že z predloženej zdravotnej dokumentácie neplynie žiadne preukázateľné akútne poškodenie
intervertebrálnych diskov po úraze. V lekárskom náleze MRI zo dňa 11. 08. 2021 sú popísané len

chronickédegeneratívnezmenyvcelejdriekovejchrbtici,ktoréalenesúvisiasozraneniamipridopravnej
nehode (mierna osteochondróza L2-L5, spondrylartróza L3-S1), a preto nie je možné predmetnú
položku priznať z povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla poisteného u žalovanej. K diagnóze prietrž medzistavcovej platničky (herniácia
intervertebrálneho disku) súčasne uviedla, že ak sa medzistavcové platničky natrhnú, vzniká prietrž

a môže spôsobiť tlak miechy a nervových koreňov prebiehajúcich vo vnútri chrbticového kanála.
S pribúdajúcim vekom medzistavcová platnička stráca elasticitu a jadro začína tlačiť na väzivové
okraje medzistavcovej platničky, čo vedie k vysunutiu (protrúzii), a to buď po celom obvode platničky
alebo len v niektorých častiach. Spondylartróza je degeneratívne ochorenie medzistavcových kĺbov,
ktoré sa prejaví bolesťou i stuhnutím chrbtice. Vo vzťahu k jednotlivým položkám SSU rozdiel medzi

ohodnoteným a vyplateným poistným plnením predstavuje spolu 570 bodov. Žalovaná neuznala v pnej
výške bodové hodnotenie pol. 304d- obmedzenie pohyblivosti bedrovej chrbtice ťažkého stupňa s
koreňovým dráždením (podľa lekárskeho posudku 910 bodov). Uviedla, že podľa lekárskych záznamov
pri dopravnej nehode neprišlo k zlomenine stavcov, išlo o zlomeninu priečnych výbežkov uvedených
stavcov L1, L2, L4 bedrovej chrbtice (pol. č. 106 uvedená v posudku o bolestnom), v zdravotnej

dokumentácii nie je neurológom popísané koreňové dráždenie, len degeneratívne zmeny na chrbtici v
celom rozsahu L2-S1. Žalovaná preto priznala pol. č. 304a- obmedzenie pohyblivosti bedrovej chrbtice
ľahkého stupňa v základnom hodnotení 100 bodov + zvýšenie podľa § 10 ods. 4 o 50 %, t. j. spolu
150 bodov. K pol. č. 393b- obmedzenie pohyblivosti ľavého bedrového kĺbu stredne ťažkého stupňa
hodnotenej u žalobcu 350 bodmi poukázala na to, že v zdravotnej dokumentácii- lekársky nález MUDr.

Veselého, PhD. z 11. 11. 2021 je popísaný ľahký stupeň, preto priznala pol. 393a v rozsahu 100
bodov a 50 % navýšenie podľa § 10 ods. 4 na 150 bodov. Za pol. č. 335b- obmedzenie pohyblivosti
lakťového kĺbu stredne ťažkého stupňa hodnotenú 175 bodmi priznala spolu 75 bodov (50 bodov +
navýšenie o 50 %) s poukazom na lekársky nález MUDr. Veselého, PhD. z 11. 11. 2021, v zmysle
ktorého popísaný rozsah obmedzenia pohyblivosti v jednotlivých polohách je v rozpätí ľahkého stupňa.

Za pol. č. 338c- obmedzenie pronácie a supinácie ľavého predlaktia v základnom hodnotení 125 bodov
žalovaná vyplatila SSU v súlade s posudkom MUDr. Veselého a vzhľadom k veku žalobcu, v ktorom
utrpel zranenie priznala zvýšenie podľa § 10 ods. 4 zák. o 50 %, t. j. spolu v rozsahu 187,5 bodov.
V súlade s lekárskom posudkom MUDr. Veselého, PhD. vyplatila žalovaná SSU aj za položku č. 380-
nemožnosť úplného natiahnutia jedného z medzičlánkových kĺbov pri neporušenej úchopovej funkcii

prstov alebo nemožnosť natiahnutia základného kĺbu IV.- V. prsta, a to v základnom bodovom hodnotení
15 bodov a priznala k nej aj zvýšenie podľa § 10 ods. 4 zák. vzhľadom na vek o 50 %, t. j. spolu 22,5
bodov. Pokiaľ ide o zvýšenie podľa § 10 ods. 4 zák. žalobca u všetkých položiek žiadal navýšenie o
7/10 vzhľadom na vek (spolu navýšenie 720 bodov), avšak zo strany žalobcu došlo k nesprávnemuvýpočtu, keď 7/10 z 960 bodov je 672 nie 720 bodov. Bez ohľadu na uvedenú chybu žalovaná priznala
zvýšenie predmetného nároku o 50 % priznaného základného počtu bodov, t. j. o 195 bodov. Rozdiel
medzi správnou hodnotou zvýšenia uplatneného zo strany žalobcu a vyplateným navýšením zo strany

žalovanej tak predstavuje sumu 672-195 = 477 bodov x 22,66 eur = 10.808,82 eur a spolu s rozdielom
v základnom bodovom hodnotení ide o sumu 23.725,02 eur. Vo vzťahu k požadovanému zvýšeniu SSU
v rozsahu 50 % uviedla, že v liste zo dňa 26.01.2022 žalovaná navrhla žalobcovi zvýšenie o 10 %,
na čo doposiaľ nijako nereagoval. Nesúhlasila s požadovaným navýšením SSU o 50 % dôvodiac tým,
že sa nejedná o ležiaceho nesebestačného pacienta, v prípade ktorých sa priznáva takéto navýšenie,

vyžadujúceho si celodennú starostlivosť, prípadne ak ide o vrcholových športovcov, ktorým obdobný
zásah do zdravotného stavu zásadne ovplyvní ich športové aktivity, ktoré zároveň predstavujú ich zdroj
príjmu. V tejto súvislosti poukázala aj na to, že v dôsledku zranení, ktoré utrpel žalobca pri dopravnej
nehode mu bola priznaná miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o 40 %, t. j. ľahký
stupeň invalidity a zvýšenie o 10 % bolo v dôsledku pridružených somatických ochorení (chronické
postihnutie pečene, stukovatenie, bolesti driekovej chrbtice, refluxná asofagitída, obezita), ktoré nemajú

priamu príčinnú súvislosť s dopravnou nehodou. Uviedla, že už v samotnom základe, t. j. v priznanej a
vyplatenej základnej náhrade SSU sa do značnej miery zohľadnila strata, resp. obmedzenie uplatnenia
žalobcu, resp. následky. Žalobca má síce následky trvalé, ale tie nie sú tak závažného charakteru, aby
odôvodňovali zvýšenie o 50 % (pol. 304a, 393a, 335a, 380- nejde o ťažké následky). Odškodnenie
SSU za somatické (fyzické) následky v základnom hodnotení 390 bodov a navýšenie podľa § 10 ods.

4 zák. o 195 bodov označila žalovaná za dostatočné. Odškodnenie SSU v základnej bodovej výmere
predstavuje už samo o sebe náhradu za nepriaznivé dôsledky pre životné úkony poškodeného, najmä
uspokojovanie jeho životných a spoločenských potrieb a plnenie spoločenských úloh. Lekár navýšil
SSU o 50 %, nie o dvojnásobok a žalobca už bol odškodnený za obmedzenie alebo stratu možnosti
poškodeného uplatniť sa v živote a v spoločnosti podľa § 10 ods. 4 zák. Bola tiež toho názoru, že žalobca

navýšenie mimoriadneho bodového hodnotenia odôvodnil identickými skutočnosťami, ktoré uviedol
pri uplatňovaní navyšovania základného bodového hodnotenia, pričom v zmysle judikatúry nemožno
mimoriadne navýšenie SSU podľa § 5 ods. 5 odôvodniť tými istými skutkovými okolnosťami ako samotný
základ nároku podľa § 4, resp. § 5 ods. 1 zákona, či jeho zvýšenie podľa § 10 ods. 4 zákona. Žalovaný
nárok ako neoprávnený preto žiadala v celom rozsahu zamietnuť.

4. Žalobca v replike doručenej súdu dňa 09.01.2023 uznal za dôvodnú námietku žalovanej týkajúcu
sa pochybenia v numerickom výpočte v súvislosti s lekárskym posudkom MUDr. Veselého, PhD. zo
dňa 19.11.2021, kde menovaný lekár ohodnotil SSU 1680 bodmi, avšak správny súčet je 1632 bodov.
Za chybu sa ospravedlnil a v nadväznosti na ňu upravil žalobnú požiadavku tak, že SSU predstavuje

36.892 eur (1632 x 22,66 eur) a po odpočítaní žalovanou už uhradeného odškodnenia týmto titulom
je predmetom konania SSU vo výške 23.725 eur a zvýšenie SSU o 50 % predstavuje žalovanú sumu
18.491 eur. Uviedol tiež, že žalovanú informoval o zmene rozhodnutia o priznaní invalidného dôchodku
a zmene miery poklesu schopnosti žalobcu vykonávať zárobkovú činnosť z 50 % na 75 %. Žalovanej v
ďalšom vytkol, že rozporuje kontroly žalobcu u svojich ošetrujúcich lekárov a rozporuje ich medicínske

závery bez relevantného podkladu. K námietkam voči hodnoteniu pol. č. 108/108a posudkovým lekárom
uviedol, že sa jedná o špekuláciu žalovanej, nakoľko žalobca pred dopravnou nehodou pracoval bez
obmedzení na údržbe mostov, t. j. jednalo sa o výškovú a fyzicky veľmi náročnú prácu, ktorú nie
je možné vykonávať vo fyzickej nepohode alebo dokonca až v bolestiach. Nakoľko pred dopravnou
nehodou nemal zdravotné problémy v súvislosti s medzistavcovými platničkami a tieto problémy sa

objavili až po nehode a práve medzi stavcami L4 a L5, pričom stavec L4 bol pri nehode zlomený,
označil za najviac pravdepodobné, že pol. č. 108a má súvis s dopravnou nehodou. K hodnoteniu SSU
v súvislosti s nepriznanými a čiastočne priznanými položkami poukázal na rozhodnutie Generálneho
riaditeľa Sociálnej poisťovne zo dňa 21.11.2022 o zmene miery poklesu schopnosti žalobcu vykonávať
zárobkovú činnosť z 50 % na 75 %, v ktorom bolo mimo iné ustanovené, že ide o stav po polytraume s

trvalým poškodením pohybového aparátu (chrbtice, dolných a horných končatín) a poruchu ich funkcie.
Ochorenie bolo priradené k pol. č. 4c, oddiel F, kapitola XV prílohy č. 4 k zák. č. 437/2004 Z.z. K
nepriznanej pol. č. 304d) uviedol, že tvrdenie o absencii koreňového dráždenia v lekárskych správach
neurológa neobstojí, nakoľko v lekárskych správach vystavených neurologičkou MUDr. Frydrychovou
je opakovane spomínaná prítomnosť vertebrogénneho algického syndrómu a súčasne posudkový lekár

Sociálnej poisťovne subsumoval zranenia žalobcu podľa kapitoly XV, oddiel F- stavy po úrazoch pol. 4c)-
ťažké poruchy pohybu s trvalým dráždením nervov, poruchou funkcie zvieračov so závažnými parézami
a svalovými atrofiami. K ďalším položkám na predloženú argumentáciu žalovanej uviedol, že predmetné
diagnózy boli v lekárskych právach opakovane a konštante potvrdzované. Rozporované zranenia bolinásledne taktiež obodované v lekárskom posudku MUDr. Ladislava Veselého, PhD., ktorý má väčšiu
dôkaznú silu ako vyjadrenie posudkového lekára žalovanej, a to najmä z dôvodu, že žalobcov dôkazný
prostriedok bol vypracovaný po predchádzajúcich niekoľkonásobných osobných vyšetreniach žalobcu,

na základe ktorých ošetrujúci lekár urobil odborné závery pre vypracovanie lekárskeho posudku, na
rozdiel od vyjadrenia predloženého žalovanou, kde jej posudkový lekár osobne nevyšetril žalobcu, hoci
tak urobiť mohol a žalovaná ani nikdy nežiadala o možnosť osobného vyšetrenia žalobcu. Súd by mal
preto vychádzať z lekárskeho posudku MUDr. Veselého, PhD. K námietkam týkajúcim sa nedôvodnosti
navýšenia SSU o 50 % podľa § 5 ods. 5 zákona s poukazom na navýšenie posudkovým lekárom

podľa § 10 ods. 4 zák. o 50 % (poškodený utrpel úraz v produktívnom veku, došlo k rozvoju výrazných
artrotických zmien s obmedzením chôdze aj pri bežnom živote, naďalej u neho pretrvávajú bolesti a tiež
došlo k navýšeniu miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť) uviedol, že ide o samostatné,
navzájom nezávislé inštitúty, ktorých kumulatívnu aplikáciu nevylučuje žiadne normatívne ustanovenie.
Zdôrazniltiež,žezvýšenienáhradySSUvzmysle§5ods.5zákonajeplnevdiskréciisúduodhliadnucod
toho či vôbec a v akom rozsahu zvýšil posudzujúci lekár bodové hodnotenie jednotlivých položiek podľa

§ 10 ods. 4 zákona. Podporne v tejto súvislosti poukázal na rozsudok Krajského súdu v Prešove zo dňa
29. 05. 2013, sp. zn. 15Co/12/2012. Nestotožnil sa s tvrdením žalovanej, že nie sú splnené podmienky
pre mimoriadne navýšenie SSU poukazujúc pritom na právne závery vyslovené v rozsudku NS SR zo
dňa 29.10.2009, sp. zn. 2Cdo/170/2008, podľa ktorých „Okolnosti hodné osobitného zreteľa by mali
vyť posudzované s ohľadom na individuálneho poškodeného, bez ohľadu na to, či jeho spôsob života

pred poškodením vykazoval znaky vysokého spoločenského angažovania v oblastiach umenia, vedy,
športu či politiky, alebo viedol tzv. bežný život. Uprednostňovanie určitých spoločensky preferovaných
povolaníavoľnočasovýchaktivítnazeranýchakovysokokultúrnepredinýmzamestnaním(...)abežnými
rodinnými aktivitami (záhrada, vnúčence) je nekorektné nielen z hľadiska etiky, ale, a to najmä, je
v konečnom dôsledku porušením zásady rovnosti účastníkov občianskeho konania (... ). Preto nie

je možné vylúčiť navýšenie SSU podľa § 5 ods. 5 zák. č. 437/2004 Z.z. iba z dôvodu, že žalobca
nie je v mladom produktívnom veku“. V danom prípade tvrdenie, že u žalobcu sa jedná o prípad
hodný osobitného zreteľa verifikuje aj lekársky posudok MUDr. Veselého, PhD. z 19.11.2021, v ktorom
zreteľne konštatoval, že ťažkosti žalobcu budú mať nepochybne vplyv aj na ďalší výkon jeho pracovných
povinností i osobného života. Pokiaľ žalovaná tvrdí, že navýšenie SSU odôvodnil rovnakými skutkovými

okolnosťami ako základ nároku uviedol, že pre navýšenie SSU nie je potrebné preukazovať dodatočné
odlišnéskutočnosti,alelenzvýšenúintenzitupôsobeniaajtýchistýchskutočností,ktoréinakodôvodňujú
základ nároku a žalovanou tvrdený záver nevyplýva ani z platnej právnej úpravy a ani z judikatúry. Nárok
na zvýšenie SSU je tak plne legitímny, keďže zák. č. 437/2004 Z.z. neumožňuje náležite reflektovať
rozsah zmien, ktoré nastali v živote žalobcu v súvislosti s dopravnou nehodou a závažnosť zásahu do

kvality života žalobcu preukáže výsluch žalobcu.

5. Žalovaná v duplike doručenej súdu dňa 27.04.2023 uviedla, že aj naďalej zotrváva na svojom
stanovisku vo vzťahu k položke č. 108a bolestného, nakoľko v zdravotnej dokumentácii nie je
preukázané akútne poškodenie intervertebrálnych diskov po úraze, v náleze MRI z 11.08.2021 sú

popísané len chronické degeneratívne zmeny v celej driekovej chrbtici, ktoré nesúvisia so zraneniami
pri dopravnej nehode. Aj keď sa žalobca odvoláva na fyzicky náročnú prácu, nepredložil žiaden
dôkaz o tom, že k poraneniu došlo pri dopravnej nehode (napr. prvotná správa ošetrenia po nehode).
Uvádza tiež, že bol zlomený stavec L4, ale diagnostikované boli len zlomeniny priečnych výbežkov
stavcov L1, L2 a L4, čo nie je dôkaz, že bola poškodená platnička. Za nepreukázané označila

tvrdenia žalobcu o existencii príčinnej súvislosti medzi poškodením zdravia podľa pol. č. 108a,
ktoré si žalobou uplatňuje a dopravnou nehodou. Príčinná súvislosť je pritom podstatným prvkom
zodpovednostnej skutkovej podstaty a vyžaduje sa vždy bez ohľadu na to, či sa jedná o subjektívnu
alebo objektívnu zodpovednosť. Vzťah príčiny a následku pritom musí byť bezprostredný (priamy),
nestačí iba pravdepodobnosť príčinnej súvislosti, či okolnosti nasvedčujúce jej existencii. Rozhodujúca

je vecná súvislosť príčiny a následku, ktorú treba preukázať, a to vždy v konkrétnych súvislostiach.
Nemožno sa preto stotožniť s argumentáciou žalobcu, že predtým nemal zdravotné problémy v súvislosti
s medzistavcovými platničkami, a že je najviac pravdepodobný súvis s dopravnou nehodou. Ak by
sa držali roviny pravdepodobnosti, tak k opotrebovaniu platničky dochádza práve často v súvislosti s
pravidelnou ťažkou prácou. Nakoľko nie je preukázané poškodenie intervertebrálnych diskov po úraze,

degeneratívne zmeny nesúvisia podľa žalovanej so zraneniami pri dopravnej nehode. Žalovaná zotrvala
aj na rozporovaní vybraných položiek SSU (304d, 393b, 335b a 338c). Dodala, že jej neboli doručené
nové lekárske správy, kde by ošetrujúci lekár uvádzal na základe aktuálneho vyšetrenia nový rozsah
hybnosti vo všetkých polohách. Koreňové dráždenie nebolo preukázané žiadnym objektívnym nálezom.Aj po dôkladnom zvážení okolností prípadu zotrvala aj na argumentácii ohľadom požadovaného
zvýšenia SSU, keď za obmedzenia v rodinnom, osobnom, spoločenskom, pracovnom živote bol žalobca
odškodnený základom a zvýšením podľa § 10 ods. 4 zák. č. 437/2004 Z.z. Poukázala aj na § 10

ods. 6 zák. č. 437/2004 Z.z. Zdôraznila, že úvaha súdu podľa § 5 ods. 5 uvedeného zákona nie je
celkomvoľná,leboprávnypredpisrámcovostanovujepredpokladyprevzniknárokunazákladnúvýmeru
odškodnenia a tiež hľadiská, ktoré treba mať na zreteli. Pokiaľ zákon stanovuje rozpätie prípustného
zvýšenia náhrady za SSU, je nepochybné, že rozsah zvýšenia tejto náhrady musí byť diferencovaný
vzhľadom na individuálne okolnosti každého prípadu. Za spravodlivé rozhodnutie o nároku na náhradu

SSU treba pritom považovať také, ktoré rešpektuje princíp proporcionality (viď napr. rozsudok NS SR z
28.11.2013, sp. zn. 5Cdo/49/2012). Záverom vo vzťahu k uplatneným úrokom z omeškania poukázala
na § 11 ods. 8 zák. č. 381/2001 Z.z. s tým, že žalovanej bola dňa 07. 12. 2021 doručená výzva na plnenie
a 26. 01. 2022 zaslala žalobcovi oznámenie o ukončení likvidácie, čím si splnila povinnosti podľa § 11
ods. 6 zák. o PZP a nie je tak povinná platiť úroky z omeškania. Dodala, že táto povinnosť by jej vznikla
15 dní po doručení právoplatného rozhodnutia podľa § 11 ods. 7 zák. o PZP.

6. Vo veci súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s nižšie uvedenými listinnými dôkazmi tvoriacimi
obsah súdneho spisu, od čítania, resp. oznámenia obsahu ktorých na pojednávaní v súlade s § 204
CSP upustil, ako aj výsluchom žalobcu, z ktorých ustálil nižšie uvedený skutkový a právny stav veci.

7. Uznesením Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Pezinku, Okresný dopravný inšpektorát zo
dňa 24.074.2021, ČVS: ORP-25/DI-PK-2020 podľa § 215 ods. 1 psím. b) Trestného poriadku v časti
I. trestné stíhanie začaté pre prečin usmrtenia podľa § 149 ods. 1 Trestného zákona a podľa § 215
ods. 1 písm. d) Trestného poriadku s poukazom na § 9 ods. 1 psím. d) Trestného poriadku v časti
II. pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 158 Trestného zákona, na tom skutkovom základe, že dňa

09.11.2020 v čase o 06.00 hod. na úseku cesty III. triedy č. 1086 v smere z obce Šenkvice na Pezinok,
vodič D. G., nar. XX. XX. XXXX, bytom H. XXX na motorovom vozidle zn. VW golf, EČV: D. predbiehal
motorové vozidlo zn. VW Polo, EČV: I., ktoré viedol H. G., nar. XX. XX. XXXX, bytom G. XXX/XX,
I., pričom vodič G. nemal pred sebou rozhľad na takú vzdialenosť, ktorá je potrebná na bezpečné
predchádzanie a zároveň ohrozil vodiča jazdiaceho v protismere na vozidla zn. Škoda Fabia, EČV:

I., ktoré viedol žalobca, v dôsledku čoho došlo k čelnej zrážke oproti idúcich motorových vozidiel,
pričom žalobca utrpel podľa znaleckého posudku č. 915472-07/21 zo dňa 21.02.2021 vypracovaného
znalcom z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie chirurgia, Prof. MUDr. Jánom Mihálikom rozsiahle
zranenia, najmä zlomeninu ľavého acetabula dvojpilierová/bicolumna- zadný aj predný pilier/riešenú
operačne osteosyntézou/ dve dlahy/, extraperitoneálny hematóm panvy riešený operačne embolizáciou

ľavej dolnej epigastrickej artérie, zlomeninu proximálnej časti ľavej lakťovej kosti/ulna/Monteggiova
riešenú operačne otvorenou epozíciou, luxáciu IV. karpo- metakarpálneho kĺbu vpravo riešenú operačne
osteposyntézou (K drôty/, infrakcia/nalomenie/ VI. a XII. rebra vľavo, zlomeninu priečnych výbežkov/
processi spinosi/bedrových stavcov L1, L2 a L4, pomliaždenie pľúc vľavo, subdurálny hygróm mozgu
frontálne vľavo/ podľa CT do 6mm, t. j. nahromadenie tekutiny pod tvrdú plenu- mozgový obal, lat. dura

mater, kde je minimálna doba liečenia 4-5 mesiacov, ku dňu vypracovania znaleckého posudku ešte
nie je ukončená, z medicínskeho hľadiska došlo ku ťažkej ujme na zdraví a vodič Kotek zraneniam na
mieste dopravnej nehody podľahol, bolo v časti I. trestné stíhanie zastavené z dôvodu, že skutok nie je
trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci a v časti II. zastavené pre neprípustnosť trestného
stíhania podľa § 9.

8. Podľa žalobcom predložených prepúšťacích správ, žalobca bol po dopravnej nehode hospitalizovaný
od 09.11.2020 do 12.11.2020 na I. chirurgickej klinike LF UK a UNB v Nemocnici Staré Mesto,
Mickiewiczova 13 v Bratislave, kde bol liečený len konzervatívne. Od 12.11.2020 do 19.11.2020 bol
hospitalizovaný na Klinke úrazovej chirurgie SZU a UNB, Nemocnice akad. L. Dérera, Limbová 5 v

Bratislave, kde podstúpil dva operačné výkony, a to dňa 13.11.2020 a 16.11.2020 a v čase od 19.11.2020
do 07.12.2020 bol hospitalizovaný na II. ortopedicko- traumatologickej klinike LF UK, UNB, Nemocnica
sv. Cyrila a Metoda, Antolská 11 v Bratislave.

9. Z predloženej zdravotnej dokumentácie žalobcu vyplýva, že jeho zdravotný stav ostal bez

významnejšieho zlepšenia aj po rehabilitáciách v júni a októbri 2021, bola u neho konštatovaná
nespavosť a užívanie antidepresív.10. Podľa ambulantnej správy psychiatrickej ambulancie MUDr. Halmovej zo dňa 15.07.2011 bola
u žalobcu diagnostikovaná posttraumatická stresová porucha v súvislosti s traumatickou dopravnou
nehodou z 09.11.2020. Jeho psychický stav sa po dopravnej nehode zhoršoval, zle spával, nedokázal

zaspať v tme, stále sa mu pred očami objavovali 4 svetlá, ktoré videl aj krátko pred dopravnou nehodou,
život sa mu v zlomku sekundy zmenil, prišiel o prácu, ktorú nebude už môcť vykonávať, nemôže sa
venovať svojej práci v dobrovoľnom hasičskom zbore, čo má veľmi rád, trpí obavami, čo bude, má
strach o najbližších, musia mu zavolať, keď idú niekam autom, bojí sa o nich. On nemôže ísť ani na
rekreačný pobyt v Tatrách, na ktorý býval zvyknutý. Pacient lekárke uviedol, že často mu prichádzajú na

um myšlienky, že mohol radšej zomrieť, ako neustále trpieť. U pacienta bolo konštatované depresívne
ladenie, plačlivosť pri traumatizujúcich témach. Rovnaké závery vyplynuli aj z lekárskej ambulantnej
správy zo dňa 22.11.2021. Pocity beznádeje, bezmocnosti hlavne, keď je sám a uvedomuje si svoju
nedostatočnosť a perspektívy, udával žalobca aj pri vyšetrení v uvedenej psychiatrickej ambulancii dňa
28.02.2022.

11. MUDr. Ladislav Veselý, PhD. v lekárskom posudku o bolestnom a SSU vypracovanom podľa zák.
č. 437/2004 Z.z. dňa 19.11.2021 ohodnotil bolestné počtom bodov 892,5 za nasledovné položky: pol.
č. 112/e- luxačná zlomenina acetabula vľavo liečená operáciou 195 bodov (zvýšenie o 1 podľa § 9
pol. 5/c určil nakoľko poškodenie na zdraví vyžadovalo bolestivejší spôsob liečenia- operácia, ktorá
nie je uvedená v položke poranenie), pol. č. 81/b zlomeniny rebier 6 a 12 vľavo 30 bodov, pol. č. 83

pomliaždenie pľúc vľavo 80 bodov, pol. č. 90/i- pomliaždenie brušnej steny s poranením brušných ciev
liečené embolizáciou 40 bodov, pol. č. 226 pomliaždenie mozgu s hygromom front. laloka vľavo 85
bodov, pol. č. 106c- zlomenina priečnych výbežkov bedrovej chrbtice L 1,2 a 4 60 bodov, pol. č. 1085/
a poranenie medzistavcovej platničky L 4/5 pri zlomeninách stavcov L 1,2, a 4 100 bodov, pol. č. 132/
a vykĺbenie článkov 4. prsta vpravo liečené operáciou 52,5 bodov (zvýšenie o 1 podľa § 9 pol. 5/c určil

nakoľko poškodenie na zdraví vyžadovalo bolestivejší spôsob liečenia- operácia, ktorá nie je uvedené v
položke poranenie), pol. č. 154/d zlomenina 5. záprstnej kosti vpravo liečená operáciou 50 bodov, pol. č.
146/b monteggiova luxačná zlomenina predlaktia 130 bodov, pol. č. 246/c šok ťažkého stupňa 60 bodov,
pol. č. 74 2x punkcia centrálnej žily na hrudníku 2x5 10 bodov. Sťaženie spoločenského uplatnenia
menovaný lekár hodnotil počtom bodov 1680 nasledovne: pol. č. 304/d obmedzenie pohyblivosti

bedrovej chrbtice stredne ťažkého stupňa s koreňovým dráždením 910 bodov, pol. č. 393/b obmedzenie
pohyblivosti ľavého bedrového kĺbu stredne ťažkého stupňa 350 bodov, pol. č. 335/b obmedzenie ľavého
lakťového kĺbu stredne ťažkého stupňa 175 bodov, pol. č. 338/c obmedzenie pronácie a supinácie
ľavého predlaktia ťažkého stupňa 218,75 bodov, pol. č. 380 nemožnosť úplného natiahnutia jedného z
medzičlánkových kĺbov pri neporušenej úchopovej funkcii prstov alebo nemožnosť úplného natiahnutia

základného kĺbu IV.- V. prsta. Vo vzťahu k všetkým ohodnocovaným položkám SSU posudzujúci lekár
zvýšil hodnotenie podľa § 10 ods. 4 zák. č. 437/2004 Z.z. o 70 %, a to s ohľadom na plne produktívny
vek, v ktorom žalobca utrpel poškodenie zdravia. K zraneniu došlo v plne produktívnom veku v čase,
kedy nemal takmer žiadne zdravotné problémy a tiež obmedzenia. Poškodený trpí po dopravnej nehode
komplikáciami somatického ako aj psychického charakteru. V dôsledku traumatizujúcej udalosti je rok

práceneschopný a dodnes má znemožnenú účasť na plnohodnotnom osobnom, pracovnom, rodinnom
a spoločenskom živote. Poškodený sa navyše musí opakovane vyrovnávať so stresom, ktorý sa dostavil
po utrpenom zranení, a ktorý pretrváva takisto počas liečebného procesu. Poškodený ďalej v budúcnosti
nebude môcť v dôsledku utrpených zranení vykonávať zamestnanie, ktoré vykonával pred dopravnou
nehodou, a ktoré ho bavilo a bolo zároveň jeho koníčkom. Zároveň nebude môcť vykonávať činnosti v

dobrovoľnom hasičskom zbore, ktoré vykonával aktívne pred dopravnou nehodou, a ktoré boli jedným
z jeho najdôležitejších koníčkov. Poškodený častokrát chodieval na rekreačné pobyty do hôr, čo mu tiež
v dôsledku vzniknutých trvalých následkov nebude v plnej miere umožnené. Utrpel zranenia závažného
charakteru, ktoré zakladajú nárok na priznanie invalidity. Prílohou lekárskeho posudku MUDr. Veselého,
PhD. bola aj lekárska správa k vysvetleniu bodovania bolestného a SSU.

12. Na základe odborného posudku o invalidite zo dňa 04.02.2022 bol u žalobcu konštatovaný vznik
invalidityod08.11.2021smieroupoklesuvykonávaťzárobkovúčinnosťvrozsahu50%.Včastipracovná
rekomandácia lekár konštatoval obmedzenia na trhu práce, keď v dôsledku obmedzenia schopností
môže žalobca vykonávať prácu len v prostredí bez zvýšenej fyzickej záťaže, bez zvýšených nárokov

dolnýchkončatín,bezdvíhaniaaprenášaniaťažkýchbremienačinnostíspojenýchsprácamivextrémne
vynútených polohách trupu, bez zvýšených nárokov na dlhú chôdzu a státie, nie pobyt v studenom,
vlhkom a klimaticky nevyváženom prostredí. Podľa záverov lekára žalobca by mohol vykonávať prácu
len na skrátený pracovný úväzok podľa ponuky na trhu práce ako vrátnik, informátor, biletár, spojovateľ...13. Podľa lustrácie poisťovateľov podľa EČV, motorové vozidlo zn. Volkswagen golf, EČV: D. bolo od
21.06.2020 povinne zmluvne poistené podľa zák. č. 381/2001 Z.z. u žalovanej.

14. Žalobca výzvou zo dňa 03.12.2021 si u žalovanej s odkazom na lekársky posudok vypracovaný
MUDr. Ladislavom Veselým, PhD. uplatnil okrem iného aj nárok na náhradu za bolesť v sume 20.225
eur (892,5 bodov x 22,66 eur), náhradu SSU v sume 38.069 eur (1680 bodov x 22,66 eur) a zvýšenie
SSU o 50 %, t. j. o sumu 19.034,50 eur.

15. Žalovaná listom zo dňa 26.01.2022 žalobcovi oznámila, že ukončila likvidáciu poistnej udalosti
a na základe ním uplatnených a preukázaných nárokov na náhradu škody spôsobenej prevádzkou
motorového vozidla, za ktorú zodpovedá jej poistený, žalobcovi uhrádza titulom bolestného za 792,50
bodov x 22,66 eur sumu 17.959 eur a titulom sťaženia spoločenského uplatnenia za 585 bodov x
22,66 eur sumu 13.257 eur, t. j. spolu sumu 31.216 eur. K jednotlivým položkám bolestného uviedla,
že za pol. č. 108a uznala 100 bodov, nakoľko v predloženej zdravotnej dokumentácii nie je dokázané

akútne poškodenie intervertebrálnych diskov po úraze. V lekárskom náleze MRI zo dňa 11.08.2021 sú
popísané len chronické degeneratívne zmeny v celej driekovej chrbtici, ktoré nesúvisia so zraneniami
pri dopravnej nehode a z uvedeného dôvodu nemožno vysporiadať pol. 108a z povinného zmluvného
poistenia. Vo vzťahu k hodnotenému SSU k pol. č. 304d uviedla,. Že podľa zdravotnej dokumentácie
pri úraze zo dňa 04.11.2020 neprišlo u žalobcu k zlomenine stavcov, jednalo sa o zlomeninu priečnych

výbežkov uvedených stavcov, v zdravotnej dokumentácii nie je ani neurológom popísané koreňové
dráždenie, popísané sú degeneratívne zmeny v chrbtici v celom rozsahu, a preto priznala za pol. č.
304a- poúrazové obmedzenie hybnosti chrbtice ľahké 100 bodov. Pol. č. 393b uviedla, že sa jedná o
obmedzenie pohyblivosti v jednotlivých polohách v rozsahu ľahkého stupňa, a preto priznala za túto
položku 100 bodov. K pol. č. 335b uviedla, že opäť sa jedná o obmedzenie pohyblivosti ľavého lakťového

kĺbu v rozsahu ľahkého stupňa, a preto priznáva za túto položku 50 bodov. Po odbornom vyjadrení jej
posudkového lekára za SSU priznala v základnom bodovom hodnotení 390 bodov a jeho zvýšenie podľa
§ 10 ods. 4 zák. č. 437/2004 Z.z. o 50 %, t. j. o 195 bodov, vzhľadom na vek poškodeného. V súvislosti s
návrhom na uzatvorenie dohody o vyrovnaní podľa § 5 a § 6 zák. č. 437/2004 Z.z. a na zvýšenie náhrady
za SSU o 50 % uviedla, že za primerané považuje pri zohľadnení veku žalobcu zvýšenie o 10 %, keď

žalobca nie je uznaný za osobu so zníženou schopnosťou vykonávať pracovnú činnosť a nie je imobilný.

16. Posudkový lekár žalovanej z odboru chirurgia, traumatológia, MUDr. Július Baka, v písomnom
vyjadrení zo dňa 26. 09. 2022, s odkazom na zdravotnú dokumentáciu žalobcu a posudok o invalidite v
súvislosti s driekovou chrbticou uviedol, že pri úraze boli diagnostikované zlomeniny priečnych výbežkov

stavcov L1, 2, 4 vľavo s konzervatívnou liečbou. MRI z 11.08.2021 popisuje napriamenú lordózu
(fyziologické prehnutie dopredu) v driekovej oblasti, ľahkú sinistrokomvexnú skoliózu bez zúženia
spinálneho kanála a bez myelopatie (chorobných zmien miechy). Je prítomná spondylóza a začínajúca
spondylartrózavoblastiL3-S1-jednásaochronickéchorobnézmeny,ktorésavyvinúvekomastarnutím
organizmu, nie sú úrazového pôvodu. Prítomné sú aj ľahké vyklenutia platničiek medzi stavcami tiež

degeneratívneho (chorobného) pôvodu a nespôsobujú žiadne ťažkosti, nakoľko ich veľkosť nepresahuje
2,5 mm. Neurologické vyšetrenia MUDr. Frydrychovej v období od 29. 06. 2021 (chôdza v norme) do
04. 04. 2022 nepopisujú známky koreňového dráždenia. Z uvedeného vyplýva že menovaný nemá
príznaky koreňového dráždenia, trpí degeneratívnym ochorením chrbtice a platničiek, zlomené mal len
priečne výbežky stavcov L 1, 2, 4 vľavo, v dôsledku čoho označil za neprimerané poúrazové hodnotenie

obmedzenia pohyblivosti chrbtice pol. 304d, aplikovať treba pol. č. 304a s 50 % navýšením, t. j. v
rozsahu 150 bodov. K poškodeniu ľavého bedrového kĺbu poukázal na to, že pri úraze žalobca utrpel
zlomeninu jamky bedrového kĺbu liečenú operačne. Za prítomnú označil diskrepanciu v popise rozsahu
pohyblivosti ľavého bedrového kĺbu primárom MUDr. Veselým, PhD. zo dňa 11.11.2021 pre Sociálnu
poisťovňu a zo dňa 19.11.2021 v rámci hodnotenia SSU. Je hodnotené vystretie končatiny v ľavom

bedrovom kĺbe- možné úplné a ohnutie končatiny o 90, resp. 80 stupňov, a to v odstupe 8 kalendárnych
dní. FBLR- Dr. Palková dňa 05.10.2021 popisuje ľavú dolnú končatinu nasledovne: zdvíha ju aktívne,
oslabenie štvorhlavého stehnového svalu. Pre funkciu dolnej končatiny je dôležitejšia pohyblivosť-
vystretie- pacient nekríva. Z uvedeného vyplýva, že menovaný má funkčné obmedzenie pohyblivosti
bedrového kĺbu ľahkého stupňa, čomu zodpovedá hodnotenie pol. č. 393a s navýšením o 50 % na

150 bodov. K ľavému lakťovému kĺbu uviedol, že pri úraze žalobca utrpel zlomeninu lakťovej kosti s
vykĺbením hlavičky vretennej kosti liečenú operáciou. V popise pre Sociálnu poisťovňu je popísané
obmedzenie pohyblivosti v rozsahu vystretie do 40 stupňov, norma- 0 stupňov, ohnutie do 90 stupňov,
norma 110 stupňov. FBLR vyšetrenie MUDr. Palkovej z 05.10.2021 popisuje zápästný a lakťový kĺb bezvýznamnejšieho obmedzenia pohyblivosti, viazne supinácia. Pre funkciu hornej končatiny je dôležitejšie
ohnutie- obslužná činnosť hlavy a hornej časti tela. Z uvedeného vyvodil, že menovaný má funkčné
obmedzenie pohyblivosti ľavého kĺbu ľahkého stupňa, čomu zodpovedá hodnotenie pol. č. 335a s

navýšením o 50 % na 75 bodov.

17. Rozhodnutím Sociálnej poisťovne, ústredie zo dňa 21.11.2022 na základe odvolania žalobcu
voči rozhodnutiu Sociálnej poisťovne, ústredie, č. 6903106419 zo dňa 25.04.2022 vo veci priznania
invalidného dôchodku, bolo zmenené označené rozhodnutie tak, že žalobcovi bol od 08.11.2021

priznaný invalidný dôchodok v sume 461 eur mesačne, po zvýšení od 01.01.2022 v sume 467
eur mesačne. V odôvodnení bol u žalobcu konštatovaný stav po polytraume s trvalým poškodením
pohybového aparátu (chrbtice, dolných a horných končatín a poruchou ich funkcie). Po zhodnotení
všetkých odborných lekárskych správ založených v posudkovej dokumentácii, posudkový lekár
sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, ústredie zmenil celkovú mieru poklesu schopnosti vykonávať
zárobkovú činnosť na 75 % od 08.11.2021.

18. Žalobca vo svojej výpovedi uviedol, že pred dopravnou nehodou bol dobrovoľným hasičom a v
rámci zamestnania pracoval ako výškový pracovník na oprave a údržbe mostov, čoho súčasťou bolo
aj zlaňovanie, čo si vyžadovalo jeho 100 %- ný zdravotný stav. Po dopravnej nehode už 4 roky je
odkázaný na pomoc a sprievod inej osoby, nosí so sebou vozík a pre bolesti nevie prejsť dlhšiu dobu. Aj
v súčasnosti navštevuje lekárov a rôzne ambulancie, užíva lieky od bolesti (na noc Tramal), bez ktorých

už nevie byť. Chodieva aj na injekcie, má tiež problémy so srdcom a gastroenterologické problémy pre
množstvo denne užívaných liekov. V súčasnosti nepracuje, nakoľko nedokáže dlho ani stáť ani sedieť
a na tri hodiny ho nik nezamestná. Pred dopravnou nehodou dosahoval príjem cca 1500 eur (2.300
eur v hrubom) a v súčasnosti má dôchodok 700 eur. Po dopravnej nehode nemôže vykonávať žiadne z
činností, ktoré vykonával pred ňou. Okrem zásahovej činnosti, ktorú miloval sa pred dopravnou nehodou

zúčastňoval aj športových podujatí v Západoslovenskej hasičskej lige, kde každú sobotu pretekali,
miloval to, bol to jeho koníček. Robilo mu radosť zachraňovať ľudské životy a majetok a teraz sa môže
už len pozerať a plakať. Rovnako chodil aj do prírody na prechádzky, ktoré teraz už nemôže vykonávať,
môžu ho tak zaviesť do parku, kde sa len krátko prejde. Po dopravnej nehode pochopil, akú má dobrú
manželku a akú pomoc má v najbližšej rodine, deťoch a vnúčatách. Trénoval aj detský hasičský zbor, v

ktorom boli aj jeho vnúčatá a teraz sa už nemôže týmto deťom venovať a rovnako sa nedokáže venovať
ani svojim vnúčatám tak, ako predtým, nakoľko nevládze a sám potrebuje, resp. je odkázaný na pomoc
iných.

19. Právna zástupkyňa žalobcu sa vo svojom prednese na pojednávaní plne pridržiavala žalobnej

argumentácie. Nad rámec už uvedeného poukázala na to, že žalobca doposiaľ, t. j. už 4 roky od
dopravnej nehody, chodí o barliach alebo pomocou invalidného vozíka a pociťuje veľké bolesti, nemôže
vykonávať svoju prácu, koníčky ako dobrovoľníctvo v hasičskom zbore, fitnes či turistiku. Žalovanej
vytkla, že doposiaľ nepredložila žiaden relevantný dokument, ktorým by žalobcom uplatnené nároky
rozporovala, a preto žiadala voči prípadným požiadavkám na doplnenie dokazovania uplatniť sudcovskú

koncentráciu konania.

20.Poverenázástupkyňažalovanejsarovnakovprednesenapojednávanípridržiavalapísomnejobrany
v spore. Doplnila, že nie je jej povinnosťou zabezpečiť vyšetrenie za osobnej účasti žalobcu, nakoľko
posudkový lekár žalovanej vyhodnotil alebo nastavil bodové hodnotenie bolestného a SSU na základe

všetkých dostupných podkladov a lekárskych správ. Nakoľko žalovaná je toho názoru, že rozpory
vyplývajú z odborného nie právneho posúdenia veci, navrhla súdu nariadiť znalecké dokazovanie. Vo
vzťahu k tomuto procesnému návrhu na dotaz súdu neuviedla žiadne objektívne prekážky, ktoré by
jej bránili v skoršom prednesení návrhu na doplnenie dokazovania. V nadväznosti na výsluch žalobcu
uviedla, že nerozporuje žiadne skutkové okolnosti, ktoré vyplynuli z jeho výpovede.

21.Podľa§145ods.2CSPakježalobavzatáspäťsčasti,súdkonanievtejtočastizastaví.Očiastočnom
späťvzatí rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

22. Podľa § 146 ods. 1, 2 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych

dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie. Súhlas
žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného
predpisu.23. S poukazom na žalobcom v priebehu konania uskutočnenú úpravu žalobnej požiadavky z dôvodu
zistenej sčítacej chyby vo výpočte bodového hodnotenia posudzujúcim lekárom, a v dôsledku ktorej si

vo vzťahu k SSU uplatnil namiesto sumy 24.812 eur sumu 23.725 eur s príslušenstvom a vo vzťahu k
zvýšeniu SSU namiesto sumy 19.034,50eur sumu 18.491 eur, a ktorú súd podľa obsahu (§ 124 ods.
1 CSP) vyhodnotil ako čiastočné späťvzatie, ku ktorému došlo pred otvorením prvého pojednávania vo
veci,súdkonanievčastivymedzenejistinyaknejprislúchajúcehoúrokuzomeškaniazastavilarozhodol
tak, ako je uvedené vo výroku II. tohto rozsudku, pričom súhlas žalovanej s čiastočným späťvzatím

žaloby nezisťoval, nakoľko by bol v zmysle ust. § 146 ods. 1 veta druhá CSP neúčinný a súčasne sa v
danom spore nejedná o prípad prezumovaný v ust. § 146 ods. 2 CSP.

24. Predmetom konania, ktorým sa súd v ďalšom zaoberal, zostali nároky na náhradu bolestného v
sume 2.266 eur a SSU v sume 23.725 eur s príslušenstvom a zvýšenie SSU vo výške 18.491 eur,
predstavujúce rozdiel medzi odškodnením bolestného a SSU podľa žalobcom predloženého lekárskeho

posudku MUDr. Ladislava Veselého, PhD. a požadované zvýšenie SSU a žalovanou poskytnutým
plnením.

25. Podľa § 428 zák. č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení účinnom v ťčase škodovej udalosti
(ďalej len „OZ“) svojej zodpovednosti sa nemôže prevádzkovateľ zbaviť, ak bola škoda spôsobená

okolnosťami, ktoré majú pôvod v prevádzke. Inak sa zodpovednosti zbaví, len ak preukáže, že škode
nemohlo byť zabránené ani pri vynaložení všetkého úsilia, ktoré možno požadovať.

26. Podľa § 442 ods. 1 OZ uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

27. Podľa § 444 OZ pri škode na zdraví sa jednorazovo odškodňujú bolesti poškodeného a sťaženie
jeho spoločenského uplatnenia.

28. Podľa § 517 ods. 1 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v
dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o

deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

29. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania,
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

30. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu omeškania (ďalej len „nar. vl. č. 87/1995 Z.z.“) výška
úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

31. Podľa § 3 ods. 1 veta prvá zák. č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov v
znení účinnom v čase škodovej udalosti (ďalej len „zák. č. 381/2001 Z.z.“) povinnosť uzavrieť poistnú
zmluvu má pri tuzemskom motorovom vozidle ten, kto je ako držiteľ motorového vozidla zapísaný

v dokladoch vozidla alebo ten, kto je v dokladoch vozidla zapísaný ako osoba, na ktorú sa držba
motorového vozidla previedla, v ostatných prípadoch ten, kto je vlastníkom motorového vozidla alebo
jeho prevádzkovateľom.

32. Podľa § 4 ods. 1 zák. č. 381/2001 Z.z. poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto

zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve.
33. Podľa § 4 ods. 2 písm. a) zák. č. 381/2001 Z.z. poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby
poisťovateľ za neho hradil poškodenému uplatnené a preukázané nároky na náhradu škodu na zdraví
a nákladov pri usmrtení.

34. Podľa § 4 ods. 4 zák. č. 381/2001 Z.z. poistený má právo, aby poisťovateľ za neho poskytol
poškodenému poistné plnenie v rozsahu podľa odseku 2, ak ku škodovej udalosti, pri ktorej táto škoda
vznikla a za ktorú poistený zodpovedá, došlo v čase trvania poistenia zodpovednosti, ak tento zákon
neustanovuje inak.35. Podľa § 11 ods. 6 zák. č. 381/2001 Z.z. poisťovateľ je povinný bez zbytočného odkladu začať
prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a do troch

mesiacov odo dňa oznámenia poškodeného o škodovej udalosti.

a) skončiť prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a
oznámiťpoškodenémuvýškupoistnéhoplnenia,akbolrozsahpovinnostipoisťovateľaposkytnúťpoistné
plnenie a nárok na náhradu škody preukázaný,

b) poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie dôvodov, pre ktoré odmietol poskytnúť alebo pre ktoré
znížil poistné plnenie alebo poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie k tým uplatneným nárokom
na náhradu škody, v ktorých nebol v ustanovenej lehote preukázaný rozsah povinnosti poisťovateľa
poskytnúť poistné plnenie a výška poistného plnenia; písomné vysvetlenie sa považuje za doručené
dňom, keď ho poškodený prevzal, odmietol prevziať, alebo dňom, keď ho pošta vrátila ako nedoručené.

36. Podľa § 11 ods. 7 zák. č. 381/2001 Z.z. poisťovateľ je povinný poskytnúť poistné plnenie do 15 dní
po skončení prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné
plnenie alebo po doručení právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody poisťovateľovi, ak z
tohto rozhodnutia nevyplýva iná lehota na poskytnutie poistného plnenia.

37. Podľa § 11 ods. 8 zák. č. 381/2001 Z.z. ak poisťovateľ nesplní povinnosť podľa odseku 6, je povinný
zaplatiť poškodenému úroky z omeškania podľa osobitného predpisu.

38. Podľa § 15 ods. 1, 2 zák. č. 381/2001 Z.z. náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému.
Poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný

tentonárokpreukázať.Napremlčanienárokunanáhraduškodyprotipoisťovateľoviplatírovnakáúprava
ako na premlčanie nároku proti osobe, ktorá škodu spôsobila.

39. Podľa § 2 ods. 1, 2 zák. č. 437/2004 Z.z. o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie spoločenského
uplatnenia a o zmene a doplnení zákona č. 273/1994 Z.z. v znení účinnom v čase škodovej udalosti

(ďalej len „zák. č. 437/2004 Z.z.“) bolesť je ujma spôsobená poškodením na zdraví, jeho liečením alebo
odstraňovaním jeho následkov. Sťaženie spoločenského uplatnenia je stav v súvislosti s poškodením na
zdraví, ktoré má preukázateľne nepriaznivé následky pre životné úkony poškodeného, na uspokojovanie
jeho životných a spoločenských potrieb alebo na plnenie jeho spoločenských úloh (ďalej len „následok“).

40. Podľa § 3 ods. 1, 2 zák. č. 437/2004 Z.z. náhrada za bolesť sa poskytuje jednorazovo; musí byť
primeraná zistenému poškodeniu na zdraví, priebehu liečenia alebo odstraňovaniu jeho následkov.
Náhrada za bolesť sa poskytuje na základe lekárskeho posudku (§ 7 a 8). Sadzby bodového hodnotenia
za bolesť sú ustanovené v prílohe č. 1 v I. a III. časti.

41. Podľa § 4 ods. 1,2 zák.č.437/2004 Z.z. náhrada za sťaženie spoločenského uplatnenia sa poskytuje
jednorazovo; musí byť primeraná povahe následkov a ich predpokladanému vývoju, a to v rozsahu, v
akom sú obmedzené možnosti poškodeného uplatniť sa v živote a v spoločnosti. Náhrada za sťaženie
spoločenského uplatnenia sa poskytuje na základe lekárskeho posudku (§ 7 a 8). Sadzby bodového
hodnotenia za sťaženie spoločenského uplatnenia sú ustanovené v prílohe č. 1 v II. a IV. časti.

42. Podľa § 5 ods. 1, 2, 3, 4 zák. č. 437/2004 Z.z. pri určení výšky náhrady za bolesť a výšky náhrady
za sťaženie spoločenského uplatnenia sa vychádza z celkového počtu bodov, ktorým sa bolesť alebo
sťaženiespoločenskéhouplatneniaohodnotilovlekárskomposudku(§7a8).Výškanáhradyzabolesťa
výška náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia sa určuje sumou 2 % z priemernej mesačnej mzdy
zamestnanca v hospodárstve Slovenskej republiky zistenej Štatistickým úradom Slovenskej republiky za

kalendárny rok predchádzajúci roku, v ktorom vznikol nárok na náhradu podľa odseku 1, za jeden bod a
výslednásumasazaokrúhlinanajbližšieceléeurosmeromnahor.MinisterstvozdravotníctvaSlovenskej
republiky ustanoví výšku náhrady za bolesť a výšku náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia
určenú podľa odseku 2 opatrením vyhláseným v Zbierke zákonov Slovenskej republiky uverejnením
oznámenia o jeho vydaní najneskôr do 31. mája príslušného kalendárneho roka.

43. Podľa § 5 ods. 5 zák. č. 437/2004 Z.z. v prípadoch hodných osobitného zreteľa, akým je uznanie
invalidity, môže súd náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia zvýšiť najviac o 50 %.44. Podľa § 6 ods. 1, 3 zák. č. 437/2004 Z.z. poskytovateľ náhrady a poškodený môžu uzatvoriť
dohodu o náhrade za sťaženie spoločenského uplatnenia, a to aj nad výšku náhrady ustanovenú týmto
zákonom, najviac však do výšky náhrady ustanovenej v § 5 ods. 5; ak ide o náhradu za sťaženie

spoločenského uplatnenia z povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla, dohodu s poškodeným môže uzatvoriť poisťovateľ alebo Slovenská
kanceláriapoisťovateľov.Poškodenýjeoprávnenýuplatniťnároknanáhraduzasťaženiespoločenského
uplatnenia na súde, ak sa podal návrh na uzatvorenie dohody podľa odseku 1 a do troch mesiacov od
jeho podania sa neuzatvorila dohoda podľa odseku 1 a neuspokojili sa nároky poškodeného.

45. Podľa § 7 ods. 1 veta prvá, ods. 6 zák. č. 437/2004 Z.z. lekársky posudok spracúva posudzujúci
lekár a vydáva zdravotnícke zariadenie, ktorého posudzujúci lekár vypracoval lekársky posudok. Ak
vzniknú dôvodné pochybnosti o správnom hodnotení bolestného alebo o správnom hodnotení sťaženia
spoločenského uplatnenia v lekárskom posudku, môžu osoby uvedené v odsekoch 3 a 4 požiadať o
vydanie znaleckého posudku podľa osobitného predpisu.

46. Podľa § 8 ods. 4 zák. č. 437/2004 Z.z. lekársky posudok sa vydáva, len čo zdravotný stav
poškodeného možno považovať za ustálený; ak ide o sťaženie spoločenského uplatnenia, spravidla až
po uplynutí jedného roka od poškodenia na zdraví.

47.Podľa§10ods.1zák.č.437/2004Z.z.posudzujúcilekárhodnotísťaženiespoločenskéhouplatnenia
podľa sadzieb ustanovených v prílohe č. 1 v II. a IV. časti. Pri určovaní bodového hodnotenia sťaženia
spoločenskéhouplatneniasahodnotízávažnosťpoškodenianazdravíapredpokladanývývojnásledkov.

48. Podľa § 10 ods. 4 zák. č. 437/2004 Z.z. bodové hodnotenie za sťaženie spoločenského uplatnenia

môže posudzujúci lekár primerane zvýšiť až na dvojnásobok vzhľadom na obmedzenie alebo stratu
možnosti poškodeného uplatniť sa v živote a v spoločnosti, ktorú mal vo veku, v ktorom utrpel
poškodenienazdraví.Vprípadochustanovenýchvodseku3posudzujúcilekárprihliadaajnastanovisko
poškodeného k odporúčanému zákroku.

49. Podľa § 10 ods. 5 zák. č. 437/2004 Z.z. ak je sadzba bodového hodnotenia za sťaženie
spoločenského uplatnenia ustanovená rozpätím bodov, pri hodnotení sa prihliada aj na to, do akej miery
jednotlivé následky spolu súvisia alebo sú už v sebe obsiahnuté. Ak možno očakávať priaznivý vývoj
vzhľadom na intenzitu alebo trvanie následkov, použije sa počet bodov pri dolnej hranici rozpätia.

50. Podľa § 10 ods. 8 zák. č. 437/2004 Z.z. ustanovenia § 9 ods. 7 a 8 sa vzťahujú aj na hodnotenie
sťaženia spoločenského uplatnenia.

51. Podľa § 153 ods. 1 CSP strany sú povinné uplatniť prostriedky procesného útoku a prostriedky
procesnej obrany včas. Prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany nie sú uplatnené

včas, ak ich strana mohla predložiť už skôr, ak by konala starostlivo so zreteľom na rýchlosť a
hospodárnosť konania.

52. Podľa § 153 ods. 2 CSP na prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany, ktoré
strana nepredložila včas, nemusí súd prihliadať, najmä ak by to vyžadovalo nariadenie ďalšieho

pojednávania alebo vykonanie ďalších úkonov súdu.

53. Podľa § 167 ods. 2 CSP s doručením žaloby súd žalovaného vyzve, aby sa v lehote určenej súdom k
žalobepísomnevyjadril,aakuplatnenýnárokvcelomrozsahuneuzná,uviedolvovyjadrenírozhodujúce
skutočnostinasvojuobranu,pripojillistiny,naktorésaodvoláva,aoznačildôkazynapreukázaniesvojich

tvrdení.

54. Podľa § 167 ods. 3 CSP ak žalovaný uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná alebo súd neurobí iné
vhodné opatrenia, súd doručí vyjadrenie žalovaného žalobcovi do vlastných rúk a umožní mu vyjadriť
sa v lehote určenej súdom. Žalobca uvedie ďalšie skutočnosti a označí dôkazy na preukázanie svojich

tvrdení; na neskôr predložené a označené skutočnosti a dôkazy súd nemusí prihliadnuť. Súd poučí
žalovaného o následkoch sudcovskej koncentrácie konania.55. Podľa § 167 ods. 4 CSP ak súd neurobí iné vhodné opatrenia, doručí vyjadrenie žalobcu podľa
odseku 3 žalovanému do vlastných rúk a umožní mu, aby sa k nemu vyjadril v lehote určenej
súdom. Žalovaný uvedie ďalšie skutočnosti a označí dôkazy na svoju obranu; na neskôr predložené a

označené skutočnosti a dôkazy súd nemusí prihliadnuť. Súd poučí žalovaného o následkoch sudcovskej
koncentrácie konania.

56. Podľa § 179 CSP pojednávanie vedie súd tak, aby sa mohlo rozhodnúť spravidla na jedinom
pojednávaní s prihliadnutím na povahu a účel konania.

57. Pri škode spôsobenej na zdraví sa jednorazovo nahrádza bolesť a sťaženie spoločenského
uplatnenia (ďalej len „SSU“) poškodeného, ako nároky nemajetkovej povahy výlučne viazané na
osobu poškodeného a plniace satisfakčnú (nie reparačnú) funkciu. Bolestným sa odškodňuje bolesť
spôsobená poškodením telesného alebo duševného zdravia a jeho liečenia vrátane rehabilitácie. SSU
sa nahrádza, ak poškodenie na zdraví malo preukázateľne nepriaznivé následky na život poškodeného,

uspokojovanie jeho potrieb a plnenie úloh vyplývajúcich zo spoločenského postavenia poškodeného.
Spoločným cieľom týchto náhrad je v zmysle ustálenej rozhodovacej činnosti možnosť, aby si poškodený
za peňažnú náhradu mohol obstarať požitky, ktorými si nahradí prežité alebo prežívané utrpenie, strasť,
či obmedzenie v živote v dôsledku utrpeného poškodenia zdravia. Najvyšší súd SR v rozhodnutí sp.
zn. 3Cdo/192/2015 uviedol, že SSU má vo svojej podstate predstavovať náhradu za preukázateľne

nepriaznivé dôsledky pre život a životné úkony poškodeného, pre uspokojovanie jeho životných
a spoločenských potrieb alebo pre plnenie jeho spoločenských úloh. Pre správne určenie výšky
odškodnenia za SSU je potrebné zistenie, aké mal poškodený predpoklady pre svoje uplatnenie v
živote a spoločnosti pred a po poškodení zdravia a ich komparácia. Aj v prípade zodpovednosti za
škodu spôsobenú na zdraví sa uplatňuje ústavný princíp proporcionality, ktorý je premietnutý v ust. §

3 ods. 1 a § 4 ods. 2 zák. č. 437/2004 Z.z., a z ktorého vyplýva, že výška priznanej náhrady musí
byť primeraná zistenému poškodeniu na zdraví, priebehu liečenia a odstraňovania jeho následkov
(bolestné) a utrpeným trvalým následkom poškodenia zdravia a ich predpokladanému budúcemu výboju
(SSU). Náhrada za sťaženie spoločenského uplatnenia sa pritom môže poskytnúť iba za následky, ktoré
vznikli v dôsledku posudzovaného poškodenia na zdraví, príp. ktoré viedli k podstatnému zhoršeniu

predchádzajúcich zmien zdravotného stavu. Výška týchto náhrad je priamo závislá od ich bodového
hodnotenia na základe lekárskeho posudku vypracovaného ošetrujúcim lekárom, resp. v prípade
dôvodných pochybností o správnosti hodnotenia v lekárskom posudku, na základe revízie bodového
hodnotenia vykonanej znalcom z príslušného odboru. Pri bodovom hodnotení lekár musí vychádzať zo
zásad hodnotenia vymedzených zákonodarcom v § 9 a 10 zák. č. 437/2004 Z.z. a rozsahu sadzieb toho-

ktorého poškodenia na zdraví uvedených v prílohe zákona. Rozhodujúcim okamihom pre vypracovanie
bodového hodnotenia u oboch týchto náhrad je okamih ustálenia zdravotného stavu. Zákonodarca
v ust. § 5 ods. 5 zák. č. 437/2004 Z.z. umožňuje okrem základného bodového hodnotenia SSU aj
mimoriadne zvýšenie SSU, a to až do výšky 50 %- ného navýšenia. Mimoriadne zvýšenie SSU má
pritom akcesorickú povahu vo vzťahu k základnému SSU podľa § 4 zák. č. 437/2004 Z.z. Jedinou

zákonnou podmienkou pre jeho priznanie je existencia okolností hodných osobitného zreteľa. Ust. § 5
ods. 5 zák. č. 437/2004 Z.z. tak predstavuje normu s tzv. relatívne neurčitou (abstraktnou) hypotézou, t.
j. hypotéza nie je konkrétne určená právnym predpisom, ale závisí od úvahy súdu. Táto nie je svojvoľná,
nakoľko zák. č. 437/2004 Z.z. rámcovo stanovuje predpoklady pre vznik nároku na základnú výmeru
odškodneniaatiežhľadiská,ktorétrebamaťpritomnazreteli.Súdpriznanietohtonárokuvždystarostlivo

posudzuje so zreteľom na individuálneho poškodeného, a to bez ohľadu na to, či spôsob života pred
poškodením vykazoval znaky vysokého spoločenského angažovania sa v oblastiach umenia, vedy,
športu, či politiky alebo či viedol bežný život. V otázke splnenia predpokladov pre mimoriadne zvýšenie
SSU dospela súdna prax vo svojom vývoji k stabilným záverom, v zmysle ktorých priznanie invalidity je
jedným, nie však jediným dôvodom hodným osobitného zreteľa pre zvýšenie náhrady za SSU a rovnako

uprednostňovanieurčitýchspoločenskypreferovanýchpovolaníavoľnočasovýchaktivítnazeranýchako
vysoko kultúrne pred iným zameraním a bežnými rodinnými aktivitami je nekorektné nielen z hľadiska
etiky, ale aj pre porušenie zásady rovnosti (viď napr. uznesenie NS SR zo dňa 29. 11. 2011, sp. zn.
5Cdo/212/2012, uznesenie NS SR zo dňa 29. 10. 2009, sp. zn. 2Cdo/170/2008). Rozdiely v osobnosti
človeka, v jeho individuálnych potrebách, ako aj odlišnosti v miere závažnosti poškodenia zdravia a

intenziteobmedzeniapoškodenéhosapotomnevyhnutneprejaviavdiferencovanomprístupekzvýšeniu
tejto náhrady. Pri rozhodovaní o zvýšení náhrady za SSU súd zohľadňuje stránky spoločné pre život
všetkých ľudí (možnosť vykonávať bežné životné úkony, starostlivosť o osobnú hygienu, obliekanie,
stravovanie, realizácia v partnerskom vzťahu atď.), ako aj stránky špecifické u každého jedinca zvlášťvzhľadom na jeho doterajšie pôsobenie v spoločnosti (t. j. stupeň angažovanosti v najrozmanitejších
sférach spoločenského života- kultúra, umenie, politika, šport, veda...). Jednotiacim hľadiskom pri
určovaní adekvátneho zvýšenia náhrady za SSU je vzájomná jednota vyjadrenia týchto stránok, ktorej

bude zodpovedať náhrada primeraná následkom trvalého poškodenia zdravia.

58. V prejednávanej veci súd na základe starostlivého zhodnotenia výsledkov vykonaného dokazovania
a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami dospel k záveru o dôvodnosti podanej žaloby v celej
časti uplatneného nároku na odškodnenie bolestného a SSU, vo vzťahu ku ktorým žalovaná neuniesla

v spore dôkazné bremeno a relevantným spôsobom nepreukázala dôvodnosť svojej obrany a v časti
požadovaného zvýšenia SSU súd dospel k záveru o dôvodnosti nároku čo do rozsahu 30 %.

59. Žalobca si v predmetnom konaní po čiastočnom späťvzatí uplatňuje náhradu škody na zdraví,
ktorá mu bola spôsobená dňa 09.11.2020 pri dopravnej nehode na ceste z obce Šenkvice smerom na
Pezinok vodičom motorového vozidla zn. VW golf, EČV: D. XXXXX, D. G., pozostávajúcu z náhrady

bolestného v sume 2.266 eur (892,5 bodov – 792,5 bodov x 22,66 eur), náhrady SSU v sume 23.725
eur (1632-585 bodov x 22,66 eur) a 50 %- né navýšenie SSU v sume 18.491 eur, t. j. vo výške rozdielu
medzi bodovým hodnotením bolestného a SSU v lekárskom posudku zo dňa 19.11.2021 vypracovanom
MUDr. Ladislavom Veselým, PhD. a čiastočným plnením žalovanej. Nárok si s odkazom na § 15 ods.
1 zák. č. 381/2001 Z.z. uplatnil voči žalovanej ako poisťovateľovi zodpovednosti za škodu spôsobenú

prevádzkou motorového vozidla, ktorým bola škoda spôsobená. Medzi stranami neboli sporné skutkové
tvrdenia o priebehu dopravnej nehody a od toho odvodená zodpovednosť poistenca žalovanej, D.
G., za poškodenie zdravia žalobcu pri dopravnej nehode dňa 09.11.2020, ďalej existencia poistného
vzťahu v čase dopravnej nehody z povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkoumotorovéhovozidlakmotorovémuvozidlu,ktorýmbolaškodaspôsobená,čiastočnéplnenie

žalovanej a existencia dôvodov hodných osobitného zreteľa pre mimoriadne zvýšenie SSU súdom.
Spornou v konaní bola výška bolestného a SSU s poukazom na žalobcom predložené a žalovanou
rozporované bodové hodnotenie a príčinná súvislosť niektorých hodnotených položiek s poškodením
zdravia pri dopravnej nehode a rozsah nároku na mimoriadne zvýšenie SSU podľa § 5 ods. 5 zák. č.
437/2004 Z.z.

60. Úvodom vo vzťahu k namietanej výške bolestného a SSU súd uvádza, že tak ako uviedla vo
svojom prednese na pojednávaní poverená zástupkyňa žalovanej, bodové hodnotenie bolestného a
SSU je priamo závislé a podmienené odbornými (nie právnymi) znalosťami. Práve pre nedostatok
odborných znalostí na strane súdu v rámci hodnotenia odborných vyjadrení a znaleckých posudkov súdu

neprináleží preskúmavanie ich vecnej správnosti a hodnotiť dôkazy závislé od odborných poznatkov
môželenzpohľaduichformálnychnáležitostí,dostatkuvstupnýchpodkladov,vierohodnostiteoretických
východísk, presvedčivosti a logickosti ich odôvodnenia. Žalobca uplatnený nárok na odškodnenie
bolestného a SSU v súlade s § 3 ods. 2 a § 4 ods. 2 zák. č. 437/2004 Z.z. podložil lekárskym posudkom
MUDr. Ladislava Veselého, PhD., ktorý bolestné ohodnotil spolu 892,5 bodmi za nasledovné položky:

č. 112/e luxačná zlomenina acetabula vľavo liečená operačne, č. 81/b zlomeniny rebier 6 a 12 vľavo,
č. 83 pomliaždenie pľúc vľavo, č. 90/i pomliaždenie brušnej steny s poranením brušných ciev liečené
embolizáciou, č. 226 pomliaždenie mozgu s hygromom frontálneho laloka vľavo, č. 106c zlomenina
priečnych výbežkov bedrovej chrbtice L 1, 2 a 4, č. 108/a poranenie medzistavcovej platničky L 4/5
pri zlomeninách stavcov L 1,2, a 4, č. 132/a vykĺbenie článkov 4. prsta vpravo liečené operáciou, č.

154/d zlomenina 5. záprstnej kosti vpravo liečená operačne, č. 146/b Monteggiova luxačná zlomenina
predlaktia, č. 246/c šok ťažkého stupňa a č. 74 2x punkcia centrálnej žily na hrudníku. Vo vzťahu
k položkám č. 112/e a č. 132/a uplatnil zvýšenie podľa § 9 zák. č. 437/2004 Z.z. o 1 vzhľadom na
bolestivejší spôsob liečenia- operáciu, ktorá nie je uvedená v položke poranenie. SSU menovaný
lekár ohodnotil na 1632 bodov (v lekárskom posudku nesprávne uvedený súčet bodov 1682), a to za

nasledovné položky: č. 304/d obmedzenie pohyblivosti bedrovej chrbtice ťažkého stupňa s koreňovým
dráždením, č. 393/b obmedzenie pohyblivosti ľavého bedrového kĺbu stredne ťažkého stupňa, č. 335/b
obmedzenie ľavého lakťového kĺbu stredne ťažkého stupňa, č. 338/c obmedzenie pronácie a supinácie
ľavého predlaktia ťažkého stupňa a č. 380 nemožnosť úplného natiahnutia jedného z medzičlánkových
kĺbov pri neporušenej úchopovej funkcii prstov alebo nemožnosť úplného natiahnutia základného kĺbu

IV. a V. prsta. Vo vzťahu k všetkým položkám SSU zvýšil bodovanie o 70 % podľa § 10 ods. 4 zák.
č. 437/2004 Z.z. dôvodiac produktívnym vekom, v ktorom žalobca utrpel poškodenie zdravia. Uviedol,
že k zraneniu došlo v plne produktívnom veku v čase, kedy nemal takmer žiadne zdravotné problémy
a tiež obmedzenia. Konštatoval, že poškodený trpí po dopravnej nehode komplikáciami somatickéhoako aj psychického charakteru, v dôsledku traumatizujúcej udalosti je rok práceneschopný a dodnes
mu tieto znemožňujú účasť na plnohodnotnom osobnom, pracovnom, rodinnom a spoločenskom živote.
Poškodený sa navyše musí opakovane vyrovnávať so stresom, ktorý sa dostavil po utrpení zranení,

a ktorý pretrváva takisto počas liečebného procesu. V budúcnosti nebude môcť v dôsledku utrpených
zranení vykonávať zamestnanie, ktoré vykonával pred dopravnou nehodou, a ktoré ho bavilo a bolo
zároveň jeho koníčkom. Zároveň nebude môcť vykonávať činnosti v dobrovoľnom hasičskom zbore,
ktoré vykonával aktívne pred dopravnou nehodou, a ktoré boli jedným z jeho najdôležitejších koníčkov.
Poškodený častokrát chodieval na rekreačné pobyty do hôr, čo mu tiež v dôsledku vzniknutých

trvalých následkov nebude v plnej miere umožnené, utrpel zranenia závažného charakteru, ktoré
zakladajú nárok na priznanie invalidity. Prílohou lekárskeho posudku MUDr. Veselého, PhD. bola aj
lekárska správa k vysvetleniu bodovania bolestného a SSU. Žalovaná nesúhlasila s viacerými položkami
bodového hodnotenia vypracovaného ošetrujúcim lekárom MUDr. Ladislavom Veselým, PhD., ktoré
spochybňovala vyjadrením vlastného posudkového lekára MUDr. Baku a ním vypracovaným písomným
stanoviskom. Súd však k tejto obrane neprihliadol, a to z dôvodu nerešpektovania zákonodarcom v ust.

§ 7 ods. 6 zák. č. 437/2004 Z.z. predpísaného postupu v prípade existencie dôvodných pochybností
o správnosti hodnotenia bolestného a SSU v lekárskom posudku. Pokiaľ žalovaná, na ktorú sa podľa
§ 15 ods. 1 zák. č. 381/2001 Z.z. vzťahuje povinnosť na náhradu škody, mala dôvodné pochybnosti
o správnosti hodnotiacich záverov MUDr. Veselého, PhD., mala v konaní predložiť súkromný znalecký
posudok, resp. riadne a včas v súlade so zásadou vigilatibus iura scripta sunt (bdelým patrí právo)

a princípmi civilného sporového konania mala navrhnúť vykonanie znaleckého dokazovania. Súd
za neprípustné a v rozpore so zásadami kontradiktórneho sporového konania hodnotí navrhovanie
dokazovania zo strany žalovanej až na prvom pojednávaní bez toho, aby uviedla objektívne prekážky,
ktoré by jej bránili v skoršom splnení tejto povinnosti. Už v uznesení súdu zo dňa 01.08.2022, ktorým
bola podľa § 167 ods. 2 CSP vyzvaná na vyjadrenie sa k žalobe, bola pritom procesne poučená

o následkoch oneskoreného uplatnenia prostriedkov procesnej obrany podľa § 153 CSP v podobe
sudcovskejkoncentráciekonania.Súdjetohonázoru,žežalovanejprivšeobecneprezumovanejznalosti
ust. § 7 ods. 6 zák. č. 437/2004 Z.z. a starostlivom prístupe zohľadňujúcom rýchlosť a hospodárnosť
konania, tak ako to má na mysli ust. § 153 ods. 1 CSP, nebránila žiadna objektívna prekážka v
riadnom a včasnom uplatnení prostriedkov procesnej obrany v podobe návrhu na vykonanie znaleckého

dokazovania. Na splnenie uvedenej povinnosti objektívne nemôže mať žiaden vplyv ani procesný
postup súdu v konaní či dĺžka súdneho konania, nakoľko ako už súd uviedol, žalovaná bola riadne
poučená o povinnosti riadneho a včasného uplatnenia prostriedkov procesnej obrany a následkoch jej
nesplnenia. Z uvedeného dôvodu súd využil možnosť sudcovskej koncentrácie konania, na ktorú sa
odvolávala aj právna zástupkyňa žalobcu, a žalovanou oneskorene navrhované znalecké dokazovanie

za účelom preukázania nesprávnosti bodového hodnotenia MUDr. Ladislavom Veselým, PhD. zamietol.
Možno tiež dodať, že v zmysle konštantnej súdnej praxe (viď napr. R 75/2012) a vychádzajúc z
výslovného znenia ust. § 7 ods. 6 zák. č. 437/2004 Z.z., posudkovým lekárom poisťovateľa neprináleží
preskúmavať a hodnotiť vecnú správnosť záverov lekárskeho posudku vypracovaného ošetrujúcim
lekárom poškodeného pre účely hodnotenia bolestného a SSU. Pri zohľadnení uvedeného sa súd v

ďalšom nepovažoval za potrebné zaoberať námietkami žalovanej podloženými výlučne jej posudkovým
lekárom MUDr. Bakom.

61. Vzhľadom na vyššie uvedené, kedy žalovaná relevantným a účinným spôsobom nespochybnila
odborné závery žalobcom predloženého posudku a ani riadne a včas súdu nenavrhla ich verifikovanie

prostredníctvom znaleckého dokazovania, súd pri určení výšky náhrady za bolesť a SSU vychádzal z
bodového hodnotenia obsiahnutého v lekárskom posudku vypracovanom MUDr. Ladislavom Veselým,
PhD., ktorý spĺňa zákonom stanovené náležitosti uvedené v § 8 zák. č. 437/2004 Z.z., rešpektuje
zákonné zásady hodnotenia bolestného a SSU podľa § 9 a 10 zák. č. 437/2004 Z.z. a nad rámec
zákonných požiadaviek je doplnený aj o podrobné a logické vysvetlenie a odôvodnenie bodovania.

Žalobcovi podľa tohto lekárskeho posudku a vychádzajúc z hodnoty jedného bodu v súlade s § 5 ods.
2 zák. č. 437/2004 Z.z. v sume 22,66 eur vznikol nárok na odškodnenie bolestného v sume 20.225 eur
(892,5 bodov x 22,66 eur) a SSU v sume 36.982 eur (1632 bodov x 22,66 eur). Zohľadniac žalovanou
pred začatím súdneho konania poskytnuté poistné plnenie titulom bolestného v sume 17.959 eur a
titulom SSU v sume 13.257 eur, súd žalobcovi v súlade s jeho žalobnou požiadavkou priznal bolestné

v sume 2.266 eur a SSU v sume 23.257 eur predstavujúcej rozdiel medzi náhradou za bolesť určenou
podľa bodového hodnotenia v lekárskom posudku MUDr. Veselého, PhD. a žalovanou už vyplatenou
náhradou.62. Pokiaľ sa týka zvýšenia náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia podľa § 5 ods. 5 zák. č.
437/2004 Z.z. súd po vykonanom dokazovaní mal zhodne so žalobcom za to, že v prípade poškodenia
zdravia žalobcu sú nepochybne dané okolnosti hodné osobitného zreteľa odôvodňujúce zvýšenie tejto

náhrady nad rámec základného bodového hodnotenia. Ako nedostatočná sa vzhľadom na vykonaným
dokazovaním zistené skutkové okolnosti prípadu javí kompenzácia následkov poškodenia zdravia
žalobcu len prostredníctvom základného bodového hodnotenia SSU navýšeného ošetrujúcim lekárom
podľa § 10 ods. 4 zák. č. 437/2004 Z.z. o 70 %, a ktorá nedostatočne reflektuje na zmeny v súkromnom,
pracovnom a spoločenskom živote žalobcu v porovnaní pred a po dopravnej nehode. Uvedené nakoniec

uznala aj žalovaná, ktorá spochybňovala dôvodnosť zvýšenia náhrady SSU nad rozsah 10 %, ktorý
bola ochotná uznať v dohode o náhrade SSU, o uzatvorenie ktorej žalobca požiadal v súlade s §
6 zák. č. 437/2004 Z.z. Súd sa však nestotožnil so žalobcom navrhovaným maximálnym zvýšením
o 50 %, ktoré ako správne uvádzala žalovaná zodpovedá najťažším prípadom ležiacich pacientov
odkázaných na poskytovanie sústavnej starostlivosti, trvalo vyradených z uspokojovania životných
a spoločenských potrieb. Súd je toho názoru, že zákonom prípustný rozsah zvýšenia náhrady za

sťaženie spoločenského uplatnenia musí byť diferencovaný a náležite vystihovať individuálne okolnosti
každého prípadu hodnotené objektívne, t. j. nie na základe subjektívneho vnímania poškodeného, so
zohľadnením stránok spoločných pre život všetkých osôb (možnosť vykonávať bežné životné úkony,
starostlivosť o hygienu, stravovanie, obliekanie a iné), ako aj osobitných stránok každého jednotlivca
vzhľadom na jeho doterajšie spoločenské pôsobenie (profesný život, realizácia voľnočasových aktivít

a iné). V prípadoch najťažších stavov, kedy poškodený je trvalo odkázaný vo všetkých alebo
väčšine samoobslužných činností na pomoc tretích osôb, trvalo vyradený z akýchkoľvek pracovných,
spoločenských, voľnočasových aktivít, prípadne vyradený aj v menšom rozsahu avšak v mladom veku,
súdy priznávajú zvýšenie v rozsahu 40- 50 % v závislosti od individuálnych okolností prípadu (viď
napr. rozhodnutie NS SR zo dňa 21.06.2018, sp. zn. 3Cdo/209/2017, rozhodnutie NS SR sp. zn.

4Cdo/126/2014). V rozsahu nad 25 % súdna prax priznáva zvýšenie SSU v prípadoch straty končatín,
niektorých zmyslových funkcií, porúch osobností stredne ťažkého stupňa a pod.

63. Súd pri svojej úvahe o výške zvýšenia náhrady SSU vychádzal z veku žalobcu, v ktorom došlo k
poškodeniu zdravia (51 rokov), závažnosti zisteného poškodenia zdravia, ktoré výrazným spôsobom

obmedzilo nielen možnosti jeho spoločenského uplatnenia, ale aj realizáciu bežných životných
úkonov zameraných na uspokojovanie základných životných potrieb v komparácii s predpokladmi
spoločenského uplatnenia a uspokojovania životných potrieb pred dopravnou nehodou. Z výpovede
žalobcu súd zistil, že tento pred dopravnou nehodou žil aktívnym spôsobom života podmieneným
dobrým zdravotným stavom a fyzickou kondíciou, kedy okrem výškových prác, ku ktorým mal veľmi

pozitívny vzťah, a ktoré realizoval nielen ako jeho zamestnanie, ale zároveň aj ako záľubu, sa venoval
aj činnosti dobrovoľného hasiča, ktorá ho obohacovala o pocit radosti zo záchrany ľudských životov
a majetku, pravidelne na týždennej báze sa zúčastňoval športových podujatí v Západoslovenskej
hasičskej lige, čo ako sám uviedol miloval, zároveň trénoval aj detský hasičský zbor, venoval sa
svojim vnúčatám. Výpoveď žalobcu nepochybným spôsobom preukázala jeho veľmi pozitívny vzťah a

zanietenosť k práci, ktorú pred dopravnou nehodou vykonával, a to či už pri výškových prácach pri
údržbe a oprave mostov, ako aj v dobrovoľnom hasičskom zbore. Práca, ktorú vykonával ho napĺňala
a plnohodnotne sa v nej seberealizoval. Po dopravnej nehode ostal vyradený nielen z aktivít, ktoré
pred dopravnou nehodou predstavovali bežnú a neodmysliteľnú súčasť jeho života, ale aj z viacerých
sebaobslužných činností, čo ako vyplynulo z predloženej zdravotnej dokumentácie viedlo u žalobcu

k vzniku depresie, beznádeje, pocitov bezperspektívnosti, sociálnej izolácie, myšlienok na to, že mal
radšej zomrieť. Žalobca bol pred dopravnou nehodou v dobrej zdravotnej kondícii, produktívnom veku,
ktorý mu umožňoval plnohodnotnú realizáciu v pracovnom, spoločenskom i rodinnom živote, ako uviedol
venoval sa aj športovým aktivitám a turistike, po dopravnej nehode si jeho zdravotný stav z dlhodobého
hľadiska (t. j. aj 4 roky po dopravnej nehode) vyžaduje sústavné návštevy lekárov, tlmenie bolesti

liekmi, pomoc tretích osôb pri každodenných činnostiach ako hygiena, stravovanie, presuny. V dôsledku
poškodenia pohybového aparátu, ktoré utrpel pri dopravnej nehode, došlo u neho k výraznému poklesu
príjmu, absolútnemu vyradeniu z pracovného života, v dôsledku čoho mu bol priznaný plný invalidný
dôchodok a miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v rozsahu 75 %. Žalobca pre
sústavné bolesti a nemožnosť dlhodobého státia a sedenia nie je schopný sa zamestnať ani na čiastočný

úväzok a výraznejším spôsobom sa začleniť do spoločenského života. Je obmedzený aj v možnosti
venovať sa svojim vnúčatám. Uvedené okolnosti sa odzrkadlili aj v bodovom hodnotení SSU MUDr.
Veselým, PhD., ktorý práve s odkazom na uvedené skutočnosti podľa § 10 ods. 4 zák. č. 437/2004
Z.z. navýšil bodové hodnotenie SSU o 70 % z možných 100 %, súčasne jednotlivé položky SSU boliposudzujúcim lekárom kvalifikované ako obmedzenia stredne ťažkého stupňa. Závažnosť poškodenia
zdravia sa plne prejavila aj pri posúdení miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť a
priznaní invalidity, aj keď uvedené samo o sebe nie je dôvodom pre konštatovanie splnenia podmienok

podľa § 5 ods. 5 zák. č. 437/2004 Z.z. Prihliadnuť je podľa názoru súdu potrebné tiež na to, že následky
poškodenia zdravia žalobcu sú trvalého a medicínsky neodvrátiteľného charakteru a ako vyplýva z
predloženej zdravotnej dokumentácie neexistuje predpoklad výrazného zlepšenia zdravotného stavu
žalobcu.
64. Súd stanovenou mierou zvýšenia SSU žiadnym spôsobom nebagatelizuje závažnosť poškodenia

zdravia žalobcu pri dopravnej nehode v roku 2020 a trvalých následkov s tým spojených. Aj s
odkazom na požiadavku proporcionality a zohľadnenie rozhodovacej činnosti súdov v porovnateľných
prípadoch má za to, že ponechanie priestoru na zvýšenie SSU nad súdom priznaný rozsah
prináleží už uvedeným prípadom absolútneho vyradenia zo spoločenského a súkromného života
poškodeného zodpovedajúceho uznaniu invalidity v rozsahu 80-90 %, prípadom ležiacich pacientov
odkázaných na podávanie umelej výživy, polohovanie, nekomunikujúcim pacientom, či pacientom s

obdobným poškodením zdravia, ktoré však utrpeli vo veľmi mladom veku, ďalej stavom bdelej kómy,
kedy je znemožnená akákoľvek sociálna interakcia a uplatnenie poškodeného vo všetkých sférach
spoločenského, súkromného a profesijného života, čo nie je posudzovaný prípad, kedy žalobca má za
oproti najťažším stavom tzv. bdelej kómy a trvalého pripútania na lôžko za pomoci najbližších aspoň
čiastočne zachovanú možnosť sociálnej interakcie, niektorých obslužných činností a rozvíjania vzťahov

sblízkymokolím.Hocisažalobcovivdôsledkupoškodeniazdraviamožnostijehouplatneniavovšetkých
sférach života podstatným spôsobom zúžili, nie je zo života trvalo vyradený v mimoriadnom rozsahu
vyžadujúcom si priznanie zvýšenia SSU o 50 %.

65. Podporne vo vzťahu k rozhodovacej činnosti súdov v otázke mimoriadneho zvýšenia SSU súd

poukazuje príkladmo na nasledovné rozhodnutia:

- na rozsudok Krajského súdu Prešov zo dňa 29.05.2013, sp. zn. 15Co/12/2022, ktorým bolo potvrdené
zvýšenie SSU o 25 % v súvislosti s trvalým poškodením zdravia 18-ročného pred dopravnou nehodou
aktívneho žalobcu, u ktorého bola konštatovaná miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť

o 55 %, pri chôdzi bol odkázaný na paličku za súčasného nosenia bandáže a nákrčníka, vzhľadom na
vážnuporuchumozguzabúdalnabežnéúkonyvsúvislostishygienou,užívanímliekov,trpeldepresiami,
výbušnosťou, spomalením a ťažkosťami s rečou,
- NS SR rozsudkom zo dňa 23.02.2017, sp. zn. 3Cdo/192/2015 akceptoval 20 %- né navýšenie
SSU za trvalé následky spôsobené v dôsledku natrhnutého predného skríženého kolenného väzu s

nutnosťou chirurgického výkonu vo veku poškodeného 28 rokov obmedzujúce možnosti jeho uplatnenia
v spoločenskom a súkromnom živote, keď poškodený musel vylúčiť všetky športové aktivity, ktorým
sa dovtedy venoval, musel upustiť od väčšiny rodinných aktivít vrátane loptových hier a prechádzok s
malým synom, prác v záhrade a účasti na spoločenských podujatiach,
- rozsudkom NS SR zo dňa 21.06.2018, sp. zn. 3Cdo/209/2017 súd akceptoval 25 %- né zvýšenie

SSU poškodenému, ktorý utrpel závažné poškodenie zdravia spojené s výrazným ochrnutím všetkých
končatín vo veku 22 rokov, v dôsledku ktorého sa stal nesebestačným, odkázaným na pomoc iných a
invalidný vozík a bola mu priznaná miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť nad 70 %.

66. Pokiaľ žalovaná v obrane poukazovala na to, že žalobca nárok na zvýšenie SSU odôvodňuje

okolnosťami, ktorými dôvodil aj B. J., D. pri zvýšení bodového hodnotenia SSU podľa § 10 ods. 4 zák.
č. 437/2004 Z.z., súd je toho názoru, že vzhľadom na relatívne neurčitý obsah ust. § 5 ods. 5 zák.
č. 437/2004 Z.z., ďalej znenie ust. § 10 ods. 4 zák. č. 437/2004 Z.z. a pojmové vymedzenie sťaženia
spoločenského uplatnenia sa uvedené nijako nevylučuje a okolnosti uvedené ošetrujúcim lekárom v
lekárskom posudku, pre danosť ktorých zvýšil základné bodové hodnotenie SSU o 70 %, môžu a v praxi

celkom bežne sú zohľadňované aj pri zvýšení odškodnenia SSU súdom. Skutočnosť, že pre rozhodnutie
o mimoriadnom zvýšení SSU nie je podstatným, či posudzujúci lekár využil možnosť zvýšenia SSU
podľa § 10 ods. 4 zák. č. 437/2004 Z.z., nakoniec potvrdil aj NS SR v rozhodnutí zo dňa 23.02.2017,
sp. zn. 3Cdo/192/2015 a v rozsudku zo dňa 21.06.2018, sp. zn. 3Cdo/209/2017, v ktorom uviedol, že
závery posudzujúceho lekára vo vzťahu k zvýšeniu náhrady SSU nad základnú sadzbu nie sú pre súd

záväzné, sú určitým východiskom predstavujúcim pre súd odporúčanie z medicínskeho hľadiska. Súd
tiež poukazuje na to, že žalovaná nepriznanie nároku na zvýšenie SSU nad rozsah 10 % odôvodňovala
aj tým, že žalobcovi bola priznaná miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť „iba“ v
rozsahu 50 % zodpovedajúcom ľahkému stupňu invalidity a na argumentácii o nedôvodnosti zvýšenianad uvedený rozsah zotrvala aj potom, ako v priebehu konania došlo k zmene rozhodnutia Sociálnej
poisťovne, v zmysle ktorej u žalobcu bol konštatovaný pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť
o 75 % oproti pôvodne 50 %.

67. Zhrnúc uvedené je súd toho názoru, že v dôsledku zisteného nezvratného poškodenia zdravia
žalobcu, došlo u neho k výraznému obmedzeniu jeho uplatnenia v spoločenskom, súkromnom,
rodinnom, profesijnom, kultúrnom živote, vo vzťahu ku ktorému možno aj s prihliadnutím na
rozhodovaciu činnosť súdov v obdobných prípadoch ako proporcionálne považovať zvýšenie SSU v

rozsahu 30 % základného bodového hodnotenia SSU, t. j. po zaokrúhlení smerom nahor podľa § 5 ods.
2 zák. č. 437/2005 Z.z. v sume 11.095 eur a vo zvyšnej časti navrhovaného zvýšenia SSU súd vyhodnotil
žalobu ako nedôvodnú.

68. Vo vzťahu k uplatneným úrokom z omeškania súd uvádza, že žalovaná bola povinná poskytnúť
poistné plnenie podľa § 11 ods. 7 zák. č. 381/2001 Z.z. v lehote 15 dní od po skončení prešetrovania

potrebného na zistenie rozsahu plniť. Žalovaná vychádzajúc z oznámenia o ukončení likvidácie, šetrenie
potrebné na zistenie rozsahu jej povinnosti plniť ukončila dňa 26.01.2022, od ktorého jej plynula lehota
na poskytnutie poistného plnenia a jej uplynutím sa stal splatným žalobcom uplatnený nárok na náhradu
škody na zdraví z povinného zmluvného poistenia, a to bez ohľadu na správnosť/ nesprávnosť jej
likvidačnéhozáveru.ŽalobcasiúrokyzomeškaniavovzťahukbolestnémuaSSUuplatnilod23.03.2022

do zaplatenia vychádzajúc z lehoty 3 mesiacov a 15 dní od doručenia výzvy žalovanej na plnenie, ktorá
by platila v prípade, ak by žalovaná skončila šetrenie potrebné na zistenie jej rozsahu plniť po uplynutí
tejto lehoty, resp. ak by nedošlo z jej strany k oznámeniu o výsledku šetrenia žalobcovi. Nakoľko súd
je viazaný žalobným návrhom (§ 216 ods. 1 CSP) a žalobca si nárok na úroky z omeškania uplatnil od
neskoršieho okamihu, ako sa dostala žalovaná do omeškania, súd v celom rozsahu a v súlade s ust.

§ 517 ods. 1, 2 OZ v spojení s § 11 ods. 7 zák. č. 381/2001 Z.z. žalobcovi priznal aj úrok z omeškania
vo výške 5 % ročne zo súdom priznanej výšky bolestného a SSU od 23.03.2022 do zaplatenia. Pokiaľ
žalovaná poukazovala na to, že si voči žalobcovi splnila povinnosť vyplývajúcu z ust. § 11 ods. 6 zák.
č. 381/2001 Z.z., a preto sa nedostala do omeškania súd uvádza, že uvedený právny názor žalovanej
vychádza zo skoršej a v súčasnosti prekonanej rozhodovacej činnosti súdov (napr. uznesenia NS SR

zo dňa 27. 05. 2020, sp. zn. 7Cdo/109/2018, zo dňa 22. 11. 2018, sp. zn. 3Cdo/145/2017). Aktuálne
rozhodnutia vyšších súdnych autorít vychádzajú z právneho záveru, že nárok na úroky z omeškania voči
poisťovateľovi z povinného zmluvného poistenia nie je závislý od splnenia nepeňažnej povinnosti podľa
§ 11 ods. 8 zák. č. 381/2001 Z.z., a na ktoré súd v podrobnostiach odkazuje stotožniac sa s nimi v celom
rozsahu týkajúcom sa argumentácie ohľadom úrokov z omeškania prináležiacich poškodenému pri

plnení z povinného zmluvného poistenia (napr. nález Ústavného súdu SR zo dňa 14. 10. 2020, sp. zn. III.
ÚS 309/2020, zo 14. októbra 2021, sp. zn. III. ÚS 214/2020, rozhodnutia NS SR 1Cdo/212/2017 zo dňa
26.02.2019, zo dňa 25.04.2022, sp. zn. 2Cdo/306/2021, zo dňa 27. apríla 2022, sp. zn. 1Cdo/225/2021,
zo 20. júla 2022, sp. zn. 4Cdo/99/2022, zo dňa 14.12.2022, sp. zn. 4Cdo/146/2022, zo dňa zo dňa
06.09.2023, sp. zn. 2Cdo/87/2022).

69. Vzhľadom na čiastočnú dôvodnosť podanej žaloby, súd tejto vyhovel v celom rozsahu uplatneného
bolestného a SSU s príslušenstvom a čiastočne vo vzťahu k uplatnenému nároku na zvýšenie SSU,
ktorému vyhovel v rozsahu 30 % a vo zvyšnej časti žalobu ako nedôvodnú zamietol a rozhodol tak, ako
je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

70. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

71. Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

72. Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

73. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

74. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodoval podľa oboch procesných zásad vyjadrených v
citovanom ust. § 255 a § 256 CSP, t. j. podľa zásady úspechu a zásady zavinenia a dospel k záveru, žežalobcovi vzhľadom na charakter žalovaného nároku prináleží nárok na náhradu trov konania v rozsahu
100%,atoajnapriektomu,ževspäťvzatejčastižalovanéhonárokuprocesnezavinilzastaveniekonania
a v časti požadovaného zvýšenia SSU nebol úspešný v celom rozsahu. Uvedené ako už súd uviedol

priamo vyplýva z charakteru nároku na náhradu bolestného a SSU, posúdenie výšky ktorého je priamo
závislé od odborných záverov a zvýšenie SSU je závislé od úvahy súdu, t. j. výška týchto škodových
nárokov nie je vopred stranami objektívne určiteľná, čo v zmysle ustálenej súdnej praxe (viď napr. nález
Ústavného súdu SR z 15. apríla 2020, sp. zn. II. ÚS 399/2019) vedie k potrebe rozlíšiť čo je základné
(dôvodnosť nároku ako takého) a čo sprevádzajúce (samotná výška plnenia) a v prípade preukázanosti

základu žalovaného nároku súd priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % s tým,
že pri výpočte konkrétnej výšky trov konania sa následne vychádza z výšky súdom prisúdenej sumy.
Žalobcovi, ktorý bol plne úspešný čo do požadovaného odškodnenia bolestného, výšku požadovaného
SSU ponížil reflektujúc na numerickú nesprávnosť lekárskeho posudku pri súčte bodového hodnotenia
SSU a úspešný bol aj v časti preukázania dôvodnosti nároku na mimoriadne zvýšenie SSU, t. j. čo do
základu bol úspešný vo vzťahu k všetkým parciálnym nárokom, a preto mu súd voči žalovanej priznal

nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

75. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku uznesením
vydaným vyšším súdnym úradníkom (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Mestskom súde
Bratislava IV. (§ 355, § 362 ods. 1 CSP)
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. Odvolanie môže podať strana, v ktorej
neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 358, § 359 CSP)
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. (§ 363, § 364 CSP)
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k
porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného
útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1
CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebod) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. (§ 366 CSP)

Ak povinný v stanovenej lehote dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže

oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.