Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 21. január 2025

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 3C/16/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5123233133
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 01. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Šulgan
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2025:5123233133.8

Uznesenie

3C/16/2023

Okresný súd Žilina v právnej veci žalobcu: A. B. C., nar. X.XX.XXXX, XXX, XXX XX D. E. D., zast.:
Advokátska kancelária JUDr. Peter Strapáč, PhD., s.r.o.,17. Novembra 3215, 022 01 Čadca, IČO:
50 473 522, proti žalovanému: A. E., nar. XX.X.XXXX, XXX, XXX XX D. E. D., o zriadenie vecného

bremena s prísl., takto

r o z h o d o l :

3C/16/2023

I. Konanie zastavuje.

II. Žalovanému náhradu trov konania voči žalobkyni nepriznáva.

III. Žalobkyňa je povinná nahradiť Slovenskej republike trovy štátu v rozsahu 100 %, o výške ktorých
bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto uznesenia súdom prvej inštancie.

o d ô v o d n e n i e :

3C/16/2023

1. Dňa 20.07.2023 doručila žalobkyňa prostredníctvom právneho zástupcu na súd žalobu, ktorou sa
domáhal voči žalovanému zriadenia vecného bremena (č. l. 1 – 3 spisu).

2. Dňa 03.01.2025 doručila žalobkyňa súdu podanie označené ako: „Späťvzatie žaloby“ (č. l. 126 spisu),
v ktorom uviedla, že berie žalobu v celom rozsahu späť, z dôvodu, že medzi stranami došlo k prevodu

vlastníckeho práva k nehnuteľnosti vedenej Okresným úradom Čadca, katastrálny odbor, nachádzajúcej
sa v okrese Čadca, obec D., k. ú. D., zapísanej na LV č. XXXX, pod B1 v podiele 1/1, a to parcely C-KN
č. 2082/1 – orná pôda o výmere 6 m2. K prevodu vlastníckeho práva došlo zo žalovaného na žalobkyňu
a to na základe kúpnej zmluvy zo dňa 03.01.2025. Zároveň žalobkyňa žiadala, aby jej bola priznaná
náhrada trov konania a právneho zastúpenia a vrátený preddavok na vykonanie dôkazu.

3. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku, žalobca môže vziať žalobu späť.

4. Podľa § 145 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku, ak je žaloba vzatá späť
celkom, súd konanie zastaví.

5. Podľa § 146 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku, súd konanie nezastaví, ak

žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatímžaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu
podľa § 168 alebo pojednávanie.

6. Žalobkyňa vzala žalobu späť dňa 03.01.2025. K späťvzatiu žaloby došlo až po pojednávaní vo veci
samej (č. l. 57 spisu), preto k zastaveniu konania bol v zmysle ust. § 146 ods. 1 CSP potrebný súhlas
žalovaného.

7. Žalovaný dňa 09.01.2025 doručil súdu súhlas so späťvzatím žaloby vedenej pred Okresným súdom

Žilina sp. zn. 3C/16/2023.

8. Súd mal preukázané, že boli splnené všetky zákonné podmienky na zastavenie konania, a preto
z uvedených dôvodov súd konanie podľa § 144, § 145 ods. 1. § 146 ods. 1, 2 CSP zastavil v celom
rozsahu.

9. Podľa § 262 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu
trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

10. Podľa § 262 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku, o výške náhrady
trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,

samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

11. Podľa § 256 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku, ak strana procesne
zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane.

12. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

13. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

14. Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

15. V danom prípade bolo potrebné rozhodnúť aj o nároku na náhradu trov konania, pretože týmto
rozhodnutím sa konanie končí. Otázku zavinenia súd skúma z procesného hľadiska. Na výrok o náhrade

trov konania aplikoval súd ust. § 256 ods. 1 CSP a analogicky ust. § 255 ods. 2 CSP. Späťvzatím žaloby
žalobkyňa z procesného hľadiska zavinila zastavenie konania podľa § 256 ods. 1 CSP. Žalovanému
vzniklo právo na náhradu trov konania podľa § 256 ods. 1 CSP, pretože žalobkyňa späťvzatím žaloby
zavinilazastaveniekonania(č.l.126spisu).Neuniesladôkaznébremenonapreukázaniesvojichtvrdení
uvedených v žalobe. Keďže žalobkyňa vzala žalobu späť v celom rozsahu a žalovanému nevznikli

v konaní žiadne trovy konania, preto súd rozhodol tak, že žalovanému náhradu trov konania nepriznal
– výrok II. uznesenia (súd aplikoval na tento prípad uznesenie NS SR sp. zn. 7 Cdo 14/2018 zo dňa
28.02.2018, podľa ktorého, ak je ku dňu rozhodnutia zo súdneho spisu preukázané, že strane konania
vzniklo právo na náhradu trov konania, ale trovy konania jej nevznikli, môže súd hneď rozhodnúť, že
strane konania nepriznáva právo na náhradu trov konania).

16. Pre účely rozhodnutia o trovách konania sa štát považuje za stranu sporu. V § 255 ods. 1, 2 CSP
je vyjadrená zásada zodpovednosti za výsledok, resp. zásada procesného úspechu tak, že súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci; ak mala strana vo veci úspech len
čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na

náhradu trov konania právo. Keďže žalobkyňa bola v danom spore neúspešnou stranou konania, súd
zaviazal na náhradu trov štátu v rozsahu 100 % žalobkyňu. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady
trov štátu rozhodne po právoplatnosti rozsudku vyšší súdny úradník súdu prvej inštancie samostatným
uznesením.

Poučenie:

3C/16/2023Proti výroku I. tohto uznesenia je prípustné odvolanie ( § 355 ods. 2 CSP,

§ 357 písm. a/ CSP.

Proti výroku II., III. tohto uznesenia je prípustné odvolanie ( § 355 ods. 2
CSP, § 357 písm. m/ CSP ).

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová
značka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie
musí byť podpísané.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ meniť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie podľa § 365 ods. 1 CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočnila jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 125 ods. 3 CSP, podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte

rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podania urobil.