Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 2. december 2024

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 9Csp/49/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1724202222
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 12. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Lapšanská

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2024:1724202222.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdPezinoksudkyňouJUDr.ZuzanouLapšanskouvprávnejvecižalobcu:EOSKSISlovensko,

s.r.o., so sídlom Prievozská č. 2 , Bratislava , IČO : 35 724 803, právne zast. REMEDIUM LEGAL , s.r.o.,
so sídlom Bratislava , Prievozská č. 2, IČO : 35 72 48 03 proti žalovanej : A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom
C. D. XXX, o zaplatenie 357,07 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 357,07 eur, spolu s 5 % ročne zo sumy 357,07 eur , od
30.04.2019 do zaplatenia, všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Žalobcovi súd priznáva náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu sa žalobca domáhal proti žalovanej zaplatenia sumy 357,07

eur s príslušenstvom, ako aj náhrady trov konania a trov právneho zastúpenia. Žalobca uviedol, že
pohľadávku, ktorá je predmetom konania nadobudol postúpením od svojho právneho predchodcu , ktorý
žalovanému na základe zmluvného záväzkového vzťahu , poskytol žalovanému strane nepovoleného
prečerpania . Pohľadávka žalovaného vznikla ako dôsledok nesplácaného bankového produktu
čerpanom u pôvodného veriteľa HomeCredit Slovakia, a.s. Právny predchodca žalobcu uzavrel so
žalovanou Zmluvu o spotrebiteľskom úvere. Právny predchodca žalobcu postúpil svoju pohľadávku voči
žalovanej na žalobcu .

2. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

3. Z obsahu listinných dôkazov súd zistil skutkový stav v súlade s podanou žalobou.

4. Podľa § 488 OZ záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie
( pohľadávka ) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

5. Podľa § 489 OZ záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,
z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočnosti

6. Podľa § 491 ods. 1 OZ záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne upravených, môžu
však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených ( §51) a zo zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky
rôznych zmlúv.

7. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plene úroky z omeškania ( veta prvá pred bodkočiarkou )8. Podľa § 53 ods. 4 písm. k/ Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky v spotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby

zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

9. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

10. V konaní bolo vykonaným dokazovaní preukázané a nesporné, že právny predchodca žalobcu a
žalovaný uzavreli medzi sebou zmluvu spotrebiteľskú zmluvu , kde v pozícii veriteľa vystupoval v rámci
vykonávania svojej podnikateľskej činnosti právny predchodca žalobcu a na strane dlžníka žalovaný
ako fyzická osoba. Uvedený záväzkový vzťah bol súdom posúdený ako vzťah medzi dodávateľom a
spotrebiteľom. Základnú charakteristiku spotrebiteľských zmlúv upravuje Občiansky zákonník v ust. §
52. Vychádzajúc z tohto ustanovenia spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo

iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami
sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah
dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Špeciálna úprava spotrebiteľského úveru
je obsiahnutá v zákone č. 258/2001 Z. z. Tento právny predpis v ust. § 2 písm. a/ definuje spotrebiteľský
úver ako dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo
forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme. Veriteľom v zmysle ust. § 3 ods.
1 zákona č. 258/2001 Z. z. je fyzická alebo právnická osoba poskytujúca spotrebiteľský úver v rámci

svojho podnikania, a spotrebiteľom podľa ust. § 3 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z. z. fyzická osoba, ktorej
bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.
Základnou črtou spotrebiteľských zmlúv je to, že sú pre spotrebiteľa vopred pripravené a nie je vytvorený
priestor na dojednávanie obsahu zmluvy alebo jej zmeny. Súčasťou zmluvy o úvere boli všeobecné
podmienky poskytnutia úveru, ktoré spotrebiteľ ovplyvniť nemohol, nakoľko boli pripravené už vopred

pre veľký počet spotrebiteľov. V tejto súvislosti je právne významné ust. § 54 Občianskeho zákonníka
podľa ktorého zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto
zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré
mu tento zákon priznáva alebo inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu
spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

11. Podľa § 54 ods.1 Občianskeho zákonníka - zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné
postavenie. Ustanovenie § 54 ods.1 Obč. zákonníka zakotvuje v prospech spotrebiteľa kogentnosť

inak dispozitívnych noriem uvedených v Obč. zákonníku, ak by spotrebiteľská zmluva obsahovala od
nich odklon v neprospech spotrebiteľa.

12. Žalobca listinnými dôkazmi preukázal vznik nároku na zaplatenie žalovanej sumy , ktorej zaplatenie

mu súd priznal. Žalovaná strana sa dostala s plnením do omeškania, pričom úrok i úrok z omeškania
si žalobca uplatnil počnúc dňom nasledujúcim po splatnosti záväzku a v súlade so zákonom. .

13. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. CSP ods. 1 .

Poučenie:

Podľa § 355 ods. 1 Civilného sporového poriadku, proti rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné
odvolanie, ak to zákon nevylučuje.
Podľa§358Civilnéhosporovéhoporiadku,odvolanielenprotiodôvodneniurozhodnutianiejeprípustné.Podľa § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota
plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku , v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).