Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 14. február 2025

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 12Pu/2/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7825200350
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 02. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Antónia Svičinová
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2025:7825200350.4

Uznesenie

Okresný súd Rožňava v právnej veci umiestneného R. K., N.. XX.XX.XXXX, trvale bytom X. XX P., K.,
t. č. Psychiatrická liečebňa NsP sv. Barbory Rožňava, a.s., so sídlom Špitálska 1, 048 01 Rožňava,
zast. procesnou opatrovníčkou JUDr. J.. M. Č., vyššou súdnou úradníčkou Okresného súdu Rožňava,
za účasti Psychiatrickej liečebne NsP sv. Barbory Rožňava, a.s., so sídlom Špitálska 1, 048 01 Rožňava,
o prípustnosť prevzatia v zdravotníckom zariadení, takto

r o z h o d o l :

Prevzatie umiestneného R.P. K., N.. XX.XX.XXXX, do ústavnej zdravotníckej starostlivosti Psychiatrickej
liečebne NsP sv. Barbory Rožňava, a.s., so sídlom Špitálska 1, 048 01 Rožňava, bolo prípustné.

o d ô v o d n e n i e :

1. Psychiatrické oddelenie NsP sv. Barbory Rožňava tunajšiemu súdu dňa 13.02.2025 zaslalo hlásenie
o prevzatí pacienta do ústavnej psychiatrickej starostlivosti bez jeho súhlasu. Pacient prijatý ako
preklad z PO Levoča dňa 02.01.2025, kde sa jednalo o prvopríjem. Od júla u pacienta pozorovaná

výraznejšia zmena v správaní, prvotne nevychádzal z izby, nechcel chodiť nikam von, následne
v októbri 2024 eskalujúca tenzia, opakované vyhrážky samovraždou, rovnako zabitím (podrezanie
rodičov, v deň prijatia vyhrážanie sa zabitím krstnej). Aktuálne dňa 13.02.2025 počas primárskej
vizity pacient je emočne labilný, dysforický, volá policajnú hliadku, nakoľko je psychicky alterovaný a
paranoidný, verbálne agresívny pre okolie, anozognostický, bez pocitu morbidity, v myslení paranoidná
bludná produkcia s dopadom na správanie a prežívanie, ktoré môžu viesť k riziku ohrozenia seba i

okolia, na oddelení pacient ťažko korigovateľný, nekritický, odmieta spolupracovať, v konaní dlhoročné
nadužívanie psychoaktívnych látok. Menovaný trpí duševnou poruchou, poruchami správania, ktoré
vyžadujú neodkladné liečenie. Vzhľadom na túto poruchu ohrozuje seba, okolie, a preto ponechanie v
ústavnej psychiatrickej starostlivosti je plne indikované.

2. Tunajší súd uznesením zo dňa 13.02.2025, č.k.: 12Pu/2/2025-5, začal z úradnej povinnosti konanie o

prípustnosti prevzatia a držania umiestneného v zdravotníckom zariadení. Súd zároveň uznesením zo
dňa 13.02.2025, č.k.: 12Pu/2/2025-6, ustanovil umiestnenému procesného opatrovníka v osobe vyššej
súdnej úradníčky Okresného súdu Rožňava.

3. Súd vykonal výsluch umiestneného dňa 14.02.2025 v priestoroch Psychiatrickej liečebne NsP sv.
Barbory Rožňava, a.s., so sídlom Rožňava, Špitálska 1, a oboznámil sa s názorom ošetrujúceho lekára.

4. Umiestnenému bolo krátkou cestou doručené uznesenie o začatí konania a uznesenie o ustanovení
procesnej opatrovníčky, ktorých prevzatie osvedčil svojim podpisom. Po oboznámení sa s dôvodom
výsluchu a po zákonnom poučení v zmysle ust. § 32 a § 258 Zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného
mimosporového poriadku v platnom znení (ďalej len "CMP"), súd uskutočnil výsluch spôsobom, ktorý
je vhodný a primeraný, s ohľadom na aktuálny zdravotný stav umiestneného. Umiestnený uviedol, že

v zariadení je od 02.01.2025, kedy bol prevezený z Levoče. V Levoči sa nachádzal s jeho súhlasom a
aj tu v Rožňave spočiatku udelil svoj súhlas s hospitalizáciou, avšak nevie dokedy by mal v zariadenízotrvať. Mnoho ľudí, ktorí prišli až po ňom, sú už doma, a preto chce podpísať reverz, aby mohol odísť.
Nesúhlasí s tým, aby naďalej zotrval v zariadení. Nepamätá sa, že by sa v minulosti vyhrážal zabitím
rodičov alebo krstnej matky. Je pravdou, že v minulosti mal problémy s užívaním drog, avšak po návrate

domov by drogy neužíval a vrátil by sa do práce, keďže pracoval ako skladník.

5.Znázoruošetrujúceholekáravyplynulo,že umenovanéhosajednáodrogovúzávislosť,bolpreložený
ako psychotická alterácia a dekompenzácia. Počas základnej a strednej školy, krstní rodičia tohto
pacienta nemali deti a doslova ho vyrvali z rodiny od jeho rodičov tým, že ho začali uplácať, dovoľovali

mu všetko a chlapec stratil režim. Počas strednej školy mu krstní rodičia kúpili mega drahé auto, s
ktorým prišiel na strednú školu, zaparkoval s ním na miesto riaditeľa a boli predvolaní do školy rodičia aj
krstní rodičia. Rodičia povedali, že správanie nemajú pod dohľadom, pretože krstní rodičia ho nalákali
na ľahký spôsob života a na to, že všetko má a kupujú mu to čo kupujú. Odpoveď krstnej mamy na
strednej škole bola, že „ja som jeho krstná mama a môžem si robiť čo chcem“. Tento pacient vyrastal u
krstných rodičov štýlom života, že vstal kedy chcel, robil si čo chcel, nemusel robiť, mal všetko. Keď si

želal dvojmetrový televízor, tak mu ho kúpili. Potom do tej rodiny sa po 20 rokoch narodilo dieťa krstnej
mameatýmpádompozornosťnatohtopacientabolamenšia.Pacientsdrogovanímzačalužnastrednej
škole, mal také menšie výtržnosti, nechali ho robiť to čo chcel, v podstate nerobil. Užívanie pervitínu
gradovalo až do takého štádia, že vzniká tam paranoja aj voči krstným rodičom, takže oni zavolali políciu
a záchranku, lebo skoro ich tam prizabil a bol odnesený do Levoče. Je to ťažká toxická psychóza, ale

u primárne psychopaticky štruktúrovanej osobnosti. On sa búri tu už len tým, že musí ráno vstať a umyť
sa, lebo to doma nikdy nerobil. Psychózu zvládli, odšokovali ho, potom mobilný telefón mu dali na určitý
počet hodín. Oklamal ich tak, že priateľ doniesol atrapu telefónu, ktorú dával sestrám a riadny telefón
mal u seba. Rodičia chodili za ním a povedali mu, že mu pomôžu, aby sa vrátil do života, nájdu mu
prácu, ubytovanie. Povedal im, že sú na veľkom omyle, lebo jeho tento spôsob života nezaujíma. Nastali

poruchy, on chce ísť domov. Nemôže ísť ešte domov kvôli tomu, že je tam paranoidné nastavenie voči
rodičom a voči zariadeniu, pretože zariadenie je zodpovedné za to, že ho ako keby vyrvali z prostredia
krstných rodičov. Hore na oddelení, keď bol, tak našli šnúrku, ako v odpore chcel si siahnuť na život. Tu
si vyzliekol slipy cez tepláky a ľahol si pod kameru a slipy si dával na krk. Mozog si pýta drogu, nemá
ju a táto situácia je pre neho ťažký diskomfort, ktorý vlastne nevie zvládnuť. To znamená, že keby ho

zariadenie pustilo v tomto stave domov, keď si ten mozog tú drogu pýta, tak sa môže predávkovať a
spustí sa znovu ťažká psychóza, že niekomu môže ublížiť. Musí sa ešte skombinovať liečba na dva-tri
týždne, zastabilizovať jeho stav a tak pôjde domov.

7. Podľa ust. § 253 ods. 1 CMP, zdravotnícke zariadenie, v ktorom je osoba umiestnená z dôvodov

uvedených v osobitnom predpise (ďalej len "umiestnený"), je povinné oznámiť súdu do 24 hodín
prevzatie umiestneného bez jeho informovaného súhlasu. Oznamovaciu povinnosť má zdravotnícke
zariadenie aj vtedy, ak umiestnený svoj informovaný súhlas odvolá, a to do 24 hodín od odvolania
informovaného súhlasu.

8. Podľa ust. § 254 ods. 2 CMP, súd začne konanie bez návrhu na základe oznámenia zdravotníckeho
zariadenia podľa § 253, ak sa konanie nezačalo už skôr na návrh.

9. Podľa ust. § 258 ods. 1 a 2 CMP, umiestneného súd poučí o jeho procesných právach a povinnostiach,
najmä o práve zvoliť si zástupcu. Poučenie podľa odseku 1 súd uskutoční spôsobom, ktorý zohľadňuje

zdravotný stav umiestneného.

10. Podľa ust. § 260 ods. 1 CMP, súd umiestneného vyslúchne. Výsluch umiestneného súd uskutoční
spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu zdravotného
stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd v takom prípade umiestneného vzhliadne. Ak o to požiada

umiestnený, vyslúchne ho súd vždy.

11. Podľa ust. § 261 CMP, súd sa oboznámi s názorom ošetrujúceho lekára, prípadne ďalších osôb,
ktoré môžu objasniť stav veci, a so zdravotnou dokumentáciou umiestneného.

12. Podľa ust. § 262 CMP, súd rozhodne o prípustnosti prevzatia do zdravotníckeho zariadenia
uznesením bez nariadenia pojednávania. Súd vydá uznesenie do piatich dní od obmedzenia osobnej
slobody umiestneného. Súd doručí uznesenie umiestnenému v zdravotníckom zariadení do 24 hodín
od jeho vydania, najneskôr však do piatich dní od obmedzenia osobnej slobody.13. Podľa ust. § 263 CMP, zdravotnícke zariadenie umiestneného okamžite prepustí, ak súd rozhodol,
že prevzatie do zdravotníckeho zariadenia bolo neprípustné.

14.Súdpovykonanomdokazovaní,vsúladesust.§261CMP,mázapreukázané,žestavumiestneného
si vyžaduje prevzatie do zdravotníckeho zariadenia aj bez jeho súhlasu. Z prevedeného dokazovania
vyplynulo, že menovaný je neschopný vnímať vlastné ochorenie, nie je schopný sa prispôsobiť režimu
zariadenia,ženiehovpredibachuťnadrogy.Vprípadejehoprepusteniabymohlodôjsťkpredávkovaniu

a tým sa môže stať nebezpečným pre svoje okolie.

15. Vzhľadom na pretrvávajúci klinický stav nateraz nie je možné jeho prepustenie do ambulantnej
starostlivosti. Naďalej pretrváva riziko ohrozenia jeho zdravia a života, ako aj života jeho rodinných
príslušníkov. Ponechanie umiestneného v ústavnej psychiatrickej starostlivosti je plne indikované
za účelom liečenia. Z uvedeného dôvodu preto súd rozhodol tak, že prevzatie umiestneného do

zdravotníckeho zariadenia bolo prípustné.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia v troch vyhotoveniach,
ktoré sa podáva na Okresný súd Rožňava a o odvolaní rozhodne Krajský súd v Prešove.

Podľa § 363 CSP , v odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 127 ods.
1, 2 CSP (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, jeho podpísania a
uvedenia spisovej značky tohto konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) .

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP). V odvolacom
konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63 CMP).