Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 8. november 2024

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 37Pc/18/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124287293
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 11. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Cvengová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2024:6124287293.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Cvengovou ml., v právnej veci

navrhovateľa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XX, D. D., právne zast.: JUDr. Michal Vlkolinský,
advokát, so sídlom AK Námestie SNP 87/8, Zvolen, proti osobe oprávnenej na výživné: E. B., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom F. XXX/XX, G., t.č. bytom H. I., právne zast.: JUDr. Mgr. Lucia Príčová,
advokátka,sosídlomAKNaTroskách12,BanskáBystrica,ozrušenievyživovacejpovinnostinaplnoleté
dieťa, takto

r o z h o d o l :

I. Súd ruší vyživovaciu povinnosť navrhovateľa A. B., nar. XX.XX.XXXX voči osobe oprávnenej na
výživné E. B., nar. XX.XX.XXXX, naposledy určenú rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica sp.

zn. 31P/301/2012-40 zo dňa 11.03.2013, a to počnúc dňom 01.04.2017.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa návrhom doručeným Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 30.04.2024 domáhal
zrušenia vyživovacej povinnosti voči svojmu plnoletému synovi E. B., nar. XX.XX.XXXX z dôvodu, že
oprávnený na výživné sa už nepripravuje na svoje budúce povolanie, je schopný sa sám živiť, a preto
vyživovacia povinnosť navrhovateľa k oprávnenému na výživné zanikla. Naposledy bola vyživovacia
povinnosť upravená rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 31P/301/2012- 40 zo dňa

11.03.2013, ktorým bol navrhovateľ zaviazaný prispievať na výživu v tom čase ešte maloletého dieťaťa
výživným vo výške 60,- € mesačne od 25.10.2012 vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky.

2. Z písomného vyjadrenia osoby oprávnenej na výživné doručenej súdu dňa 06.06.2024
prostredníctvom právneho zástupcu vyplynulo, že s návrhom navrhovateľa na zrušenie vyživovacej
povinnosti nesúhlasí. Potvrdil, že v danom čase je schopný sa sám živiť, keďže neštuduje a vykonáva
pracovnú činnosť mimo územia Slovenskej republiky. So zrušením vyživovacej povinnosti však

nesúhlasí z dôvodu rozporov s dobrými mravmi, kedy si navrhovateľ svoju vyživovaciu povinnosť voči
nemu dlhodobo neplnil riadne a včas, a preto bol podaný návrh na začatie exekúcie na vymoženie
pohľadávky vo výške 3.444,43 € spolu s príslušenstvom, kedy je exekúcia vedená pod sp. zn.
EX/104/2012 u exekútora JUDr. Beatrix Vargovej. Do dnešného dňa si navrhovateľ svoju vyživovaciu
povinnosť nesplnil. Dňa 05.11.2020 podalo na navrhovateľa Centrum právnej pomoci Banská Bystrica
návrh na vyhlásenie konkurzu (oddlženie), na to dňa 28.11.2020 bol vyhlásený konkurz na majetok
navrhovateľa, konanie bolo vedené pod sp. zn. 4Odk/523/2020. V rámci konkurzného konania však

oprávnený na výživné nebol označený ako veriteľ, zároveň mu nebolo ani ako fyzickej osobe doručené
oznámenie o začatí konkurzného konania a o prípadnom prihlásení pohľadávky do konkurzu, čím došlo
kporušeniuustanovenia§167ods.2písm.d)zákonač.7/2005okonkurzeareštrukturalizáciiaozmene
a doplnení niektorých zákonov účinného ku dňu vyhlásenia konkurzu. V rámci kritéria dobrých mravovpreto nesúhlasí s návrhom na zrušenie vyživovacej povinnosti do času, kým si navrhovateľ ako povinný
rodič nesplní svoju zákonnú vyživovaciu povinnosť a nezaplatí dlžné výživné. Spolu s vyjadrením
predložil Upovedomenie o začatí exekúcie EX 104/2012 zo dňa 29.10.2012, z ktorého vyplýva, že bolo

začaté exekučné konanie v prospech oprávneného v tom čase maloletého E. B., nar. XX.XX.XXXX
na vymoženie pohľadávky vo výške 3 444, 43 € a jej príslušenstva vo výške 175,68 €. Ďalej bol
súdu predložený Návrh (otca) na vyhlásenie konkurzu zo dňa 05.11.2020 a oznámenie zverejnené
v Obchodnom vestníku, Konkurzy a reštrukturalizácie č. K017101 o zrušení konkurzu vyhláseného na
majetok dlžníka (navrhovateľa - otca) z dôvodu, že konkurzná podstata nepokryje náklady konkurzu.

3. Súd nariadil pojednávanie na deň 08.11.2024. Pojednávania sa nezúčastnil oprávnený na výživné,
svoju neúčasť riadne ospravedlnil prostredníctvom právnej zástupkyne a udelil súhlas aby súd konal
a rozhodol v jeho neprítomnosti. Súd preto konal a rozhodol v zmysle § 180 CSP v neprítomnosti osoby
oprávnenej na výživné.

4. Právny zástupca navrhovateľa na pojednávaní zotrval na podanom návrhu a žiadal, aby súd zrušil
vyživovaciu povinnosť otca voči osobe oprávnenej na výživné. Uviedol, že návrh navrhovateľa je
dôvodný, už toho času plnoletý syn je schopný sám sa živiť, nepripravuje sa na budúce povolanie.
Výživné žiadajú zrušiť ku dňu, kedy sa oprávnený na výživné stal schopný sa sám živiť.

5. Navrhovateľ sa na pojednávaní pripojil k vyjadreniu svojho právneho zástupcu. Uviedol, že návrh
na zrušenie vyživovacej povinnosti nepodával skôr, pretože so synom nie sú v žiadnom kontakte už
viac rokov a z toho dôvodu nemal ani vedomosť o tom, že jeho syn už neštuduje. Teraz návrh podával
z dôvodu, že už je voči nemu vedená len jediná exekúcia. Potvrdil, že v rámci exekúcie nič neuhradil,
výživné si vôbec neplnil, pretože nemal prácu, žil aj na ulici. Ohľadom exekúcie ho nikto z exekútorského

úradu nekontaktoval. Živnosť mal prerušenú, teraz má opätovne od júla 2024 živnosť, na základe ktorej
má ako taxikár príjem vo výške cca 700,- € mesačne v čistom. Inú vyživovaciu povinnosť okrem syna
nemá. Nemá zdravotné obmedzenia ani invaliditu.

6. Právna zástupkyňa oprávneného na výživné na pojednávaní zotrvala na písomnom vyjadrení k

návrhu. Potvrdila, že oprávnený je schopný sa sám živiť, a to už dlhšiu dobu. S návrhom však nesúhlasia
z morálneho hľadiska, pretože povinný ako otec mal svoju zákonnú vyživovaciu povinnosť, ktorú si
neplnil riadne a včas. A ani v rámci konkurzného konania oprávnenému nedoručil oznámenie, že nejaký
konkurz bol voči nemu vyhlásený. Ďalej uviedla, že po ukončení strednej školy oprávnený študoval 3
roky na ekonomickej fakulte Univerzity Mateja Bela, tú nedokončil, následne 2 roky študoval v Čechách

IT technológie, približne okolo roku 2017 ukončil vzdelanie bez titulu. Momentálne pracuje v oblasti IT
v Čechách, v Brne. Právna zástupkyňa oprávneného uviedla na základe informácii od oprávneného na
výživné, že tento sa prvýkrát zamestnal dňa 01.04.2017. Zároveň uviedla, že súhlasia s tým, aby sa
vyživovacia povinnosť zrušila ku dňu 01.04.2017.

7. Okresný súdu Banská Bystrica rozsudkom sp. zn. 31P/301/2012-40 zo dňa 11.03.2013 zmenil
rozsudok Okresného súdu Banská Bystrica, sp. zn. 9C/294/97-25 zo dňa 25. 03. 1998 vo výroku o
výžive na navrhovateľa E. B., nar. XX. XX. XXXX tak, že otec je povinný prispievať na jeho výživu
zvýšeným výživným zo sumy 600,- Sk mesačne na sumu 60 € mesačne od 25. 10. 2012 vždy do 15.
dňa v mesiaci vopred do rúk navrhovateľa. Zročné výživné za čas od 25. 10. 2012 do 11. 03. 2013 vo

výške 209,50 € je otec povinný zaplatiť do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku do rúk navrhovateľa.

8. Pod spisovou značkou 1Er/2680/2012 sa na tunajšom súde na základe návrhu oprávneného na
výživné zo dňa 02.10.2012 vedie exekučné konanie voči povinnému (navrhovateľovi) na vymoženie
istiny 3.444,43 € a príslušenstva. Okresný súd Banská Bystrica poverením č. 5601 zo dňa 12.10.2012

poveril vykonaním exekúcie súdneho exekútora JUDr. Beatrix Vargovú, so sídlom exekútorského úradu
Nitra, ktorá viedla exekúciu pod č. 104/12. Aktuálne sa exekúcia vedie na exekútorskom úrade JUDr.
Ladislava Jakubca v Bratislave.

9. Z úradného záznamu zo dňa 07.11.2024 vyplynulo, že súd telefonicky kontaktoval exekútorský úrad

JUDr. Jakubca za účelom zistenia stavu konania exekúcie č. EX 104/2012. Exekútorský úrad súdu
oznámil, že podľa dostupného listinného exekučného spisu od povinného neevidujú žiadne úhrady.
Kompletný spis sa však momentálne nachádza v externom archíve, po jeho obdŕžaní budú súd bližšie
informovať o stave konania.10. Lustráciou v databáze škôl Ministerstva školstva, vedy, výskumu a športu Slovenskej republiky má
súd preukázané, že oprávnený na výživné nie je evidovaný ako študent denného štúdia ani jednej zo

slovenských škôl.

11. Z oznámenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Bystrica vyplynulo, že navrhovateľ ani
oprávnený na výživné nie sú evidovaní ako uchádzači o zamestnanie ani nie sú poberateľmi dávok
vyplácaných úradom práce.

12. Z daňového priznania navrhovateľa z roku 2023 vyplynulo, že za zdaňovacie obdobie 2023 mal
navrhovateľ príjem zo živnosti vo výške 8.098,60 €, s výdavkami v rovnakej výške, so základom dane
0,- € a daňou na úhradu 0,- €.

13. Okresný dopravný inšpektorát v Banskej Bystrici oznámil, že ani jeden z účastníkov nie je evidovaný

ako držiteľ ani vlastník motorového vozidla.

14. Sociálna poisťovňa oznámila, že ani jeden z účastníkov nepoberá žiadne dávky vyplácané sociálnou
poisťovňou.

15. Lustráciou v Sociálnej poisťovni mal súd preukázané, že navrhovateľ je evidovaný ako živnostník od
01.07.2024. Oprávnený na výživné nie je evidovaný ako zamestnanec na území Slovenskej republiky.

16. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

17. Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov voči deťom trvá do času, kým dieťa nie je schopné samo
sa živiť. Dieťa je schopné samo sa živiť vtedy, ak je schopné samostatne uspokojovať svoje potreby.
Táto schopnosť závisí od okolností konkrétneho prípadu, pričom medzi rozhodujúce faktory na strane
dieťaťa patrí jeho vek, zdravotný stav, štúdium, schopnosť zamestnať sa, schopnosť vykonávať prácu,

odôvodnené záujmy a potreby, majetkové pomery. Len samotná skutočnosť, že dieťa nadobudlo
pracovno-právnu spôsobilosť nemá vplyv na zánik vyživovacej povinnosti rodičov. Rovnako nestačí
preukázanie skutočnosti, že dieťa už je schopné nejakej, hocijakej, zárobkovej činnosti.

18. Právo oprávneného na výživné od povinného musí byť v súlade s dobrými mravmi. Skúma sa

oprávnenie, nie povinnosť. To znamená, že podľa tohto ustanovenia nemožno priznať výživné len
v prípade, ak pre to existujú dôvody na strane oprávneného. Predpokladá to teda také správanie
oprávneného voči povinnému, ktoré spôsobí stratu práva priznať výživné. Nevplýva na zánik vyživovacej
povinnosti, tá trvá naďalej. Avšak pre prekážku rozporu s dobrými mravmi súd nemôže výživné priznať.
Prekážku rozporu s dobrými mravmi však netvoria okolnosti na strane povinného, teda ak sa oprávnený

nezachoval voči povinnému žiadnym spôsobom odôvodňujúcim aplikáciu tohto ustanovenia, potom
ani objektívne okolnosti na strane povinného nemôžu spôsobiť, že súd výživné neprizná. Ide o úplnú
stratu nároku, preto nie je možné použiť toto ustanovenie ako modifikačný činiteľ a na jeho základe
výšku požadovaného výživného primerane znížiť. Ak bolo právo na výživné priznané pred tým, než
nastali skutočnosti odôvodňujúce zánik nároku, môže povinný požiadať súd o zrušenie rozhodnutia v

zmysle § 78 zákona o rodine (PAVELKOVÁ, Bronislava, § 75 ([Kritériá pre určenie výšky výživného].
In: PAVELKOVÁ, Bronislava, Zákon o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov, 3. vydanie,
Bratislava: C. H. Beck, 2019, s. 473474.).

19. Skúmanie rozporu s dobrými mravmi zákon vecne vymedzuje na priznanie výživného - na

rozhodnutie súdu. Pokiaľ teda súd skúma otázku dobrých mravov v zmysle ustanovenia § 75 ods. 2
Zákona o rodine, zameriava sa na prípadný rozpor priznania výživného svojím rozhodnutím s ohľadom
na individuálne okolnosti súdenej veci. (pozri rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 29. júna
2023, sp. zn. 5Cdo/188/2022)

20. Vykonaným dokazovaním má súd preukázané, že návrh navrhovateľa bol dôvodne podaný.
Vyživovacia povinnosť bola navrhovateľovi určená rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn.
31P/301/2012-40zodňa11.03.2013,právoplatnýdňom07.05.2013.Súdmalvdanejvecizvykonaného
dokazovania preukázané, že osoba oprávnená na výživné už neštuduje, nepripravuje sa na budúcepovolanie. Z vyjadrenia oprávneného mal súd potvrdené, že oprávnený na výživné je schopný sa sám
živiť, pričom prvý krát sa zamestnal dňa 01.04.2017 a je zamestnaný až doposiaľ v Českej republike.
Pokiaľ právna zástupkyňa navrhovateľa poukazovala ako na dôvod zamietnutia podaného návrhu

princíp dobrých mravov, súd je toho názoru, že pre konanie o zrušenie výživného je otázka dobrých
mravov irelevantná z dôvodu, že prípadný rozpor s dobrými mravmi možno zohľadniť v prípadoch,
kedy sa posudzuje priznanie nároku na výživné oprávnenej osobe, kedy v prípade porušenia dobrých
mravov na strane oprávneného môže súd výživné oprávnenej osobe nepriznať. V tomto štádiu bolo
výživné už priznané a navrhovateľ žiada vyživovaciu povinnosť zrušiť, a preto je otázkou dokazovania

už iba skutočnosť, či osoba oprávnená na výživné je schopná sa samostatne živiť. Z uvedeného
dôvodu ani samotná skutočnosť, že oprávnený na výživné nemal vedomosť o tom, že navrhovateľ podal
návrh na vyhlásenie konkurzu a že následne bol konkurz vyhlásený na majetok dlžníka (navrhovateľa)
zrušený, nemá vzhľadom na zákonom predpokladaný rozsah dokazovania v predmetnej veci vplyv
na rozhodnutie súdu o zrušení vyživovacej povinnosti navrhovateľa. Súd sa stotožňuje s názorom
právnej zástupkyne oprávneného na výživné, že konanie navrhovateľa je nemorálne, keď si dlhodobo

neplnil svoju zákonnú povinnosť vyživovať svoje dieťa, no úlohou súdu v predmetnom konaní bolo
len zistiť, či vyživovacia povinnosť navrhovateľa stále trvá alebo zanikla, a ak zanikla, tak ku ktorému
dátumu. Súd konštatuje, že došlo k podstatnej zmene pomerov, ktorá zakladá dôvod na zrušenie
rozhodnutia o výživnom. Na základe vyjadrenia právnej zástupkyne oprávneného vyživovacia povinnosť
navrhovateľa voči oprávnenému na výživné zanikla ku dňu 01.04.2017, t. j. kedy oprávnený na výživné

sa prvý krát zamestnal, a teda od tohto času je schopný sám sa živiť. Súd zároveň poukazuje na to, že
zrušenie exekučného titulu nemá vplyv na prebiehajúcu exekúciu. Zrušením exekučného titulu nebude
dotknutá možnosť vymáhania pohľadávky spätne na zameškané výživné ku dňu zrušenia vyživovacej
povinnosti, ale bude sa vzťahovať len na výživné do budúcna (po 01.04.2017). Z uvedených dôvodov
súd návrhu navrhovateľa vyhovel a zrušil vyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči osobe oprávnenej

na výživné určenú naposledy rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 31P/301/2012-40 zo
dňa 11.03.2013, a to počnúc dňom 01.04.2017.

21. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiadny z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania. Dôvody pre iné rozhodnutie o trovách konania súd v prejednávanej veci nezistil.

Účastníci si znášajú trovy konania samy (súdne poplatky, trovy právneho zastúpenia)

22. Po vyhlásení rozhodnutia, jeho odôvodnení a poučení o opravnom prostriedku sa navrhovateľ vzdal
práva podať odvolanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 355 ods. 1
v spojení s § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci

samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší

subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej
forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej

značky (§ 127 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Ak odvolanie neobsahuje
odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve odvolateľa na doplnenie

odvolacích dôvodov (§ 62 ods. 1, 2, 3 CMP).

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63
CMP).

Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná (§ 64 CMP).

Odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez
návrhu (§ 65 CMP).

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie vo výroku, v ktorom mu bola
uložená peňažná povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti – Exekučný poriadok a o

zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších predpisov).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie vo výroku, v ktorom bola
upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu
k maloletému, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia ( § 376 CMP).