Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. január 2025

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 5Ndob/46/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124372838
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Moravčíková
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2025:6124372838.1

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu
JUDr. Andrey Moravčíkovej, PhD. a členiek senátu JUDr. Ivany Nemčekovej
a JUDr. Lenky Praženkovej, v spore žalobcu FARDOUS PARTNERS správcovská k.s., Skalná 7622/9,
Bratislava, IČO: 48 002 381, správca úpadcu Team ENERGO SK s.r.o.
„v konkurze", Kokava nad Rimavicou 1445, IČO: 50 447 599, právne zastúpeného ARIES LEGAL s.r.o.,

Skalná 7622/9, Bratislava, IČO: 54 726 417, proti žalovanému
Spoločenstvo vlastníkov bytov - Sídlisko JUH 1065, Sídlisko JUH 1065, Vranov nad Topľou, IČO: 37 789
601, právne zastúpenému JUDr. Stanislavom Kandalom, advokátom,
Budovateľská 1288, Vranov nad Topľou, o zaplatenie 1 471,30 eur s príslušenstvom, vedenom na
Okresnom súde Prešov pod sp. zn. 24Cb/93/2024, o nesúhlase Okresného súdu Prešov s postúpením
sporu Okresným súdom Banská Bystrica, takto

r o z h o d o l :

Príslušným súdom na konanie v spore vedenom na Okresnom súde Prešov
pod sp. zn. 24Cb/93/2024 je Okresný súd Vranov nad Topľou.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Banská Bystrica dňa 4.11.2024 postúpil spor na prejednanie a rozhodnutie Okresnému
súdu Prešov z dôvodu, že po podaní odporu žalovaným bol zo strany žalobcu podaný návrh podľa § 10
ods. 3, resp. § 14 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní v znení neskorších predpisov

(ďalej aj „zákon o UK“), na pokračovanie v konaní na súde príslušnom
na prejednanie veci.

2. Okresný súd Prešov s postúpením sporu nesúhlasil a namietol, že nie je súdom príslušným na
prejednanie a rozhodnutie sporu. Nesúhlas s postúpením odôvodnil tým, že predmetné súdne konanie
bolo iniciované žalobou podanou správcom konkurznej podstaty úpadcu, ktorého predmetom činnosti

je aj výroba a rozvod tepla, a na žalovanej strane vystupuje spoločenstvo vlastníkov bytov založené
podľa § 7 a nasl. zákona č. 182/1993 Zb. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov (ďalej len „zákon
o vlastníctve bytov a nebytových priestorov“)
ako právnická osoba, ktorá spravuje spoločné časti domu a spoločné zariadenia domu.

3. Predkladajúci súd poukázal na to, že zmluvu o dodávke a odbere tepla na strane odberateľa uzatváral

subjekt, ktorý v zmysle ust. §7b zákona o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v rozsahu svojej
činnosti podľa tohto zákona uzatvára zmluvy, vrátane zmlúv o dodávke plnení spojených s užívaním
bytov a nebytových priestorov, a to v mene a na účet vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome.
Žalovaný tak pri uzatváraní predmetnej zmluvy nekonal ako podnikateľ, a spor samotný má charakter
spotrebiteľského sporu.
Vzhľadom na uvedené je na prejednanie a rozhodnutie sporu príslušným všeobecne miestne príslušný

súd podľa sídla žalovaného, pričom v tomto prípade nie je možné vec zapísať
ani do súdneho registra „Cb“, keďže by sa malo jednať o spotrebiteľskú vec, kedy je zápisdo registra „Cb“ vylúčený.

4. Z vyššie uvedeného dôvodu Okresný súd Prešov predložil súdny spis Najvyššiemu súdu Slovenskej

republiky ako súdu spoločne nadriadenému obom súdom podľa § 43 ods. 2 CSP
na rozhodnutie o príslušnosti.

5. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej tiež „najvyšší súd“), ako súd spoločne nadriadený
Okresnému súdu Banská Bystrica a Okresnému súdu Prešov na rozhodnutie

o príslušnosti (§ 43 ods. 2 CSP), po preskúmaní okolností sporu o príslušnosť, dospel k záveru, že
nesúhlas Okresného súdu Prešov s postúpením sporu Okresným súdom Banská Bystrica,
je dôvodný.

6. Podľa ustanovenia § 36 ods. 1 a 2 CSP, konanie sa uskutočňuje na súde, ktorý
je na prejednanie príslušný. Príslušnosť sa určuje podľa okolností v čase začatia konania, takto určená

príslušnosť trvá až do skončenia konania.

7. Podľa ustanovenia § 40 CSP, súd aj bez námietky skúma vecnú príslušnosť, kauzálnu príslušnosť a
funkčnú príslušnosť počas celého konania; kauzálnu príslušnosť
v obchodnoprávnych sporoch súd skúma iba do otvorenia pojednávania alebo predbežného prejednania

sporu.

8. Podľa ustanovenia § 43 ods. 1 CSP, ak súd postupom podľa § 40 a § 41 zistí,
že nie je príslušný, bezodkladne postúpi spor príslušnému súdu bez rozhodnutia a upovedomí
o tom žalobcu. Žalovaného upovedomí len vtedy, ak mu už bola žaloba doručená.

9. Podľa ustanovenia § 43 ods. 2 CSP, ak súd, ktorému bol spor postúpený, s postúpením nesúhlasí,
bezodkladne predloží súdny spis bez rozhodnutia spoločne nadriadenému súdu
na rozhodnutie o príslušnosti; ak ide o spor o miestnu príslušnosť, predloží súdny spis svojmu
nadriadenému súdu. Týmto rozhodnutím sú súdy viazané.

10. Podľa ustanovenia § 13 CSP, na konanie v prvej inštancii je miestne príslušný všeobecný súd
žalovaného, ak nie je ustanovené inak.

11. Podľa ustanovenia § 15 ods. 1 CSP, všeobecným súdom právnickej osoby je súd,

v ktorého obvode má právnická osoba adresu sídla.
12. Podľa ustanovenia § 14 ods. 3 zákona o UK, ak žalobca v lehote podľa odseku 1 podá návrh na
pokračovanie v konaní, súd postúpi vec do piatich pracovných dní súdu príslušnému
na jej prejednanie podľa Civilného sporového poriadku a strany o tom upovedomí.
Ak príslušným na jej prejednanie je súd podľa § 2, súd strany upovedomí o pokračovaní v konaní.

13. Podľa § 2 ods. 33 zákona č. 371/2004 Z. z. o sídlach a obvodoch súdov
Slovenskej republiky a o zmene zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších
predpisov (v znení zákonov č. 428/2004 Z. z. a č. 757/2004 Z. z.), sídlom
Okresného súdu Vranov nad Topľou je mesto Vranov nad Topľou; jeho obvod tvorí územný obvod okresu

Vranov nad Topľou.

14. Podľa § 261 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej
tiež „ObZ“), táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé
s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.

15. Podľa § 261 ods. 8 ObZ, pri použití tejto časti zákona podľa odsekov 1 a 2 je rozhodujúca povaha
účastníkov pri vzniku záväzkového vzťahu.

16. Podľa ust. § 7b ods. 2 zákona č. 182/1993 Zb. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov,

spoločenstvo uzatvára v mene a na účet vlastníkov bytov a nebytových priestorov
v dome zmluvy v rozsahu svojej činnosti podľa tohto zákona, najmä o dodávke plnení spojených
s užívaním bytov a nebytových priestorov, o poistení domu alebo o prenájme podľa odseku 1.
Spoločenstvo rozhoduje o rozúčtovaní nákladov na správu domu a úhrad za plneniana jednotlivých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome, ak to nevylučuje osobitný predpis. Pri
rozúčtovaní je spoločenstvo povinné zohľadniť mieru využívania spoločných častí
a spoločných zariadení domu vlastníkmi bytov a nebytových priestorov v dome.

Spoločenstvo môže vo vlastnom mene vymáhať plnenie povinností vlastníkov bytov
a nebytových priestorov v dome podľa tohto zákona.

17. Upomínacie konanie je alternatívnym spôsobom uplatňovania peňažných nárokov
k postupu podľa CSP. Konanie o predmetnom peňažnom nároku bolo začaté dňom doručenia návrhu na

vydanie platobného rozkazu Okresnému súdu Banská Bystrica a po splnení podmienok podľa § 14 ods.
3 zák. o UK tento spor pokračuje na príslušnom súde podľa CSP v dôsledku podania návrhu žalobcu
na pokračovanie v konaní. Z hľadiska uplatneného peňažného nároku konanie začaté na upomínacom
súde tvorí jeden celok s konaním na súde príslušnom podľa CSP, pričom pre skúmanie procesných
podmienok konania sú rozhodné okolnosti v čase začatia konania na upomínacom súde (§ 36 CSP) [m.
m. 5Ndob/3/2023, ako judikát R č. 44/2023, právna veta I.].

18. Upomínací súd postúpil spor na ďalšie konanie Okresnému súdu Prešov ako súdu kauzálne
príslušnému, nakoľko mal za to, že ide o obchodnoprávny spor. To, či spor možno definovať ako
obchodnoprávny, závisí predovšetkým od právnej povahy (právneho statusu) strán a ich vzťahu, z
ktorého spor vznikol. Záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv,

ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených
v zákone (§ 1 ods. 1 a 2 ObZ v spojení s § 489 zák. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka).
Z dikcie ust. § 261 ods. 1 ObZ je zrejmé, že na to, aby sa určitý záväzkový vzťah mohol kvalifikovať ako
obchodnoprávny, musí byť okrem požiadavky kladenej na povahu subjektov daného vzťahu splnená aj
požiadavka povahy záväzku. Uvedené požiadavky musia byť splnené pri vzniku záväzkového vzťahu,

v opačnom prípade o obchodnoprávny vzťah nepôjde.

19. V predmetnom spore sa žalobca (správca konkurznej podstaty úpadcu) domáha voči žalovanému
(spoločenstvo vlastníkov bytov) uhradenia pohľadávky vyplývajúcej zo zmluvy o dodávke a odbere tepla.
Žalovaný v konaní vystupuje ako zákonný zástupca vlastníkov bytov

a nebytových priestorov, pričom nejde o podnikateľský subjekt, ale o subjekt s osobitným právnym
postavením vyplývajúcim zo zákona o vlastníctve bytov, ktorý vykonáva v zmysle § 9 ods. 7 zákona o
vlastníctve bytov a nebytových priestoroch správu bytového domu v mene
a na účet vlastníkov bytov, v zmysle § 7b ods. 2 cit. zák. spoločenstvo vlastníkov bytov uzatvára v
mene a na účet vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome zmluvy v rozsahu svojej činnosti

podľa tohto zákona, najmä o dodávke plnení spojených s užívaním bytov a nebytových priestorov.
Spoločenstvo vlastníkov bytov teda aj v predmetnom spore koná v mene vlastníkov bytov a nebytových
priestorov bytového domu. Z uvedeného je zrejmé, že požiadavka kladená ustanovením § 261 ods.
1 ObZ na povahu subjektov nie je splnená, keďže žalovaný pri vzniku záväzkového vzťahu nepožíval
status podnikateľa. Na základe toho možno konštatovať, že medzi žalobcom a žalovaným nie je v tomto

prípade uzatvorený obchodný záväzkový vzťah
(obdobne viď uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Obdo/21/2022 z 27. septembra 2023,
resp. uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Ndob/15/2024 z 26. júna 2024).

20. Na okraj najvyšší súd dáva do pozornosti judikatúru, týkajúcu sa spotrebiteľského charakteru

zmluvy o výkone správy uzatvorenú medzi správcom bytového domu a vlastníkmi bytov, pričom aj
napriek skutočnosti, že v tomto prípade sú vlastníci bytov zastúpení spoločenstvom, s ktorým majú
uzatvorenú zmluvu o spoločenstve, je možné túto judikatúru analogicky aplikovať (uznesenie veľkého
senátu občianskoprávneho kolégia najvyššieho súdu
z 28. apríla 2021, sp. zn. 1VCdo/5/2019, príp. m.m. rozsudok Súdneho dvora EÚ

z 20. januára 2005, č. C-464/01 vo veci Johann Gruber proti Bay Wa AG a rozsudok
Súdneho dvora EÚ z 2. apríla 2020, č. C-329/19 vo veci Condominio di Milano proti Euthermo SpA).
Skutočnosť, že zmluva o výkone správy uzatvorená v súlade s § 8a zákona o vlastníctve bytov a
nebytových priestoroch je zmluvou spotrebiteľskou, zároveň vylučuje záver
o obchodnoprávnom charaktere právneho vzťahu, ktorý zakladá.

21. Z vyššie uvedeného je možné uzavrieť, že predmetný spor má charakter občianskoprávny a nie
obchodnoprávny. Preto na jeho prejednanie nie je daná kauzálna príslušnosť súdu podľa
§ 22 CSP [tu podľa § 22 písm. g) CSP] a nesúhlas Okresného súdu Prešov s postúpením sporuje dôvodný.

22. Keďže v danom prípade bolo najvyšším súdom zistené, že sa nejedná o obchodnoprávny spor, je

zrejmé, že postup Okresného súdu Banská Bystrica, ktorým postúpil spor
Okresnému súdu Prešov ako súdu kauzálne príslušnému, nebol správny. Vzhľadom na to,
že nejde o obchodnoprávny spor, pri určení súdu príslušného na konanie v spore sa prednostne
neaplikuje § 22 CSP upravujúci kauzálnu príslušnosť súdu na konanie v obchodnoprávnych sporoch. V
danom spore je tak na konanie príslušný všeobecný súd žalovaného. Preto za aplikácie § 13 v spojení

s § 12 ods. 2 CSP, príslušným súdom na konanie v spore je Okresný súd Vranov nad Topľou.

23. Na základe vyššie uvedeného Najvyšší súd Slovenskej republiky dospel k záveru,
že nesúhlas Okresného súdu Prešov s postúpením sporu Okresným súdom Banská Bystrica
je dôvodný, a preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

24. Rozhodnutie prijal Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustný opravný prostriedok.