Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 21. február 2025

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 15CoP/18/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6724202872
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 02. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Štolcová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2025:6724202872.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Zuzany Štolcovej
a členov senátu JUDr. Martiny Nemravovej, JUDr. Táne Rapčanovej, vo veci starostlivosti o maloleté
dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako matka, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Zvolen, dieťa rodičov matky: C. D. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. XX,
XXX XX F., štátna občianka SR, zastúpenej právnym zástupcom JUDr. Ivom Osvaldom, advokátom,

so sídlom Trhová 1, 960 01 Zvolen, a otca: C. A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XXX/XX, H. - I.,
štátny občan SR, zastúpeného splnomocneným zástupcom J. C. K. D., bytom L. XX, XXX XX H., o
návrhu na úpravu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu, v štádiu konania o návrhu matky
na nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní otca proti uzneseniu Okresného súdu Zvolen č. k.
8P/128/2024–198 zo dňa 18. decembra 2024, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie Okresného súdu Zvolen č. k. 8P/128/2024–198 zo dňa 18. decembra 2024 v napadnutom

výroku II. o dočasnej úprave styku otca s maloletým dieťaťom a v závislých výrokoch III. a V. p o t
v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením okresný súd nariadil neodkladné opatrenie, podľa ktorého
- výrokom I. maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX, dočasne zveril do osobnej starostlivosti matky C. D.
E., nar. XX.XX.XXXX;

-výrokomII.dočasne upravil stykotca C.A.B.,nar.XX.XX.XXXX,smaloletýmA.B.,nar.XX.XX.XXXX,
tak, že je oprávnený stretávať sa s maloletým dieťaťom každý nepárny víkend od soboty 09:00 hod.
do nedele do 18:00 hod. s tým, že otec si maloleté dieťa prevezme a po skončení styku odovzdá pred
bydliskom matky;
- podľa výroku III. matka C. D. E., nar. XX.XX.XXXX, je povinná maloleté dieťa A. B., nar. XX.XX.XXXX,
včas a riadne na odovzdanie pripraviť a otcovi styk s maloletým dieťaťom umožniť;

- výrokom IV. uložil otcovi C. A. B., nar. XX.XX.XXXX, povinnosť platiť na maloleté dieťa A. B., nar.
XX.XX.XXXX, výživné vo výške 70,00 Eur, a to mesačne vždy do 15-teho dňa v mesiaci;
- podľa výroku V. neodkladné opatrenie bude trvať do právoplatného skončenia konania vo veci samej
vedeného na Okresnom súde Zvolen pod sp. zn. 8P/128/2024.

2. V odôvodnení svojho rozhodnutia poukázal na matkou prostredníctvom právneho zástupcu dňa

16.12.2024 doručený návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa domáhala zverenia
maloletého do svojej osobnej starostlivosti a jeho zdôvodnenie, na priloženú e-mailovú komunikáciu a
SMS komunikáciu zo dňa 14.12.2024 a 15.12.2024; Úradný záznam z polície v Nitre zo dňa 15.12.2024
a za aplikácie § 2 ods. 1, 2 CMP, § 324 ods. 1, § 325 ods. 1 a ods. 2 písm. d), § 326 ods. 1 a 2, § 329
ods. 1 prvá veta a ods. 2, § 330 ods. 1, § 332 CSP, § 361, § 366, § 367 ods. 3 a 4 CMP v spojení s Čl.
5 písm. h), § 62 ods. 2 Zákona o rodine rozhodol tak, ako uviedol vo výrokovej časti svojho rozhodnutia.3. Vo všeobecnosti okresný súd uviedol, že neodkladným opatrením upravuje pomery účastníkov
konania, v prípade maloletých detí upravuje starostlivosť o maloleté deti, t.j. rodičovské práva a
povinnosti k maloletým deťom, a to s ohľadom na situáciu a záujem maloletých, ktoré vyžadujú

neodkladný zásah súdu. Z charakteru neodkladných opatrení vyplýva, že pred ich nariadením súd
nemusí zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre rozhodnutie vo veci samej a pri ich
zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený pre dokazovanie. Súd sa obmedzí
len na osvedčenie najzákladnejších skutočností, z ktorých možno vyvodiť nutnosť bezodkladnej úpravy
pomerov. Je nevyhnutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti hodnoverne osvedčujúce

záver o dôvodnosti a trvaní nároku, ktorému sa má poskytnúť neodkladná ochrana.

4. S ohľadom na obsah návrhu matky a najmä na najlepší záujem maloletého, v záujme ktorého
je potreba zastabilizovania rodinnej situácie, dospel okresný súd k záveru, že návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia je dôvodný, nakoľko za daného stavu boli osvedčené také skutočnosti, ktoré
odôvodňovali naliehavosť a potrebu bezodkladnej úpravy pomerov účastníkov konania v zmysle návrhu

matky.

5. Z návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia, jeho príloh ako aj z celého spisového
materiálu týkajúceho sa úpravy rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu mal okresný súd
za to, že komunikácia medzi rodičmi nie je na požadovanej úrovni, a tým, že nie sú upravené rodičovské

práva a povinnosti k maloletému, je potrebné zveriť maloletého do matkinej starostlivosti, najmä s
ohľadom na najlepší záujem maloletého dieťaťa. Maloletý sa síce v matkinej starostlivosti fakticky
nachádza už v súčasnosti, avšak vzhľadom na konanie otca z víkendu od dňa 14.12.-15.12.2024,
považoval za dôležité, aby bol maloletý zverený jednému z rodičov, čím sa zastabilizuje situácia, a tým
sa predíde konfliktom medzi rodičmi.

6. Podľa návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia, ako aj jej vyjadrení v konaní vo veci samej
bolo zrejmé, že styk otca s maloletým sa realizoval v zmysle vzájomnej dohody rodičov uskutočnenej
na informatívnom stretnutí zo dňa 08.08.2024 (ďalej len „Dohoda“). Vzhľadom však na konanie otca
počas víkendu 14.12.-15.12.2024, bolo podľa okresného súdu potrebné aj bez návrhu autoritatívnym

zásahom súdu v zmysle ust. § 361 CMP upraviť styk otca s maloletým dieťaťom a aj určiť výživné na
maloleté dieťa, aby zbytočne nevznikali medzi rodičmi nedorozumenia, čo v konečnom dôsledku škodí
len ich maloletému synovi.

7. V danej situácii okresný súd považoval za nevyhnutné upraviť styk otca s maloletým autoritatívne,

nakoľko dohody medzi rodičmi nie sú možné. Rodičia uzatvorili Dohodu okrem iného aj ohľadne úpravy
styku otca s maloletým, kedy si mal otec prevziať maloletého každú párnu sobotu v čase od 09:00
hod. do 18.00 hod. bez matkinej prítomnosti a každú nepárnu nedeľu od 10:00 hod. do 18:00 hod.
bez matkinej prítomnosti. Počas víkendu v dňoch 14.12-15.12.2024 došlo k nedorozumeniu, nakoľko
otec matke dňa 14.12.2024 oznámil formou SMS a e-mailu, že maloletého privezie do F. až nasledujúci

deň, t.j. 15.12.2024 cca o 16:00 hod, pretože maloletý zaspal a nechcel ho budiť. Noc, ktorú strávil
maloletý u otca, prebehla bez akýchkoľvek problémov a bez komplikácií, čo okresný súd usúdil na
základe tej skutočnosti, že sa matka o noci zo soboty 14.12.2024 na nedeľu 15.12.2024 nijako vo svojom
návrhu nezmienila, nepredložila ani žiadne listiny, ktoré by nejaký problém preukazovali. V prípade, že
by nastal nejaký problém matka by určite o ňom okresný súd vo svojom návrhu upovedomila. Podľa

okresného súdu bola cesta matky do Nitry ráno dňa 15.12.2024 a následné privolanie polície k bytu
otca len vyhrotením pokojnej situácie, nakoľko bola otcom oboznámená, že maloletého jej do F. dovezie
nasledujúci deň cca o 16:00 hod.. Otec jej následne maloletého dňa 15.12.2024 skutočne vrátil, aj keď
s dvojhodinovým omeškaním. Okresný súd považoval za potrebné apelovať aj na otca maloletého, že v
prípade,žesasmatkoudohodnúnaurčitomčaseodovzdaniamaloletéhoaleboinýchveciachspojených

s výchovou maloletého, aby dohody dodržiaval, a aby ich dodržiaval najmä s ohľadom na maloleté dieťa,
ktorého vystavovanie takýmto situáciám môže stresovať. Na základe uvedených skutočností okresný
súd upravil styk otca s maloletým tak ako je uvedené v II. výroku rozhodnutia.

8. Z podania matky zo dňa 04.11.2024 (č.l. 131-132 spisu) vyplývalo, že otec na výživu na maloletého

neprispieva v sume 170,00 Eur/mesačne v zmysle už deklarovanej Dohody, ale len v sume 60,00
Eur (matka súdu predložila výpisy z účtov na č.l. 144 - 149). Za účelom zisťovania otcových príjmov
okresný súd vykonal lustráciu v Sociálnej poisťovni, podľa údajov ktorej bol otec zamestnancom
spoločnosti Flynet, s.r.o. do 31.10.2024 s mesačným príjmom vo výške 447,56 Eur. Od 01.11.2024 jeotec zamestnancom spoločnosti Národná geograficko - informačná, s.r.o., avšak výška príjmu otca z
lustrácie nevyplývala. Iný majetok otca a ani príjmy otca sa v rámci zisťovania pomerov v intenciách
rozhodovania neodkladného opatrenia zistiť nepodarilo, na základe čoho okresný súd určil výživné na

maloleté dieťa v sume 70,00 Eur mesačne v súlade s § 62 ods. 2 Zákona o rodine.

9. Okresný súd mal za osvedčené, že matka maloletého dieťaťa má vytvorené podmienky pre výchovu a
ďalšiu starostlivosť o maloletého, je schopná sa o maloletého postarať a je v záujme najmä maloletého,
aby bol v známom prostredí. Z uvedeného návrhu matky vyhovel. Nakoľko však uznal za vhodné

autoritatívne upraviť aj styk otca s maloletým a rovnako aj určiť výšku výživného na maloletého bez
návrhu matky alebo otca, vzhľadom na vzťahy rodičov, ktoré sú narušené čím vzniká neistota najmä u
maloletého dieťaťa, podľa § 361 CMP rozhodol tak, ako uviedol v II. - IV. výroku rozhodnutia.

10. Proti tomuto uzneseniu v zákonnej lehote podal odvolanie otec maloletého najmä v rozsahu
výroku II.. Rozhodnutie považoval za arbitrárne, odôvodené absolútnou neplatnou dohodou, procesne

nezákonnou, bez možnosti reagovania otca na novovzniknuté skutočnosti v spise. V napadnutom
rozhodnutí súd stále vychádzal a zdôvodňoval opodstatnenosť iba z prvého informatívneho stretnutia
a údajnej dohody. Je pravda, že otec túto dohodu podpísal, ale zo zvukového záznamu je počuť, že
namietal, že je tlačený k podpisu pod nátlakom a za nevýhodných podmienok. Takáto dohoda bola od
začiatku absolútne neplatná. Druhé stretnutie súd nikde neuvádzal, hoci práve jeho výsledok a obsah

odporuje základu, ktorým súd dôvodil jeho rozhodnutie. Okresný súd dospel na základe neexistujúcej
dohody, k nesprávnym skutkovým zisteniam a následne aj k nesprávnemu rozhodnutiu, v tom čase
neumožnil otcovi replikovať na tvrdenia protistrany, ani na dôkazy, ktoré získal. Advokát protistrany bol
vypočutý v návrhoch na dokazovanie a keď dôkazy prišli do dispozície súdu, tak súd jednostranne
vyzval písomne iba protistranu na vyjadrenia, ale otca do prevzatia uznesenia nevyzval a neinformoval

vôbec, čím mu neumožnil využiť prostriedky procesnej obrany, a preto ani neboli v rozhodnutí uplatnené.
Tým boli porušené procesné práva, rovnosti strán a právo na spravodlivý proces. Pokiaľ okresný súd v
odôvodnení citoval ustanovenia zákona, mnohé z nich nie sú subsumovateľné pod uvedený skutkový
stav. Rozhodnutie nesleduje najlepší záujem maloletého, pretože obmedzuje pobyt dieťaťa na dobu
celého víkendu. Dieťa strávi veľkú časť spoločného času s otcom cestovaním. Otec súhlasil s tvrdením,

že treba upraviť pomery účastníkov konania, avšak nie v neprospech maloletého, t j. skrátením víkendu
bez relevantného dôvodu. Komunikácia medzi rodičmi nie je dobrá, ale písomný styk otca a matky
nijako nemôže reálne ovplyvňovať maloletého. Psychické anomálie si prenáša matka na dieťa sama.
Rozhodnutie okresného súdu preto otec považuje za v rozpore s rozhodovacou súdnou praxou, kedy
je bežné, že dieťa sa necháva druhému rodičovi celý víkend, pričom nijakým spôsobom neodôvodnil

tento odklon. Rovnako ho považoval za diskriminačné a nevyvážené. Otec si musí prísť dieťa zobrať do
Zvolena a následne ho tam aj odovzdať. Okresný súd oslobodil matku od povinnosti, aby si pre dieťa
chodila do Nitry, ktorý postup neodôvodnil, pričom matka má lepšie finančné možnosti. Rozhodnutie je
navyše dlhodobo nevykonateľné, pretože otec má minimálny príjem, ktorý mu z finančného hľadiska
neumožňuje pravidelne cestovať pre dieťa, a preto plniť neodkladné opatrenie otec objektívne dlhodobo

nedokáže. Podľa otca, právo dieťaťa na stretávanie nemôže byť obmedzené horšou situáciou otca a
navrhol napadnuté uznesenie zrušiť, alt. zmeniť v zmysle petitu odvolacieho návrhu.

11. Postupom okresného súdu, a to podaním zo dňa 03.02.2025, bolo odvolanie doručené právnemu
zástupcovi matky a kolíznemu opatrovníkovi maloletého dieťaťa s možnosťou sa k nemu písomne

vyjadriť, ktorú možnosť nevyužili.

12. Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací (§ 34 CSP), na základe odvolania podaného v zákonnej
odvolacej lehote otcom maloletého, prejednal vec postupom bez nariadenia pojednávania podľa § 385
ods. 1 CSP a contrario a za aplikácie ust. § 65, § 66 CMP uznesenie okresného súdu v napadnutom

výroku II. a v závislých výrokoch III. a V. potvrdil ako vecne správne rozhodnutie podľa ustanovenia §
387 ods. 1,2 CSP v spojení s § 2 ods. 1 CMP. Rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3: 0.

13. V úvode odvolací súd poukazuje na mimosporový charakter konania - predmetom posudzovania je
vec starostlivosti súdu o maloleté dieťa, v ktorom je pre súd, rozhodujúci o právach a povinnostiach

rodičov k maloletému dieťaťu, určujúci stav existujúci ku dňu rozhodovania okresného súdu. Uvedené
pravidlo sa uplatňuje aj v štádiu konania a rozhodovania o neodkladnom opatrení a ním sa aj odvolací
súd riadil.14. Podľa obsahu spisového materiálu krajskému súdu bolo zrejmé, že po podaní návrhu vo veci
samej o úpravu rodičovských práv a povinností matka maloletého dieťaťa podala návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia na zverenie maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti s povinnosťou otca

platiť výživné a úpravou styku otca s maloletým.

15. Predmetom odvolacieho prieskumu, s poukazom na dôvody otca predostreté v odvolaní, bolo
posúdiť, či súd prvej inštancie rozhodol správne, keď výrokom II. nariadeného neodkladného opatrenia
upravil a určil rozsah styku otca s maloletým A. v spojení so závislými výrokmi III. a V., ako aj, či svoje

rozhodnutie náležite zdôvodnil.

16. K tomu, aby krajský súd, ako odvolací súd, mohol vyhodnocovať uznesenie okresného súdu v
odvolaním napadnutej časti, musí mať spôsobilý predmet posudzovania, a to súdne rozhodnutie s
náležitosťami podľa § 220 ods. 2 CSP. Krajský súd uvádza, že uznesenie okresného súdu spĺňa
kritéria pre odôvodňovanie rozhodnutí v zmysle § 220 CSP a zodpovedá štruktúre odôvodnenia

rozhodnutia, pretože z neho vyplýva, čoho sa matka svojim návrhom na nariadenie neodkladného
opatrenia domáhala a z akých dôvodov, z akých dôkazov okresný súd vychádzal a aké skutočnosti
z nich zistil, aký skutkový stav bol súdom osvedčený, aké právne normy na vec aplikoval, ako tieto
normy vyložil a svoj záver riadne vyjadril. Uznesenie okresného súdu obsahuje dostatočné zdôvodnenie.
Účelom odôvodnenia súdneho rozhodnutia, je zvýrazniť práve tie osvedčené skutočnosti, ktoré mali

pre vec podstatný, rozhodujúci význam, čo aj okresný súd uskutočnil. Napadnuté uznesenie okresného
súdu je dostatočne zdôvodnené a sú v ňom jasne a zrozumiteľne vysvetlené závery a dôvody, pre ktoré
okresný súd nariadil neodkladné opatrenie (§ 220 ods. 2 CSP v spojení s ust. § 234 ods. 2 CSP, § 2
ods. 1 CMP). To, že odvolateľ sa s právnym záverom všeobecného súdu nestotožňuje, nemôže viesť
k záveru o nepreskúmateľnosti a nezákonnosti súdneho rozhodnutia.

17. Po preskúmaní napadnutého uznesenia, ako aj celého obsahu spisového materiálu odvolací súd
dospel k záveru, že súd prvej inštancie vykonal dokazovanie v dostatočnom rozsahu potrebnom
na rozhodnutie o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia, na základe vykonaných
dôkazov dospel ohľadom rozhodujúcich skutočností k správnym skutkovým zisteniam a vec i správne

právne posúdil, pričom odvolací súd sa stotožňuje s odôvodnením uznesenia viažucim s k odvolaním
napadnutej časti a v podrobnostiach naň odkazuje. Odvolací súd nezistil dôvod, pre ktorý by sa mal od
záverov súdu prvej inštancie vyjadrených vo vzťahu k výroku II. uznesenia odchýliť a dať za pravdu
odvolateľovi, ktorý ani v odvolaní neuviedol žiadne také relevantné skutočnosti, ktoré by boli spôsobilé
privodiť zmenu odvolaním napadnutého výroku II. uznesenia.

18. Podľa § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

19. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327 nariadi neodkladné opatrenie, ak sú

splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

20. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

21. V procesnej rovine za nedôvodnú považoval krajský súd námietku odvolateľa, že došlo k porušeniu
jeho procesných práv a jeho práva na spravodlivý proces, ak mu okresný súd neumožnil replikovať
na tvrdenia protistrany ani na dôkazy, ktoré získal. Odvolací súd dáva do pozornosti, že je potrebné
odlišovať jednotlivé štádiá konania, a to konanie o veci samej a konanie o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia. Pre štádium konania o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia

zvýrazňuje vyššie citovanú právnu úpravu, ktorá umožňuje súdu rozhodnúť o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Poznamenáva,
že pred nariadením neodkladného opatrenia nemusí byť dodržaný formálny postup určený na
dokazovanie vo veci samej. Výsluch a vyjadrenia strán, resp. nariadenie pojednávania sú fakultatívne.
Dôležitým faktom je, či mal otec ako účastník konania možnosť v ďalšom priebehu konania efektívne

uplatniť svoj vplyv na jeho výsledok (bližšie R39/1993). Konanie pred okresným súdom ako súdom prvej
inštancie a pred odvolacím súdom je nevyhnutné vnímať ako jeden celok (bližšie napr. rozhodnutie
Európskeho súdu pre ľudské práva Le Compte, Van Leuven a De Meyere v. Belgicko z 23.6.1981,
či Feldbrugge v. Holandsko z 29.5.1986 a tiež uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 1/2013z 16.1.2013). Otec mal možnosť podať proti uzneseniu súdu prvej inštancie odvolanie, čo uskutočnil
a v jeho rámci uviesť všetky relevantné tvrdenia, a preto nemožno v postupe okresného súdu v štádiu
konania o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia konštatovať porušenie práva (otca) na

spravodlivý proces.

22. Podľa § 111 písm. b) a d) CMP v konaní vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozhoduje
o úprave výkonu rodičovských práv a povinností. V konaní vo veciach starostlivosti súdu o maloletých
súd rozhoduje o styku s maloletým.

23. Podľa § 324 ods. 1 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie.
.
24. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

25. Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

26. Podľa § 330 ods. 1 CSP súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

27. V zmysle Čl. 24 Charty základných práv Európskej únie pri všetkých opatreniach prijatých orgánmi
verejnej moci alebo súkromnými inštitúciami, ktoré sa týkajú detí, sa musia v prvom rade brať do úvahy
najlepšie záujmy dieťaťa.

28. V zmysle Čl. 3 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri
akejkoľvek činnosti týkajúcej sa detí, nech už uskutočňovanej verejnými alebo súkromnými zariadeniami
sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.

29. Z vyššie citovaných zákonných ustanovení vyplýva účel neodkladného opatrenia, ktorým je

neodkladná, rýchla i keď len dočasná úprava právnych (nielen faktických) pomerov účastníkov.
Nariadenie neodkladného opatrenia predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva (nároku) a aby
neboli vážnejšie pochybnosti o jeho potrebe. Nevyhnutným predpokladom pre vyhovenie návrhu na
vydanie neodkladného opatrenia je naliehavosť potreby neodkladnej úpravy pomerov. Táto naliehavosť
je dôvodom, prečo súd môže rozhodnúť iba na základe osvedčenia tvrdených skutočností bez toho, že

by musel byť tvrdený nárok nepochybne preukázaný. Posúdenie, či a kedy je takáto potreba daná, je
ponechané na úvahu súdu, pričom je potrebné starostlivo skúmať všetky dôsledky, ktoré by mohli nastať
pre účastníka nariadením neodkladného opatrenia.

30. Vo veciach starostlivosti súdu o maloleté deti sa nevyhnutnosť nariadiť neodkladné opatrenie

posudzuje vždy z hľadiska záujmu maloletých detí, ktorý je prioritný, nadradený akémukoľvek inému
záujmu, ktorá skutočnosť vyplýva aj z vyššie citovaného Čl. 3 Dohovoru o právach dieťaťa.

31. Z obsahu predmetného spisu mal aj odvolací súd za dostatočne osvedčené, že rodičia dieťaťa nežijú
v spoločnej domácnosti, ako aj to, že ich vzájomné vzťahy sú aktuálne narušené, a tým aj komunikácia

ohľadne výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému A., o čom svedčí aj právoplatným
uznesením Okresného súdu Zvolen č.k. 8P/128/2024-126 zo dňa 30. októbra 2024 nariadené
neodkladné opatrenie, ktorým bolo rodičom nariadené podrobiť sa odbornému psychologickému
poradenstvu na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny Zvolen - Referáte poradensko-psychologických
služieb, za účelom zlepšenia komunikácie po dobu 6 mesiacov, najmenej dvakrát v mesiaci, počnúc

dňom právoplatnosti uznesenia. Aj keď rodičia v rámci svojich vyjadrení zaujímajú odlišné postoje,
je zrejmé, že obaja prejavujú úprimný záujem o dieťa. Rodičia sa však v súčasnosti nevedia spolu
dohodnúť, nájsť spoločné riešenie ohľadom úpravy styku otca s maloletým, čo vyplýva aj z toho,
že na jednej strane podľa Záznamu z prvého informatívneho stretnutia rodičov zo dňa 08.08.2024
uzavreli ,,dohodu na skúšku“, o.i. o úprave styku otca s maloletým a na strane druhej bol to otec, ktorý

už na druhom informatívnom stretnutí konanom dňa 15.10.2024 považoval túto dohodu za neplatnú.
Za stavu tvrdenia otca o neplatnosti rodičovskej dohody, t.j. aj v časti úpravy styku a osvedčeného
incidentu tak, ako ho popísal okresný súd v odseku 2. odôvodnenia, v otázke režimu styku v súčasnosti
neexistuje dohoda rodičov a ani súdne rozhodnutie, bolo preto dôvodné stabilizovať pomery dočasnouúpravou styku otca s maloletým, ktorá zabráni sporom medzi rodičmi, pretože tieto majú prakticky vždy
negatívny dopad na maloleté dieťa.

32. Pokiaľ v súčasnosti prebieha konanie vo veci samej o návrhu matky na úpravu výkonu rodičovských
práv a povinností k maloletému A., v rámci ktorého bude vykonávané dokazovanie, potom správne
postupovalsúdprvejinštancie,akzastavu,ževýrokmiI.aIV.dočasnezveril maloletéhodostarostlivosti
matky a uložil otcovi povinnosť platenia výživného v nevyhnutnej miere (§ 366 CMP) (výroky I.
a IV. odvolaním otca nenapadnuté a zároveň odvolacím súdom nezistená ich vecná nesprávnosť),

súčasne aj zabezpečil pravidelný styk otca s maloletým v rozsahu, ktorý sa javí ako vhodný a zároveň
postačujúci pre plnenie rodičovskej úlohy otca ako aj rozvíjanie citových väzieb otca s maloletým, t.j. do
právoplatného skončenia konania vo veci samej (kedy rozhodnutie súdu bude vychádzať z riadneho a
úplného dokazovania).

33. K otcom požadovanej širšej úprave styku v podanom odvolaní krajský súd uvádza, že takáto úprava

by si vyžadovala podrobnejšie dokazovanie, ktoré však nie je účelom konania o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia, ale uvedené bude súdom posúdené v konaní vo veci samej (o návrhu matky
na úpravu práv a povinností k maloletému dieťaťu). Rovnako pokiaľ otec v odvolaní požadoval aj zmenu
týkajúcu sa odovzdania a preberania dieťaťa vo forme striedania sa rodičov, tak krajský súd opätovne
zdôrazňuje, že neodkladné opatrenie ako procesný prostriedok je určené na riešenie bezodkladných

situácií, kde je potrebný rýchly zásah súdu a jeho požiadavka nespĺňa kritériá ohrozenia dôležitého
záujmu maloletého dieťaťa na stretávaní sa s otcom ako druhým rodičom.

34. Vzhľadom k zisteným okolnostiam v danej veci, ktoré boli osvedčené obsahom spisu, a to zjavnej
spornosti v otázke úpravy styku otca s maloletým medzi rodičmi a berúc do úvahy účel inštitútu

neodkladného opatrenia, vyhodnotil odvolací súd argumentáciu otca ako neopodstatnenú. Práve pre
stabilizáciu situácie a nastavenie istých pravidiel rodičom, správne okresný súd autoritatívne zasiahol.

35. Je vhodné zdôrazniť, že nie je možné do budúcna predvídať všetky eventuálne okolnosti, ktoré
nastanú a môžu mať vplyv na úpravu styku otca s maloletým dieťaťom aj vzhľadom na jeho zdravotný

stav, prípadne iné, nie predvídateľné udalosti, preto je žiadúce, aby rodičia hľadali skôr vzájomné
ústretové a kompromisné riešenia jednoznačne v záujme svojho dieťaťa. Nič nebráni rodičom, aby si
vzájomnou dohodou a konštruktívnou komunikáciou obojstranne výhodnejšie a zohľadňujúc okolnosti,
ktoré u maloletého nastanú, po dohode upravili stretávanie sa otca s maloletým i odlišne.

36. Dodáva sa, že úlohou súdu pri rozhodovaní v takejto veci nie je prioritne chrániť a preferovať záujem
rodičov, ale prioritne zohľadňovať záujem mal. dieťaťa. V tomto smere obidvom rodičom určite prospeje
väčšia miera kritickosti k vlastnému konaniu a zároveň určitá dávka zhovievavosti ku konaniu druhého
rodiča.

37. Vzhľadom na vyššie uvedené dôvody, majúc za to, že vydané rozhodnutie je v najlepšom záujme
maloletého, odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutom výroku II. a v závislých výrokoch
III. a V. potvrdil ako vecne správne podľa ust. § 387 ods. 1 a 2 CSP.

38. Možno zároveň dodať, že sa jedná o dočasnú úpravu, ktorá bude predmetom ďalšieho skúmania

a dokazovania vo veci samej, a to i z pohľadu úpravy práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu
z dlhodobého hľadiska.

39. O trovách odvolacieho konania spojených s konaním o nariadenie neodkladného opatrenia odvolací
súd s poukazom na § 58 CMP nerozhodoval, nakoľko v prípade rozhodnutia o návrhu na nariadenie

neodkladného opatrenia v prejednávanej veci nejde o konečné rozhodnutie, pričom o trovách konania
rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul (t.j. vykonateľné rozhodnutie),
môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Podľa ust. § 428 CSP v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Podľa ust. § 429 ods. 1 CSP dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie
a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.

Podľa ust. § 429 ods. 2 CSP povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.

Podľa ust. § 430 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie dovolania.

Podľa ust. § 420 CSP dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej
alebo ktorým sa konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

Podľa ust. § 431 CSP dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k

vade uvedenej v tomto ustanovení. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva
táto vada.

Podľa ust. § 421 CSP dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo
alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia

právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Podľa ust. § 432 CSP dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva
v nesprávnom právnom posúdení veci. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne
posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho
posúdenia.

Podľa ust. § 433 CSP dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania
pred súdom prvej inštancie alebo pred odvolacím súdom.Podľa ust. § 434 CSP dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania.

Podľa ust. § 435 CSP v dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky
procesnej obrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného
dovolania.