Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 23. január 2025

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 10Csp/84/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124298007
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 01. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Singerová
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2025:6124298007.5

Rozhodnutie

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Zuzanou Singerovou v spore žalobcu: Orange Slovensko, a.s., so
sídlom Bratislava, Metodova 8, IČO: 35 697 270, zastúpený advokátskou kanceláriou: Bobák, Bollová a
spol., s.r.o., so sídlom Bratislava, Tomášikova 28, IČO: 35 855 673, proti žalovanému: A. B., narodený
XX.X.XXXX, trvalý pobyt Zlaté Moravce, o zaplatenie 479,66 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie sa v časti o zaplatenie úroku z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 147,84 eur od 5.6.2023

do zaplatenia zastavuje.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 479,66 eur s úrokom z omeškania 8 % ročne zo sumy
331,82 eur od 5.6.2023 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Žalobca má proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca návrhom na vydanie platobného rozkazu podaným na upomínacom súde požadoval, aby
súd rozhodol, že žalovaný je povinný zaplatiť mu 479,66 eur s úrokom z omeškania 8 % ročne z 479,66
eur od 5.6.2023 do zaplatenia.

2. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzatvoril zmluvu č. A21289635 a vypožičal mu SIM kartu

s telefónnym číslom uvedeným v zmluve, pričom žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu za poskytnuté
služby vo výške 67,32 eur, čím porušil aj svoje zmluvné povinnosti a preto je podľa dodatku k zmluve
povinný zaplatiť mu zmluvnú pokutu vo výške 264,50 eur. Žalovanému pri uzavretí dodatku k zmluve
odpredal telekomunikačné zariadenie za kúpnu cenu uvedenú v dodatku s dohodnutou zmluvnou
pokutou vo výške 276 eur, ktorej výška zohľadňuje výšku zľavy poskytnutej žalovanému pri predaji
mobilného telefónu. Zmluvná pokuta, ktorú požaduje od žalovaného zaplatiť zohľadňuje to, že žalovaný

nedodržal dohodnutú dobu viazanosti 24 mesiacov, pretože porušil svoje zmluvné povinnosti dňa
9.2.2023. So žalovaným uzavrel aj splátkovú zmluvu č. 3506932866 z 11.1.2023, v ktorej sa žalovaný
zaviazal zaplatiť mu kúpnu cenu zariadenia v 24. splátkach každú vo výške 6,16 eur, z ktorej žalovaný
riadne dohodnuté splátky neplatil a preto mu zvyšnú časť dohodnutej kúpnej ceny predstavujúcej 24
splátok v celkovej výške 147,84 eur zosplatnil. Žalovanému preto zaslal pokus o pokonávku, v ktorom
mu poskytol dodatočnú lehotu na plnenie a v súlade s čl. 11.14 zmluvy od neho požaduje zaplatiť úroky

z omeškania od 5.6.2023 t.j. deň po uplynutí lehoty na plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku. K
žalobe pripojil zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. A21289635 zo dňa 11.1.2023, dohodu k nej
zo dňa 11.1.2023, prílohu k nemu, dohodu o splátkach zo dňa 11.1.2023, faktúra, pokus o pokonávku
zo dňa 24.4.2023 výzvu na zaplatenie a pred podaním žaloby zo dňa 18.3.2024.

3. Upomínací súd vydal platobný rozkaz, ktorým rozhodol, že žalovaný je povinný do 15 dní od doučenia

platobného rozkazu zaplatiť žalobcovi istinu 479,66 eur, úrok z omeškania 8 % ročne zo sumy 479,66
eur od 5.6.2023 do zaplatenia alebo podať v tej istej lehote odpor, ktorý sa ale nepodarilo doručiťžalovanému do vlastných rúk a preto upomínací súd na návrh žalobcu podľa § 10 ods. 1 zákona č.
307/2016 Z.z. o upomínacom konaní postúpil vec na prejednanie na Okresný súd Nitra ako súd príslušný
podľa Civilného sporového poriadku.

4. Súdu sa ani po vykonaní všetkých potrebných úkonov nepodarilo zistiť skutočný pobyt žalovaného
a preto dňa 29.10.2024 zverejnil na svojej úradnej tabuli a webovej stránke oznam o podanej žalobe,
ktorá sa tak podľa § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“)
považuje za doručenú po 15 dňoch od zverejnenia aj keď sa žalovaný o tom nedozvie.

5. Žalovaný sa k takto doručenej žalobe nevyjadril.

6. Žalobca na výzvu súdu k preukázaniu, že žalovaný bol pred zosplatnením kúpnej ceny upozornený
na túto možnosť, vzal žalobu v časti o zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy
147,84 eur od 5.6.2023 do zaplatenia späť a predložil ePotvrdenku k pokusu o pokonávku, sledovanie

tejto zásielky a faktúru k zmluvnej pokute.

7. Súd vec rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 297 písm. b) CSP, pretože ide iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, hodnota sporu bez príslušenstva neprevýšila 1000 eur
a žalovaný sa k žalobe nevyjadril a preto neboli skutkové tvrdenia žalobcu sporné.

8. Súd posúdil podstatné skutkové tvrdenia a právne argumenty žalobcu a oboznámil sa s listinami,
ktoré predložil, ktoré boli žalovanému doručované podľa § 106 ods. 1 písm. a) CSP na adresu evidovanú
v registri obyvateľov Slovenskej republiky a preto sa považujú za doručené podľa § 112 CSP dňom
vrátenia nedoručenej zásielky súdu aj keď si ich na pošte nevyzdvihol a neboli spochybnené, z ktorých

považoval za preukázané nasledovné skutočnosti:

9. Zo zmluvy o poskytovaní verejne dostupných služieb č. A21289635 zo dňa 11.1.2023 vyplýva,
že žalobca ako dodávateľ a žalovaný ako účastník uzatvorili zmluvu, v ktorej sa žalobca zaviazal
poskytovať žalovanému verejné služby Go Safe Premium prostredníctvom SIM karty s telefónnym

číslom XXXXXXXXXX a žalovaný sa zaviazal platiť žalobcovi za poskytnuté služby dohodnutú cenu.
V zmluve bola uvedená adresa trvalého pobytu žalovaného C. XX, D. A..

10. Z dodatku k tejto zmluve zo dňa 11.1.2023 a prílohy č. 2 k nemu vyplýva, že žalobca a žalovaný sa
dohodli, že žalobca predá žalovanému mobilný telefón Samsung Galaxy A53 5G white za kúpnu cenu

198 eur po zľave, pričom žalovaný si je vedomý, že jeho hodnota je 474 eur. Žalovaný sa zaviazal zotrvať
v zmluvnom vzťahu so žalobcom 24 mesiacov a riadne a včas platiť cenu za poskytnuté služby a pre
prípad porušenia tejto povinnosti zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu vi výške 276 eur, ktorej výška sa
mala znižovať v závislosti od toho koľko mesiacov uplynulo od uzavretia dodatku do okamihu porušenia
zmluvnej povinnosti.

11.Zdohodyosplátkachzodňa11.1.2023ktejtozmluvevyplýva,žežalobcaakopredávajúciažalovaný
ako kupujúci sa dohodli aj na predaji mobilného telefónu Samsung Galaxy A53 5G white v hodnote za
kúpnu cenu 198 eur, ktorú sa žalovaný zaviazal zaplatiť žalobcovi vo výške 50,16 eur po uzavretí tejto
dohody a zvyšnú časť vo výške 147,84 eur v 24. splátkach každú vo výške 6,16 eur.

12.Zfaktúrvyplýva,žežalobcaposkytovalžalovanémunauvedenomtelefónnomčísletelekomunikačné
služby, ktorých cenu mu vyúčtoval faktúrou č. 1954693787 splatnou dňa 20.4.2023 vo výške 67,32
eur a faktúrou č. 5714358343 zo dňa 20.4.2023 splatnou dňa 4.5.2023 mu vyúčtoval zmluvnú pokutu
vo výške 264,50 eur.

13. Z pokusu o pokonávku zo dňa 24.4.2023 vyplýva, že žalobca upozornil žalovaného, že je v omeškaní
viac ako 3 mesiace je v omeškaní so zaplatením splátok kúpnej ceny mobilného zariadenia v celkovej
výške 18,48 eur s tým, že ak tieto nezaplatené splátky neuhradí do 15 dní od doručenia tohto
upozornenia, bude požadovať jednorazové zaplatenie všetkých nezaplatených splátok v celkovej výške

129,36 eur a že voči nemu eviduje pohľadávku vo výške 534,52 eur pozostávajúcej z ceny poskytnuté
služby v celkovej výške 67,32 eur, zmluvnej pokuty vo výške 264,50 eur a nezaplatených splátok vo
výške 147,84 eur a vyzval ho na zaplatenie celej dlžnej sumy do 3.6.2023. Z ePotvrdenky vyplýva, že
upozornenie bolo odovzdané na poštovú prepravu dňa 25.4.2023 a adresované žalovanému na adresuuvedenú v zmluve a zo sledovania zásielky, že žalovanému nebolo doručené a bolo žalobcovi vrátené
dňa 2.5.2023.

14. Z výzvy zo dňa 18.3.2024 vyplýva, že žalobca upozornil žalovaného, že má dlh na istine vo výške
565,22 eur z toho istiny vo výške 479,66 eur, úrokov z omeškania vo výške 30,70 eur a trov právneho
zastúpenia vo výške 54,86 eur a vyzval ho na jeho zaplatenie do 1.4.2024.

15. Súd zistený skutkový stav posúdil v zmysle nižšie uvedených ustanovení platných právnych

predpisov.

16. Podľa § 84 ods. 1 zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách, v znení účinnom od
1.2.2022, zmluvou o poskytovaní služieb, vrátane služby prístupu k internetu, sa podnik zaväzuje zriadiť
pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať služby.

17. Podľa § 86 ods. 1 písm. a) uvedeného zákona, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejne
dostupnú službu.

18. Podľa § 86 ods. 4 písm. b) uvedeného zákona, účastník je povinný platiť za poskytnutú verejne
dostupnú službu podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe

predloženej faktúry.

19. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

20. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.

21. Podľa § 52 ods. 1, 3 a 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva

bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

22. V konaní bolo nesporné a aj bolo zmluvou o poskytovaní verejne dostupných služieb preukázané,
že medzi žalobcom a žalovaným existoval zmluvný vzťah na základe zmluvy poskytovaní verejne
dostupných služieb č. A21289635 uzavretej dňa 11.1.2023, na ktorú sa vzťahujú ustanovenia zákona
č. 452/2021 Z.z. o telekomunikáciách účinného v čase jej uzavretia, ktorá je nepomenovanou zmluvou
podľa § 51 Občianskeho zákonníka a na základe kúpnej zmluvy uzavretej podľa § 588 Občianskeho

zákonníka. Žalobca pri uzatváraní a plnení z týchto zmlúv konal v rámci predmetu svojej obchodnej
činnosti a žalovaný, ktorý je fyzickou osobou, tak nekonal a preto sú obe zmluvy spotrebiteľskými
zmluvami a prednostne sa na tento právny vzťah vzťahujú ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho
zákonníka. V konaní nebolo sporné a aj bolo predloženou faktúrou preukázané, že žalobca si splnil
svoje zákonné a aj zmluvné povinnosti, pretože poskytoval žalovanému dohodnuté služby a predal mu

aj mobilné zariadenie a má preto podľa zmluvných a aj uvedených zákonných ustanovení nárok na
zaplatenie dohodnutej ceny služieb a splátok kúpnej ceny. Žalovaný mal na druhej strane povinnosť
cenu služieb a aj splátky kúpnej ceny v lehote splatnosti faktúr žalobcovi uhradiť, ktorú povinnosť si však
žalovaný riadne nesplnil. Žaloba je preto v časti o zaplatenie istiny predstavujúcej neuhradenú cenu
služieb v celkovej výške 67,32 eur dôvodná.

23. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

24. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.25. V konaní bolo pokusom o pokonávku, ePotvrdenkou a sledovaním zásielok preukázané, že žalobca
upozornil žalovaného podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, že je v omeškaní s platením splátok

kúpnej ceny a aj na možnosť požadovať predčasné vrátenie celej kúpnej ceny mobilného zariadenia,
ktorý pokus zaslal žalovanému na adresu uvedenú v zmluve a preto malo toto upozornenia možnosť
dostať sa do jeho dispozičnej sféry bez ohľadu na to, či mu bolo doručené a preto si žaloba dôvodná aj
v časti zosplatnenej kúpnej ceny mobilného zariadenia v celkovej výške 147,84 eur.

26. Podľa § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

27. V konaní bolo preukázané aj to, že žalobca a žalovaný sa písomne dohodli, že ak žalovaný poruší

svoje zmluvné povinnosti a to zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom po dobu viazanosti 24 mesiacov
a riadne platiť za poskytnuté služby, zaplatí mu zmluvnú pokutu dohodnutú v dodatku č. A21289635
vo výške 276 eur Keďže výška zmluvnej pokuty sa mala postupne znižovať v závislosti od toho koľko
celých mesiacov uplynulo od uzavretia dodatkov a bola dohodnutá písomne je platná podľa § 544 ods.
1 a 2 Občianskeho zákonníka a aj podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka a nejde o neprijateľnú

zmluvnú podmienku podľa § 53 ods. 4 písm. s) Občianskeho zákonníka. Hoci je žalovaný spotrebiteľom,
musí si byť vedomý svojich povinností a jej konanie v rozpore s uzatvorenou zmluvou a zákonom
nemôže požívať zvýšenú ochranu na úkor osoby, ktorá mu poskytla služby, za ktoré žalovaný nezaplatil
dohodnutú cenu. Keďže žalovaný nezaplatil vyúčtovanú cenu služieb splatných dňa 8.2.2023 porušil
povinnosti, pre ktoré bola dojednaná zmluvná pokuta a pretože dodatok bol uzavretý dňa 11.1.2023,

nedodržal z dohodnutej doby viazanosti 23 mesiacov a keďže na jeden mesiac viazanosti pripadá z
dohodnutej zmluvnej pokuty 276 eur suma 11,50 eur (276/24=11,50) je žaloba aj v časti o zaplatenie
zmluvnej pokuty 264,50 eur (23 x 11,50-264,50) dôvodná.

28. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,

je v omeškaní.

29. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

30. Podľa § 3 odsek 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., v znení účinnom od 1.februára 2013, ktorým
sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

31. Tým, že žalovaný svoj dlh podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka riadne a včas neplnil,
dostal sa do omeškania a pretože ide o omeškanie so zaplatením peňažného dlhu, má žalobca právo
požadovať od neho podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka aj úroky z omeškania vo výške určenej

podľa nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.. Pretože žalobca požaduje od žalovaného úroky z omeškania
po čiastočnom späťvzatí už iba zo sumy 331,82 eur odo dňa nasledujúceho po dni uvedenom v pokuse
o pokonávku t.j. od 5.6.2023, kedy už bol žalovaný s touto sumou v omeškaní a základná úroková
sadzba ECB bola v tento deň 3 %, je žaloba dôvodná aj v časti o zaplatenie úrokov z omeškania vo
výške 8 % ročne zo sumy 331,82 eur od 5.6.2023 do zaplatenia.

32. Keďže žalobca vzal žalobu v časti o zaplatenie úroku z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy
147,84 eur od 5.6.2023 do zaplatenia späť po jej doručení žalovanému, súd konanie v tejto časti zastavil
podľa § 145 ods. 2 veta druhá CSP v rozhodnutí, ktorým konanie skončil a pretože vo zvyšnej časti
bola žaloba dôvodná a nebol dôvod určiť dlhšiu lehotu na plnenie podľa § 232 ods. 3 veta prvá CSP,

rozhodol, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 479,66 eur s úrokom z omeškania 8 % ročne
zo sumy 331,82 eur od 5.6.2023 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.33. Týmto rozhodnutím sa konanie končí a preto súd podľa § 262 ods. 1 CSP rozhodol aj o náhrade
trov konania. Žalobca bol v konaní čo do istiny celkom úspešný a zavinil zastavenie iba čo do
nekapitalizovaného úroku z omeškania a pretože strany netvrdili a ani súd nevzhliadol žiadne dôvody

hodné osobitného zreteľa podľa § 257 CSP, rozhodol súd, že žalobca má proti žalovanému nárok na
náhradu trov konania podľa § 255 ods. 1 CSP v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne
vyšší súdny úradník do 60 dní po právoplatnosti tohto rozsudku podľa § 262 ods. 2 CSP samostatným
uznesením.

Poučenie:

Proti rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre. (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
podpis a spisová značka tohto konania. (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP) V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých

dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). (§ 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.