Rozsudok ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 20. január 2025

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 1To/89/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4124010356
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 01. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Štefan Hrvola

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2025:4124010356.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Štefana Hrvolu a členov senátu JUDr.

Ingrid Kišacovej PhD. a Mgr. Ľubomíry Podmaníkovej, v trestnej veci proti obžalovanému A. B. ( ďalej
len obžalovaný ), pre zločin podvodu podľa § 221 odsek 1, odsek 3 písmeno a/ Trestného zákona, o
odvolaní obžalovaného, proti rozsudku Okresného súdu Nitra zo dňa 17.05.2024, sp. zn. 37T/19/2024,
na verejnom zasadnutí konanom v Nitre dňa 20.01.2025 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 odsek 1 písmeno d/, odsek 2 Trestného poriadku s poukazom na § 2 odsek 1 Trestného
zákona z r u š u j e napadnutý rozsudok v celom rozsahu.

Podľa § 322 odsek 3 Trestného poriadku

Obžalovaný :
A. B., narodený XX.XX.XXXX v C. C., trvale bytom
A. XXXX/X, D. E., adresa na doručovanie písomností A. XX, C.

j e v i n n ý ,

že v priebehu mesiaca F. XXXX prostredníctvom elektronickej komunikácie, prevažne na sociálnej
sieti G. ponúkol poškodenej H. I., ktorá sa vtom čase zdržiavala na adrese J. XXX/XX, K. - L. I.,
sprostredkovanie kúpy dvojizbového bytu na B. M. N. K., na čo poškodená H. I. dňa XX.XX.XXXX
na pobočke E. E., H. v K. vybrala zo svojho bankového účtu peňažné prostriedky vo výške 5000
eur a následne toho istého dňa na pobočke E. E., H. N. C. vybrala zo svojho bankového účtu
peňažné prostriedky vo výške 10000 eur, ktoré mu odovzdala ako zálohu za kúpu predmetného
bytu, za čo poškodenej H. I. vystavil pokladničný doklad ako potvrdenie, že mu peniaze vo výške

15000 eur odovzdala, na ktorý uviedol ako dôvod „vrátenie pôžičky“, avšak tieto finančné prostriedky
nemienil použiť na kúpu bytu, ani nemienil sprostredkovať žiadnu kúpu bytu, ale finančné prostriedky si
ponechal pre vlastnú potrebu, pričom ku kúpe dvojizbového bytu na B. ulici v K. ani neprišlo, následne
prostredníctvom elektronickej komunikácie ponúkol poškodenej H. I. spoločné investovanie do obchodu
s rúškami s tým, že pokiaľ poškodená H. I. poskytne sumu vo výške 13000 eur, tak tieto finančné
prostriedkyinvestujedoobchodusrúškamiazoziskujejbudevracaťpeniaze,ktorémuposkytlapredtým
ako zálohu na kúpu dvojizbového bytu na B. M. N. K. a rovnako aj ďalšie investované peniaze so ziskom,

na čo poškodená H. I. dňa XX.XX.XXXX na pobočke - E. E., H. N. K. vybrala zo svojho bankového účtu
peňažné prostriedky vo výške 5000 eur a následne toho istého dňa na pobočke E. E., H. N. C. vybrala
zo svojho bankového účtu peňažné prostriedky vo výške 8000 eur a tieto mu odovzdala v domnení, že
sa jej vrátia peniaze, ktoré mu poskytla už skôr ako zálohu za kúpu bytu, avšak tieto finančné prostriedky
nemienil investovať do obchodu s rúškami, ale finančné prostriedky si ponechal pre vlastnú potrebu,
pričom vtom čase bol nemajetný, nemal žiadny legálny príjem a boli voči jeho osobe vedené viaceré
exekučné konania, o čom poškodená H. I. taktiež nemala vedomosť, čím spôsobil poškodenej H. I.

škodu vo výške 28000 eur,t e d a :

na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že uviedol niekoho do omylu a spôsobil tak na cudzom

majetku väčšiu škodu
t ý m s p á c h a l :

prečin podvodu podľa 221 odsek 1, 2 Trestného zákona v znení účinnom od 06.08.2024 (ďalej len
Trestný zákon),

za to mu
u k l a d á

Podľa § 221 odsek 2 Trestného zákona, zistiac poľahčujúce okolnosti podľa § 36 písm. l/, n/ Trestného
zákona a priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písmeno m/ Trestného zákona, postupom podľa § 38 odsek

2 Trestného zákona, trest odňatia slobody vo výmere 3 (troch) rokov a 6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 48 odsek 2 písmeno b/ Trestného zákona ho na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu
na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku povinnosť nahradiť poškodenej H. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom
J. XXX/XX, K. - L. I., škodu v sume 28000 eur (dvadsaťosemtisíc eur).

o d ô v o d n e n i e :

Horeuvedeným rozsudkom súd I. stupňa uznal obžalovaného (ďalej len obžalovaný) vinným zo
spáchania pre zločin podvodu podľa § 221 odsek 1, odsek 3 písmeno a/ Trestného zákona, na

horeuvedenom skutkovom základe.

Za to mu súd I. stupňa uložil :
-podľa § 221 odsek 3 Trestného zákona, zistiac poľahčujú okolnosť podľa § 36 písmeno l), písmeno
n) Trestného zákona, zistiac priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písmeno m) Trestného zákona, postupom

podľa § 38 odsek 2, odsek 3, odsek 5 Trestného zákona trest odňatia slobody vo výmere 6 (šesť) rokov
a 6 (šesť) mesiacov.
-podľa § 48 odsek 2 písmeno b) Trestného zákona zaradil obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody
do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.
-podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku povinnosť nahradiť poškodenej: H. I., nar. XX.XX.XXXX, J.

XXX/XX, K. - L. I., škodu v sume 28000,- (dvadsaťosem tisíc) eur.

Uvedený rozsudok v zákonnej lehote, čo do výroku o treste, napadol odvolaním obžalovaný. V
jeho písomnom zdôvodnení, prostredníctvom obhajcu, vytýkal súdu I. stupňa postup pri aplikácií
ustanovení týkajúcich sa ukladania trestu. Zastáva názor, že uplatnenie ust. § 37 písm. m/ Tr. zák., teda

opätovne spáchaný trestný čin, ako okolnosť priťažujúcu a zároveň aplikáciu ust. § 38 ods. 5 Tr. zák,
predstavuje dvojité potrestanie za rovnakú okolnosť. Namietal, že mu bola opätovne, už tretí krát súdom
zohľadňovaná rovnaká okolnosť v jeho neprospech. Navrhol, aby krajský súd zrušil napadnutý rozsudok
a uložil mu primerane znížený trest odňatia slobody pod samú spodnú hranicu zákonom upravenej
trestnej sadzby s podmienečným odkladom jeho výkonu na primeranú skúšobnú dobu.

Krajský súd ako súd odvolací, na základe riadne a včas podaného odvolania oprávnenou osobou –
obžalovaným – nezistiac dôvody na postup v zmysle § 316 odsek 1, 3 Trestného poriadku, preskúmal
podľa § 317 odsek 1 Trestného poriadku zákonnosť a odôvodnenosť napadnutého výroku o treste
rozsudku, proti ktorému odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré mu

predchádzalo, pričom neopomenul skúmať, či vec neobsahuje chyby odvolaním nevytýkané, ktoré by
odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 odsek 1 Trestného poriadku a zistil, že odvolanie je
čiastočne dôvodné ale z iných dôvodov než boli uvádzané v odvolaní.

Na verejnom zasadnutí uviedli:- obžalovaný sa na verejné zasadnutie nedostavil, lehota na prípravu bola zachovaná náhradným
doručením, preto bolo verejné zasadnutie vykonané v jeho neprítomnosti,
-prokurátorka krajskej prokuratúry vzhľadom na novelu Trestného zákona účinnú od 06.08.2024

a s ňou súvisiacu zmenu výšky škody, ktorej právna úprava je pre obžalovaného s poukazom na §
2 odsek 1 Trestného zákona priaznivejšia, navrhla konanie obžalovaného právne ďalej posudzovať
ako prečin podvodu podľa § 221 odsek 1, 2 Trestného zákona, pri výmere trestu neprichádza do
úvahy aplikácia § 38 odsek 5 Trestného zákona, nie sú splnené podmienky na použitie mimoriadneho
znižovacieho ustanovenia § 39 odsek 1 Trestného zákona tak, ako to navrhoval odvolateľ a to vzhľadom

na osobu samotného obžalovaného, ktorý je špeciálnym recidivistom a skutku sa dopustil napriek
predchádzajúcemu výkonu trestu za obdobný skutok. Navrhla zrušiť napadnutý rozsudok v celom
rozsahu a podľa § 322 ods. 3 Tr. por. uznať obžalovaného vinným z prečinu podvodu podľa § 221
ods. 1, 2 Tr. zák. účinného od 06.08.2024 a uložiť mu postupom podľa § 38 ods. 2 Tr. zák. primeraný
nepodmienečný trest odňatia slobody so zaradením na jeho výkon so stredným stupňom stráženia.
-poškodená uviedla, že obžalovaný do dňa verejného zasadnutia jej nič neuhradil, nie je sním v kontakte,

pretože aj keď sa snažila sa s ním skontaktovať, obžalovaný si menil telefónne čísla, zotrvala na svojej
výpovedi.

Odvolací súd v rámci prieskumnej povinnosti vyplývajúcej z citovaného ustanovenia zistil, že súd I.
stupňa v konaní predchádzajúcom napadnutému rozsudku, vykonal dokazovanie v súlade s Trestným

poriadkom a zásadami kontradiktórnosti, ktoré boli do neho prevzaté. Súd I. stupňa pri hodnotení týchto
dôkazov postupoval v súlade s kritériami § 2 ods. 12 Trestného poriadku a v odôvodnení napadnutého
rozsudku uviedol aj vlastné právne úvahy, akými sa riadil a právne závery ku ktorým dospel. Poukázal
na vyhlásenie obžalovaného o vine, ktoré prijal.

Odvolací súd, i napriek tomu, že bolo podané odvolanie len čo do výroku o treste z čoho vyplýva, že
trestné stíhanie nebolo právoplatne skončené, musel prihliadnuť aj na zmenu Trestného zákona, ku
ktorej došlo po vydaní napadnutého rozsudku. Preto s poukazom na § 2 ods. 1 Tr. zák. Akceptoval
konečný návrh prokurátora a žalovaný skutok právne posúdil ako prečin podvodu podľa § 221 ods. 1,
2 Tr. zák. v znení účinnom od 06.08.2024, keďže výška spôsobenej škody v sume 28 000 eur napĺňa

kvalifikačný znak väčšej škody.

Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok,
zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery
a možnosť jeho nápravy (§ 34 ods.4 Tr. zák.).

V dôsledku zmeny v právnej kvalifikácií žalovaného skutku došlo k zmene v trestnej sadzbe, ktorá pri
predmetnom prečine činí – až na štyri roky odňatia slobody. Zároveň neboli splnené zákonné podmienky
pre ukladanie trestu aj podľa § 38 ods. 5 Tr. zák.

Súd I. stupňa u obžalovaného zistil poľahčujúce okolnosti podľa § 36 písm. l/, n/ Tr. zák., čo odvolací
súd musel posudzovať v zmysle zásady „reformatio in peius“. Zároveň, rovnako ako súd I. stupňa
u obžalovaného zistil priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písm. m/ Tr. zák., keď prihliadol na odsúdenia
vo veciach OS BA IV. sp. zn. 2T/10/2012, OS BA III. sp. zn. 2T/14/2013, 3T/153/2013 a 3T/146/2013,
OS BA V. sp. zn. 2T/73/2015. Súd I. stupňa v rámci tejto priťažujúcej okolnosti správne prihliadol na

odsúdenie OS BA III. sp. zn. 3T/146/2013, pričom mohol prihliadnuť aj na ďalšie odsúdenia okrem toho,
ktoré posúdil z pohľadu § 38 ods. 5 Tr. zák.

Ohľadne osoby obžalovaného bližšie podrobnosti zistené neboli, je zamestnaný, doposiaľ sa dostal
9 krát do rozporu so zákonom, opakovane za spáchanie trestného činu podvodu. I napriek tomu, že

verbálne deklaroval oľutovanie spáchania trestného činu a aj sa ospravedlnil poškodenej, toto bolo
potrebné vyhodnotiť ako vyslovene formálne a účelové, pretože ako poškodená uviedla v konaní pred
odvolacím súdom, obžalovaný jej neuhradil škodu a keď sa ho snažila kontaktovať, menil si telefónne
čísla a preto sa jej to nepodarilo.

Obžalovaný podvodným spôsobom uvádzal poškodenú do omylu a na jej úkor získal nemalé finančné
prostriedky v celkovej výške 28 000 eur, ktoré i napriek tomu, že deklaroval, že ich poškodenej vráti
nestalo sa tak a teda sa znovu jednalo len o plané nie vážne mienené sľuby obžalovaného. Aj uhradením
škody mohol obžalovaný získať ďalšiu poľahčujúcu okolnosť. Vo vyšetrovacom spise sa nenachádzadôkaz, z ktorého by vyplývalo ako orgány činné v prípravnom konaní ( policajt a prokurátor ) prípravnom
konanízisťovalikdesúumiestnenétietopríjmyztrestnejčinnostiaakýjeichstav(§119ods.1písm.f/Tr.
por. ). Významným faktorom je aj to, že obžalovaný zneužil dôveru poškodenej, ktorá reálne potrebovala

pomoc v životne dôležitých situáciách. Aj tieto skutkové okolnosti zvyšujú závažnosť obžalovaným
spáchaného prečinu a neodôvodňujú u obžalovaného konštatovanie záveru, že na jeho nápravu a
prevýchovu bude postačovať aj trest pod dolnú hranicu zákonom ustanovenej resp. upravenej trestnej
sadzby. Práve naopak na obžalovaného je potrebné pôsobiť prísnejším trestom odňatia slobody tak,
ako sa toho domáhal prokurátor v odvolaní.

Tým, že obžalovaný dal vyhlásenie o vine len využil svoje zákonné právo, čím nenapomohol pri
objasňovaní vlastnej trestnej činnosti, ale sa pričinil len o to, že súd nemusel vykonávať dokazovanie
ohľadne výroku o vine.

Pretože boli splnené zákonné podmienky pre to, aby mohol odvolací súd rozhodnúť (§ 322 ods. 3

Trestného poriadku), tento po prevzatí skutkového záveru výroku o vine z napadnutého rozsudku
s poukazom na § 2 ods. 1 Tr. zák. sám rozhodol o právnej kvalifikácií tohto skutku. Odvolací súd
berúc do úvahy všetky zákonné kritéria rozhodné z hľadiska určenia druhu a výmery trestu, dospel
kzáveru,ževzhľadomnato,žeuobžalovaného,ktoréhojemožnépovažovaťzašpeciálnehorecidivistu,
neviedli predchádzajúce odsúdenia k jeho náprave a prevýchove, je potrebné z hľadiska splnenia účelu

trestu uložiť mu len represívny-nepodmienečný trest odňatia slobody v hornej polovici zákonnej trestnej
sadzby, postupom podľa § 38 ods. 2 Tr. zák. Pretože obžalovaný bol v posledných 10 rokoch pred
spáchaním predmetného prečinu vo výkone trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uložený za úmyselný
trestný čin, zaradil ho na výkon uloženého trestu do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným
stupňom stráženia. V tomto smere nepovažoval odvolacie námietky obžalovaného za akceptovateľné.

Neboli zistené žiadne také pomery páchateľa alebo okolnosti prípadu, ktoré by napĺňali znaky ust. §
39 ods. 1 Tr. zák. na mimoriadne zníženie trestu odňatia slobody. Ani sám obžalovaný žiadne takéto
pomery alebo okolnosti v odvolaní neuvádzal. Preto nebol akceptovateľný ani jeho návrh na uloženie
podmienečného trestu odňatia slobody, keďže v žiadnom prípade nespĺňa podmienky ust. § 49 ods. 1
písm. a/ Tr. zák. a to vzhľadom na ním vedený predchádzajúci kriminálny spôsob života, keď okrem

trestnej činnosti sa celkovo dopustil 26 priestupkov v cestnej premávke a to aj závažného charakteru,
za ktoré mu boli uložené nie len pokuty, ale aj zákaz činnosti.

Na výkon trestu odňatia slobody obžalovaného zaradil do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom
stráženia v súlade s § 48 ods. 2 písm. b/ Tr. zák.

Súd I. stupňa ohľadne výroku o náhrade škody v odôvodnení napadnutého rozsudku správne poukázal,
že poškodená si svoj nárok voči obžalovanému uplatnila riadne a včas. Odvolací súd zdôrazňuje,
že obžalovaný zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil svojím protiprávnym konaním v zmysle § 420
Občianskeho zákonníka. Na vyslovenie povinnosti nahradiť škodu spôsobenú protiprávnym - trestným

konaním - nemá žiaden vplyv sľub ( zatiaľ reálne nenaplnený ) obžalovaného, že túto škodu uhradí.
Preto postupom podľa § 287 ods. 1 Tr. por. uložil obžalovanému povinnosť zaplatiť poškodenej škodu
v sume 28000 eur.

Pretože odvolací súd nezistil žiadne iné dôvody na zmenu v ostatných výrokoch napadnutého rozsudku,
rozhodol tak, ako to vyplýva z výrokov tohto rozsudku.

Výroky tohto rozsudku boli prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustný riadny opravný prostriedok.
(§ 306 ods. 1 Tr. por.)