Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. marec 2024

Súd: Mestský súd Bratislava I
Spisová značka: 37T/4/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1124010412
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Karol Posluch

ECLI: ECLI:SK:MSBA1:2024:1124010412.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava I v Bratislave pred samosudcom JUDr. Karolom Posluchom na hlavnom

pojednávaní konanom dňa 27.03.2024 takto

r o z h o d o l :

K. O., G.. XX.XX.XXXX Z. K., E. K. L.. G. X, O.,

sa uznáva za vinného, že

dňa 13.12.2022 v čase asi o 06.35 hod. v Bratislave, v križovatke ulíc Lamačská cesta -
J. Alexyho v smere do mestskej časti Lamač, v blízkosti železničnej stanice , viedol osobné motorové

vozidlo zn. Ford Fusion , ev.č. O. XXXCY, šedej metalízy , rýchlosťou najmenej 63,5 km/ hod. , hoci v
danom úseku bola najvyššia dovolená rýchlosť 50 km/hod. , pričom sa plne nevenoval vedeniu vozidla
a nesledoval situáciu v cestnej premávke, nerešpektoval svetelnú dopravnú signalizáciu červenej farby
„Stoj“ pre jeho smer jazdy, s vozidlom nezastavil pred križovatkou a pokračoval v jazde, čím porušil
ustanovenia § 3 ods. 2 písm. b) , § 4 ods. 1 písm. c) zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke a o
zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, v dôsledku čoho vozidlom narazil
do chodkyne poškodenej P.. Ľ. O., G.. XX.XX.XXXX, E. K. M. XXXX/XX, Bratislava, ktorá prechádzala

po priechode pre chodcov z pohľadu vodiča z pravej strany na ľavú stranu v čase svetelného zeleného
signálu pre chodcov „Voľno“ a spôsobil jej zranenia nezlučiteľné so životom , ktorým na mieste
podľahla ,

t e d a

inému z nedbanlivosti spôsobil smrť tým, že porušil dôležitú povinnosť uloženú mu podľa zákona,
č í m s p á c h a l

prečin usmrtenia podľa § 149 odsek 1, odsek 2 písm. a/ Trestného zákona s poukazom na § 138 písm.
h/ Trestného zákona.

Z a t o s a
o d s u d z u j e:

Podľa § 149 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 36 písm. j/, písm. l/, § 38 ods. 3 Trestného zákona
na trest odňatia slobody vo výmere 3 /tri/ roky.

Podľa § 51 ods. 1 Trestného zákona súd výkon uloženého trestu odňatia slobody podmienečne odkladá
a určuje probačný dohľad nad správaním obžalovaného.

Podľa § 51 ods. 2 Trestného zákona súd ustanovuje skúšobnú dobu v trvaní 5 (päť) rokov.Podľa § 51 ods. 4 písm. f/ Trestného zákona súd ukladá obžalovanému povinnosť spočívajúcu v príkaze
písomne sa ospravedlniť poškodenému T.. M. O..

Podľa § 50 ods. 2, § 51 ods. 4 písm. j/ Tr. zákona súd obžalovanému ukladá príkaz zúčastniť sa v
skúšobnej dobe psychologického poradenstva v oblasti dopravnej psychológie.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona súd obžalovanému ukladá trest zákazu činnosti viesť

motorové vozidlá akéhokoľvek druhu v trvaní 6 /šesť/ rokov.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. súd obžalovaného zaväzuje na náhradu škody voči poškodenému T.. M.
O., G.. XX.XX.XXXX, E. K. Bratislava, M. XX vo výške 27 367,93,- € .

o d ô v o d n e n i e :

Na hlavnom pojednávaní obžalovaný K. O. v súlade s ustanovením § 257 ods. 1 písm. b/ Tr. poriadku

vyhlásil, že sa cíti byť vinným zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe.

Obžalovaný na otázky súdu viedol, že rozumie podstate skutku, ktorý je mu kladený za vinu. Bol ako
obvinený riadne poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, o možnosti radiť sa s obhajcom
o spôsobe obhajoby. Takisto uviedol, že rozumie právnej kvalifikácii skutku, ktorý bol kvalifikovaný ako

prečin usmrtenia podľa § 149 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Tr. zákona.

Rovnako bol v prípravnom konaní oboznámený s trestnou sadzbou a vedel teda, aký trest mu v prípade
uznania viny hrozí. Jeho vyhlásenie bolo dobrovoľné a dobrovoľne uznal svoju vinu.

Vzhľadom k tomu, že obžalovaný odpovedal kladne na otázky uvedené v § 333 ods. 3 písm. c/, d/, f/,
g/, h/ Tr. poriadku a prokurátor nemal žiadne námietky k priznaniu obžalovaného, súd prijal vyhlásenie
obžalovaného. Dôvodom prijatia vyhlásenia bol aj fakt, že priznanie plne korešponduje s ostatnými
vykonanými dôkazmi.

Súd uznal vinu obžalovaného v celom rozsahu. Obžalovaný vyhlásením v zmysle § 257 Tr. poriadku
potvrdil svoju vinu v rozsahu, v akom bola obžaloba podaná, čím sa rozsah dokazovania obmedzil iba
na dokazovanie súvisiace s ukladaným trestom.

Z hľadiska právnej kvalifikácie súd posúdil konanie obžalovaného ako prečin usmrtenia podľa § 149

ods. 1, ods. 2 písm. a/ Tr. zákona.

Z hľadiska subjektívnej stránky vyhodnotil súd konanie obžalovaného ako konanie neúmyselné v zmysle
§ 16 písm. a/ Tr. zákona, pričom súd vychádzal z priebehu skutku. Ohľadom osoby obžalovaného súd
zistil, že doposiaľ nebol súdne trestaný.

Pri určení druhu a výmery trestu súd vychádzal zo všeobecných zásad uvedených v § 34 Tr. zákona, s
prihliadnutím na pomer priťažujúcich a poľahčujúcich okolností podľa § 38 ods. 3 Tr. zákona.

Súd s prihliadnutím na okolnosti spáchania trestného činu, možnosť nápravy a pomery páchateľa

vymeral obžalovanému trest, ktorý považoval za primeraný. V prospech obžalovaného prihliadol súd na
doposiaľ vedený riadny život (§ 36 písm. j/ Tr. zákona) a na jeho priznanie a ľútosť (§ 36 písm. l/ Tr.
zákona). Súd nezistil žiadnu priťažujúcu okolnosť.

Pri rozpätí trestnej sadzby dva roky až štyri roky /po úprave v zmysle § 38 ods. 3 Tr. zákona/ súd vymeral

obžalovanému trest v trvaní 3 roky, t. j. v strede trestnej sadzby. Uvedená výška trestu v strede trestnej
sadzby je odôvodnená tým, že obžalovaný sa ku skutku priznal a oľutoval ho. Zároveň súd prihliadol aj
na doposiaľ vedený riadny život. Na druhej strane súd musel prihliadnuť aj na nenapraviteľný následok
trestného činu - stratu ľudského života.Podľa § 51 ods. 2 Trestného zákona súd obžalovanému výkon trestu podmienečne odložil a stanovil
skúšobnú dobu s probačným dohľadom v trvaní päť rokov. Maximálna dĺžka skúšobnej doby je daná
vyššie uvedeným nenapraviteľným následkom trestného činu. Súd zvažoval aj uloženie trestu odňatia

slobody formou nepodmienečnou, nakoniec však prihliadol na úmysel zákonodarcu, ktorý umožňuje v
danom prípade uloženie aj podmienečného výkonu trestu odňatia slobody. Obžalovaný spáchal daný
trestnýčinvmladomveku,pretojenamiestepôsobiťnajehoosobuzostranyštátupodlhšiudobu,akoby
pôsobil nepodmienečný trest odňatia slobody uložený na spodnej hranici trestnej sadzby. Dohľad štátu
umožní práve probačný dohľad v trvaní piatich rokov, ktorý súd uložil aj s ohľadom na nepriaznivý výpis

z evidenčnej karty vodiča. Dôležitým faktorom, prečo sa súd priklonil na stranu podmienečného výkonu
trestu odňatia slobody je absencia požitia alkoholu pred jazdou. Súd prihliadol aj na úprimnú ľútosť
obžalovaného, ktorú verbalizoval voči prítomnému poškodenému aj na hlavnom pojednávaní súdu.

Súd obžalovanému uložil obmedzenie spočívajúce v príkaze ospravedlniť sa písomne poškodenému
T.. M. O. a podrobiť sa v súčinnosti s probačným a mediačným úradníkom programu psychologického

poradenstva v oblasti dopravnej psychológie. Uvedené obmedzenie súd uložil s ohľadom na výpis z
karty vodiča obžalovaného, ktorý svedčí o občasnom porušovaní pravidiel cestnej premávky.

Súd obžalovanému uložil aj trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu v trvaní 6
rokov. Trest pri hornej hranici trestnej sadzby (jeden rok až sedem rokov) bol uložený s ohľadom na už

spomínaný nenapraviteľný následok trestného činu, ako aj na štyri záznamy o dopravných priestupkoch
uvedených v evidenčnej karte vodiča obžalovaného.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. súd obžalovaného zaviazal na náhradu škody voči poškodenému T. M. O. vo
výške 27 367,95 €. Poškodený si svoj nárok uplatnil riadne a včas a o jeho nároku nie sú pochybnosti.

Suma 27 367,95 € pozostáva z dvoch položiek. Prvou sú pohrebné náklady vo výške 2 367,95 €, druhou
je náhrada nemajetkovej ujmy vo výške 25 000,- €. K náhrade nemajetkovej ujmy súd uvádza, že je
nepochybné, že trestným činom bolo zasiahnuté do súkromného a rodinného života poškodeného T.. M.
O. takým spôsobom, ktorý žiadna finančná suma nemôže nahradiť. S manželkou boli 35 rokov manželia,
tešili sa, ako si budú v starobe vzájomnou oporou. Poškodená bola profesorkou na strednej škole, bola

zárobkovo činná, rodine chýba ako manželka a matka. Z uvedených dôvodov súd rozhodol aj o úhrade
nemajetkovejujmy,ktorejvýškajeurčenávsúladesobvyklýmurčenímjejvýškysúdmivcivilnomkonaní.

Z vyššie uvedených dôvodov rozhodol súd tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho oznámenia na Mestskom
súde Bratislava I. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok
doručiť. Ak sa rozsudok vyhlási v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.