Rozsudok – Ostatné ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 30. jún 2023

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 31C/66/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1621202034
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Žigo

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2023:1621202034.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky sudcom JUDr. Rastislavom Žigom v právnej veci žalobkyne: A. B. C., narodená

XX.XX.XXXX, bytom D. D. XXX, zastúpená: JUDr. Martin Cibuľa, advokát, sídlom Liptovský Mikuláš,
M.Pišúta 919/2, proti žalovanej: A. E. C., narodená XX.XX.XXXX, bytom E., F. G. XXXX/XXX,
zastúpená: GHS Legal, s.r.o., IČO: 47 232 544, sídlom Bratislava, Lazaretská 3/A, o zaplatenie: 14000€
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Žalovaná má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% voči žalobkyni.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa doručila súdu dňa 23.08.2021 žalobu, ktorou sa domáhala zaplatenia sumy 14000€ spolu
s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 14000€ od 20.08.2021 do zaplatenia z titulu
vrátenia pôžičky voči žalovanej. V žalobe tvrdila, že spolu s manželom poskytli žalovanej dňa 21.08.2018
bezhotovostným bankovým prevodom pôžičku 14000€. Okresný súd Liptovský Mikuláš rozsudkom
zo dňa 22.06.2021 č.k. 4C 20/2021, právoplatným dňa 25.06.2021 zrušil za trvania manželstva ich
bezpodielové spoluvlastníctvo (ďalej len BSM) z dôvodu podnikateľskej činnosti jej manžela. Následne
s manželom uzatvorila dohodu o vyporiadaní BSM zo dňa 16.08.2021 a z BSM jej pripadla predmetná

pohľadávka voči žalovanej. Žalobkyňa výzvou zo dňa 28.07.2021 vyzvala žalovanú na vrátenie pôžičky
najneskôr v lehote do 15.08.2021, pričom ku dňu podania žaloby nedošlo k vráteniu pôžičky.

2. Súd najskôr rozhodol vo veci platobným rozkazom č.k. 31C 66/2021 – 33 zo dňa 29.03.2022, voči
ktorému podala žalovaná v zákonnej lehote odpor, čím došlo zo zákona k zrušeniu platobného rozkazu.

3. Žalovaná v podanom odpore poprela uzatvorenie zmluvy o pôžičke. Tvrdila, že jej sumu 14000€ zaslal

na jej účet jej bývalý manžel H. A. C. v rámci vyporiadania BSM a išlo o dar z jeho strany. Z procesnej
opatrnosti vzniesla námietku premlčania uplatneného nároku. Argumentovala tým, že začiatok plynutia
premlčacej doby je potrebné viazať na vznik samotného dlhu, pričom žalobkyňa ju mala v trojročnej
premlčacej dobe vyzvať, aby splnila svoj dlh. Výzva zo stany žalobkyne zo dňa 28.07.2021 jej bola
doručená až dňa 23.08.2021 po uplynutí premlčacej lehoty. Navyše žalobu podala predčasne, keďže
samotná výzva jej bola doručená dňa 23.08.2021 a rovnakého dňa jej bola doručená súdu aj žaloba.
Namietala, že v čase podania žaloby nebola pohľadávka ešte splatná.

4. Žalobkyňa využila právo repliky (na č.l.63 spisu). Poprela, že by išlo o dar poskytnutý v rámci
vyporiadania BSM. Medzi žalovanou a jej bývalým manželom nedošlo k vyporiadaniu BSM, keďže
nemali spoločný majetok, ktorý bolo potrebné vyporiadať. K rozvodu manželov došlo právoplatnev mesiaci apríl 2013 a pôžička bola poskytnutá po viac ako 5 rokoch v auguste 2018, teda v čase,
kedy už ohľadom vyporiadania BSM platila zákonná fikcia. Okrem toho, že tvrdenia žalovanej o dare
sú rozporné, bez reálneho a právneho základu. Žalobkyňa ďalej namietla tvrdenie žalovanej o tom, že

výzvu na vrátenie 14.000€ prevzala až dňa 23.08.2021, pričom k prevzatiu výzvy na vrátenie pôžičky
došlo žalovanou dňa 06.08.2021.

5. Žalovaná v duplike zo dňa 01.07.2022 (na č.l.67 spisu) potvrdila, že, k vyporiadaniu ich BSM došlo
zákonnou fikciou v apríli 2016, ale suma 14000€ bola darom v rámci vyporiadania ich vzťahov a nie

v rámci oficiálneho inštitútu vyporiadania BSM. Poukázala na dobré majetkové pomery jej bývalého
manžela, nemal záujem, aby pracovala, starala sa vtedy iba o domácnosť a neskôr o ich maloleté
dieťa. Dohodli sa, že si od neho nebude nič nárokovať, pričom sa však bývalý manžel zaviazal
zabezpečiť bývanie a motorové vozidlo, keďže ich spoločné maloleté dieťa malo ostať v jej osobnej
starostlivosti. Zabezpečenie motorového vozidla sa, ale bezprostredne po uzavretí vzájomnej dohody
pána C. a žalovanej nevyriešilo. Spočiatku bola dohoda taká, že motorové vozidlo zakúpi žalovanej

priamo pán C.. Napokon sa dohodli tak, že si ho žalovaná zabezpečí sama a pán C. jej zašle peňažné
prostriedky na kúpu. Nesúhlasila s tým, že predžalobná výzva jej bola doručená dňa 06.08.2021.
Poukázala na to, že jej bola do schránky vhodený v rozpore s poštovými podmienkami a procesným
postupom doručovania a zásielku si prevzala až dňa 23.08.2021.

6. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktoré strany riadne predvolal. Pojednávanie sa uskutočnilo
v dňoch 30.09.2022 ( zápisnica na č.l. 77), 01.03.2023 ( zápisnica na č.l. 89), dňa 02.06.2023 ( zápisnica
na č.l. 112), kedy bolo pojednávanie odročené za účelom vyhlásenia rozsudku na deň 30.06.2023.
Strany a ich zástupcovia sa pojednávaní riadne zúčastnili.

7. Súd vykonal dokazovanie výsluchom strán sporu, svedkov H. A. C., narodeného XX.XX.XXXX, G.
I. J., narodeného XX.XX.XXXX, K. G., narodenej XX.XX.XXXX a listinnými dôkazmi a to potvrdením
o zrealizovaní transakcie VÚB banka, a.s. dátum realizácie 21.08.2021 ( na č.l. 3), rozsudkom
Okresného súdu Liptovský Mikuláš č.k. 4C 20/2021 zo dňa 22.06.2021 ( na č.l. 4 a 104), doložkou
právoplatnosti a vykonateľnosti rozsudku ( na č.l. 5), predžalobnou výzvou zo dňa 28.07.2021 ( na č.l.

6), podacím hárkom ( na č.l. 7), dohodou o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov zo
dňa 16.08.2021 ( na č.l. 15, 24), reklamačným listom Slovenskej pošty, a.s. ( na č.l. 70, 71), odpoveďou
na sťažnosť zo dňa 03.09.2021 ( na č.l. 72), potvrdením Tatra banky, a.s. zo dňa 07.10.2022 ( na č.l.
97), fotografiou vozidla ( na č.l. 98) a zistil nasledujúci skutkový a právny stav veci.

8. Žalobkyňa vypovedala, že v lete 2018 jej manžel povedal, že ho kontaktovala bývalá manželka,
že by potrebovala požičať peniaze vo výške 14.000€. V tom období boli ich vzťahy normálne, tak
súhlasila. Potom jej poslali z účtu peniaze. Ona so žalovanou nekomunikovala, iba jej manžel a to
telefonicky, prípadne cez aplikácie na komunikáciu. Manžel jej povedal, že účel pôžičky je, že žalovaná
si potrebuje kúpiť auto, následne si ho aj kúpila. Jej manžel mal zabezpečiť žalovanej dočasne bývanie

formou bytu, ktorý mal jej manžel darom. Následne predal byt, ktorý mal darom a svokrovci kúpili na
seba byt a žalovaná v ňom bývala. Taktiež zabezpečil pre žalovanú auto, za ktoré platil leasing a to
v rokoch 2012-2014. Leasing bol na L. C., sesternicu žalovanej, leasing aj poistky platil manžel, auto
užívala žalovaná. Na otázku, aké boli podmienky pôžičky uviedla, že žalovaná si chcela vybaviť úver
s tým, že im potom vráti peniaze a to najneskôr do konca roka 2020. Na otázku, prečo čakali až do

augusta 2021 a žalovanú nekontaktovali, uviedla, že žalovaná od 26.02.2021 prestala s jej manželom
komunikovať a odišla spolu s ich spoločným dieťaťom do Dubaja. V tom čase sa odsťahovala z domu
svokrovcov a nechceli situáciou vyhrocovať. Pred uplynutím 3 rokov oslovili advokáta, so žalovanou
nikdy nekomunikovala, a nevie či s ňou komunikoval jej manžel. Ale v čase keď sa mala vysťahovať
z domu svokrovcov, čo bolo v období apríl/máj 2021 po návrate z Dubaja, počula ako s ňou manžel

telefonoval a počula krik z telefónu. Žalovaná kričala. To bolo v aute cez hlasitý odposluch. To bola jediná
komunikácia, ktorú aj ona počula a bola pred odoslaním výzvy na zaplatenie. Na otázku, či sa riešilo
sa v tomto hovore vrátenie tvrdenej pôžičky uviedla, že všetko sa tam riešilo, žalovaná chcela postaviť
od manžela bungalov, riešilo sa všetko, aj pôžička a najviac si zapamätala ten bungalov. Na otázku, či
vie žalobkyňa konkrétnejšie povedať čo jej hovoril manžel ohľadne žiadosti žalovanej, odpovedala, že

povedal jej, že potrebuje si požičať. Mali vtedy peniaze, ona sa tiež rozvádzala a z vysporiadania mala
peniaze. Šlo o pôžičku a nič viac o tom nevie, mala sa vrátiť. Toto jej hovoril manžel.9. Z výsluchu žalovanej vyplynulo, že za súčasného manžela žalobkyne pána C. bola vydatá od roku
2006 do roku 2013. Pre rozvodom si našiel inú známosť, s ktorou mal dieťa a nešlo o žalobkyňu. V tom
čase bývali v Petržalke v jeho byte a chceli sa sťahovať do domu v Stupave. Avšak do domu v Stupave

odišiel sám s novou partnerkou. Ona je pôvodom zo Stupavy, kam sa chcela vrátiť. Preto jej bývalý
manžel zakúpil na tento účel byt v Stupave, ktorý bol písaný na jeho rodičov, aby tam bývala s ich
spoločným synom s tým, že byt mal byť v dospelosti prepísaný na ich syna. V roku 2011 odchádzala jej
sesternica do USA, pričom už nepotrebovala svoje auto VW Tiguan, ktoré mala na leasing. Dohodla sa s
jej manželom, že on bude platiť leasing a auto používali v rodine. Ide auto uvádzané žalobkyňou. V čase

rozchodu jazdila na danom starom a ojazdenom aute a až následne riešili situáciu. Čo sa týka vzťahov
s bývalým manželom tieto opísala, že boli fantastické až do času začiatku jeho vzťahu so žalobkyňou,
zabezpečoval ich finančne, posielal jej vyššie výživné ako bolo dohodnuté. Mal rád veci pod kontrolou a
organizoval aj žalovanú po rozvode. Následne narastali jeho požiadavky, osobné útoky, taký tlak, ktorý
bol podmienený tým, že ak nebude plniť to čo povie, môže sa vysťahovať z bytu v Stupave. Cez jarné
prázdniny išli do Emirátov, pričom jej bývalý manžel hovoril, že ak tam pôjde, tak sa môže vysťahovať

a následne aj prišla výzva na vysťahovanie z bytu v roku 2021 v Stupave pre ňu a jej syna. A výzva na
zaplatenie až niekedy v lete, nikdy predtým jej v kontexte vrátenia peňazí jej bývalý manžel nespomínal
tú sumu 14.000€. Kladie si otázku, prečo by nebola spravená nejaká zmluva ohľadne pôžičky, alebo
aspoň poznámka v bankovom prevode. Celé 3 roky ju nikto ohľadom vrátenia peňazí nekontaktoval,
ani tie peniaze vôbec nespomenul. Čo sa týka dohody o zabezpečení auta, bývalý manžel mal stále

výhovorky, najskôr jej chcel kúpiť auto sám, ale jej sa nepáčilo, keďže chcela väčšie auto. Trvalo to 5
rokov od rozvodu, asi v tom čase už jej bývalý manžel začal už chodiť alebo bol už vzatý so žalobkyňou,
kedy sa ich vzťahy zhoršili. Ľutuje, že si nevzala to auto čo jej chcel on kúpiť. On jej poslal peniaze
a potom si kúpila auto, a povedali si, že je to vysporiadané. Poukázala na to, že mala v tom čase už
priateľa, od ktorého si mohla požičať, alebo si vziať na kúpu auta z banky úver, ak by chcela. Určite by

si nepožičiavala peniaze od bývalého manžela, s ktorým skoro nekomunikovala. To by bol ten posedný
človek, od ktorého by si požičiavala peniaze. Rozvádzala sa mladá v 27 rokov, nemala skúsenosti
a namiesto vyporiadania BSM sa dohodli, že on jej dá auto a bývanie a posielal jej slušné peniaze.

10. Žalovaná následne odpovedala na položené otázky. Z jej odpovedí predovšetkým vyplynulo, že

chápala to ako internú, ústnu dohodu medzi ňou a bývalým manželom. Na písomnej dohode ohľadne
BSM netrvala, keďže mali v tom čase fantastické vzťahy, nebolo to potrebné, povedal jej, že všetko
zariadi a ona mu verila. V rodine mali 3 autá, 2 BMW, VW Tiguan, potom si jej manžel svoje auto
nabúral, svokor mal svoje auto. Byt v Stupave užívala od roku 2013 do januára 2022, kedy sa so synom
odsťahovali a auto VW Tiguan užívala asi od roku 2012/2013 do roku 2018, kedy si kúpila nové auto.

O splátky auta sa staral jej bývalý manžel. Na otázku, že vo vyjadrení uvádzala, že si v BSM vysporiadali
byt a auto, či auto je VW Tiguan, odpovedala, že nie je to ten VW Tiguan, ten prišiel do rodiny ešte počas
manželstva. VW Tiguan bol po nehode, mal veľa najazdeného a bolo to iba dočasné riešenie, kým jej
manžel zabezpečí auto ako sa dohodli. Vždy jej auto sľuboval po určitých časových úsekoch, že ho kúpi
po pol roku, po roku, držal ju akoby v šachu, aby robila to, čo si on želá, stále to niečím podmieňoval,

kým jej dá auto. Vyzývala ho viac krát, aby jej poskytol auto v zmysle dohody a to telefonicky, osobne,
bežnoukomunikáciou,maliveľmidobévzťahysbývalýmmanželom.Naotázkučímpodmieňovaltoauto,
odpovedala, že aby mu napríklad odfotila diktát, ktorý robila s ich synom v rámci výučby, alebo dokonca
ju prosil, aby mu pomáhala so žalobkyňou. Každý deň spolu telefonovali, bolo to niekedy v období, kedy
sa rozišiel s partnerkou dal sa dokopy so žalobkyňou. Ona mu pomáhala aj so vzťahom so žalobkyňou,

ktorábolavtomčasevydatáarozmýšľalanadrozvodom.Naotázku,prečobyjejbývalýmanželdávaldar
po 5 rokoch od rozvodu, odpovedala, že auto bolo sľúbene ako vysporiadanie hneď, ako sa rozvádzali.
Na otázku, čo bezprostredne predchádzalo tomu, ako jej prišla suma 14.000€ na účet, odpovedala, že
negociácia ohľadne auta prebiehala dlho, najskôr bývalý manžel vyberal auto, asi pol roka, nazvala by
to, že proces otvárania peňaženky bol dlhý a to auto nechcela. Manžel mal skúsenosti s dovozom áut z

Nemecka, preto chcel celý ten proces zastrešiť. Všetko to prebiehalo medzi nimi telefonicky, má pocit,
že osobne sa o tom nebavili, teda hovorí o poslednom období, ktoré predchádzalo poslaniu peňazí.
Samozrejme na začiatku o tom hovorili aj osobne. Napokon jej povedal, že tak nech si to vyrieši sama a
pošle jej peniaze. Nevie aký to bol dlhý časový úsek ako jej prišli peniaze na účet. Bolo to možno pár dní.
Pravidelne jej posielal výživné, pričom mal platiť 400€ mesačne, ale vždy jej posielal viacej a až odkedy

si našiel žalobkyňu, sa suma výživného znižovala až na tú dohodnutú sumu 400€. Trvala na tom, že
suma 14.000€ predstavovala dar v súvislosti s ich vysporiadaním. Na otázku, keď mala vysporiadané
BSM, prečo očakávala dar, odpovedala, že BSM nemali vysporiadané a mali medzi sebou ústnu dohodu,
ktorú už uvádzala, ktorej naplneniu došlo až v roku 2018. Na otázku, uvideli ste, že pán C. by bol tenposledný, od koho by ste si zobrali pôžičku. Prečo od takého človeka teda očakávate dar, odpovedala,
že už o tom v texte niekoľko krát hovorila aká bola dohoda medzi nimi. Na otázku akým spôsobom,
za akú hodnotu jej malo byť poskytnuté auto, odpovedala, že pôvodne, keď boli vzťahy ešte dobré, sa

dohadovali na aute vo vyššej hodnote, ale už potom posledného pol roka sumu hodnoty auta znižoval,
napokon sa to dostalo na tých 14.000€. Na otázku, či došlo aj k reálnej kúpe auta, odpovedala, že hneď
po tom zaslaní peňazí, bolo to pár dní, už mala všetko vybraté ohľadne auta, niečo si doložila a došlo
ku kúpe auta, ktorú realizoval jej priateľ. Kúpila si WV Passat.

11. Z výsluchu svedka H. A. C. narodeného XX.XX.XXXX zistil, že žalobkyňa je jeho súčasná manželka,
ažalovanájejehobývalámanželka.Vypovedal,žebolotoasivauguste2018,keďmužalovanázavolala,
že staré auto sa kazí, išlo o vozidlo, ktoré predtým používala a mala ho od ich rozvodu. Povedala mu,
že by potrebovala nové auto. Ich vzťahy boli vtedy korektné, riešil to s manželkou, ktorá to odsúhlasila,
pričom doba splatnosti bola daná do konca roka 2020. Nebáli sa, že by im táto suma nebola vrátená.
Keď ju nevracala, podali žalobu. Na otázku, aby sa vyjadril k tvrdeniam žalovanej ohľade ich dohody

o zabezpečení bytu a auta, odpovedal, že bolo to ešte pred rozvodom, nebývali už spolu od januára 2012
vspoločnejdomácnosti.Žalovanázostalavbyte,ktorýmalonpobabkeanáslednejejbolozabezpečené
bývanie v časti trojdomu, ktorý vlastnili jeho rodičia. Čo sa týka vozidla, bolo jej poskytnutý VW Tiguan od
sesternice. Vozidlo bolo na leasing, ktorý sa musel doplatiť a ktorý uhradil sám približne do roku 2013.
Uviedol, že VW Tiguan užívala výlučne od kedy ho prevzali žalovaná, nikto iný ho neužíval. Žalovaná

sa vysťahovala z bytu, ktorý zabezpečil v priebehu leta 2021. Poprel, že by boli dohodnutí na nejakom
dare. Na otázku kto bol prítomný pri tom, keď žalovaná mala požiadať o pôžičku, uviedol, že to bolo
telefonicky, nevedel uviesť, či tam bol niekto prítomný. Bezprostredne potom to oznámil žalobkyni. Na
otázku, či bol niekto pri tom, keď sa dohadovali o konkrétnych podmienkach vrátenia pôžičky, odpovedal,
že zase to bolo telefonicky a bola pri tom žalobkyňa. Následne telefonoval viac krát so žalovanou.

Potom na položenú otázku odpovedal, že žalovanej sa poslala písomná výzva na úhradu v roku 2021
a predtým sa nekomunikovalo o vrátení a ani so žalovanou netelefonoval ohľadom vrátenia peňazí.
Bola realizovaná iba písomná výzva. Uplatnili to, aby sa nárok nepremlčal, nevie akou formou by ju
mal vyzývať, chceli, aby to bolo právne v poriadku a zaevidované. Na otázku, či má vedomosť o tom,
že žalovaná túto sumu považuje ako dar, odpovedal, že to vie z jej vyjadrenia k žalobe, manželka

ho o tomto informovala. Na otázku, akým spôsobom sa po rozvode dohodli so žalovanou ohľadom
vyporiadania majetku, odpovedal, že dohoda bola zabezpečiť žalovanej bývanie a vozidlo, ale dohoda
bola pri odchode zo spoločnej domácnosti a nie pri rozvode. Do rozvodu by možno ani nemala kde bývať,
preto sa takto dohodli. WV I. používala žalovaná asi od januára 2012. Vozidlo, ktoré bolo predmetom
dohody bol VW Tiguan, kde on doplatil splátky. Na otázku, zabezpečil ste žalovanej iné vozidlo ako VW

Tiguan priamo, alebo poskytnutím nejakej sumy, odpovedal, že nie. Na otázku, či má nejaký doklad,
že bola poskytnutá pôžička, odpovedal, že bolo to na ústnej dohodne. Na otázku, či je pre svedka
bežnou praxou poskytovať pôžičku bez dokladu, odpovedal, že bežnou praxou to nie je, ale v tomto
prípade má dieťa so žalovanou a po konzultácii so žalobkyňou k tomu pristúpili. Auto M. I. bolo žalovanej
poskytnuté potom, ako odišiel zo spoločnej domácnosti. Na otázku, aby opísal vzťahy so žalovanou

pred poskytnutím pôžičky, v čase poskytnutia a aktuálne, svedok odpovedal, že na začiatku, po odchode
zo spoločnej domácnosti boli naštrbené v roku 2012, následne sa ustálili a boli korektné až do roku
2021. Potom sa naštrbili, keď žalovaná vzala spoločné dieťa do cudziny, napriek jeho zákazu. Aktuálne
sú vzťahy vážne naštrbené, so žalovanou nekomunikuje. Na otázku, či si spomína na niečo bližšie k
dojednávaniu pôžičky a rozhovoru, odpovedal, že nie.

12. Svedok G. I. J. vypovedal, že je v partnerskom vzťahu so žalovanou a žalobkyňu nepozná. Bol
svedkom telefonického rozhovoru medzi žalovanou a jej bývalým manželom, keďže žalovaná dala hovor
na hlasitý odposluch. Počul ich rozhovor, že sa to už dlho ťahá, kedy jej to pošle, to hovorila žalovaná do
telefónu.Natojejbývalýmanželpovedal,žepošlemtoneskôr.Toboloceléčopočul,potommužalovaná

hovorila, že mali medzi sebou dohodu v minulosti, že jej má bývalý manžel kúpiť auto, že rozmýšľala, aby
jej dal namiesto toho peniaze, aby si mohla kúpiť auto sama. Čo má byť poslané z vypočutého rozhovoru
nezistil, ale žalovaná mu povedala, že sa jednalo o peniaze. Zrejme jej tie peniaze poslal, pretože ho
žalovaná vtedy požiadala, aby jej pomohol s kúpou auta a konkrétne pri jeho výbere a zabezpečení, nie
finančne. Žalovaná ho nežiadala o peniaze ani pôžičku. Z toho čo mu povedala žalovaná, to pôžička

od jej bývalého manžela nebola, povedala mu, že muž jej poslal dohodnuté peniaze. Na otázku, či vie
prečo žalovanej pán C. poskytol peniaze a nekúpil auto, odpovedal, že z toho čo mu povedala žalovaná,
to vyplýva z nejakej dohody, ktorú mali medzi sebou. Na otázku, či mal vtedy, v tom období keď poslal
pán C. žalovanej peniaze dostatočné finančné prostriedky, aby jej vedel finančne pomôcť pri kúpe auta,svedok uviedol, že áno. Na otázku, aby sa bližšie vyjadril k okolnostiam spomínaného telefonátu, svedok
uviedol, že to bolo niekedy v lete, pred ním spolu telefonovali. Boli vonku v meste, v Bratislave. Uviedol,
že celý rozhovor nebol na hlasitom odposluchu. V priebehu ako telefonovala, v určitom momente to

dala na hlasitý odposluch. So žalovanou je v partnerskom vzťahu od roku 2015. Žalovaná sa mu v roku
2015 nezmieňovala o vyporiadaní BSM. V rokoch 2015-2018 mala žalovaná W Tiguan. Uviedol, že so
žalovanou nežije v spoločnej domácnosti a o predmete sporu spolu nehovorili.

13. Napokon súd vypočul svedkyňu K. G., ktorá žalobkyňu nepozná a žalovaná bola jej kolegyňa, spolu

pracovali 8-9 rokov a sedeli v jednej kancelárii. Aktuálne je už na dôchodku. Nevedela uviesť, či sú
v bližšom priateľskom vzťahu. Vypovedala, že v tom čase bola so žalovanou v spoločnej kancelárii.
Žalovaná musela pri telefonovaní používať hlasitý odposluch, keďže mala niečo s telefónom. Vypočula
telefonát, o tom, že predchádzajúce auto je sústavne pokazené, musí to riešiť kvôli synovi, že to treba
riešiť. Pán C. navrhoval že kúpi Golf, ale potom povedal, že jej pošle peniaze a bude všetko vybavené.
Bolo to niekedy v lete 2018, asi v mesiaci jún. Telefonovali dosť dlho o tom, pán C. mal najskôr inú

predstavu, potom sa dohodli o peniazoch. Sám to navrhol ako otec jej dieťaťa, chcel sa na tom podieľať,
že pomôže expartnerke. V roku 2018 počula tento rozhovor, nemá vedomosť prečo poslal peniaze tak
neskoro. Povedal, že si budú kvit, nemala až taký kamarátsky vzťah k žalovanej, boli iba kolegyne.
Ohľadom pôžičky môže povedať iba svoj názor. Uviedla, že v rozhovore bolo uvedené, že si budú kvit.
Nechápe, prečo by sa s pôžičkou obracala na bývalého manžela. Keďže, ak by potrebovala pôžičku

mohla poprosiť aj ju alebo iných svojich priateľov. Preto vylučuje, že by išlo o pôžičku. Nemala by aj ona
problém jej poskytnúť pôžičku. Normálne by si spísali zmluvu. Bývalý manžel žalovanú podviedol, mal
milenku. K podrobnostiam telefonátu uviedla, že bola v zamestnaní na Ministerstve kultúry v budove na
nám SNP 33, v ich kancelárii a bolo to asi v mesiaci júl 2018. Pamätala si rozhovor, pretože sa potešila
spolu s kolegyňou, že bude mať konečne nové auto, pretože predchádzajúce bolo stále v oprave. Bolo

tam viacero telefonátov, ale to neboli k tejto téme peňazí. Zopakovala aj na kladenú otázku, že celý
rozhovor bol na hlasitom odposluchu, keďže žalovaná problém s telefónom. Žalovaná sa snažila hovoriť
zo služobného telefónu, ale pán C. volal na súkromné číslo. Pán C. vtedy volal žalovanej. Žalovaná jej
spomínala v práci počas obednej prestávky, že stále niečo je potrebné na aute vymeniť, opraviť. Na
otázku, či má vedomosť o tom, že bývalý manžel žalovanej volal o tom, že potrebuje pomôcť so vzťahom

so žalobkyňou, odpovedala, že áno, radil sa so žalovanou ohľadom svojho tretieho manželstva. Chcela
aj odporučiť nejakú psychologičku. Žalovaná o svojom bývalom manželovi hovorila jeho novej partnerke
v pozitívnom duchu. Už si nepamätá, vie, že sa telefonicky spojili s terajšou manželkou – žalobkyňou. O
to prosil pán C. žalovanú. Nevie kto komu volal, ale pamätá si, že taký rozhovor bol, rozprávali sme sa o
tom so žalovanou, že sa tam rozprávalo o nejakom psychológovi. Už nevie, či spolu priamo telefonovali

alebo s manželom, to nebolo na hlasitý odposluch. Ten telefonát prebehol ešte keď nebol ženatý jej
bývalý manžel. O spore sa so žalovanou nerozprávala a na pojednávanie ju doviezol jej syn.
14. Žalobkyňa sa na pojednávaní vyjadrila k výsluchu žalovanej. Uviedla, že o rozvod požiadal jej
manžel a nie žalovaná. Poprela, že by bol VW Tiguan používaný rodinou, keďže prepis auta bol
vykonaný až po opustení spoločnej domácnosti žalovanou a svedok jej manžel vypovedal, že nikto

iný na aute nejazdil. Poukázala na to 6,5 roka je dlhá doba na požadovanie nejakého vyporiadania.
Žalobkyňasasožalovanouaninepoznalaajejprvýkontaktsňouboltelefonický09/2017naodporúčanie
spoločného známeho, ktorý jej dal ňu telefónny kontakt. Vzťahy mali so žalovanou dobré, pretože vždy
keď potrebovala pomôcť so synom, si ho zobali k sebe, keď potrebovala vycestovať do zahraničia alebo
bola chorá. Vzťahy so žalovanou sa narušili v roku 2021, keď žalovaná napriek nesúhlasu svedka odišla

s maloletým do zahraničia na dovolenku. Syn mal v tom čase zhoršené výsledky a správanie v škole
a vtedy bola 14 denná karanténa pri návrate zo zahraničia. Preto nesúhlasili s odletom do zahraničia a
následnou karanténou, pretože by nechodil 14 dní do školy. K tvrdeniu, že k vysťahovaniu prišlo kvôli
odchodu do Dubaja nie je pravdivé, pretože svokor v minulosti opakovane ústne žiadal žalovanú, aby si
riešila otázku bývania, keďže mala svoje byty. Nerozumie výsluchu žalovanej v tom, že svedok nemal

problém otvoriť peňaženku a vždy uhradil čo bolo treba, ale s touto jedinou vecou mal problém.

15. Zástupca žalovanej sa k vykonaným výsluchom vyjadril tak, že žalobkyňa nepredložila jediný
relevantný dôkaz preukazujúci, že zaslané peniaze bola pôžička. Je presvedčený, že žalobkyňa by ako
dôkaz predložila súdu elektronickú komunikáciu, ak by existovala. Žalobkyňa vypovedala, že ohľadom

údajnej pôžičky komunikoval iba svedok C. a všetky informácie má žalobkyňa iba sprostredkovane cez
tohto svedka. Ide navyše o bývalého manžela žalovanej a žalobkyňa s ním žije v spoločnej domácnosti.
Napriek tomu, že majú vyporiadané BSM, sa fakticky jedná o spoločné peniaze, čo môže poukazovať
na motív prečo svedok svedčil tak ako svedčil. Z výsluchov vyplýva, že mali korektné vzťahy žalovanáa pán C. až do roku 2021. V tomto roku sa ich vzťahy naštrbili a krátko na to došlo k výzve na vrátenie
peňazí. Má za to, že ide o tendenčné konanie za účelom akejsi pomsty z dôvodu, že žalovaná odmietla
konať presne tak, ako jej svedok pán C. kázal. Poukázal na to, že svedok C. mal prístup k žalobe aj

vyjadreniam v spore. Čo sa týka auta VW Tiguan, z vyjadrení je zrejmé, že na zabezpečenie tohto auta
začali žalovaná a pán C. pracovať ešte v 2011, k rozvodu došlo až 2013 a teda časovo nesedí to, čo
tvrdí žalobkyňa a svedok, že sa jednalo o auto, ktoré mal podľa dohody zabezpečiť pán C. žalovanej.
Už v čase doručenia rozvodu mali žalovaná a pán C. toto auto až následne došlo k dohode, že pán
C. zabezpečí žalovanej motorové vozidlo s tým, že žalovaná nebude od pána C. nič žiadať v rámci

vyporiadana BSM.

16. Z listinných dôkazov a to potvrdenia o zrealizovaní transakcie (na č.l.3 spisu) súd zistil, že z účtu
N., majiteľ účtu A. C. bola zrealizovaná debetná transakcia sumy 14000€ na účet príjemcu N., pričom
k platbe nie je uvedená žiadna referencia pre platiteľa.

17. Z rozsudku Okresného súdu Liptovský Mikuláš č.k. 4 C 20/2021 zo dňa 22.06.2021 a potvrdenia
jeho právoplatnosti zo dňa 25.06.2021 súd zistil, že súd zrušil bezpodielové spoluvlastníctvo žalobkyne
a H. A. C., narodeného XX.XX.XXXX, ktoré bolo uzatvorené dňa 03.04.2018.

18. Z predžalobnej výzvy zo dňa 28.07.2021 súd zistil, že túto výzvu adresoval zástupca žalobkyne

žalovanej. V bode 2 výzvy jej oznámil, že s klientkou zistili, že manželia C. jej dňa 21.08.2018 poskytli
pôžičku vo výške 14.000€. Táto pôžička bola realizovaná bezhotovostným bankovým prevodom na jej
účet, pričom medzičasom došlo k zmene v osobe veriteľa. Vzhľadom na skutočnosť, že od poskytnutia
pôžičky už uplynula dlhá doba a keďže pôžičku ani čiastočne nevrátila, vyzvali ju na vrátenie pôžičky
do 15.08.2021.

19. Z podacieho lístku (na č.l. 7 vyplýva), že adresátom bola žalovaná, pričom na lístku sa nenachádza
žiadne potvrdenie.

20. Z reklamačných listov zo dňa 23.08.2021 (na č.l. 70, 71 spisu), číslo reklamovanej zásielky O.,

O. predloženého zástupcom žalovanej, súd zistil, že žalovaná zaslala Slovenskej pošte reklamáciu
v znení: Dňa 23.08.2021 som si v domovej poštovej schránke našla doporučený list od odosielateľa
JUDr. Martin Cibuľa, advokát. Vzhľadom k tomu, že ide o doporučenú zásielku overila si údaje na M.,
kde s prekvapením zistila, že zásielka jej bola doručená 6.08.2021 o 11:26. V to, čase však s určitosťou
nebola na adrese a nemohla si zásielku prevziať.

21. Z odpovede na sťažnosť zo dňa 03.09.2021 adresovanej žalovanej vedúcim odboru kontroly
a sťažností, značka N. (na č.l.72 spisu) súd zistil, že pošta oznámila žalovanej k predmetným číslam
reklamácií, že bolo zistené pochybenie poštovej doručovateľky, ktorá dňa 06.08.2021 nepostupovala pri
doručovaní predmetných zásielok v súlade s poštovými podmienkami, keď ich bez potvrdenia prevzatia

vložila do domovej listovej schránky.

22. Z dohody o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva uzatvorenej medzi žalobkyňou a H. A.
C., narodeným XX.XX.XXXX zo dňa 16.08.2021 súd zistil, že predmetom vyporiadania BSM bola aj
pohľadávka špecifikovaná nasledovným textom „ účastníci dohody ako veritelia uzavreli s A. E. C.,

bytom J. XXX, XXX XX N. ako dlžníčkou dňa 21.08.2018 zmluvu o pôžičke, na ktorej základe poskytli
dňa 21.08.2018 dlžníčke pôžičku vo výške 14.000€ bezhotovostným prevodom na účet dlžníčky! Podľa
článku III. bod 1.1. tejto dohody pripadla pohľadávka voči A. E. C., bytom J. XXX, N. vo výške 14.000€
v rámci vyporiadania žalobkyni.

23. Z potvrdenia Tatra banky, a.s. zo dňa 07.10.2022 (na č.l. 97 spisu) súd zistil, že banka
potvrdila, že H. A. C. v období od 01.09.2012 do 30.09.2013 zrealizoval na bežný účet číslo N.
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXX nasledujúce vklady v hotovosti: dňa 24.06.2013 vo výške 1333,72€, dňa
30.04.2013, dňa 09.04.2013, dňa 04.02.2013, dňa 06.12.2012, dňa 05.11.2012, dňa 06.10.2012 vklady
vo výške každý 666,86€.

24. Žalobca predložil na pojednávaní fotografiu modrého osobného auta značky Volswagen (na č.l. 98
spisu), o ktorom uviedli, že ide o auto za ktoré uhrádzal svedok H. C. leasingové splátky a užívala ho
žalovaná.25. V záverečnej reči zástupca žalobkyne zotrval na tom, že žalovanej bola poskytnutá pôžička vo
výške 14.000€ a má povinnosť ju vrátiť. Uzavretie pôžičky je preukazované vzájomne do seba logicky

zapadajúcimi výpoveďami žalobkyne aj pána C.. Poukázal na to, že po 5,5 roku od zániku manželstva
sa dary neposkytujú, nie je to logické. Výpoveď žalovanej bola rozporná a nepresvedčila ho. Uvádzala,
že mali dobré vzťahy, verila mu, preto nechcela riešiť BSM a vzápätí uviedla, že by bol ten posledný
človek od ktorého by chcela pôžičku. V písomných vyjadreniach uvádzala, že išlo o dar, potom, že
išlo o plnenie v rámci vyporiadania BSM a nakoniec tvrdila nejaký zmiešaný nárok, že ide o dar na

základe dohody o vyporiadaní BSM. Žalovaná vo svojom výsluchu tvrdila, že auto ako aj bývanie už
boli zabezpečené počas trvania manželstva a z veci vyplýva, že išlo o zabezpečenie bytu, v ktorom
bývala až do ukončenia nájmu v roku 2022 a tým pádom z toho vyplýva, že aj motorové vozidlo VW
Tiguan je tým plnením, ktorého predmetom je vyporiadanie BSM. Na výpovede svedkov J. a G. by mal
súd prizerať s rezervou. Svedok J. mal počuť neurčité vyjadrenie „kedy mi to pošleš a vyjadril sa iba
na základe sprostredkovaných informácií. Žiadal neprihliadať na výpoveď G., nakoľko vyslovovala iba

domnienky a robila vlastné právne závery v otázke pôžičky či daru. Súčasne obe tieto výpovede vnáša
do veci chaos, nakoľko porovnaním výpovede pán C. a dnešných výpovedí je zrejmé, že pertraktovaný
telefonický rozhovor bol iba jeden, pričom z oboch výpovedí vyplývajú viaceré telefonická rozhovory.
Sama žalovaná vo svojej výpovedi spomína iba jeden procesne významný telefonát. Súd uviedol do
úvahy pripadajúce právne predpisy v závislosti od vyhodnotenia preukázania tvrdení strán. Ohľadne

možnejaplikácie§107OZsúdomzástupcažalobkyneuviedol,žeakbysúdposúdilvecakoinýnárok,t.j.
ako bezdôvodné obohatenie žiada plynutie premlčacej lehoty posudzovať odkedy žalobkyňa nadobudla
v rámci vyporiadania BSM pohľadávku.

26. Zástupca žalovanej v záverečnej reči zopakoval, že nešlo o pôžičku, ale dar v rámci neformálnej

dohody bývalých manželov. Žalobkyňa mala iba sprostredkované informácie, so žalovanou komunikoval
iba jej manžel. Tvrdila, že pán C. v komunikácii so žalovanou používal aj aplikácie, pričom dôkaz
nepredložila. Kedy bol poskytnutý dar nie je relevantné, jej bývalý manžel odďaľoval poskytnutie nového
auta. Po ukončení manželstva sa dohodli, že pani C. si nebude nárokovať zo spoločného majetku
patriaceho do BSM nič, a pán C. je za to vybaví bývanie a poskytne nové auto. Pán C. splnil to čo

hovoril, poskytol žalovanej bývanie a následne 14.000€ nakúpu nového auta. Poprel existenciu rozporov
vo vyjadrení žalovanej. S C. mali dobré vzťahy v minulosti a to a po rozvode manželstva a tieto vzťahy
sa naštrbili až v roku 2021 po tom, ak žalovaná zobrala svojho syna na dovolenku do zahraničia.
Tvrdenia žalobkyne, že vozidlom VW Tiguan sa vyporiadali nesedí časovo, keďže VW Tiguan nadobudla
žalovaná a pán C. za trvania manželstva a k dohode o tom, že karlovský zabezpečí žalovanej bývanie

a auto došlo až následne. Ak by to bolo tak ako tvrdí žalobkyňa takáto dohoda by nikdy nebola, keďže
žalovaná už v tom období mala auto, ktoré by vybral pán C. čo sa však neudialo. Svedok C. svedčil
tendenčne, žiadal jeho výpoveď nebrať do úvahy. Sám svedok potvrdil, že mal prístup k žalobe a
k vyjadreniam žalovanej. Svedok J. sa vyjadroval k tomu čoho bol účastným a teda k spoločnému
rozhovoru karlovského a žalovanej. Svedkyňa G. bola prítomná pri telefonickom rozhovore pána C.

a žalovanej a uviedla obsah tohto telefonického rozhovoru. Pán C. poslal peniaze žalovanej s tým, že
sú si “kvit“ a teda po odoslaní týchto peňazí si vzájomne už nič nedlžili. Taktiež žalobkyňa uvidela, že
nekomunikovala so žalovanou ohľadom pána C. predtým ako sa zosobášili, čo však nie je pravdou
ako to vyplýva zo svedeckej výpovede. Až po tejto svedeckej výpovedi žalobkyňa uznala, že spolu
so žalovanou komunikovali. Žalovaná a pán C. ešte za trvania manželstva nadobudli v roku 2011 VW

Tiguan. Žalobkyňa nepredložila žiaden dôkaz preukazujúci, že daná suma bola poskytnutá ako pôžička.
Nejedná sa o malú sumu, teda nie je štandardné, aby bola táto suma zasielaná bez akejkoľvek dohody.
To, že to nie je štandardné potvrdil aj pán C.. Má za to, že žalovaná preukázala svedeckými výpoveďami,
že sa jedná o dar. Ak by sa nemalo jednať ani o pôžičku a ani o dar, nevidí logický dôvod, prečo by
zasielal pán C. peniaze žalovanej. Ak by tomu tak aj bolo a súd by posúdil nárok podľa zákonných

ustanoveníbezdôvodnéhoobohatenia,namietajúrovnakopremlčanie,keďžeužuplynulalehota,vktorej
sa žalobkyňa mohla úspešne domáhať vrátenie bezdôvodného obohatenia. Keďže pán C. aj žalobkyňa
presne vedeli kedy poslali tieto peniaze aj komu ich poslali. Teda vedeli aj to, kto a kedy sa na ich úkor
bezdôvodne obohatil. Premlčanie bezdôvodného obohatenia musí byť posudzované od momentu, kedy
sa osoba obohatila. Musí byť skúmané kto sa bezdôvodne obohatil, bez ohľadu na akékoľvek dohody,

ktoré sa z titulu bezdôvodného obohatenia netýkali.

27. Podľa § 137 písm. a) zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok ( ďalej len C.s.p.), žalobou
možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o splnení povinnosti.28. Podľa § 150 ods. 1 C.s.p., strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce
skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu.

29. Podľa § 151 ods. 1 C.s.p., skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa
považujú za nesporné.

30. Podľa § 151 ods. 2 C.s.p., ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo

vnímania, uvedie vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.

31. Podľa § 152 C.s.p., hmotnoprávna námietka je právny úkon strany spôsobujúci zmenu, zánik alebo
oslabenie práva protistrany.

32.Podľa§191ods.1C.s.p,dôkazysúdhodnotípodľasvojejúvahy,atokaždýdôkazjednotlivoavšetky

dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania najavo.

33. Podľa § 191 ods. 2 C.s.p., vierohodnosť každého vykonaného dôkazu môže byť spochybnená, ak
zákon neustanovuje inak.

34. Podľa § 657 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník ( ďalej len OZ), zmluvou o pôžičke
prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po
uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

35. Podľa § 563 OZ, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo určený v

rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.

36. Podľa § 628 ods. 1, 2 OZ, darovacou zmluvou darca niečo bezplatne prenecháva alebo sľubuje
obdarovanému a ten dar alebo sľub prijíma. (2) Darovacia zmluva musí byť písomná, ak je predmetom
daru nehnuteľnosť, a pri hnuteľnej veci, ak nedôjde k odovzdaniu a prevzatiu veci pri darovaní.

37. Podľa § 451 ods. 1 OZ, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

38. Podľa § 451 ods. 2 OZ, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez
právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý

odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

39. Podľa § 494 OZ, z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho sa zdržať alebo
niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

40. Podľa § 495 OZ, platnosti záväzku nebráni, ak nie je vyjadrený dôvod, na základe ktorého je dlžník
povinný plniť. Veriteľ je však povinný preukázať dôvod záväzku, s výnimkou cenných papierov hromadne
vydaných alebo iných cenných papierov, pre ktoré je zákonom ustanovené, že veriteľ túto povinnosť
nemá.

41. Podľa § 122 ods. 2 OZ, koniec lehoty určenej podľa týždňov, mesiacov alebo rokov pripadá na
deň, ktorý sa pomenovaním alebo číslom zhoduje s dňom, na ktorý pripadá udalosť, od ktorej sa lehota
začína. Ak nie je takýto deň v poslednom mesiaci, pripadne koniec lehoty na jeho posledný deň.

42. Podľa § 1 písm. a, b zákona č. 62/2020 Z.z. o niektorých mimoriadnych opatreniach v súvislosti

so šírením nebezpečnej nákazlivej ľudskej choroby COVID-19 a v justícii, lehoty ustanovené právnymi
predpismi v súkromnoprávnych vzťahoch na uplatňovanie alebo bránenie práv na súde, uplynutím
ktorých by došlo k premlčaniu alebo k zániku práva, a) v čase odo dňa účinnosti tohto zákona do 30.
apríla 2020 neplynú, b) ktoré uplynuli po 12. marci 2020 do dňa účinnosti tohto zákona, sa neskončia
skôr ako za 30 dní po nadobudnutí účinnosti tohto zákona.

43. Podľa § 8 písm. a, b zákona č. 62/2020 Z.z. o niektorých mimoriadnych opatreniach v súvislosti
so šírením nebezpečnej nákazlivej ľudskej choroby COVID-19 a v justícii, lehoty ustanovené právnymi
predpismi v súkromnoprávnych vzťahoch na uplatňovanie alebo bránenie práv na súde, uplynutímktorých by došlo k premlčaniu alebo k zániku práva, a) v čase odo dňa účinnosti tohto zákona do
28. februára 2021 neplynú, b) ktoré uplynuli po 31. decembri 2020 do dňa účinnosti tohto zákona, sa
neskončia skôr ako za 30 dní po nadobudnutí účinnosti tohto zákona.

44. Podľa § 100 ods.1 OZ, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej (§
101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,
nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

45. Podľa § 101 OZ, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná
a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

46. Podľa § 107 ods. 1 OZ, právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa premlčí za dva roky
odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil.

47. Podľa § 107 ods. 2 OZ, najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí
za tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa, keď k nemu došlo.

48. Pojmovými znakmi zmluvy o pôžičke podľa §657 OZ je určenie zmluvných strán, prenechanie
druhovo určenej veci, ktorá je predmetom zmluvy, dočasnosť zmluvného vzťahu, povinnosť vrátiť veci

rovnakého druhu. V zmysle ustálenej judikatúry veriteľ zo zmluvy o pôžičke môže splniť svoj záväzok
prenechať dlžníkovi peniaze aj formou bezhotovostného platobného styku, bezhotovostným prevodom
na účet dlžníka. Zákon taktiež nevyžaduje písomnú formu uzatvorenia zmluvy o pôžičke a postačuje aj
ústna forma jej uzatvorenia (§ 657 OZ).

49. Súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná a je potrebné ju
zamietnuť. Medzi stranami bolo nesporné, že v spore vypočutý svedok A. C. bezhotovostne previedol
dňa 21.08.2018 na účet žalovanej sumu 14.000€. Na preukázanie tejto skutočnosti žalobkyňa navyše
predložila súdu potvrdenie o zrealizovaní transakcie (na č.l. 3), z ktorého mal súd preukázané, že A.
C. ako majiteľ účtu zrealizoval dňa 21.08.2018 bezhotovostnú transakciu sumy 14000€ na iný účet,

pričomkbezhotovostnejplatbenebolauvedenážiadnareferenciapreplatiteľa.Žalovanátútoskutočnosť
potvrdila. Medzi stranami bolo nesporné, že žalovaná je bývalou manželkou svedka H. A. C., ktorý jej
spornúsumuodoslalnajejúčet,pričomvypovedala,žeichmanželstvotrvaloodroku2006doroku2013.
Nikto túto skutočnosť nenamietal a preto ju má súd za nespornú. Žalobkyňa je súčasnou manželkou
v konaní vypočutého svedka H. A. C., pričom ich manželstvo bolo uzatvorené dňa 03.04.2018, čo

mal súd preukázané z výrokovej časti rozsudku Okresného súdu Liptovský Mikuláš č.k. 4C20/2021 zo
dňa 22.06.2021. Bolo teda preukázané, že bezhotovostný prevod sumy 14000€ bol dňa 21.08.2018
vykonaný približne 4 mesiace po uzatvorení manželstva medzi svedkom C. a žalobkyňou. Žalobkyňa
vypovedala, že s manželom mali vtedy peniaze, prišli jej aj peniaze z vyporiadania jej predchádzajúceho
manželstva. Súd preto vychádza z nesporných tvrdení, že suma 14000€ zaslaná svedkom C. na

účet žalovanej tvorila v tom čase masu BSM žalobkyne a jej manžela svedka C.. Žalobkyňa svoju
aktívnu legitimáciu v spore odôvodnila uzatvorenou dohodou o vyporiadaní BSM s manželom C. zo dňa
16.08.2021, ktorou s manželom po zrušení ich BSM súdom za trvania manželstva vyporiadali masu BSM
a okrem iného aj tvrdenú pohľadávku voči žalovanej tak, že celá pohľadávka vo výške 14.000€ pripadla
do výlučného vlastníctva žalobkyne. Predmetnú skutočnosť mal súd preukázanú predloženou Dohodou

o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva uzatvorenej medzi žalobkyňou a H. A. C., narodeným
XX.XX.XXXX zo dňa 16.08.2021 (viď bod 22 rozsudku).

50. Žalovaná účinne poprela tvrdenie žalobkyne o poskytnutí pôžičky, keď uviedla vlastné tvrdenia
ohľadne zaslanej sumy. Podľa žalovanej išlo o dar v súvislosti s ústne uzatvorenou dohodou medzi ňou a

jej bývalým manželom C. pochádzajúcej ešte z obdobia skončenia ich manželstva v roku 2013. Spornou
skutočnosťou teda medzi stranami bolo, či bola uzatvorená ústna zmluva o pôžičke medzi žalovanou
ako dlžníčkou a žalobkyňou a jej manželom ako veriteľmi a sporná bola aj otázka prípadnej splatnosti
tvrdenej pôžičky. Žalobkyňa k splatnosti pôžičky neuviedla v písomných podaniach žiadne skutkové
tvrdenia, pričom však doba do kedy má byť pôžička vrátená, nepatrí medzi podstatné náležitosti zmluvy

o pôžičke na preukázanie jej uzatvorenia. Splatnosť pôžičky veriteľ dosiahne tým, že požiada dlžníka
o splnenie dlhu /§563 OZ./ Z obsahu písomných vyjadrení žalobkyne vyplývalo, že aj keď to výslovne
žalobkyňa neuvádzala, vychádzala z toho, že dohoda o splatnosti nebola stranami dohodnutá. Ani
samotná predžalobná výzva zo dňa 28.07.2021 neobsahovala údaj o konečnej splatnosti. V predmetnejvýzve zástupca žalobkyne iba uviedol, že od poskytnutia pôžičky už uplynula dlhá doba a keďže pôžičku
žalovaná ani čiastočne nevrátila, vyzval ju na vrátenie pôžičky do 15.08.2021. Až následne pri výsluchu
žalobkyňa a aj svedok jej manžel A. C. zhodne vypovedali, že žalovaná im mala vrátiť požičanú sumu do

konca roka 2020. Údaj o takejto tvrdenej splatnosti nie je uvedený ani v dohode o vyporiadaní ich BSM.

51. Súd sa najskôr pred vykonaním dokazovania zaoberal z hľadiska hospodárnosti konania námietkou
premlčania vznesenou zástupcom žalovanej. Ten argumentoval judikatúrou týkajúcou sa plynutia
premlčania v prípade, ak splatnosť nebola dojednaná. Súd po vyhodnotení námietky premlčania tvrdenej

pôžičky dospel k záveru, že nárok z titulu pôžičky by nebol premlčaný. Súd odkazuje napríklad na
odôvodnenie rozhodnutia Krajského súdu Bratislava č.k. 5 Co/172/2022, IČS: XXXXXXXXXX zo dňa
20. 12. 2022, v ktorom súd druhej inštancie podal komplexný výklad plynutia premlčacej doby v prípade
zmluvy o pôžičke s nedojednanou lehotou splatnosti. Vychádza z judikátu R 28/1984, podľa ktorého
možnosť vyvolania splatnosti záväzku, daná veriteľovi všeobecným ustanovením § 78 OZ (teraz §
563 OZ), prípadne špeciálnym ustanovením upravujúcim určitý právny vzťah, nesie so sebou súčasne

i právo veriteľa vymáhať splnenie záväzku; potom (objektívne posudzované) môže svoje právo tiež
vykonať. Prvá objektívna možnosť výkonu práva je daná okamihom, kedy veriteľ najskôr mohol o
splnenie požiadať. V týchto prípadoch je treba považovať za deň rozhodný pre počiatok plynutia
premlčacej doby ten deň, ktorý nasleduje po vzniku právneho vzťahu. Preto, ak ide o právo z
časovo neobmedzeného právneho vzťahu, je pre počiatok premlčacej doby rozhodný deň nasledujúci

po dni, kedy došlo ku vzniku tohto právneho vzťahu, a nie deň, kedy došlo k splatnosti dlhu. V
prejednávanej veci k uzavretiu zmluvy o pôžičke malo dôjsť dňa 21.08.2018 a od nasledujúceho
dňa, t.j. 22.08.2018 mohli veritelia požiadať dlžníka o vrátenie peňazí. Splatnosť dlhu by potom
nastala nasledujúci deň po výzve 23.08.2018 a nasledujúci deň, t.j. 24.08.2018 by mohli veritelia po
uplynutí lehoty splatnosti prvýkrát podať žalobu na vrátenie pôžičky. Od tohto dátumu začala plynúť

trojročná premlčacia doba, ktorá uplynula 24.08.2021 (navyše deň 21.08.2021 a 22.08.2021 pripadol
na sobotu a nedeľu). Samotná žaloba ako aj písomná výzva veriteľov bola žalovanej doručená dňa
23.08.2021, pred uplynutím premlčacej doby. Navyše by bolo potrebné aplikovať predĺženie trojročnej
premlčacej doby o 76 dní v zmysle § 1 písm. a/ a § 8 písm. a/ zákona č. 62/2020 Z.z. o niektorých
mimoriadnych opatreniach v súvislosti so šírením nebezpečnej nákazlivej ľudskej choroby COVID-19 a

v justícii. / viď napríklad rozsudok Krajského súdu v Bratislave č.k. 9Co/124/2021, IČS: XXXXXXXXXX,
zo dňa 21. 04. 2022/

52. Veriteľ môže s úspechom uplatniť žalobu o vrátenie pôžičky, ak vie svoj nárok preukázať. Dôkazné
bremeno teda spočíva na žalujúcom veriteľovi. Veriteľ má bremeno tvrdenia, že jednak zo žalovanou

uzatvoril zmluvu o pôžičke, že jej poskytol peňažné prostriedky a že žalovaná nezaplatila. Žalobkyňu
dôkazné bremeno na preukázanie tejto skutočnosti zaťažovalo ako stranu, ktorá tvrdila uzatvorenie
zmluvy o pôžičke a z tohto titulu hmotnoprávne uplatňovala pred súdom svoj nárok.

53. Žalobkyňa bola povinná preukázať predovšetkým dočasnosť poskytnutia peňazí žalovanej ako

základného znaku právneho pomeru založeného pôžičkou. Dôkazné bremeno ju zaťažovalo v tom, aby
preukázala, že z prejavu vôle zmluvných strán, z právneho úkonu alebo okolností, za ktorých došlo k
právnemu úkonu vyplýva, že v danom prípade nešlo o scudzovací právny úkon ( žalovanou tvrdené
darovanie) a že dohoda strán vyjadrovala ich vôľu, aby jedna strana prenechala druhej strane peniaze s
tým, že druhá strana ich po čase vráti. Právnej povahe pôžičky by nebránila ani skutočnosť, ak by bolo

dohovorené, že dlžníčka nesmie nakladať s peniazmi ľubovoľne, ale musí ich použiť na dohodnutý účel
napríklad na kúpu auta. Strany sporu ako aj svedok bývalí manžel oboch strán sporu zhodne vypovedali,
že žalovaná si v čase zaslania spornej čiastky na jej účet chcela kúpiť auto a tieto finančné prostriedky
žiadala od manžela žalobkyne – svedka na tento účel, avšak tvrdila, že išlo o dar na základe dávnejšieho
sľubu jej bývalého manžela v súvislosti s vyporiadaním BSM.

54. Pri ústne uzatvorenej zmluve o pôžičke má veriteľ obzvlášť sťažené dôkazné postavenie.
V prejednávanom spore súdu neboli predložené žiadne listinné dôkazy, ktoré by preukazovali tvrdenie
oúčeleposkytnutiapeňazížalovanej.Anipotvrdenieozrealizovanítransakciesumy14000€neobsahuje
anilenpoznámkukvykonanémuprevodu.Súddalstranámdostatočnýpriestornapredkladaniedôkazov

a vykonal všetky dôkazy stranami navrhnuté. Je preto potrebné prisvedčiť argumentácii zástupcu
žalovanej,žeakbyexistovalaakákoľvekaspoňelektronickákomunikáciamedzistranamisporu,ktoráby
mohla preukázať uzatvorenie pôžičky, túto by strany s určitosťou súdu predložili. Svedok C. vypovedal,
že pred výzvou ich právneho zástupcu na vrátenie vôbec nekomunikovali so žalovanou o vrátení peňazí.Pričom sumu začali vymáhať v podstate až v období, keď podľa zhodných výpovedí strán ako aj svedka
C. došlo k výraznému zhoršeniu vzťahov so žalovanou vplyvom jej odchodu do Dubaja v roku 2021. Do
tohto obdobia od rozvodu manželstva teda od roku 2013 do 2021 žalovaná bývala v nehnuteľnosti, ktorú

jej zabezpečil svedok C. a až po návrate z Dubaja bola nútená sa taktiež vysťahovať aj z nej.

55. Žalobkyňa navrhla na preukázanie skutočnosti, že bola medzi stranami uzatvorená zmluva o pôžičke
iba jej výsluch a výsluch svedka jej súčasného manžela A. C., ktorý ako správne namietal zástupca
žalovanej sám zasielal žalovanej predmetné prostriedky, išlo o spoločnú pohľadávku so žalobkyňou až

do vyporiadania BSM, pričom tento sám uviedol, že bol oboznámený s argumentáciou žalovanej zo
súdneho spisu a mal očividne právny záujem na výsledku sporu vzhľadom k tomu, že je manželom
žalobkyne. Samotný blízky vzťah svedka so žalobkyňou samozrejme automaticky nespôsobuje jeho
nedôveryhodnosť, ale k tejto skutočnosti pristupujú aj objektívne okolnosti a to, že sám svedok mal byť
pôvodným veriteľom pohľadávky, je nesporne finančne zainteresovaný na veci a poznal všetky skutkové
tvrdenia ako aj písomné podania zo spisu. Avšak aj bez posudzovania hodnovernosti jeho výpovede, má

súdzato,ženaúčelypreukázaniauzatvorenejzmluvyopôžičkesútietodvavykonanédôkazy(samotný
výsluch žalobkyne a jedného svedka jej manžela) nedostatočné, nemajúce dostatočnú dôkaznú silu. Pri
vyhodnocovaní vykonaného dokazovania je nevyhnutné, aby sudca nadobudol vnútorné presvedčenie
o preukázaní určitej skutočnosti a môže nastať aj situácia, keď určitá skutočnosť nebude preukázaná
a protistranou zase nebude dostatočne vyvrátená, pričom všetky dôkazné prostriedky boli vyčerpané.

Stav, keď rozhodná skutočnosť ostala neobjasnená, sa označuje ako non liquet. Vynesenie rozhodnutia
za stavu non liquet, umožňujú súdu pravidlá dôkazného bremena, z ktorých vyplýva, že strana, ktorá
nesie riziko dôkaznej núdze, musí vyvinúť dostatočnú iniciatívu, aby odvrátila stratu sporu.

56.Nauzatvoreniezmluvyopôžičkenestačílenvôľaveriteľa,aleajaspoňuzrozumeniežalovanej,žeide

osumuktorújejposkytovaližalobkyňaajejmanželdočasnespovinnosťoujupourčitejdobevrátiť.Práve
dohodu o vrátení peňazí so žalovanou žalobkyňa dostatočným spôsobom nepreukázala a z vykonaných
dôkazov a okolností transakcie nemožno vyvodiť, že by bola vyvrátená verzia žalovanej o prijatí sumy
14000€ ako určitého bezplatného príspevku, daru aj v súvislosti s ich dávnejším zánikom manželstva na
zakúpenie automobilu a to hlavne za situácie, keď žalovaná v tom čase bývala v nehnuteľnosti svedka

– bývalého manžela, majú spoločné dieťa a ich vzťahy boli nesporné v danom období dobré. Súd preto
musí konštatovať, že žalobkyňa ohľadne tvrdenia o uzatvorení zmluvy o pôžičke neuniesla v konaní
dôkazné bremeno.

57. Žalobkyňa tvrdila, že by bolo nelogické, aby jej manžel dával žalovanej akýkoľvek dar v čase,

keď už by bol takýto nárok premlčaný, keďže predtým zaniklo BSM zo zákona. Avšak žalobkyňa
so žalovanou ohľadom pôžičky absolútne nekomunikovala a z jej výsluchu iba vyplynulo, že sa jej
manžel spýtal, či požičajú peniaze žalovanej. Nie je teda ani zrejmé, či žalovaná mala žiadať pôžičku
iba od bývalého manžela, alebo aj jej aktuálnej manželky a či táto mala dávať iba súhlas. Žalovaná
vypovedala, že predtým dostávala peniaze od svedka C. nielen v dohodnutej výške výživného, ale vždy

jej dával dobrovoľne aj vyššiu sumu, pričom túto skutočnosť žiadna zo strán nenamietala. Svedok teda
nemal problém poskytovať financie žalovanej dobrovoľne nad zákonnú povinnosť a krátko približne
štyri mesiace po uzatvorení manželstva so žalobkyňou zaslal žalovanej na jej účet sumu 14000€.
Taktiež žalovanú nechal bývať v nehnuteľnosti, ktorú vlastnili jeho rodičia a to pomerne dlhú dobu od
rozvodu. Súd preto uvádza, že v danom prípade nie je možné vylúčiť, že by existoval iný účel prevodu

peňazí na účet žalovanej ako bola pôžička a že by svedok C. zaslal peniaze žalovanej dobrovoľne
formou daru, aby jej pomohol s kúpou auta navyše ako už súd uvádzal, za situácie, keď ich vzťahy
boli v tom čase dobré, žalovaná vychovávala spoločného syna a žalobca nenamietal, že mal dostatok
prostriedkov. Sama žalobkyňa napokon vypovedala, že počula telefonický rozhovor, v ktorom žalovaná
chcela postaviť od jej manžela dokonca bungalov. Mala sa vtedy riešiť aj pôžička, čo však svedok jej

manžel počas výsluchu vykonaného na tom istom pojednávaní nepotvrdil a v podstate vypovedal, že
o vrátení nekomunikovali a iba sa zaslala výzva advokátom. Žalobkyňa iba súdu predložila potvrdenie
o zrealizovanej transakcii, ktorú vykonal sám svedok manžel žalobkyne, pričom ostatné skutočnosti, že
vôbec sa svedok spýtal žalobkyne na to, či poskytnú pôžičku, že s tým súhlasila žalobkyňa, si vzájomne
potvrdzovali iba žalobkyňa a jej manžel. Stále teda ide iba o ich tvrdenia, proti tvrdeniam žalovanej.

Žiadne iné dôkazy aspoň výsluch jedného svedka, ktorý by mimo žalobkyne a jej manžela potvrdil, že
aspoň niekomu spomenuli, že by žalovanej poskytli pôžičku nenavrhli.58. Súd poukazuje aj na to, že peniaze boli zaslané žalovanej iba štyri mesiace potom, čo uzatvoril
svedok C. manželstvo so žalobkyňou a sumu odoslal sám bezhotovostným prevodom bez žiadnej
poznámky o prevode. Súdu nebola zo strany žalovanej táto skutočnosť namietaná, avšak treba

poukázať, že sumu zaslal žalovanej jej bývalý manžel, pričom tvrdenie, že za štyri mesiace po uzatvorení
manželstva nadobudli žalobkyňa a jej manžel do BSM tak značnú sumu 14.000€, ktorú by ihneď požičali
inej osobe je pomerne málo pravdepodobné. Napokon svedok C. a žalobkyňa v podstate tvrdili, že
so žalovanou počas niekoľkoročného manželstva svedok nenadobudol žiadny majetok, ktorý by bolo
potrebné vyporiadať. Ak by išlo o prostriedky nadobudnuté pred vznikom manželstva ( suma 14000€)

netvorili by masu BSM, ale samostatný majetok jedného z manželov, ktorý by potom nemohol byť ani
predmetom dohody o vyporiadaní BSM a mohlo by ísť iba o pôžičku manžela žalobkyne žalovanej.
V takomto prípade by absentovala aj aktívna legitimácia samotnej žalobkyne.

59. Súd vyhodnotil všetky vykonané dôkazy vo vzájomnej súvislosti, pričom ani z výsluchu žalovanej
a ňou navrhnutých svedkov nevyplynulo, že by medzi stranami bola uzatvorená pôžička. Partner

žalovanej svedok G. I. J., ktorý je so žalovanou v partnerskom vzťahu od roku 2015, pričom však nežijú
v spoločnej domácnosti vypovedal, že nikdy mu žalovaná nehovorila, že by mala od bývalého manžela
pôžičku. Tvrdil, že si vypočul časť telefonického rozhovoru medzi žalovanou a jej bývalým manželom
na hlasitom odposluchu, v ktorom žalovaná hovorila, že sa to už dlho ťahá a kedy jej to pošle a manžel
mal uviesť, že pošle to neskôr. Žalovaná mu potom mala povedať, že sa jednalo o peniaze, pričom

z toho, čo mu povedala žalovaná, to nebola pôžička, ale dohodnuté peniaze. Taktiež svedkyňa bývalá
kolegyňa žalobkyne z práce K. G. vypovedala, že niekedy v lete v roku 2018 si vypočula rozhovor na
hlasitom odposluchu, keď bola v kancelárii so žalovanou. Riešili, že predchádzajúce auto bolo neustále
pokazené, že to musí riešiť kôly synovi. Pán C. jej mal povedať, že kúpi Golf, ale potom povedal, že
jej pošle peniaze. Mal povedať, že si budú kvit. Ani tieto výsluchy teda nesvedčili v prospech tvrdení

žalobkyne o uzatvorení pôžičky. Jediná žalovaná navrhla vypočuť aj osobu, ktorá nie je v priamom
blízkom príbuznom alebo partnerskom vzťahu so stranami sporu a to bývalú kolegyňu z práce svedkyňu
Palonderovú, ktorá je aktuálne už na dôchodku a nebolo preukázané, že by bola v bližšom kamarátskom
vzťahu so žalovanou.

60. Medzi stranami bol nesporný iba účel zaslaných peňazí a to, že boli určené na to, aby si žalovaná
kúpila auto, čo aj počas výsluchu potvrdila, že krátko po zaslaní peňazí si nejaké peniaze k zaslanej
sume doplatila a kúpila si WV Passat. Žalobkyňa v spore argumentovala tým, že žalovanej jej manžel už
jedno auto poskytol a to WV Tiguan, za ktorý dosplácal leasingové splátky v roku 2012, 2013. Uviedol,
že so žalovanou nebýval už od januára 2012 a napriek tomu uhradil splátky do 24.06.2013. Súd k tomu

musí uviesť, že svedok a ani žalobkyňa presne súdu nepreukázali, kedy bolo právoplatne rozvedené
manželstvo medzi žalovanou a svedkom C.. Súd vychádzal z nepopretého tvrdenia žalovanej, že toto
skončilo až v roku 2013. Preto ak svedok C. uhrádzal leasingové splátky v roku 2012 a následne do
skončenia manželstva niekedy v roku 2013, tieto uhrádzal zo spoločných prostriedkov so žalovanou
pochádzajúcich z BSM a teda za žalovanú nič neplatil. Žalovaná tvrdila, že WV Tiguan nebol predmetom

ich dohody, keďže išlo o staršie auto. Ani z tejto argumentácie nemožno vyvodiť, že by pôvodné auto
WV Tiguan nemohlo byť iba dočasné riešenie, ktoré žalovaná užívala po odsťahovaní svedka C. zo
spoločnej domácnosti. Žalovaná vypovedala, že svedok C. sa najskôr nechcel rozvádzať, hoci mal už
súčasne ďalší vzťah s inou osobou ako žalobkyňou. Súd poukazuje aj na skutočnosť, že svedok C.
alebo samotná žalobkyňa, ktorá nebola blízkou osobou žalovanej žiadnym spôsobom nezabezpečili

svoju tvrdenú pohľadávku voči žalovanej (aspoň poznámkou k prevodu, priamym svedkom odlišným od
veriteľov), pričom sa jedná o značnú finančnú čiastku, pri ktorej pri bežnej opatrnosti sa veriteľ musí
primeraným spôsobom zabezpečiť pre prípad, že by pôžička nebola vrátená včas.

61. Súd mal preukázané iba to, že svedok C. za účelom, aby si žalovaná kúpila auto poslal na jej

účet bez akejkoľvek poznámky sumu 14000€, ktorú ako sám vypovedal až do písomnej výzvy od
advokáta nežiadal skoro celé tri roky a to ani telefonicky naspäť, pričom tejto sumy sa začali dožadovať
až po výraznom zhoršení vzťahov so žalovanou v roku 2021 po jej odchode so spoločným synom
do Dubaja, keď svedok C. uvádzal, že od tej doby so žalovanou nekomunikuje. Súdu žalobkyňa
nepreukázala úmysel v čase zaslania peňazí žalovanej, ich požadovať späť, pričom svedok C. bol

uzrozumený s tým, že žalovaná peniaze použije na kúpu motorového vozidla. Za týchto okolností nie
je možné vylúčiť, aby bol skutkový dej podradený aj pod ustanovenie § 628 odst. 1 Občianskeho
zákonníka upravujúce darovaciu zmluvu. Súd musí uzatvoriť, že žalobkyňa v spore dôkazné bremeno
na preukázanie uzatvorenia zmluvy o pôžičke nepreukázala.62. V danom prípade iba žalovaná navrhla výsluch svedkyne, ktorá nebola v priamom vzťahu so
stranami, svedkyňu K. G., ktorá vypovedala, že počula v telefonickom rozhovore, že svedok pán C.

navrhoval žalovanej, že jej kúpi Golf, ale potom povedal, že jej pošle peniaze a bude všetko vybavené.
Malo to byť niekedy v lete 2018, asi v mesiaci jún. Mali pritom telefonovať dosť dlho o tom, pán C. mal
najskôr inú predstavu, potom sa dohodli o peniazoch. Sám to mal navrhnúť ako otec jej dieťaťa, chcel sa
na tom podieľať, že pomôže expartnerke. Samotný výsluch tejto svedkyne naštrbil tvrdenia žalobkyne
o poskytnutí pôžičky a svedčil v prospech určitej dohody o darovaní medzi svedkom karlovským a

žalovanou.

63. Žalobkyňa sa domáhala voči žalovanej zaplatenia predmetnej sumy iba titulom vrátenia pôžičky,
pričom dôkazné bremeno neuniesla a preto jej súd uplatnený nárok nemohol priznať. Predovšetkým
výsluch uvádzanej svedkyne Palonderovej svedčil o inom právnom dôvode zaslania peňazí a to forme
daru. Súd pre úplnosť uvádza, že súd stranám oznámil, že v prípade, ak by žiadna zo strán nepreukázala

svoje tvrdenia, do úvahy by prichádzalo použitie ustanovení o bezdôvodnom obohatení, keďže by
žiadna zo strán sporu právny dôvod zaslania peňazí nepreukázala. Avšak aj v danom prípade by
súd žalobu musel zamietnuť a to pre premlčanie nároku, keďže žalovaná v konaní vzniesla námietku
premlčania. Súd poukazuje na judikatúru najvyšších súdnych inštancií podľa ktorej, dôvodnosť námietky
premlčania súd skúma vo vzťahu k nároku uplatnenému žalobou, pričom nie je významné, ako účastníci

nárok kvalifikujú z právnej stránky a z akých právnych dôvodov bola námietka premlčania vznesená.
Právna kvalifikácia nároku uplatneného žalobou je výhradne vecou súdu a nie je rozhodujúce, ako
tvrdené skutočnosti kvalifikuje účastník konania. Ak súd dospeje k záveru, že skutkové zistenia urobené
v konaní možno subsumovať pod inú hypotézu právnej normy, než tú, ktorej naplnenia sa dovoláva
účastník konania, je povinný preveriť dôvodnosť takýmto účastníkom vznesenej námietky premlčania aj

z hľadiska týchto záverov. To znamená, že dôvodnosť uplatnenia námietky premlčania súd skúma vo
vzťahu k žalobným tvrdeniam, prípadne vo väzbe na zistený skutkový stav.

64. V danom prípade by súd v prípade bezdôvodného obohatenia musel vychádzal z ustanovenia §
107 Občianskeho zákonníka, keďže súd posúdil vzťah medzi stranami ako vzťah medzi dvomi fyzickými

osobami. Predmetné ustanovenie § 107 OZ zakotvuje kombinovanú premlčaciu dobu, t.j. subjektívnu a
objektívnu premlčaciu dobu. Subjektívna doba je dvojročná a pre jej začiatok jej plynutia je rozhodujúci
deň, keď sa oprávnený v konkrétnom prípade skutočne dozvie o a) vzniku bezdôvodného obohatenia
na jeho úkor a b) subjekte, ktorý sa na jeho úkor bezdôvodne obohatil. Súd má za to, že žalobkyňa
jednoznačne vedela už najneskôr dňa 21.08.2018 komu na účet jej manžel zaslal peniaze meno,

priezvisko žalovanej ako aj jej adresu a keďže nepreukázala svoje tvrdenia o pôžičke je zrejmé, že sa
týmto dňom musela dozvedela aj o prípadnom bezdôvodnom obohatení ako aj jeho výške. Potom jej
dvojročná subjektívna premlčacia doba by začala plynúť dňa 21.08.2018 a uplynula by jednoznačne
pred podaním žaloby na súd dňa 21.08.2020 ( a pri pripočítaní 76 dní počas ktorých premlčacia doba
z dôvodu zákonnej úpravy Covid neplynula, by uplynula dňa 05.11.2020). Žaloba bola na súd podaná

až skoro o rok neskôr dňa 23.08.2021. Tvrdenie zástupcu žalobkyne, že by sa premlčacia doba mala
počítať od vyporiadania BSM je nedôvodné, nelogické a odporuje zistenému skutkovému stavu.

65. Vzhľadom ku skutočnosti, že žalobkyňa neuniesla dôkazné bremeno na preukázanie uzatvorenia
zmluvy o pôžičke, pričom svoj nárok nemôže odvíjať ani od ustanovení o bezdôvodnom obohatení,

keďže žalovaná jednak uniesla dôkazné bremeno ohľadne tvrdeného poskytnutia daru a jednak nárok
vyplývajúci z prípadného bezdôvodného obohatenia by bol premlčaný z dôvodu uplynutia subjektívnej
premlčacej doby, pričom v konaní žalovaná vzniesla aj námietku premlčania, súd žalobu zamietol.

66. Podľa § 255 ods. 2 C.s.p. ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania

pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

67.Podľa§262ods.1C.s.p.onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

68.Otrováchkonaniasúdrozhodolpodľa§255ods.1C.s.p.Žalovanábolavkonaníplneúspešná,preto
jej súd priznal náhradu trov vo výške 100%. O výške trov rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
tohto rozhodnutia.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Malacky, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).