Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 23. október 2024

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 3T/6/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7624010195
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radoslav Rusnák

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2024:7624010195.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves na hlavnom pojednávaní konanom dňa 23. októbra 2024 samosudca

JUDr. Radoslav Rusnák takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:
A. B., nar. XX.XX.XXXX v C., okres Gelnica, trvale bytom D. E. XXX, F. C., t. č. vo väzbe v inej trestnej
veci v Ústave na výkon väzby a ÚVTOS Košice,

u z n á v a s a z a v i n n é h o , ž e

- dňa 18. decembra 2023 v čase približne o 21:30 hod. v byte na adrese D. E. XXX, F. C., pod vplyvom
alkoholu s pivovou fľašou v ruke kričal svojmu otcovi, poškodenému
A. B. st. a matke, poškodenej G. B., že ich oboch zabije a položí do hrobu, na čo odišiel do svojej izby,
z ktorej po chvíli vyšiel a svojmu otcovi, poškodenému A. B. st. pri odchode z domu povedal, že keď sa
vráti, tak ho zabije, v dôsledku čoho poškodená G. B. spoločne so svojou vnučkou odišla z bytového
domu spať k svojej sestre, kde týmto páchateľ vzbudil dôvodnú obavu o život a zdravie poškodených

A. B. H. a G. B.,

- dňa 19. decembra 2023 v čase približne o 07.30 hod. v kuchyni v byte na adrese D. E. XXX, F. C.,
vybral zo skrinky skrutkovač, ktorým v zlosti štyrikrát bodol do steny a následne odišiel do svojej izby,
z ktorej po chvíli znova vyšiel a svojmu otcovi, poškodenému A. B. H. povedal, že ide do obce a keď
sa vráti, tak mu skrutkovačom prepichne črevá, kde týmto vzbudil dôvodnú obavu o život a zdravie
poškodeného A. B. st.,

t e d a

pokračovacím konaním sa inému vyhrážal smrťou takým spôsobom, že to mohlo vzbudiť dôvodnú
obavu, čin spáchal na chránenej osobe - blízkej osobe,

č í m s p á ch a l

prečin nebezpečné vyhrážanie podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b) Tr. zákona s poukazom na § 139
ods. 1 písm. c) Tr. zákona a za to

s a o d s u d z u j e

Podľa § 360 ods. 2 Tr. zákona s použitím § 42 ods. 1 Tr. zákona, § 37 písm. h), m) Tr. zákona a § 38
ods. 2 Tr. zákona č. 40/2024 Z. z. na súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 12 (dvanásť) mesiacov.Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zákona na výkon trestu odňatia slobody sa zaraďuje do ústavu na výkon
trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 42 ods. 2 Tr. zákona zrušuje výrok o treste z trestného rozkazu Okresného súdu Spišská Nová
Ves sp. zn. 0T/87/2024 zo dňa 02.10.2024, ktorým mu bol podľa § 348 ods. 1 Tr. zákona uložený trest
odňatia slobody v trvaní 2 mesiacov s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu v trvaní 12 mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Spišská Nová Ves podal na tunajší súd obžalobu na obvineného A. B.
pre trestný čin a skutky popísané vo výroku tohto rozsudku.

Obžalovaný A. B. na hlavnom pojednávaní vyhlásil, že je nevinný, následne vypovedal, že trestnej
činnosti a skutkov sa nedopustil.

Uviedol, že dňa 18.12.2023 sa domov vrátil zo súdu, mal dosť vypité, vypil asi pol litra vodky. Povedal

rodičom, že či chcú, aby znova nebol doma na sviatky s deťmi, potom bol doma krik, no nevyhrážal
sa nikomu, jeho matka zobrala deti a išla k jej sestre, keďže otec robil krik. On odišiel ku kamarátovi
A. B., u ktorého bol do pol jedenástej alebo dvanástej, prespal doma a ráno išiel znova k nemu. Dňa
19.12.2023 sa nikomu nevyhrážal, diery urobili deti asi pred 2 alebo 3 rokmi, skrutkovač nemal, čo zistili
aj policajti, keď ho prehľadali po tom, čo sa vrátil domov, keďže videl prichádzať policajtov a išiel zistiť,

čo sa deje. Ku konfliktu nemohlo dôjsť, lebo nebol doma a určite by sa nevyhrážal vlastným rodičom.
Prečo jeho otec volal policajtov nevie, ale asi že mal mať pri sebe skrutkovač, avšak ten nemal.

Na hlavnom pojednávaní dňa 23.10.2024 uviedol, že chce urobiť vyhlásenie o vine a upraviť svoju
predchádzajúcu výpoveď. Vypovedal, že si nepamätá ako sa dňa 18.12.2023 dostal domov zo súdu,

keďže bol dosť opitý, nevie koľko vypil vodky, a či sa vyhrážal rodičom. Dňa 19.12.2023 vstal okolo 07:15
hod. až 07:30 hod., nič vtedy nepil, preto vie, že sa v ten deň nikomu nevyhrážal. V tom čase pil 2-3 krát
do týždňa a to tak, že si na nič nepamätal. Nemá nariadené žiadne liečenie a ani na žiadne nechodí,
necíti sa byť alkoholikom, nakoľko vie aj sám prestať piť, ale súhlasí s uložením ústavnej liečby.

Obrana obžalovaného, že sa nevyhrážal rodičom bola vyvrátená celým radom dôkazov, či už
výpoveďami svedkov alebo listinnými dôkazmi.

Poškodený A. B. st. – otec obžalovaného uviedol, že už si všetko úplne nepamätá, vzhľadom na dobu

od skutku, ale vie, že dňa 18.12.2023 došiel syn opitý, nasledovala hádka, nakoľko mu kázali ísť spať,
nech nerobí problémy, na čo obžalovaný kričal a vyhrážal sa im zabitím, že ešte ide von a keď sa vráti
položí ich do hrobu. Vyhrážku zabitím opakoval aj pri odchode z domu. Z obavy o svoj život preto odišla
G. B. - matka obžalovaného aj s deťmi ku svojej sestre, kde aj prespala a do dnešného dňa neprespáva
doma, lebo sa bojí a má panický strach, na ktorý sa aj roky lieči, a keď vidí, že je opitý, hneď ide preč.

Na ďalší deň ráno 4-krát bodol do steny skrutkovačom a následne mu povedal, že ide do obce, a keď
sa vráti, prepichne mu črevá skrutkovačom. On volal policajtov na neho prvý deň, keďže robil problémy,
vyhrážal sa a kričal. Druhý deň volal policajtov, pretože ráno bodal skrutkovačom do steny a vyhrážal
sa mu zabitím, mal veľký strach, lebo nevedel čo môže od neho očakávať. Toho času už nemá strach.
Syn pije každý deň a on mu už len povie, nech ide spať a nerobí problémy, aby nemusel volať políciu.

Poškodená G. B. – matka obžalovaného uviedla, že dňa 18. decembra 2023 sedela za stolom s vnučkou
a vnukom, syn prišiel domov opitý, začal kričať, vylial pivo z fľaše, ktorú mal v ruke, na čo vnučka začala
plakať. Počas toho sa im vyhrážal, že keď sa vráti z vonku, zabije ju a manžela a položí ich do hrobu.
Nato zo strachu utiekla z bytu s deťmi k svojej sestre. Čo sa udialo dňa 19. decembra 2023 nevedela,

pretože domov prišla v dobe, kedy tam boli policajti a fotili diery v stene. Aj toho času nespí doma, ale u
svokry, domov chodí iba navariť, pretože sa stále bojí syna, ktorý pije každý deň a potom sa im vyhráža
aj zabitím. Potvrdila, že sa lieči u psychiatra na depresie od roku 2000 a berie aj na to lieky. Ohľadne dier
v stene, o ktorých obžalovaný tvrdil, že tam už boli dávnejšie, uviedla, že staršie boli väčšie, prekryté
tapetou, ktorú tam dal manžel. Keď je obžalovaný opitý, boja sa ho aj deti, ale keď nepije je v pohode.Obžalovaný bol teda zo spáchania oboch skutkov usvedčený priamo svojimi rodičmi, ktorí zhodne
vypovedali o okolnostiach a ich priebehu, a najmä o tom, že opitý obžalovaný sa im vyhrážal zabitím
do takej miery, že z jeho konania mali strach.

Výpovede rodičov obžalovaného súd hodnotil ako pravdivé a objektívne, keďže nepriamo ich podporili
aj ďalšie dôkazy, ktoré neboli v rozpore a predstavovali ucelený obraz o okolnostiach spáchaných
skutkov obžalovaným. Išlo predovšetkým o dôkazy, z ktorých vyplynulo, že skutky boli nahlásené polícii
bezprostredne po ich spáchaní, a že v mieste bydliska obžalovaného boli zistené stopy, ktoré mohli byť

spôsobené skrutkovačom, z čoho bolo možné vyvodiť, že poškodení vypovedali objektívne a prakticky
nezaujato voči obžalovanému (otec obžalovaného oznamoval skutok polícii prakticky až vtedy, keď
konanie obžalovaného presiahlo možnú mieru).

O tom, že poškodený A. B. st. telefonicky oznamoval skutky bezprostredne po ich spáchaní na tiesňovej
linke svedčia dôkazy:

- zo záznamu hovoru na tiesňovú linku 158 vyplynulo, že dňa 18. 12. 2023 o 22:45 hod. volajúci A. B.
st. oznámil, že odkedy syn prišiel zo súdu, iba vystrája doma, a preto museli ísť deti do zimy,
- zo záznamu z hovoru volaného na linku 158 vyplynulo, že dňa 19. 12. 2023 o 7:50 hod. volajúci A. B.
st. oznámil, že včera večer bola u nich hliadka, pretože syn vystrájal a dnes ráno vstal, zobral skrutkovač
a vyhrážal sa mu zabitím.

Svedok I. J. – policajt OO PZ Nálekovo uviedol, že skutok nahlásil telefonicky poškodený B. starší, on
bol členom zasahujúcej hliadky dňa 19.12.2023. Keď prišli pred bytovku, stáli tam B. H. a B. A., ktorý bol
zjavne pod vplyvom alkoholu. Poškodený Pukleja st. im povedal, že sa mu obžalovaný vyhrážal, že mu
dopichá črevá skrutkovačom, obžalovaný skrutkovač nemal pri sebe. Na mieste potom zistili, že v stene

sú stopy – diery po skrutkovači. Následne obžalovaného predviedli na OO PZ. Pri realizovaní úkonov
bol B. st. rozrušený a povedal, že už „pretiekol pohár trpezlivosti“ alebo niečo v tom zmysle.

Úradný záznam OO PZ Nálepkovo zo dňa 19. 12. 2023 potvrdil, že podozrivý bol obmedzený na osobnej
slobode v tento deň o 08:50 hod. pred bytovým domom v obci D. E. XXX.

Dychová skúška na alkohol bola u obžalovaného vykonaná dňa 19. 12. 2023 o 09:02 hod. s výsledkom
0,82 mg/l ako vyplynulo z príslušného záznamu.

Zápisnica o previerke výpovede na mieste s fotodokumentáciou zo dňa 19.12.2023 potvrdzuje, že na

mieste činu – v byte rodiny B. na adrese D. XXX boli zistené 3 diery v sadrokartóne steny, ktoré sa
nachádzali jeden meter od zárubne dverí.

Poškodený A. B. st. podal zápisnicu o trestnom oznámení dňa 19. 12. 2023 o 09:10 hod., kde vypovedal,
že so svojím synom má dlhodobo spory z dôvodu, že pije, následne vystrája, čo sa stupňuje. Popísal aj

priebeh skutkov, kde potvrdil, že syn sa rodičom v prvý deň vyhrážal zabitím a na druhý deň jemu.

Súd hodnotil dôkazy jednotlivo a v ich súhrnne v zmysle § 2 ods. 12 Tr. poriadku, pričom skutkový stav
zistil a ustálil ako je popísaný vo výroku rozsudku.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní zmenil svoju výpoveď, kedy v podstate priznal skutok zo dňa 18.
12. 2023 s tým, že z dôvodu opitosti si ho nepamätal, čo sa súdu javilo ako pravdivé a podporené
výpoveďou rodičov, avšak opätovne poprel skutok z 19. 12. 2023 v postate tým, že bol u kamaráta A. B.,
a preto sa nemohol skutku dopustiť, určite by sa rodičom nevyhrážal zabitím, nakoľko to je „nemysliteľné
urobiť vlastným rodičom“. Ďalšie ráno dňa 19.12.2023 neurobil ani diery do steny, lebo v ten deň nepil

a bol triezvy. Uvedené mu mal dosvedčiť aj kamarát A. B..

Jeho tvrdenia, ako aj „logiku“ zdôvodňovania, prečo skutky nemohol spáchať, súd neakceptoval
vzhľadom na nepresvedčivosť takejto obrany. Svedok A. B. nebol prítomný v bydlisku obžalovaného
a jeho rodičov, a preto ani objektívne nemohol ku skutkom vypovedať a potvrdiť akúkoľvek obranu

obžalovaného. Uviedol iba, že dňa 18.12.2023 bol s obžalovaným na súde, neskôr obžalovaný prišiel
k nemu domov, kde už nič nepil a potom odišiel preč. Následne prišiel k nemu ráno okolo 7:30 hod.
dňa 19.12.2023, potom odišiel k policajnej hliadke, ktorá stála pred bytovkou obžalovaného, na čo sa
obžalovaný už k nemu nevrátil.Obžalovaný nebol triezvy dňa 19. 12. 2023, čo vylúčil zápis o dychovej skúške, bez ohľadu na to, či
v uvedený deň pil alebo či išlo o zvyškový alkohol z predchádzajúceho dňa. Poškodení zasa potvrdili,

že staršie diery v stene boli zalepené tapetou, nové urobil obžalovaný pri incidente 19. 12. 2023.

To, že správanie obžalovaného v rámci spáchanej trestnej činnosti nielen mohlo vzbudiť dôvodnú obavu
o život a zdravie poškodených, ale aj ju vzbudilo, vyplynulo nielen z výpovedí poškodených ale aj z jeho
predchádzajúceho správania voči poškodeným. Poškodení mali s obžalovaným opakované konflikty pre

jeho nadužívanie alkoholu, pod jeho vplyvom je hrubý, agresívny, nevie čo robí. Voči poškodeným, ale
nielen im, páchal aj priestupky proti občianskemu spolunažívaniu a majetku agresívnym konaním, za čo
bol prejednávaný a sankcionovaný priestupkovým orgánom. Dňa 29. 10. 2023 udieral päsťou a lakťom
do okna poškodenej K. L., čím rozbil sklenenú výplň, dňa 17. 10. 2023 sa vyhrážal slovne otcovi zabitím
a vulgárne mu nadával, dňa 15. 10. 2023 poškodil vchodové dvere, dňa 2. 7. 2023 udrel susedu po
tvári, dňa 30. 11. 2022 vulgárne vynadal otcovi, dňa 10. 8. 2022 vulgárne nadával svokre, dňa 5. 7. 2022

neuposlúchol výzvu verejného činiteľa, dňa 27. 5. 2022 viedol bicykel po vplyvom alkoholu, dňa 15. 3.
2022 vulgárne vynadal otcovi, dňa 15. 3. 2022 pod vplyvom alkoholu v zlosti rozbil sklenenú výplň dverí
po hádke s otcom, vulgárne nadával aj pred bytovkou dňa 20. 10. 2021, čo sa stalo aj 18. 7. 2021 a 14.
12. 2019, kedy vulgárne vynadal matke.

Nazákladetaktovykonanéhodokazovaniasúddospelkzáveru,ževinaobžalovanéhobolajednoznačne
a nepochybne dokázaná, a preto ho uznal za vinného zo spáchania žalovaných skutkov.

Motívom konania obžalovaného bola jeho zlosť po premene podmienečného trestu odňatia slobody
súdom na nepodmienečný, čo vyčítal svojim rodičom.

Súd dodáva, že na hlavnom pojednávaní odmietol návrh obhajoby na vypočutie znalca z odboru
psychiatrie Forenza – znalecká organizácia psychiatrická s. r. o. Košice, ktorý vyhotovil písomný
znalecký posudok na posúdenie závislosti obžalovaného na návykových látkach a možnosti uloženia
ochranného liečenia, keďže súd v zmysle § 289 ods. 2 Tr. por. si vyhradil právo na rozhodnutie

o ochrannom opatrení na verejnom zasadnutí.

Obžalovaný po subjektívnej aj objektívnej stránke naplnil skutkovú podstatu prečinu nebezpečného
vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b) Tr. zákona, pretože sa inému vyhrážal smrťou takým
spôsobom, že to mohlo vzbudiť dôvodnú obavu a uvedený čin spáchal na chránenej osobe - blízkej

osobe. Uvedeného prečinu sa dopustil tým, že poškodeným sa vyhrážal smrťou – zabitím tak ako je
popísané v rozsudku, rodičia obžalovaného sa v zmysle § 139 písm. c) Tr. zákona s poukazom § 127
ods. 4 Tr. zákona považujú za osoby blízke.

Z konania obžalovaného a okolností skutku je zrejmé, že obžalovaný konal v priamom úmysle podľa § 15

písm. a) Tr. zákona, pretože chcel porušiť záujem chránený Trestným zákonom, ktorý sleduje ochranu
osôb pred závažnými vyhrážkami smrťou alebo inou ťažkou ujmou.

Obžalovaný A. B. je nezamestnaný, slobodný, otcom 4 maloletých detí, má 2 záznamy v odpise registra
trestov, vo výpise z evidencie priestupkov18 priestupkov. Jeho správanie v obci nebolo prejednávané

komisiou na ochranu verejného poriadku, hoci je verejne známe, že má konflikty s rodinou a družkou
a problémy s alkoholom.

Z charakteristiky Obce Švedlár vyplynulo, že žije v obecnom byte, doposiaľ nebola voči nemu podaná
sťažnosť, neporušil verejný poriadok a ani nebol prejednávaný komisiou na ochranu verejného poriadku.

Z hodnotenia ÚVTOS Košice – Šaca zo dňa 21.02.2024 vyplynulo, že obžalovaný bol väzbe od
19.12.2023 v trestnej veci Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 2Tp/103/2023 a následne
vo výkone trestu od 11.01.2024, ktorý mu bol uložený Okresným súdom Spišská Nová Ves sp.
zn. 4T/16/2023 a mal ho vykonávať do 27.03.2024. Počas výkonu trestu sa správal a vystupoval

na požadovanej úrovni, príkazy a nariadenia plnil bez pripomienok. Disciplinárne odmenený a ani
potrestaný doposiaľ nebol.Z ústrednej evidencie priestupkov Ministerstva vnútra Slovenskej republiky vyplynulo, že od r. 2019 až
doposiaľ má 18 záznamov o priestupku, a to 10-krát pre priestupky proti občianskemu spolunažívaniu,
kedy sa vo väčšine hrubo a vulgárne správa voči svojím rodinným príslušníkom.

Z odpisu z registra trestov bolo preukázané, že obžalovaný bol už raz odsúdený, a to trestným
rozkazom Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 4T/16/2023 zo dňa 21.03.2023, právoplatným
dňa 21.03.2023 pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a), b) Tr.
zákona, za ktorý mu bol uložený podmienečný trest odňatia slobody na 6 mesiacov so skúšobnou dobou

v trvaní 12 mesiacov s probačný dohľadom a zákazom požívania alkoholických nápojov. Dňa 10.01.2024
k nariadeniu jeho výkonu v stave na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Zo správy psychiatra A. M. L. zo dňa 23.09.2024 vyplynulo, že obžalovaný v súčasnosti nenavštevuje
ambulanciu a poslednú kontrolu absolvoval dňa 28.05.2024.

Zo spisu Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 4T/16/2023 a najmä trestného rozkazu zo dňa
21.03.2023, právoplatným dňa 21.03.2023 súd zistil, že A. B. bol uznaný za vinného zo spáchania
prečinu nebezpečné vyhrážanie podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a), b) Tr. zákona, za ktorý mu
bol uložený podmienečný trest odňatia slobody v trvaní 6 mesiacov so skúšobnou dobou v trvaní 12
mesiacov s probačný dohľadom a zákazom požívania alkoholických nápojov. Následne uznesením

zo dňa 18.12.2023 v spojení s uznesením Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 7Tos/3/2024 došlo
k rozhodnutiu o neosvedčení sa v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia s probačným dohľadom
a bol nariadený výkon trestu v trvaní 6 mesiacov v ústave na výkon trestu s minimálnym stupňom
stráženia. Trest nastúpil dňa 11.01.2024 a vykonal ho dňa 27.03.2024.

Zo spisu Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 0T/87/2024 a najmä trestného rozkazu zo dňa
02.10.2024, právoplatným dňa 02.10.2024 súd zistil, že A. B. bol uznaný za vinného zo spáchania
prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. h) Tr. zákona, za ktorý mu
bol uložený podmienečný trest odňatia slobody v trvaní 2 mesiacov so skúšobnou dobou v trvaní 12
mesiacov.

Prirozhodovaníotrestesúdvychádzalzustanovení§31Tr.zákonaa§34Tr.zákona,tedazúčelutrestu
a zásad jeho ukladania, pričom použil Trestný zákon priaznivejší pre obžalovaného č. 40/2024 Z. z.

V zmysle § 34 ods. 3 Tr. zákona pri určovaní druhu trestu a jeho výmery prihliadol najmä na spôsob

spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce a poľahčujúce okolnosti, na osobu
obžalovaného, jeho pomery, možnosti nápravy.

Podľa § 34 ods. 1 Tr. zákona trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom trestnej činnosti
tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby

viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov, trest zároveň vyjadruje morálne
odsúdenie páchateľa spoločnosťou.

Podľa § 38 ods. 2 Tr. zákona pri určovaní druhu trestu a jeho výmery musí súd prihliadnuť na pomer a
mieru závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností.

U obžalovaného súd zistil iba priťažujúce okolnosti, že spáchal viac trestných činov podľa § 37 písm.
h) Tr. zákona, a že bol už za trestný čin odsúdený podľa § 37 písm. m) Tr. zákona (vo veci sp. zn.
4T/16/2023).

U obžalovaného súd zistil, že vzhľadom na jeho osobu, recidívu trestnej činnosti s prihliadnutím aj na
jeho osobné pomery je na neho nutné pôsobiť iba trestom odňatia slobody.

V teraz súdenej veci sa dopustil trestnej činnosti skôr, ako mu bol vyhlásený odsudzujúci rozsudok pre
iný trestný čin vo veci sp. zn. 0T/87/2024 pre prečin podľa § 364 ods. 1 Tr. zákona, preto mu súd uložil

súhrnný trest odňatia slobody podľa § 42 ods. 1 Tr. zákona podľa zásad na uloženie úhrnného trestu
podľa§ 41 ods. 1 Tr. zákona za najprísnejší zo zbiehajúcich sa trestných činov podľa § 360 ods. 2 Tr.
zákona, za ktorý zákon ukladá trest odňatia slobody s trestnou sadzbou 6 mesiacov až 3 roky.Sprihliadnutímnaskutočnosť,žesadopustilúmyselnejtrestnejčinnostinapriektomu,žebolvskúšobnej
dobe predchádzajúceho podmienečného odsúdenia, obžalovanému uložil primeraný trest odňatia
slobody v trvaní 12 mesiacov nepodmienečne, ktorý zohľadňuje okolnosti prípadu, následok trestnej

činnosti, ktorý spôsobil a charakter trestnej činnosti. Na výkon trestu ho zaradil do ústavu na výkon trestu
s minimálnym stupňom stráženia, keďže obžalovaný v posledných desiatich rokoch pred spáchaním
trestného činu nebol vo výkone trestu odňatia slobody pre iný úmyselný trestný čin podľa § 48
ods. 2 písm. a) Tr. zákona. U obžalovaného účel trestu je možné dosiahnuť iba trestom spojeným
s obmedzením osobnej slobody, keďže obžalovaný pácha opakovane násilnú trestnú činnosť aj po

predchádzajúcom odsúdení za obdobný skutok, jeho nápravu je potrebné dosiahnuť v podmienkach
ústavu na výkon trestu odňatia slobody. Obžalovanému pritom nepoľahčuje žiadna okolnosť a z hľadiska
jeho pomerov alebo okolností prípadu, neboli dané dôvody pre mimoriadne zníženie trestu.

Spolu s uložením súhrnného trestu odňatia slobody preto súd podľa § 42 ods. 2 Tr. zákona zrušil aj výrok
o treste z rozsudku Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 0T/87/2024.

O škode súd nerozhodoval, keďže táto v konaní nebola poškodenými uplatnená.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 (pätnásť) dní od
jeho oznámenia na Okresný súd Spišská Nová Ves.

Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba
rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby,
oznámením je až doručenie rozsudku.
V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie
smeruje, a či smeruje aj proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.

Obžalovaný môže odvolaním napadnúť rozsudok pre nesprávnosť výroku,
ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal
jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku
uvedeného v obžalobe.
Oprávnená osoba sa po vyhlásení rozsudku môže odvolania výslovne vzdať

alebo podané odvolanie môže výslovným vyhlásením vziať späť, a to až do
doby, než sa odvolací súd odoberie na záverečnú poradu.