Uznesenie – Vlastníctvo bytov a nebytových… ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 27. december 2024

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 16Co/84/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1424206725
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 12. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Majerský
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2024:1424206725.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Romana Majerského a sudkýň
JUDr. Ivany Štiftovej a Mgr. Daniely Drnákovej, v konaní o návrhu navrhovateľa: Naša správcovská,
s.r.o., Miletičova 23, Bratislava, IČO: 35 842 474, zastúpeného advokátom JUDr. Michalom Ellingerom,
Wolkrova 41, Bratislava,
IČO: 43 317 511, proti odporcom: X/ W. T., L.. X.X.XXXX, Y. XXXX/XX, J., X/ R. B., L.. XX.X.XXXX, Y.

XXXX/XX, J., zastúpenými: JUDr. Dušan Pohovej & partners, s. r. o., Námestie Slobody 10, Bratislava,
IČO: 36 863 904, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie navrhovateľa proti
uzneseniu Mestského súdu Bratislava IV č. k. 36C/58/2024-30, zo dňa 29.7.2024, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e.

II. Odporcom 1/ a 2/ priznáva proti navrhovateľovi plný nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zamietol návrh na nariadenie neodkladného opatrenia a
odporcom 1/ a 2/ nepriznal nárok na náhradu trov konania.

2. V odôvodnení uviedol, že návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáhal
uloženia povinnosti odporcom 1/ a 2/ zastaviť všetky stavebné práce a zdržať sa všetkých stavebných

prác v byte Č.. XX na X. poschodí v bytovom dome na ulici Y. XX S., J., so súpisným č. XXXX, na
pozemku parcela č. XXXX, parcela registra „., zapísanom na liste vlastníctva č. XXXX, okres J. W.,
obec J. - D. C., katastrálne územie D. C.; na tom skutkovom základe, že v byte, ktorého podielovými
vlastníkmi sú odporcovia 1/ a 2/, každý z nich vo veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/2 prebieha už
niekoľko mesiacov rekonštrukcia. Správcovi vlastníkov bytov nachádzajúcich sa v bytovom dome, t.
j. navrhovateľovi, a ani vlastníkom bytov nebola do dňa spísania návrhu na nariadenie neodkladného

opatrenia doručená ohláška alebo stavebné povolenie k rekonštrukcii bytu a obyvatelia bytového domu
majú dôvodné podozrenie, že rekonštrukcia prebieha v rozpore so zákonom. Navrhovateľ uviedol, že
odporca 1/ tvrdí, že z pohľadu stavebného úradu prebieha konanie a že je nariadený štátny stavebný
dohľad, ktorý má predmetný byt obhliadnuť. Z uvedeného vyplýva, že v rámci štátneho stavebného
dohľadu bude rozhodnuté, či je dostatočná iba ohláška alebo rozhodnú, že je potrebné stavebné
povolenie. Na základe uvedeného by sa mali podľa navrhovateľa stavebné práce v byte pozastaviť a

počkať na rozhodnutie štátneho stavebného dohľadu, čo sa ale nestalo a práce pokračujú aj naďalej.
Uviedol, že odporcovia 1/ a 2/ vyliali veľké množstvo betónu do podlahy bez stavebného povolenia,
čím konali v rozpore so zákonom, použili nevhodný materiál do interiéru, a to lepidlo DenBit BOND od
výrobcu DenBraven - karta bezpečnostných údajov rev. 6, na základe čoho jeden z vlastníkov bytu v
bytovom dome bol na základe uvedeného nútený privolať hasičov a policajnú hliadku, nakoľko bol v
jeho byte nadmerný zápach z použitia predmetného lepidla. Hasiči počas kontroly uznali oprávnenosť

volania hliadky, a výrobca lepidla/materiálu odporúčal jeho mechanické odstránenie. Odporcovia 1/ a 2/
namiesto odstránenia materiálu pokračovali v stavbe a zaliali natreté trámy do betónovej dosky, a pretomal za to, že stavebnými prácami zasahovali a naďalej zasahujú do nosných stien a konštrukcií bytového
domu. Viacerí vlastníci domu majú na základe uvedeného dôvodné podozrenie na ohrozenie statiky
bytového domu, nakoľko odporcovia 1/ a 2/ odmietli predložiť statický posudok, ktorý by im umožňoval

stavebné úpravy. Podľa statického posudku z roku 2022, ktorý odporca 1/ a 2/ predložil navrhovateľovi k
rekonštrukcii bytu, nebolo posudzované vylievanie betónu do podlahy a ak chceli zasahovať do podlahy
a vylievať nový betón do podlahy, tak ich povinnosťou bolo dať si vypracovať nový statický posudok,
ktorý by sa zaoberal možným narušením statiky domu pri tak rozsiahlych zásahoch do stavby bytového
domu. Odporca 1/ mal navrhovateľovi tvrdiť, že nad rámec jeho povinností objednal súdneho znalca,

ktorý má vyhodnotiť jeho kroky a zároveň uviesť, že súdny znalec z odboru chémia má uskutočniť
merania v dotknutých bytoch štyri mesiace po aplikácii. Vlastníčka jedného z bytov v bytovom dome
na schôdzi dňa 13.6.2024 uviedla, že si zabezpečila technika, ktorý bol v jej byte merať hodnoty látky
(lepidla), ktoré aplikovali vo svojom byte odporcovia 1/ a 2/ a technik pri meraní mal uviesť, že ešte
nikdy nenameral tak vysoké hodnoty v interiéri. Odporcovia 1/ a 2/ aplikovali uvedenú látku (lepidlo) dňa
7.2.2024 a prvé merania v bytoch sa uskutočnili na prelome apríl/máj, čo sú tri mesiace po aplikácii

uvedenej látky a ani po troch mesiacoch neboli namerané hodnoty absolútne znesiteľné pre zdravie
človeka, čiže ihneď po ich aplikácii museli byť tieto hodnoty oveľa vyššie. Ďalej uviedol, že pri prvom
probléme s danou látkou mal najskôr odporca 1/ tvrdiť, že látka je na báze acetónu, na základe čoho
si vlastníci bytov kúpili odsávačky na acetón, avšak informácia sa nepotvrdila a zistilo sa, že nejde o
acetón, ale o látku, ktorá je zdraviu škodlivá a viacerým obyvateľom bytového domu to spôsobilo vážne

zdravotné komplikácie. Ide o horľavú látku a na základe uvedeného odporcovia 1/ a 2/ boli povinní
pred použitím danej látky si dať vypracovať posudok od hasičov. Obyvateľom bytového domu takéto
konanie odporcov 1/ a 2/ spôsobilo aj značné finančné straty, kedy počas neustáleho vetrania v zime
mali zvýšené náklady na vykurovanie a taktiež mali výdavky spojené s náhradným bývaním. Niektorí
obyvatelia mali dôvodnú obavu o svoje zdravie, a preto boli nútení nájsť si náhradné ubytovanie a na

nejaký čas bytový dom opustiť. Vlastník bytu č. XX I. S. odhadol jeho finančné straty na približne 10.000
eur. Odporcovia 1/ a 2/ podľa navrhovateľa uviedli, že sú ochotný uhradiť náklady na vykurovanie a
ubytovanie v rozumnej miere po doložení vyúčtovania, čo sa ale nestalo a žiadne náklady nikomu z
vlastníkov bytov v bytovom dome nepreplatil. Búracie práce zo strany odporcov 1/ a 2/ sa v byte začali už
vo februári 2022 a na základe toho všetci obyvatelia niekoľkokrát žiadali odporcov 1/ a 2/, aby stavebné

práce pozastavili do času, kým neprídu výsledky od znalcov a technikov, čo ale odporcovia 1/ a 2/
odmietli a v stavebných prácach pokračujú do dňa vyhotovenia návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia. Bol názoru, že na stavebné práce je potrebné stavebné povolenie, ktoré do dnešného dňa
nepredložili a odmietajú uviesť dôvod, prečo stavebným povolením nedisponujú. Odporcovia 1/ a 2/
mali ich konaním zasiahnuť do spoločných častí domu, keď kompletne odkryli strop aj podlahu v byte

bez toho, aby na to dostali súhlas ostatných spoluvlastníkov spoločných častí a zariadení bytového
domu. Termín uskutočnenia stavebného dohľadu nebol navrhovateľovi do dňa vyhotovenia návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia známy a nakoľko odporcovia 1/ a 2/ odmietajú pozastaviť stavebné
práce v byte, vlastníci bytov majú dôvodné obavy o ich zdravie, život a majetok. Navrhovateľ vyjadril
obavu z ohrozenia statiky domu v dôsledku zásahov odporcov 1/ a 2/, ktorá môže byť vážne narušená,

a preto je na mieste požadovať pozastavenie stavebných prác do doby, kým nebude vykonaný stavebný
dohľad s konkrétnym záverom a rozhodnutím. Zároveň má dôvodné podozrenie, že sa odporcovia
1/ 2/ snažia rekonštrukciu dokončiť ešte pred tým, ako bude nariadený stavebný dohľad. Navyše po
uplynutí určitého času už protiprávne konanie odporcov 1/ a 2/ môže takým spôsobom zasiahnuť do
práv vlastníkov bytov, že poskytnutie ochrany rozhodnutím vo veci samej už bude zmarené, nakoľko

dôjde k ďalším nenapraviteľným ujmám na ich právach a zároveň, že odporcovia 1/ a 2/ vykonávajú
stavebné práce neodborne, neprofesionálne, neohľaduplne, a predovšetkým bez príslušným orgánom
vydaného stavebného povolenia. Dňa 13.6.2024 sa konala schôdza vlastníkov bytového domu Y. XX
S., J., na ktorej zástupcovia vlastníkov bytov poverili správcu, aby v ich mene na príslušnom súde podal
návrh na nariadenie neodkladného opatrenia na zastavenie stavebných prác v byte. Navrhovateľ mal

za to, že je naplnený jeden zo základných predpokladov pre nariadenie neodkladného opatrenia, a to
nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy, ak by k nariadeniu neodkladného opatrenia nedošlo. V
prípadepokračovaniasostavebnýmiprácami,ktoréhrubopoškodzujúspoločnéčastiazariadeniadomu,
môže dôjsť k ohrozeniu bezpečnosti obyvateľov, k vážnemu poškodeniu ich majetku a v neposlednom
rade k poškodeniu ich života a zdravia. V niektorých prípadoch už k poškodeniu zdravia obyvateľov aj

došlo dýchaním nebezpečných látok, ktoré použili odporcovia 1/ a 2/ pri rekonštrukcii bytu. Na základe
vyššie uvedených skutočností navrhol nariadiť neodkladné opatrenia, nakoľko osvedčil, že ohrozenie
záujmov vlastníkov bytov v bytovom dome je také naliehavé, že existuje odôvodnená potreba, aby súdpomery účastníkov dočasne upravil, keďže konaním odporcov 1/ a 2/ hrozí škoda bytom a nebytovým
priestorom nachádzajúcim sa v bytovom dome.

3. Pokiaľ ide o stručný obsah napadnutého uznesenia (§ 393 ods. 2 C. s. p.), súd prvej inštancie ozrejmil,
že základným predpokladom pre nariadenie neodkladného opatrenia je existencia potreby neodkladnej
úpravy pomerov medzi účastníkmi alebo obavy, že vykonanie exekúcie súdneho rozhodnutia bude
ohrozené. Ďalším predpokladom je aspoň osvedčená danosť sporného práva, ktoré nebolo doposiaľ
právoplatne priznané. Z podstaty a účelu inštitútu neodkladného opatrenia vyplýva, že pre rozhodnutie o

jeho nariadení nie je potrebné vykonávať dokazovanie, avšak splnenie predpokladov pre jeho nariadenie
nemôže byť založené len na tvrdeniach jeho navrhovateľa, ale je potrebné, aby boli tieto tvrdenia
osvedčené aspoň do tej miery, že možno dôvodne nadobudnúť presvedčenie o ich pravdivosti a
zároveň umožňujú súdu prijať záver o odôvodnenosti práva, ktorému sa má neodkladne poskytnúť
ochrana a záver o neodkladnej potrebe úpravy pomerov alebo dôvodnosti obavy zo zmarenia exekúcie.
Povinnosť súdu osvedčiť tvrdenia má navrhovateľ neodkladného opatrenia. Uvedené znamená, že

neodkladné opatrenie je procesným prostriedkom poskytnutia reálnej a efektívnej súdnej ochrany pri
bezprostrednom ohrození práva.
S ohľadom na krátku lehotu rozhodovania bez nariadenia pojednávania, bez výsluchu a bez vyjadrenia
protistrany, je dôležitý obsah samotného návrhu. Zo strany navrhovateľa je preto nevyhnutné, aby
opísal rozhodujúce skutočnosti, ktoré odôvodňujú potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu,

že exekúcia bude ohrozená. Požiadavka riadnej odôvodnenosti súvisí s tým, že v rámci rozhodovania
o neodkladnom opatrení sa nevykonáva kvalifikované dokazovanie ako v konaní vo veci samej,
ale navrhovateľ iba osvedčuje tvrdené skutočnosti. Súd pritom zvažuje, či nariadením neodkladného
opatrenia nevznikne inému neprimeraná ujma a prihliada aj na to, že nariadením neodkladného
opatrenia možno iného obmedziť vo výkone jeho práv len v nevyhnutnom rozsahu a v záujme ním

sledovaného cieľa a účelu. Je potrebné rešpektovať vymedzené zákonné a ústavné limity a prihliadať na
to,abyopatrenímnovoupravenépomerynezakladaliďalšieprávnespory.Súdjepovinnýprirozhodovaní
o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vychádzať zo skutkového stavu, ktorý mu je známy a
existuje v čase vydania rozhodnutia súdu prvej inštancie (§ 329 ods. 2 C. s. p.).

4. Z výpisu z listu vlastníctva č. XXXX zo dňa 1.7.2024 pre katastrálne územie: D. C., obec: J. - D.
C., okres: J. W. vyplynulo, že odporca 1/ je podielovým vlastníkom bytu vo veľkosti spoluvlastníckeho
podielu 1/2 a odporca 2/ je podielovým vlastníkom bytu vo veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/2. Zo
zápisnicezoschôdzevlastníkovbytovéhodomuY.XXS.,J.,konanejdňa13.6.2024zistil,žezástupcovia
vlastníkov bytov v bytovom dome poverili správcu (navrhovateľa), aby v ich mene podal na príslušnom

súde návrh na nariadenie neodkladného opatrenia na zastavenie stavebných prác v byte. Za podanie
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia hlasovalo 14 vlastníkov, proti bolo 0 vlastníkov a zdržali
sa hlasovania 2 vlastníci. Navrhovateľ zároveň predložil Technický list TL 81.28 Lepidlo na asfaltové
pásy za studena DenBit BOND a ďalšie listinné dôkazy neboli k návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia pripojené.

5. Následne súd prvej inštancie uviedol, že dospel k záveru, že navrhovateľ neosvedčil splnenie
podmienok vyžadovaných pre nariadenie navrhovaného neodkladného opatrenia, nakoľko z obsahu
listinných dôkazov (Pozvánka, Zápisnica zo schôdze vlastníkov bytového domu) vyplynulo, že zvolanie
schôdze vlastníkov bytov v bytovom dome konanej dňa 13.6.2024 inicioval navrhovateľ, avšak náležite

neosvedčil, že je osobou, s ktorou vlastníci bytov v bytovom dome uzatvorili Zmluvu o výkone správy, na
základe ktorej je oprávnený zastupovať vlastníkov bytov v bytovom dome v konaní pred súdom, a to aj
napriek tomu, že je nepochybné, že Zmluvou o výkone správy disponuje. Listinné dôkazné prostriedky
však majú pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia osobitný význam, keďže
súd nevykonáva plnohodnotné dokazovanie a spravidla rozhoduje bez pojednávania a bez výsluchu

strán a v prípade ich absencie sa aplikuje striktná zodpovednosť navrhovateľa za vlastnú procesnú
aktivitu a dôslednosť pri koncipovaní návrhu a jeho príloh, spočívajúca v zamietnutí návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia. Z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia ako aj zo Zápisnice zo
schôdze vlastníkov bytového domu vyplynulo, že vlastníci bytov v bytovom dome považujú prebiehajúce
stavebné práce v byte v podielovom spoluvlastníctve odporcov 1/ a 2/ za spôsob obmedzovania

ich vlastníckeho práva. Navrhovateľ však riadne neosvedčil priebeh stavebných prác v byte, ktoré
vychádzajúc z jeho tvrdenia prebiehajú od februára 2022, t. j. viac ako 2 roky do podania návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia, a to napríklad predložením statického posudku k rekonštrukcii bytuzroku2022,ktorýmumaliodporcovia1/a2/predložiť,prípadnezáznamamiovykonaníkontrolyhasičmi,
či výsledkami meraní technikom z obdobia apríl/máj po aplikácii lepidla v byte odporcov 1/ a 2/.

6. Vzhľadom na uvedené mal súd prvej inštancie za to, že navrhovateľ dostatočne neosvedčil tvrdené
skutočnosti o realizácii stavebných prác v byte odporcov 1/ a 2/, ktoré by odôvodňovali potrebu
neodkladnej úpravy pomerov navrhovaným neodkladným opatrením, keď sa obmedzil iba na tvrdenia
o ich priebehu. Navrhovateľ sa samotným návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia domáha
rozhodnutia, ktorým súd uloží odporcovi 1/ a 2/ povinnosť „... zastaviť všetky stavebné práce a zdržať

sa všetkých stavebných prác v byte ...“, a to bez časového obmedzenia, v dôsledku čoho smeruje k
rozhodnutiu, ktoré nevykazuje charakter dočasnosti a predbežnosti poskytovanej petitórnej ochrany.
Súd prvej inštancie však nemôže nariadením neodkladného opatrenia uložiť povinnosti v rozsahu
navrhovanom neodkladným opatrením iba na základe tvrdení vznesených navrhovateľom, nakoľko
nemá za dostatočne preukázané, či a akého konania v podobe stavebných prác sa navrhovateľ v byte
dopustil a či tým mohol ohroziť ostatných vlastníkov bytov v bytovom dome, prípadne narušiť technický

stav bytového domu. Oboznámením sa so skutkovými tvrdeniami navrhovateľa, vrátane listinných
dôkazov predložených na ich preukázanie skonštatoval, že navrhovateľ neuniesol bremeno osvedčenia
daného nároku. Zároveň ozrejmil, že zásah do vlastníckeho práva musí zachovávať spravodlivú
rovnováhu medzi potrebami verejného alebo všeobecného záujmu spoločnosti a požiadavkami
ochrany základných práv jednotlivcov, musí existovať rozumný pomer proporcionality medzi použitými

prostriedkami a cieľom, ktorý sleduje každé opatrenie obmedzujúce výkon vlastníckeho práva danej
osoby, intenzita zásahu do vlastníckeho práva realizovaná v podobe neodkladného opatrenia by nemala
byť vo výraznom nepomere a ujma povinného nesmie byť neprimeraná výhode, ktorú nariadením
neodkladného opatrenia druhá strana získa. Nútené obmedzenie vlastníckeho práva sa spája so
zásahom do výkonu vlastníckych práv proti vôli vlastníka, keď podmienka „nevyhnutnej miery“ vyžaduje,

aby zásah nebol väčší než je nevyhnutné a zároveň vyžaduje, aby netrval dlhšie, ako je nevyhnutné. Vo
vzťahu k úprave pomerov mal za to, že nariadením neodkladného opatrenia v navrhovanom znení by
došlo k neprimeranému a nevyváženému zásahu do vlastníckych práv odporcov 1/ a 2/, v dôsledku čoho
by nemohli realizovať žiadne práce v byte, a to ani udržiavacie, na ktoré sa nevyžaduje ani ohlásenie
stavebnému úradu, a to ani v nevyhnutnom prípade. Dôvodil, že k možnosti nariadenia neodkladného

opatrenia v zmysle § 330 ods. 2 C. s. p., ktorým by došlo k trvalej úprave pomerov strán sporu, a to
vzhľadom k zneniu navrhovaného neodkladného opatrenia, akého nariadenie žiada navrhovateľ v tejto
veci, je potrebné pristupovať zdržanlivo, a keďže nie je vydané po vykonaní riadneho dokazovania v
kontradiktórnom civilnom procese, ešte väčšie nároky týkajúce sa povinnosti uvádzať skutkové tvrdenia
a predkladať, resp. označovať dôkazy, sú kladené na navrhovateľa neodkladného opatrenia (§ 326

C. s. p.) a to s tým, že súd dodatočne nevyzýva na splnenie týchto povinností. Dôkazné bremeno
spočíva výlučne na navrhovateľovi neodkladného opatrenia a jeho návrh by mal obsahovať všetky
náležitosti umožňujúce jeho meritórne vybavenie. Neodkladné opatrenie však nemožno vydať iba na
základe tvrdení navrhovateľa bez osvedčenia aspoň základných skutočností umožňujúcich prijať záver o
dôvodnostinároku,ktorémusamáposkytnúťochranaabezosvedčeniaexistenciepotrebybezodkladnej

úpravy pomerov strán, ktorá by naviac pri vyhovení návrhu, o aký ide v prejednávanej veci, mala mať
trvalý charakter (§ 336 ods. 1 C. s. p.).

7. Na uvedenom základe za použitia § 132, § 324 ods. 1, ods. 3, § 325 ods. 1, ods. 2 písm. d), § 326
ods. 2, § 328 ods. 1, § 329 ods. 1, ods. 2 C. s. p., Čl. 20 ods. 1, ods. 3 Ústavy SR, § 123, § 3 ods. 1, §

126 ods. 1, § 127 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, § 6 ods. 1 prvá veta, § 9 ods. 2 prvá veta,
ods. 7 zákon č. 182/1993 Z. z., § 98 ods. 1 prvá veta, § 101,
§ 134 ods. 1 zákona č. 50/1976 Zb.; dospel súd prvej inštancie k záveru, že navrhovateľ neosvedčil
v potrebnej miere predpoklady vyžadované zákonom pre nariadenie neodkladného opatrenia, a preto
návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. O trovách konania rozhodol podľa § 262 ods. 1

C. s. p. v spojení s § 255 ods. 1 C. s. p. tak, že odporcom 1/ a 2/, ktorí mali v konaní úspech, nepriznal
nárok na náhradu trov konania, nakoľko im nevznikli žiadne trovy konania.

8. Proti uzneseniu podal navrhovateľ odvolanie a žiadal napadnuté uznesenie zmeniť a nariadiť
neodkladné opatrenie. Podstatným zhrnutím skutkových tvrdení a právnych argumentov jeho odvolania

(§ 393 ods. 2 C. s. p.) bola námietka, že konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci, súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam a že rozhodnutie súdu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Nesúhlasil so zamietnutím návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, nakoľko bolo dostatočnýmspôsobom preukázané, že v byte č. XX na X. poschodí v bytovom dome na ulici Y. XX S. E. J.
prebieha už niekoľko mesiacov rekonštrukcia v rozpore so zákonom, čo vyplýva zo Zápisnice zo
schôdzevlastníkovbytovéhodomuazoskutočnosti,žemomentálneprebiehanariadenýštátnystavebný

dohľad. Odporcovia 1/ a 2/ síce predložili statický posudok, ale iba k nahliadnutiu, a preto statickým
posudkom nedisponuje. Mal za to, že nedoloženie Zmluvy o výkone správy nie je takým nedostatkom,
ktorý by odôvodňoval odmietnutie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, nakoľko zástupcovia
vlastníkov priamo na schôdzi dňa 13.6.2024 poverili správcu, aby v ich mene podal na príslušnom
súde návrh na vydanie neodkladného opatrenia na zastavenie stavebných prác a zo Zmluvy takéto

poverenie ani nevyplýva. Z charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením
nemusí súd zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri ich
zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie, čo pre krátkosť času
zvyčajne ani nie je dobre možné, avšak je nutné aby boli splnené základné predpoklady pre nariadenie
neodkladného opatrenia, a to buď potreba dočasnej úpravy pomerov účastníkov alebo existencia reálnej
obavy, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený. Súdna prax vyžaduje i naplnenie podmienky,

že neodkladným opatrením sa nesmie vytvoriť nenávratný, nenapraviteľný stav v právnych vzťahoch
účastníkov, ani že v dôsledku neodkladného opatrenia vznikne neprimeraná ujma účastníkovi, teda
že ujma povinného nesmie byť neprimeraná výhode, ktorú nariadením neodkladného opatrenia získa
druhá strana. Pre úspešnosť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je nevyhnutné, aby boli
aspoň osvedčené (teda nemusia byť nepochybne preukázané) základné skutočnosti potrebné pre záver

o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť neodkladná ochrana, ale i osvedčenie, že je
dané nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy. Je naplnený jeden zo základných predpokladov
pre nariadenie neodkladného opatrenia, a to nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy, ak by
k nariadeniu neodkladného opatrenia nedošlo. Odporcovia 1/ a 2/ naďalej pokračujú v rekonštrukcii,
pričom na stavebné práce, ktoré vykonávajú v byte č. XX, je potrebné stavebné povolenie, ktoré do

dnešného dňa nepredložili a odmietajú uviesť dôvod, prečo stavebným povolením nedisponujú. Po
uplynutí určitého času už totiž protiprávne konanie odporcov 1/ a 2/ môže takým spôsobom zasiahnuť
do práv vlastníkov bytov, že poskytnutie ochrany rozhodnutím vo veci samej už bude zmarené, nakoľko
dôjde k ďalším nenapraviteľným ujmám na ich právach. Poukázal na skutočnosť, že odporcovia
vykonávajú stavebné práce neodborne, neprofesionálne, neohľaduplne a bez príslušným orgánom

vydaného stavebného povolenia. Protiprávnym konaním bola porušená statika bytového domu a hrozí
ujma na živote a zdraví jeho obyvateľov, ako aj konaním odporcov 1/ a 2/ hrozí škoda bytom a nebytovým
priestorom nachádzajúcim sa v tomto bytovom dome, kde práva a povinnosti vlastníkov upravuje zákon
č. 182/1993 Z. z..

9. S poukazom na § 11 zákona č. 182/1993 Z. z. uviedol, že vlastníci bytov a nebytových priestorov
majú právo na ochranu voči konaniu iného vlastníka, ktorým by tento ohrozoval samotný bytový dom,
prípadne iné byty alebo nebytové priestory, prípadne ich užíval takým spôsobom, že by toto ohrozenie
hrozilo, alebo by ich užíval pre seba bez dôvodov uvedených v § 19 ods. 4 zákona č. 182/1993 Z. z..
Namietaltvrdeniesúduprvejinštancie,žesadomáhalnariadenianeodkladnéhoopatreniabezčasového

obmedzenia, nakoľko v tomto prípade nie je možné prípadne nariadené neodkladné opatrenie časovo
obmedziť, keďže v záujme vlastníkov bytov je to, aby odporcovia prestali v rekonštrukcii bytu, ktorá
je vykonávaná v rozpore s platnými právnymi predpismi a taktiež ohrozuje život a zdravie ostatných
vlastníkov. Rekonštrukčné práce musia prestať čím skôr, aby nevznikali väčšie škody. Následne vlastníci
pristúpia k podaniu žaloby na splnenie povinnosti - navrátenie do pôvodného stavu. V prípade ak by

bolo nariadené neodkladné opatrenie časovo obmedzené, tak odporcovia by mohli po určitom čase
pokračovať v konaní, ktoré je v rozpore so zákonom. Mal za to, že neodkladné opatrenie mohol súd
prvej inštancie nariadiť bez časového obmedzenia a zároveň mohol v rozhodnutí uviesť, že sa možno
domáhať jeho zrušenia v súlade s § 334 C. s. p. v prípade, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo nariadené.
V tejto súvislosti poukázal na uznesenie Okresného súdu Revúca, sp. zn. 6C/12/2017, zo dňa 1.6.2017,

podľa ktorého súd prvej inštancie nariadil neodkladné opatrenie spočívajúce v povinnosti zdržať sa
výkonu stavebných prác na nehnuteľnostiach bez časového obmedzenia. Mal za to, že dostatočným
spôsobom osvedčil tvrdené skutočnosti o realizácii stavebných prác, odôvodňujúce potrebu neodkladnej
úpravy pomerov navrhovaným neodkladným opatrením, a to predovšetkým predložením Zápisnice zo
schôdze vlastníkov bytového domu zo dňa 13.6.2024, z ktorej jednoznačne vyplýva, že 14 vlastníkov z

celkového počtu 16, ktorí sa zúčastnili schôdze, hlasovalo za to, aby správca v ich mene podal návrh
na vydanie neodkladného opatrenia na zastavenie stavebných prác. Všetci títo vlastníci hlasovaním
potvrdili trvanie neprimeraných zásahov do ich vlastníckych práv zo strany odporcov. Nariadením
neodkladného opatrenia sa dosiahne účel ochrany poskytovanej súdom, pretože momentálne nie jeani známe, kedy orgán štátneho stavebného dohľadu uskutoční v byte odporcov stavebný dohľad,
čím sa bezodkladne zabráni ďalším škodám na majetku vlastníkov bytov v bytovom dome. Termín
stavebného dozoru ešte nie je v súčasnosti známy, a preto je dôvodné predpokladať, že sa odporcovia

budú snažiť dokončiť stavebné práce ešte pred vykonaním stavebného dozoru, čo spôsobí vznik ujmy
a pravdepodobná nemožnosť navrátenia do pôvodného stavu. Ak by došlo k dokončeniu stavebných
prác, bolo by otázne, či sa oplatí uchádzať o konečnú súdnu ochranu. Ochrana by bola výrazne znížená
a to až do takej miery, že by už v budúcnosti nemuseli mať možnosť uchádzať sa o konečnú súdnu
ochranu vo forme odstránenia škôd, a preto postačuje preukázanie odôvodnenej obavy na to, aby bolo

návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovené.

10. Odporcovia 1/ a 2/ vo vyjadrení k odvolaniu navrhli napadnuté uznesenie ako vecne správne potvrdiť.
Uviedli, že navrhovateľ v odvolaní neudáva v čom vidí vo vzťahu k napádanému rozhodnutiu, že konanie
na súde prvej inštancie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, v
čom súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a

v čom rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Stotožnili
sa s právnym posúdením veci súdom prvej inštancie a mali za to, že navrhovateľ nepreukázal svoje
tvrdenia, ale tieto ani neosvedčil, a teda neosvedčil splnenie podmienok vyžadovaných pre nariadenie
navrhovaného neodkladného opatrenia. Zároveň navrhovateľ nepripojil žiadne relevantné listiny, na
ktoré sa odvoláva tak ako to predpokladá § 132, § 326 ods. 1 a ods. 2

C. s. p. (s výnimkou technického listu k lepidlu Den Bit BOND, zápisnice zo schôdze vlastníkov, pozvánky
a prezenčnej listiny). Mali za to, že súd prvej inštancie dostatočne podrobne, jasne, zrozumiteľne
a výstižne sa vyjadril k podstate veci, riadne a dostatočne zistil a vyhodnotil skutkový stav veci (v
rozsahu, ktorý bol navrhovateľmi osvedčený) a vyhodnotil navrhovateľom opísané skutočnosti. Zároveň
bol súd prvej inštancie povinný vychádzať z toho, že pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v

čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie (§ 329 ods. 2 C. s. p.) a nemôže nariadiť neodkladné
opatrenie len na základe tvrdení navrhovateľa, ale je potrebné aby navrhovateľ osvedčil základné
predpoklady na nariadenie ním navrhovaného neodkladného opatrenia, a to najmä preukázaním tých
skutočností, ktoré odôvodňujú potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude
ohrozená. Navrhovateľ tieto dôvody na nariadenie neodkladného opatrenia nepreukázal dôkazmi, ktoré

by osvedčovali, že by odporcovia svojim správaním vyvolali potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo
obavu, že exekúcia bude ohrozená.

11. Za nepravdivé, neosvedčené a nepreukázané považovali tvrdenie o tom, že odporcovia konali
spôsobom, ktorým by ohrozovali zdravie ostatných vlastníkov v bytovom dome Y. XX S., J. alebo ktorým

by ohrozovali statiku predmetného bytového domu. Navrhovateľ v návrhu, odvolaní a tiež súd prvej
inštancie v odôvodnení napadnutého rozhodnutia pravdepodobne nedopatrením nesprávne uvádzajú,
že zo Zápisnice zo schôdze vlastníkov bytového domu Y. XX S., J. konanej dňa 13.6.2024 vyplýva, že
zástupcovia vlastníkov bytov v bytovom dome poverili správcu (navrhovateľa), aby v ich mene podal
na príslušnom súde návrh na nariadenie neodkladného opatrenia na zastavenie stavebných prác v

predmetnombytezapodaniektoréhonávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniaúdajnehlasovalo14
vlastníkov, proti bolo 0 vlastníkov a zdržali sa hlasovania 2 vlastníci. Hlasovanie o otázke podania návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia voči odporcom, nebolo predmetom schôdze vlastníkov bytového
domu Y. XX S., J., konanej dňa 13.6.2024. Predmetom hlasovania na schôdzi vlastníkov bytového domu
Y. XX S., J. konanej dňa 13.6.2024 bolo len zaradenie troch iných otázok do písomného hlasovania (bod

4 druhá časť v zápisnici), a teda predmetom hlasovania vlastníkov nebolo ani len zaradenie podania
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia voči odporcom do písomného hlasovania a nie to ešte
samotnéhlasovanieopodanínávrhunanariadenieneodkladnéhoopatrenia.Uvedenévyplývazoznenia
Zápisnice zo schôdze vlastníkov bytového domu Y. XX S., J. konanej dňa 13.6.2024, ktorú založil ako
dôkaz navrhovateľ, ako aj zo znenia zápisnice následne vyhláseného písomného hlasovania. Zároveň

na uvedenej schôdzi vlastníkov boli podľa priloženej prezenčnej listiny k schôdzi vlastníkov prítomní iba
vlastníci 16 bytov, pričom za byt č. XX boli prítomní iba 2 zo 4 podielových spoluvlastníkov, za byt č.
XX bol prítomný iba 1 z 2 podielových spoluvlastníkov, za byt č. 25 bol prítomný iba 1 z 2 podielových
spoluvlastníkov a vlastníkmi 2 bytov sú odporcovia. Z uvedeného je zrejmé, že na schôdzi vlastníkov
by vzhľadom na prítomnosť jednotlivých vlastníkov/spoluvlastníkov hypoteticky vedelo o predmetnom

návrhu z 30 bytov (vlastníkov) hlasovať „za“ iba 11 bytov (vlastníkov), čo znamená, že nadpolovičná
väčšina všetkých vlastníkov by vzhľadom na prítomnosť jednotlivých vlastníkov/spoluvlastníkov nebola
dosiahnuteľná. Boli názoru, že navrhovateľ nebol oprávnený podať návrh na nariadenie neodkladnéhoopatrenia, keďže vôľa vlastníkov bytov a nebytových priestorov bytového domu Y. XX S., J. k podaniu
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia prejavená nikdy nebola.

12. Mali za to, že vlastníci o podaní návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia voči odporcom 1/ a
2/ nikdy nehlasovali a teda nebolo o danej otázke rozhodnuté ani v súlade
s § 14b ods. 4 zákona č. 182/1993 Z. z. a to napriek tomu, že v zmysle § 14 ods. 1 a ods. 2 zákona
č. 182/1993 Z. z. vlastníci rozhodujú o všetkých veciach, ktoré sa týkajú správy domu, spoločných
častí domu a spoločných zariadení domu, spoločných nebytových priestorov, príslušenstva a pozemku

zastavaného domom alebo priľahlého pozemku. Zástupcovia vlastníkov v zmysle § 8a ods. 5 zákona č.
182/1993Z.z.lenzabezpečujúkomunikáciumedzisprávcomavlastníkmianenahrádzajúrozhodovanie
vlastníkov.Zástupcovavlastníkovnemôžusprávcupoveriť,abypodalžalobuvmenevšetkýchvlastníkov
na súd. Z obsahu Zápisnice zo schôdze vlastníkov bytového domu Y. XX S., J. konanej dňa 13.6.2024
je zrejmé, že bližšie nešpecifikovaní zástupcovia vlastníkov poverili správcu, aby v „ich mene“, t.
j. v mene týchto zástupcov vlastníkov podal návrh na súd. Zástupcovia vlastníkov v zmysle § 8a

ods. 5 zákona č. 182/1993 Z. z nie sú oprávnení rozhodovať o veciach, o ktorých môžu rozhodovať
len vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome podľa § 14 až § 14b zákona č. 182/1993 Z. z..
Zástupcovia vlastníkov nemohli poveriť navrhovateľa podaním návrhu na nariadenie zabezpečovacieho
opatrenia, pretože ide o otázku, o ktorej musia rozhodnúť vlastníci na schôdzi/písomným hlasovaním,
minimálne väčšinou v súlade s § 14b ods. 4 zákona č. 182/1993 Z. z. V opačnom prípade by mohlo

dochádzať k situáciám, kedy zástupcovia vlastníkov by mohli vyvolávať súdne spory bez vôle, resp.
vedomia vlastníkov v bytovom dome, pričom však prípadné povinnosti resp. následky z takýchto
súdnych konaní by znášali práve všetci vlastníci. Boli názoru, že súd prvej inštancie taktiež správne
posúdil neprimeranosť navrhovateľom žiadaného rozsahu a trvania neodkladného opatrenia. Strana,
voči ktorej neodkladné opatrenie smeruje, môže byť obmedzená iba do takej miery, aby neodkladné

opatrenie nemalo za následok reálne znemožnenie ochrany jej oprávnených záujmov. Podľa ustálenej
rozhodovacej praxe súdov platí, že pri rozhodovaní súdu o tom, či neodkladným opatrením zakáže
nakladať s určitou vecou, súd musí zohľadniť aj to, či týmto obmedzením nevznikne neprimeraná
ujma dotknutej strany. V tejto súvislosti súd prvej inštancie správne poukázal na udržiavacie práce, na
ktoré sa nevyžaduje ani ohlásenie stavebnému úradu, a to ani v nevyhnutnom prípade. Nariadením

neodkladného opatrenia v navrhovanom znení by došlo k neprimeranému a nevyváženému zásahu do
vlastníckych práv odporcov, v dôsledku čoho by nemohli realizovať žiadne práce v byte v ich vlastníctve
a to napr. ani v prípade, ak by takéto práce boli potrebné na odvrátenie, resp. zníženie rozsahu hroziacej
škody vlastnej alebo cudzej, a to bez časového obmedzenia.

13. Navrhovateľ sa v odvolacej replike nestotožnil s tvrdením odporcov 1/ a 2/, že nemá v odvolaní
udávať, v čom majú spočívať odvolacie dôvody vo vzťahu k napádanému rozhodnutiu súdu prvej
inštancie, nakoľko v odvolaní uviedol, v čom súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, v čom rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci a v konaní dostatočným spôsobom preukázal, že ide o neoprávnené stavebné

práce zo strany odporcov, na ktoré nemajú stavebné povolenie a stavebný dohľad bude ešte len
vykonaný, čo potvrdili aj sami odporcovia. Súd prvej inštancie na základe týchto dôkazov dospel
k nesprávnym skutkovým zisteniam v tom, že na základe predložených dôkazov nevidel existenciu
bezprostredne hroziacej ujmy a to aj napriek viacerým žiadostiam ostatných vlastníkov bytov na
schôdzi, ktorej zápisnica bola v konaní predložená. Mal za to, že dostatočným spôsobom preukázal

a osvedčil potrebu neodkladnej úpravy pomerov strán, nakoľko konaním odporcov 1/ a 2/ môže dôjsť
k neodstrániteľnej ujme ostatných vlastníkov bytov. Ďalej sa nestotožnil s tvrdením, že hlasovanie o
otázke podania návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia voči odporcom nemalo byť predmetom
schôdze vlastníkov bytového domu Y. XX S., J. konanej dňa 13.6.2024 a predmetom hlasovania na
schôdzi vlastníkov malo byť len zaradenie troch iných otázok do písomného hlasovania, nakoľko bod

č. 4 s názvom „Návrh na podanie Predbežného opatrenia na pozastavenie prác v byte č. XX súdnou
cestou“ bol bodom programu schôdze, o ktorom boli informovaní všetci vlastníci bytov. Bod č. 4 bol
uvedený aj v pozvánke zo dňa 6.6.2024. Čo sa týka prítomných na schôdzi vlastníkov bytového domu
Y. XX S., J., tak nebolo potrebné, aby na tejto schôdzi bola prítomná nadpolovičná väčšina vlastníkov
bytov a už vôbec nie, aby o tejto otázke súvisiacej s bytom

č. XX, rozhodovala nadpolovičná väčšina všetkých vlastníkov bytov, nakoľko nejde o žiadnu vec, ktorá
je upravená v § 14b ods. 1 až ods. 3 zákona č. 182/1993 Z. z., tak je na prijatie rozhodnutia potrebná
nadpolovičná väčšina hlasov vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome, ktorí sú prítomní na
schôdzi vlastníkov alebo sa zúčastnili písomného hlasovania. Ak by boli na schôdzi vlastníkov prítomnívlastníci 16 bytov, tak na prijatie rozhodnutia je postačujúca nadpolovičná väčšina z týchto prítomných,
čo je v tomto prípade 8 hlasov.

14. Namietal tvrdenie odporcov 1/ a 2/, že zástupcovia vlastníkov neboli oprávnení poveriť správcu
bytového domu, aby podal v ich mene návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, nakoľko zástupca
vlastníkov bytov je povinný uplatňovať voči správcovi požiadavky vlastníkov, a to v súlade so
Zmluvou o výkone správy, pričom zástupca vlastníkov nie je oprávnený rozhodovať za vlastníkov o
veciach, o ktorých môžu rozhodovať hlasovaním len samotní vlastníci. Podanie návrhu na nariadenie

neodkladného opatrenia na zastavenie stavebných prác nie je otázkou, o ktorej môžu rozhodovať
iba samotní vlastníci hlasovaním. Správca je v zmysle § 9 ods. 4 zákona č. 182/1993 Z. z. povinný
zabezpečiť aj bez súhlasu vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome odstránenie chyby, poruchy
alebopoškodeniaspoločnýchčastídomu,spoločnýchzariadenídomuapríslušenstva,akbezprostredne
ohrozujú život, zdravie alebo majetok. O tom, či správca môže podať v mene vlastníkov bytov a
nebytových priestorov návrh na nariadenie neodkladného opatrenia na súd alebo či môže dať zástupca

vlastníkov k tomu správcovi pokyn v prípade, ak môže dôjsť k ohrozeniu života, zdravia alebo majetku,
nepatrí medzi skutočnosti uvedené v § 14b zákona
č. 182/1993 Z. z., o ktorých sú oprávnení rozhodovať iba vlastníci hlasovaním. Poukázal na Čl. III ods.
10 Zmluvy o výkone správy č. 04/2022, podľa, ktorého správca má právo a povinnosť vo vlastnom
mene zastupovať a konať na účet vlastníkov v dome pred súdom vo všetkých veciach ich spoločného

záujmu a to aj bez osobitnej plnej moci. Ich spoločný záujem bol preukázaný na schôdzi vlastníkov bytov
dňa 13.6.2024 a to tak, že dochádza k ohrozovaniu ich majetku, života a zdravia a majú záujem na
pozastavení predmetných stavebných prác vykonávaných odporcami. Upriamil pozornosť na rozsudok
Krajského súdu v Nitre, sp. zn. 11Co/7/2023, zo dňa 20.9.2023, kde sa odvolací súd vyjadril k námietke
žalovaného k aktívnej legitimácii žalobcu (správcu), ktorý podľa žalovaného nebol oprávnený podať na

súd žalobu v mene vlastníkov bytového domu, a to tak, že „správca je zo zákona povinný vykonávať
správu bytu v mene a na účet všetkých vlastníkov bytov, pričom na vykonávanie jednotlivých úkonov
súvisiacich s výkonom správy sa nevyžaduje ani osobitné zmocnenie, ani súhlas všetkých vlastníkov
bytov a nebytových priestorov, preto ani na podanie žaloby nepotreboval správca súhlas vlastníkov
bytov.“ Správca je zo zákona povinný vykonávať správu bytu v mene a na účet všetkých vlastníkov bytov,

pričom na vykonávanie jednotlivých úkonov súvisiacich s výkonom správy sa nevyžaduje ani osobitné
zmocnenie, ani súhlas všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov, a preto ani na podanie návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia nepotrebuje ako správca súhlas vlastníkov bytov.

15. Odporcovia 1/ a 2/ v odvolacej duplike zotrvali na argumentoch vyjadrenia k odvolaniu. Dodali, že

zástupcovia vlastníkov v zmysle § 8a ods. 5 zákona č. 182/1993 Z. z. len zabezpečujú komunikáciu
medzi správcom a vlastníkmi, a nenahrádzajú rozhodovanie vlastníkov. Zástupca vlastníkov nemôžu
poveriť správcu, aby podal žalobu na súd v mene všetkých vlastníkov. Z obsahu Zápisnice zo schôdze
vlastníkov bytového domu Y. XX S., J. konanej dňa 13.6.2024 je zrejmé, že bližšie nešpecifikovaní
zástupcovia vlastníkov poverili správcu aby v „ich mene“, t. j. v mene týchto zástupcov vlastníkov podal

predmetný návrh na súd. Navrhovateľ v tejto súvislosti poukázal na Čl. III. ods. 10 Zmluvy o výkone
správy (ktorá nebola ním založená ako dôkaz v rámci konania na súde prvej inštancie a teda odvolávať
sa na ňu v odvolacom konaní je v rozpore so zásadami súdneho konania) pričom navrhovateľom
citované znenie Článku Zmluvy o výkone správy pokračuje a špecifikuje rozsah zastupovania vlastníkov
v konaní pred súdom a podávanie návrhov na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia tam nepatrí.

Zákonné zastúpenie (podľa § 9 ods. 7 zákona č. 182/1993 Z. z.) neznamená, že správca bytového domu
je oprávnený bez vôle vlastníkov začínať a viesť akékoľvek súdne konania voči niektorému z vlastníkov
[s výnimkou § 8b ods. 1 písm. e) zákona č. 182/1993Z. z.]. V zmysle § 14 ods. 1 a ods. 2 v spojení s §
14b ods. 4 zákona č. 182/1993 Z. z. vlastníci rozhodujú o všetkých veciach, ktoré sa týkajú správy domu,
spoločných častí domu a spoločných zariadení domu, spoločných nebytových priestorov, príslušenstva

a pozemku zastavaného domom alebo priľahlého pozemku. Tak, ako vlastníci v zmysle § 14b ods. 1
zákona č. 182/1993 Z. z. rozhodujú o podaní exekúcie na iného vlastníka, vykonanie dražby bytu iného
vlastníka a o iných otázkach, musia rozhodovať aj o podaní návrhu na vydanie neodkladného opatrenia.

16. Odvolací súd viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379, § 380 ods. 1 Civilného sporového

poriadku, ďalej len „C. s. p.“), preskúmal uznesenie súdu prvej inštancie, prejednal odvolanie
navrhovateľa bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 a contrario C. s. p.) a dospel k
záveru, že uznesenie súdu prvej inštancie je vo výroku vecne správne (§ 387 ods. 1 C. s. p.).17. Podľa § 324 ods. 1 C. s. p. pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

18. Podľa § 325 ods. 1 C. s. p. neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

19. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) C. s. p. neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

20. Podľa § 326 ods. 1 C. s. p. v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

21. Podľa § 329 ods. 2 C. s. p. pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

22. Nariadiť neodkladné opatrenie podľa citovaných ustanovení C. s. p. je možné, ak je potrebné

bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Účelom neodkladných
opatrení je bezodkladná úprava pomerov strán sporu a podmienkou pre jeho nariadenie je osvedčenie,
že bez bezodkladnej úpravy právnych pomerov by bolo právo strany sporu, ktorá podáva návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia, ohrozené, príp. že by bola ohrozená exekúcia. V danom prípade je
potrebné vychádzať z naliehavosti a nutnej potreby bezodkladnej úpravy, ktorá je osvedčená iba vtedy,

ak sa preukáže existencia takých konkrétnych úkonov strany sporu, voči ktorej návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia smeruje, v dôsledku ktorých sa strana, ktorá podáva návrh na neodkladné
opatrenie, môže dôvodne obávať nenapraviteľnej alebo len ťažko napraviteľnej ujmy na jej strane.
Splnenie predpokladov pre jeho nariadenie nemožno vyvodiť len zo samotných tvrdení žalobcu, no
je potrebné tieto tvrdenia aspoň osvedčiť, a to aspoň do tej miery, že možno dôvodne nadobudnúť

presvedčenie o ich pravdivosti; keď pri nariaďovaní neodkladného opatrenia prevláda záujem na
rýchlosti rozhodnutia nad požiadavkou úplnosti skutkových zistení.

23. Odvolací súd ďalej poznamenáva, že úspech strany, ktorá sa domáha nariadenia neodkladného
opatrenia si vyžaduje preukázanie danosti hmotnoprávneho nároku (práva), ohľadne ktorého majú byť

upravené pomery strán sporu (tzv. osvedčenie nároku) tak, aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe
bezodkladnej úpravy pomerov. Opísaním rozhodujúcich skutočností, ktoré odôvodňujú nariadenie
neodkladného opatrenia, musí navrhovateľ neodkladného opatrenia preukázať, z čoho, t. j. z akých
okolností vyvodzuje svoj nárok na nariadenie neodkladného opatrenia a musí deklarovať opodstatnenie
nároku vo veci samej, alebo neodkladného opatrenia, ktorým možno dosiahnuť trvalú úpravu pomerov

medzi stranami; musí preukázať, že uplatňovanie nároku vo veci samej alebo neodkladného opatrenia,
ktorým možno dosiahnuť trvalú úpravu pomerov medzi stranami obstojí, že z jeho strany nejde o zrejme
bezúspešné uplatňovanie práva.

24. Navrhovateľ neodkladného opatrenia má teda povinnosť tvrdenia, čo sa týka skutočností

odôvodňujúcich navrhované neodkladné opatrenie a zároveň má dôkaznú povinnosť pokiaľ ide o
skutočnosti preukazujúce, že je daný dôvod na nariadenie neodkladného opatrenia.

25. Na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia a v nadväznosti na odvolaciu argumentáciu
navrhovateľa, poukazuje odvolací súd na skutočnosť, že neodkladné opatrenie, ako už názov tohto

procesného inštitútu napovedá, slúži na rýchle a pružné riešenie situácie, kedy je potrebný okamžitý
(bezprostredný) zásah súdu. Niektoré životné situácie vyvolávajú nutnosť v záujme právnej bezpečnosti
fyzickýchaleboprávnickýchosôbzaistiťokamžitúprocesnúochranu,ktorúbynebolomožnésozreteľom
na bezprostredne hroziacu ujmu zaistiť v potrebnom čase obvyklým stanoveným spôsobom. Nariadenie
neodkladného opatrenia má svoje opodstatnenie v prípadoch, ak je obava, že jeho nenariadením by

sa zhoršila pozícia jeho navrhovateľa alebo by vznikol priestor k tomu, aby bol vykonaný právny úkon,
ktorý by vytvoril nezvratný právny stav. V rámci existencie potreby bezodkladnej úpravy pomerov súd
teda nariadi neodkladné opatrenie spravidla v situácii, kedy danej strane hrozí vznik alebo rozširovaniereálnej škody či inej ujmy, prípadne, ak strane hrozí zhoršenie jej právnej pozície do takej miery, že sa
jej viac neoplatí uchádzať o konečnú súdnu ochranu.

26.Odvolacísúdďalejpripomína,žepojem„potrebabezodkladneupraviťpomerymedzistranamisporu“
je potrebné interpretovať tak, že bez tejto úpravy vzťahov súdom by strane sporu hrozila nenapraviteľná
alebo len ťažko napraviteľná ujma. Zmyslom neodkladného opatrenia je poskytnúť dočasnú ochranu
oprávnenej strane sporu a zabrániť zhoršovaniu jej postavenia, aj keď súd nemá náležite zistený
skutkový stav, pričom musí prihliadať nielen na ochranu oprávnených záujmov toho, kto o nariadenie

neodkladného opatrenia žiada, ale na druhej strane tiež musí prihliadnuť na ochranu toho, proti komu
má navrhované neodkladné opatrenie smerovať, aj keď táto ochrana nemôže dosiahnuť takú intenzitu,
aby znemožnila nariadenie neodkladného opatrenia.

27.Jetrebavychádzaťznaliehavostianutnejpotrebybezodkladnejúpravy,ktorájeosvedčenáibavtedy,
ak sa preukáže existencia takých konkrétnych úkonov strany sporu, voči ktorej návrh na nariadenie

neodkladného opatrenia smeruje, v dôsledku ktorých sa strana, ktorá podáva návrh na neodkladné
opatrenie, môže dôvodne obávať nenapraviteľnej alebo len ťažko napraviteľnej ujmy na jej strane,
prípadne hrozí zhoršenie jej právnej pozície do takej miery, že by sa jej viac neoplatilo uchádzať o
konečnú súdnu ochranu. Splnenie predpokladov pre jeho nariadenie nemožno vyvodiť len zo samotných
tvrdení navrhovateľa; tieto tvrdenia sa musia osvedčiť, a to aspoň do tej miery, že možno dôvodne

nadobudnúť presvedčenie o ich pravdivosti, keď pri nariaďovaní neodkladného opatrenia prevláda
záujem na rýchlosti rozhodnutia nad požiadavkou úplnosti skutkových zistení.

28. Tomu zodpovedá povinnosť navrhovateľa osvedčiť, že je tu nebezpečenstvo bezprostrednej ujmy,
ktorá mu hrozí. Predpokladom toho je, že navrhovateľ preukáže existenciu takých konkrétnych úkonov

strany sporu, voči ktorej návrh na nariadenie neodkladného opatrenia smeruje, v dôsledku ktorých sa
strana, ktorá podáva návrh na neodkladné opatrenie, môže dôvodne obávať nenapraviteľnej alebo len
ťažko napraviteľnej ujmy na jej strane.

29. V zhode so súdom prvej inštancie odvolací súd konštatuje, že navrhovateľ nepredložením zmluvy

o výkone správy (§ 6 ods. 1 zákona č. 182/1993 Z. z.) neosvedčil aktívnu legitimáciu na podanie
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia v zmysle § 9 ods. 7 zákona č. 182/1993 Z. z., ale ani
predpoklady naliehavosti úpravy pomerov medzi stranami. Navrhovateľ totiž v návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia síce tvrdil, že v byte č. XX bytového domu na Y. XX E. J. sa už niekoľko
mesiacov odporcami 1/ a 2/ realizuje rekonštrukcia, ktorá zasahuje do nosných stien a konštrukcií

bytového domu tak, že viacerí vlastníci bytov majú dôvodné podozrenie na ohrozenie statiky domu,
či sa aplikujú (horľavé) látky (lepidlá), ktorých vysoké hodnoty boli o. i. tiež namerané technikom v
byte jednej vlastníčky a viacerým vlastníkom bytového domu spôsobili tieto látky vážne zdravotné
komplikácie, pričom niektorí vlastníci pre obavu o zdravie boli nútení nájsť si náhradné ubytovanie
(jeden z vlastníkov vyčíslil náklady na 10.000 eur), v dôsledku čoho vznikajú vlastníkom značné finančné

straty aj na vykurovaní bytov pre neustále vetranie; avšak k návrhu pripojil iba list vlastníctva č. XXXX
pre katastrálne územie D. C., pozvánku na schôdzu vlastníkov dňa 13.6.2024 spolu so zápisnicou z
tejto schôdze (vrátane prezenčnej listiny) a technický list lepidla na asfaltové pásy za studena DenBit
BOND. Navrhovateľ teda vôbec podstatné skutkové tvrdenia, na ktorých zakladal nielen aktívnu vecnú
legitimáciu, ale tiež nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy (poškodzovanie spoločných častí a

zariadení domu, ohrozovanie bezpečnosti obyvateľov, zdravia a života obyvateľov, poškodzovanie ich
majetku), ako nevyhnutného zákonného predpokladu pre nariadenie neodkladného opatrenia žiadnym
dôkazným prostriedkom nielen, že nepreukázal, ale ani neosvedčil. S poukazom na § 329 ods. 2 C.
s. p. bolo tiež bez právnej relevancie predloženie Zmluvy o výkone správy č. 04/2022 v odvolacom
konaní, ktorou osvedčoval aktívnu vecnú legitimáciu v konaní, avšak s ohľadom na už uvedené hodno

doplniť, že navrhovateľ v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia (ešte aj v odvolaní) odvodzoval
aktívnu vecnú legitimáciu nie od výkonu zákonných činností správcu pri správe domu v zmysle zákona
č. 182/1993 Z. z., ale od hlasovania vlastníkov (14 z celkového počtu 16 zúčastnených vlastníkov)
na schôdzi dňa 13.6.2024; nad rámec dôvodov rozhodnutia odvolacieho súd sa žiada dodať, že zo
zápisnice z tejto schôdze však táto skutočnosť [ako na to poukazovali tiež odporcovia 1/ a 2/ aj vo

vyjadrení k odvolaniu] vôbec nevyplýva, nakoľko zo zápisnice vyplýva iba skutočnosť, že zástupcovia
vlastníkov (nevedno však akí vlastníci vykonávajú túto funkciu) poverili správcu, aby v ich mene
(t. j. zástupcov vlastníkov) podal na súde návrh na vydanie neodkladného opatrenia na zastaveniestavebných prác v byte č. XX na Y. XX E. J. s tým, že o tomto návrhu (bod č. 4 zápisnice) vychádzajúc
z predloženej zápisnice neprebehlo žiadne hlasovanie.

30. Z uvedeného je potom potrebné vyvodiť záver, že dôvody podaného odvolania navrhovateľa
nevyvrátili skutkový a právny záver súdu prvej inštancie, že navrhovateľ neosvedčil potrebu neodkladnej
úpravy pomerov medzi stranami. V nadväznosti na uvedené skutočnosti odvolací súd vyhodnotil
odvolacie námietky navrhovateľa v ich súhrne ako právne irelevantné a také, ktoré z povahy veci nie
sú spôsobilé privodiť zmenu napadnutého uznesenia súdu prvej inštancie; preto napadnuté uznesenie

súdu prvej inštancie ako vo výroku vecne správne podľa § 387 ods. 1 C. s. p. potvrdil.

31. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 C. s. p. v
spojení s § 255 ods. 1 C. s. p. a § 262 ods. 1 C. s. p. tak, že v odvolacom konaní úspešným odporcom
1/ a 2/ priznal proti navrhovateľovi plný nárok náhradu trov odvolacieho konania.

32. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C. s. p.) v
lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C. s. p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1
C. s. p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C. s. p.).