Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 13. február 2025

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 9C/499/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1415212425
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 02. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Taťána Poláková

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2025:1415212425.29

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV sudkyňou JUDr. Taťánou Polákovou v právnej veci žalobkyne: D.. Z. A., nar.

XX.XX.XXXX, bytom B. XX, B., zastúpená JUDr. Dáša Šulejová, advokátka, Fedinova 16, Bratislava,
proti žalovanému: P.. X. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XX, B., zastúpený JUDr. Michal Maslen, PhD.,
advokát, Babušková 3, Bratislava, o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. Z vecí, ktoré mali žalobkyňa a žalovaný v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov prikazuje
do vlastníctva žalobkyne Ing. Z. A., rod. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XX, B.,
- X-izbový byt č. XX s príslušenstvom, nachádzajúci sa na 6. poschodí bytového domu v B. na B. ul. XX,
XX, XX číslo vchodu XX, súpisné číslo domu XXXX, ktorý je postavený na parc. reg. ,,C“ parc. č. XXXX,

zastavané plochy a nádvoria o výmere 191 m2, parc. č. XXXX zastavené plochy a nádvoria o výmere
196 m2 a parc. č. XXXX zastavané plochy a nádvoria o výmere 196 m2,
- spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach a spoločných zariadeniach a príslušenstve domu vo
veľkosti 2269/10000,
-spoluvlastníckypodielnapozemku parc.reg.,,C“parc.č.XXXX,zastavanéplochyanádvoriaovýmere
191 m2, parc. č. XXXX zastavané plochy a nádvoria o výmere 196 mX a parc. č. XXXX zastavané
plochy a nádvoria o výmere 196 m2 vo veľkosti 2269/10000,

zapísané v evidencii nehnuteľností na H. úrade B., katastrálny odbor, na liste vlastníctva č. XXXX pre
katastrálne územie L., obec B. - mestská časť L., okres B. IV,
teda majetok v celkovej hodnote 209.000 €.

II. Žalobkyňa je povinná zaplatiť žalovanému na vyrovnanie jeho podielu sumu 33.133,07 € do 90 dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Žiadnej zo strán sa náhrada trov konania nepriznáva.

IV.Súdkonanievčastinávrhunavyporiadaniehnuteľnýchvecíato:nábytkuazariadeniabytu,zostatkov
na účtoch na meno žalobkyne a na meno žalovaného ku dňu zániku BSM zastavuje.

V. Strany sporu sú povinné zaplatiť štátu spoločne a nerozdielne súdny poplatok 6.270 € na účet
Mestského súdu Bratislava IV do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobkyňasažaloboudoručenoutunajšiemusúd16.10.2015 domáhalavyporiadaniabezpodielového

spoluvlastníctva manželov. Žalobu odôvodnila tým, že ich manželstvo bolo rozsudkom tunajšieho súdu
rozvedené. Po zániku manželstva k dohode o vyporiadaní BSM nedošlo. Za trvania manželstva
nadobudli byt č. XX s príslušenstvom nachádzajúci sa na X. poschodí na B. ul. XX v B. - L.. Tieto
nehnuteľnostinadobudlidovlastníctvanazákladekúpnejzmluvyzodňa14.06.2006zacenu3.200.000,-Sk v prepočte 106.220,54 €. Žalobkyňa sumu 2.300.000,-Sk (76.259 €) vyplatila z účtu vedeného na jej
meno z finančných prostriedkov, ktoré patrili len jej a sumu 900.000,-Sk (29.874,52 €) zaplatila K. banka,
a.s. z hypotekárneho úveru, ktorý im ako manželom bol poskytnutý a ktorý ku dňu rozvodu manželstva

bol splatený. Za trvania manželstva ďalej nadobudli hnuteľné veci a to, osobné motorové vozidlo zn. T.
T EČV: BL XXX GD, rok výroby 2008, sivá metalíza, kúpené za cenu 14.000 €. Z tejto sumy 4.000 €
žalovanému poskytli ako pôžičku alebo dar jeho rodičia a sumu 10.000 € zaplatila zo svojich výlučných
finančných prostriedkov. Zostatková hodnota auta je 7.000 €, skúter biela metalíza nadobudnutý v roku
2009-2010 za cenu 7.000 €, jeho zostatková hodnota je 3.000 €, nábytok a zariadenie bytu spolu v

zostatkovej hodnote 630 €. Predmetom bezpodielového spoluvlastníctva ďalej sú zostatky na účtoch
na meno žalobkyne vedený v K. banka, a.s. č. ú. XXXXXXXXXX a na meno žalovaného vedený v K.
banke, a.s. č. ú. XXXXXXXXXX. Žalobkyňa v žalobe ďalej uviedla, že zo svojho na spoločný majetok
vynaložila spolu sumu 86.259,94 € ( 76.259 € na byt + 10.000 € na auto). Ďalej uviedla, že od odchodu
žalovaného zo spoločnej domácnosti sama znášala a znáša všetky náklady súvisiace s vlastníctvom,
prevádzkou a údržbou nehnuteľností uvedených vyššie. Žalovaný vniesol do manželstva sumu 4.000 €

(časť kúpnej ceny auta). Žalobkyňa navrhla predmetný byt prikázať do jej vlastníctva, do jej vlastníctva
prikázať zostatok finančných prostriedkov na účte vedenom na jej meno, do vlastníctva žalovaného
navrhla prikázať zostatok finančných prostriedkov na účte vedenom na jeho meno. Z hnuteľných vecí do
vlastníctva žalovaného navrhla prikázať skúter bielej metalízy, zakúpený v roku 2009-2010. Na úplné
vyrovnanie podielov bezpodielového spoluvlastníctva navrhla zaviazať ju na zaplatenie žalovanému

sumy 18.940 € do 60 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

2. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe uviedol, že nie je pravdou, že by žalobkyňa reálne prejavila snahu
o uzatvorenie mimosúdnej dohody o predmete sporu. Žiadne osobné rokovanie za účasti strán sa
neuskutočnilo. Ďalej uviedol, že byt nadobudli na základe kúpnej zmluvy, ktorej vklad bol do katastra

povolený 14.06.2006 za kúpnu cenu 3.200.000-, ktorá mala byť podľa žalobkyne uhradená tak, že suma
100.000,- Sk bola zložená ako rezervačný poplatok realitnej kancelárie, ktorá predaj sprostredkovala,
suma 2.200.000,- Sk mala byť uhradená prevodom na účet predávajúcej a suma 900.000,-Sk mala
vyplatená z úveru, ktorý stranám poskytla K. banka, a.s. Tvrdenie žalobkyne žalovaný považuje za
nekorektné a to vzhľadom na nasledovné: Žalovaný ešte pred uzavretím manželstva so žalobkyňou

nadobudol do svojho výlučného vlastníctva 1-izbový byt nachádzajúci sa na ul. X. I. v B. - L. za kúpnu
cenu 600.000,-Sk. Vklad vlastníckeho práva bol povolený 02.04.2004. Vzhľadom k tomu, že byt
bol v pôvodnom stave, v nasledujúcom období ho svojpomocne a za pomoci rodičov zrekonštruoval.
Prirodzený vývoj udalostí viedol postupne k tomu, že k spoločnému rozhodnutiu kúpiť si väčší byt
v ktorom by súčasne boli lepšie podmienky pre založenie si rodiny. Žalovaného byt tak ponúkli

prostredníctvominzercienapredaj.Keďžežalovanýbytnevlastnildlhšieako2rokyaaninadanejadrese
nebol prihlásený k trvalému pobytu po dobu viac ako 5 rokov, vzhľadom na vznik povinnosti uhradiť
v prípade predaja z kúpnej ceny daň z príjmu, po dohode so žalobkyňou a predchádzajúcej porade s
daňovým poradcom žalovaný na základe darovacej zmluvy previedol X-izbový byt na ul. X. zW. X v B. na
žalobkyňu,ktorátaktotentobytnadobudladosvojhovlastníctva.Išloodohodnutýakoordinovanýpostup

realizovaný tak s vedomím žalobkyne, ako aj záujemcov o kúpu tohto X-izbového bytu. Svedčí o tom
aj skutočnosť, že potom, ako bol byt na ul. X. I. X v B. prevedený na žalobkyňu a bol vklad vlastníckeho
práva v jej prospech povolený 13.01.2006, žalobkyňa doslovne takmer obratom kúpnou zmluvou zo dňa
18.01.2006 byt predala F. P. s manželkou za kúpnu cenu 1.500.000,-Sk, ktoré finančné prostriedky boli
použité na kúpu X-izbového bytu na ul. B. XX v B.. Dňa 03.05.2006 už za trvania manželstva uzatvorili

kúpnu zmluvu, na základe ktorej nadobudli vlastníctvo k tomuto bytu. Žalovaný poukazoval na to, že
pokiaľ ide o zvyšnú časť kúpnej ceny vo výške 1.700.000,- Sk, tak suma 900.000,- Sk bola financovaná z
prostriedkov hypotekárneho úveru čerpaného v K. banke, a.s., ktorý bol ku dňu zániku BSM už splatený.
Ďalej poukazoval na to, že dňa 05.11.2008 sa žalobkyni narodila dcéra A.. Predmetný úver bol splácaný
z účtu vedeného na jeho meno, keď žalobkyňa nastúpila s bola na rodičovskej dovolenku po dobu troch

rokov. V tejto súvislosti si ale plne uvedomoval postavenie manžela a otca a teda živiteľa rodiny. Sumu
800.000,-Sk tvorili finančné prostriedky, ktoré v rozsahu 50.000,-Sk patrili výlučne žalovanému, keď tieto
dostaldaromodsvojichrodičovkrátkonato,akohožalobkyniažalovanémuschválenýhypotekárnyúver
a v plnom rozsahu ich vložil na úhradu kúpnej ceny za byt na B. XX. Žalovaný ďalej uviedol, že byt na B.
XX reálne neužíva od júla 2014 ( a teda ho ani neopotrebúva, nespotrebúva energie, nevyužíva služby a

pod.), ktorú skutočnosť oznámil bytovému družstvu (správcovi). V tejto súvislosti bol aj upravený predpis
nákladov súvisiacich s bytom). Platil aj daň z nehnuteľnosti. K vozidlu T. A3 uviedol, že na kúpu auta
mu poskytli finančné prostriedky vo forme hotovostnej bezúročnej pôžičky jeho rodičia dňa 03.09.2013.
Uvedené preukazuje aj fakt, že auto bolo najprv v O. evidované na jeho otca a až následne v roku 2013bolo prepísané na žalobkyňu, ktorá ho užíva. Pôžička jeho rodičom splatená nebola. Ku skútru zn. O.,
G. XXXD, EČV BA XXX AV, rok výroby 2009 žalovaný uviedol, že skúter bol zakúpený 09.08.2012 od
F. A. za cenu 4.900 €. Finančné prostriedky naň mu ako hotovostnú bezúročnú pôžičku poskytol jeho

brat F.. F. A. a to v júli 2012. Pôžička doposiaľ splatená nebola. K nábytku a zariadeniu bytu uviedol,
že nesúhlasí so zostatkovou cenou 630 €. Ich hodnota je vyššia. Tiež hodnota fotoaparátu Canon je
vyššia. Zostatok na účte vedenom v K. banke a.s. na jeho meno ku dňu zániku BSM bol 561,67 €.

3. Žalobkyňa vo vyjadrení zo dňa 20.02.2017 uviedla, že ešte pred podaním žaloby právni zástupcovia

strán sporu dohodli na mase BSM, dokonca na hodnote bytu na B. XX v B.. Ich návrhy dohôd však
nezohľadňovali skutočnosť, že žalobkyňa počas trvania manželstva vniesla do spoločného majetku
ako aj do majetku žalovaného vysoké finančné čiastky získané z vlastných zdrojov (dedičstvo, predaj
vlastných nehnuteľností a pod.). Je pravdou, že po podaní predmetnej žaloby sa strany sporu pokúsili
o dohodu, zo strany žalovaného jej však návrh dohody predložený nebol. Tvrdenia žalovaného o
pôžičkách, daroch a iných plneniach zo strany jeho rodičov považuje žalobkyňa za nepreukázané,

účelové a nepravdivé a tieto vyvráti listinnými dôkazmi, ktoré mieni predložiť konajúcemu súdu. Strany
sporu si žiadne finančné prostriedky od rodičov žalovaného nemali dôvod požičiavať, nakoľko žalobkyňa
mala dostatok vlastných finančných prostriedkov. Obaja pracovali a žalobkyňa mala podstatne vyšší
príjem ako žalovaný. Všetky finančné prostriedky investovala do spoločného majetku a na potreby
rodiny. Aj po rozvode sa pričinila o zachovanie, zveľadenie a údržbu majetku patriaceho do BSM

sporových strán. Žalobkyňa uviedla, že sama vychováva maloletú dcéru A., ktorej žalovaný okrem
výživného neposkytuje žiadne iné plnenia.

4. Žalovaný vo vyjadrení zo dňa 30.03.2017 uviedol, že dňa 16.01.2017 bola oslovená právna
zástupkyňa žalobkyne za účelom pokusu o mimosúdne vyriešenie veci s prípadným špecifikovaním

podkladov a dokladov, ktorými žalobkyňa preukazuje jej vnos do BSM. Žalobkyňa neprejavila záujem o
reálne mimosúdne vyriešenie predmetu sporu. Ani neprejavila záujem o pokračovanie v rokovaniach za
účelom hľadania konštruktívneho kompromisu. Zopakoval, že v prípade, ak by nevlastnil byt na ul. X.
zW. X v B. a nedošlo by k jeho predaju, zrejme len veľmi ťažko, ak vôbec by mohli strany disponovať
pri kúpe bytu na B. s finančnými prostriedkami vo výške 1.500.000,-Sk, ktoré predstavovali kúpnu cenu

za predaj jeho bytu na ul. X. I.. H. je potrebné uvažovať aj o sume 50.000,-Sk, ktorú žalovaný dostal
darom od svojich rodičov. Žalobkyňa si bez ďalšieho prisvojuje finančné prostriedky získané z predaja
bytu na ul. X. I.i X ako jej výlučný vnos do BSM, ktorý jej postup nemožno označiť inak, ako rozporný s
dobrými mravmi. Zopakoval, že žalobkyňa neprejavila záujem o uzatvorenie dohody o vyporiadaní BSM.
Žalobkyňa sa vyjadrila, že rozhodnutie o predmete sporu ponecháva na rozhodnutie súdu. Žalovaný

nemá vedomosť o tom, že na rokovaniach s P.. K. C. X. malo dôjsť k dohode o mase BSM. Má za
to, že žalobkyňa si uvedomuje stúpajúcu hodnotu nehnuteľností, ktorá má vplyv aj na následnú sumu
vyrovnacieho podielu a preto sa k tejto otázke v ostatnom vyjadrení nevyjadrila. Ďalej uviedol, že pokiaľ
žalobkyňa tvrdí, že vniesla do spoločného majetku , ako aj majetku žalovaného vysoké finančné čiastky
získané z vlastných zdrojov, je na nej aby toto svoje tvrdenie relevantným spôsobom preukázala. Z

listín, ktoré súdu so svojim vyjadrením predložila - rozhodnutie štátneho notárstva zo dňa 14.03.1991,
kúpnej zmluvy zo dňa 29.03.2005 a príkazov na úhradu K. banka, a.s. nie je zrejmé, či a ako boli tieto
finančné prostriedky vynaložené na majetok v BSM, resp. na majetok žalovaného. Okrem toho v rámci
listín absentuje žalobkyňou ako dôkaz označený príkaz na úhradu K. banka, a.s. zo dňa 14.05.2006
na sumu 700.000,-Sk. V závere vyjadrenia žalovaný uviedol, že nad rámec bežného výživného, dcére

A. platí aj detské sporenie.

5. Žalobkyňa vo vyjadrení zo dňa 12.05.2017 uviedla, že súdu predkladá listinné dôkazy preukazujúce,
že do manželstva vniesla vlastné finančné prostriedky, ktoré boli počas manželstva spotrebované najmä
na nadobudnutie vecí patriacich do BSM a to: Potvrdenie od VÚB, a.s. z 26.07.2004 o vklade sumy

160.000,-Sk na účet žalobkyne - o dare od svojej matky, ktorú sumu použila na úhradu za podielové
listy VÚB, a.s. Dňa 16.11.2004 požiadala žalobkyňa VÚB, a.s. o vyplatenie podielových listov, ktorú
sumu použila na rekonštrukciu bytu na ul. X. I., ako aj na zariadenie tohto bytu. Tvrdenie žalovaného
o pôžičkách, daroch a iných plneniach zo strany jeho rodičov považuje za nepreukázané, účelové a
nepravdivé. Nebol žiadny dôvod na požičiavanie si peňazí, pretože žalobkyňa mala dostatok finančných

prostriedkov a obidva pracovali. K znaleckému posudku predloženého súdu žalovaným uviedla, že cena
bytu je nadhodnotená.6. Žalovaný vo vyjadrení zo dňa 29.05.2020 uviedol, že jediná nehnuteľnosť, z ktorej žalobkyňa získala
finančné prostriedky bol rodinný dom v O., ktorého bola spoločne s matkou a so sestrou podielovou
spoluvlastníčkou. A ktorý následne spoločne s blízkymi predala. K bytu X. záhradami X uviedol, že byt

nadobudol za pomoci svojej rodiny a za jej pomoci ho aj zrekonštruoval. Byt daroval žalovanej za účelom
jeho okamžitého predaja a získania finančných prostriedkov na kúpu bytu na B. XX. Uvedený úkon sa
realizoval za účelom obídenia vtedajšej právnej úpravy, zákona č. 595/2003 o dani z príjmov. Poukazoval
na judikatúru podľa ktorej strany sporu realizovali medzi sebou úkon darovania, aby obišli § 8ods. 1
písm. b) zákona č. 595/2003 Z.z. o dani z príjmov, účinného v čase prevodu bytu. Vôľu oboch účastníkov

obísť zákon deklaruje aj skutočnosť, že k darovaniu došlo v mesiaci január 2006, k predaju bytu došlo v
apríli 2006 a začiatkom leta 2006 sí účastníci kúpili spoločný byt na B. u. v B.. Vôľa žalovaného darovať
byt na ul. X. I. X žalobkyni a vôľa žalobkyne byt prijať do svojho vlastníctva nespĺňa podmienku vážnosti.
Poukazoval na svedecké výpovede, ktoré preukázali úmysel oboch účastníkov obísť zákon a vyhnúť
sa daňovej povinnosti a spochybnili vážnosť vôle uzatvoriť darovaciu zmluvu o prevode vlastníctva k
bytu na ul. X.. X pre oboch účastníkov konania. K autu T. A3 žalovaný uviedol, že vypočutí svedkovia

potvrdili, že auto kupoval otec žalovaného a následne ho poskytol ako dar obom manželom. V ďalšom
žalovaný uviedol, že dostal od svojho otca peňažné prostriedky na kúpu tohto vozidla. Toto auto poľa
žalovaného je predmetom BSM, nemôže však byť prikázané do výlučného vlastníctva žalobkyne bez
vyrovnania voči žalovanému.

7. Žalovaný vo vyjadrení zo dňa 22.08.2022 uviedol, že na pojednávaní konanom dňa 17.04.2019
navrhol zohľadniť jeho prínos do hodnoty bytu v sume 50.000 € za byt X. I. X, pretože išlo
len o transformáciu majetkovej hodnoty. Ale hodnota bytu za obdobie od prvého znaleckého
dokazovania vzrástla o 76,5% (pôvodne 108.000 € v súčasnosti 249.000 €). Žalovaný pôvodne
požadoval zohľadnenie sumy 50.000 €, ktorá v čase prvého znaleckého posudku predstavovala 35,46%

všeobecnej hodnoty bytu. Vzhľadom na vyššie uvedené žalovaný považuje za zákonný a spravodlivý
stav, za ktorého konajúci súd uvedený nárast všeobecnej hodnoty bytu zohľadní aj pri vyporiadaní
BSM účastníkov konania a prizná žalovanému minimálny podiel na všeobecnej hodnote bytu v rozsahu
88.295,40 €, čo tvorí 35,46 % všeobecnej hodnoty bytu podľa znaleckého posudku zo dňa 14.07.2022.

8. Žalobkyňa vo vyjadrení zo dňa 18.08.2022 uviedla, že namieta závery znaleckého posudku D..
F. a ním stanovené všeobecnú hodnotu nehnuteľností sumou 249.000 €. Znalec vychádzal zo stavu
nehnuteľnosti v čase ohliadky, a nie v čase zániku BSM. Stanovená všeobecná hodnota je nesprávna.
Prínos žalovaného na oceňovanej nehnuteľnosti je nulová (v čase zániku BSM bytový dom nebol
zateplený, neomietnutý, bez výmeny okien, pôvodný výťah, pôvodná strecha). Navrhla neprihliadať na

závery znaleckého posudku D.. F. a vo veci meritórne rozhodol. Žalobkyňa zastáva názor, že súd by
mal vyhodnotiť a ustáliť mieru pričinenia obidvoch manželov na zabezpečenie spoločného majetku v
prospech žalobkyne s tým, že žalobkyňa považuje mieru svojho pričinenia percentuálne na 86 % a
žalovaného na 14%.

9. Žalovaný vo vyjadrení zo dňa 13.02.2023 uviedol, že argumenty žalobkyne v ostatnom písomnom
vyjadrení žalovaný považuje účelové a miestami za nedôstojné až urážlivé. Žalovaný odmieta
argumentáciu o tom, že by jeho prínos do oceňovanej nehnuteľnosti bol po rozvode ,,0%“. Táto
argumentácia je absurdná. Hodnota bytu od prvého znaleckého dokazovania vzrástla o 76,5%.
Tvrdenia žalobkyne by tak znamenali, že len samotné úpravy na bytovom dome by museli zvýšiť

hodnoty bytov v celo bytovom dome v podobnom rozsahu. Žalobkyňa pritom opomenula aj ekonomické
(národohospodárske) faktory, ktoré v posledných rokoch vplývali na ceny bytov v Bratislave. Uvedené
tvrdenie je preto absurdné a nereálne. Žalobkyňa svojim prínosom nezhodnotila byt o 108.000 €. Navyše
sa predmetný byt kupoval v zateplenom bytovom dome a s vymenenými oknami. Za trvania manželstva
došlo k výmene stúpačiek. Ďalej uviedol, že pokiaľ sa žalobkyňa od počiatku tvári akoby priniesla všetky,

resp. väčšinu aktív do BSM, doposiaľ vykonané dokazovanie uvedenú skutočnosť popiera.

10. Žalobkyňa vo vyjadrení zo dňa 27.02.2023 opätovne uviedla, že namieta hodnotu vyporiadavaných
nehnuteľnosti v sume 249.000 €. Uviedla, že žalovaný sa po rozvode manželstva sám dobrovoľne zo
spoločného bytu odsťahoval. Od tejto doby ako vlastník neparticipoval osobne ani finančne na údržbe

nehnuteľností, neprispieval na dane, neprispieval do fondu údržby a opráv bytového domu. Poukazovala
naskutočnosť,žedaryadedičstvodomanželstvanepatriaapokiaľtietovložilažalobkyňadomanželstva
a boli použité do spoločného majetku, toto treba zohľadniť v prospech žalobkyne. Zdôrazňovala, že
pre úvahu o nerovnosti podielov je významné, ako sa každý z manželov v priebehu manželstva staralo rodinu, spoločnú domácnosť a uspokojovanie potrieb a ako sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie
spoločných vecí.

11. Žalovaný vo vyjadrení zo dňa 20.03.2023 uviedol, že žalobkyňa doposiaľ nepreukázala, že by jej v
zmysle zásad parity a pričinenia malo z BSM prináležať to, čo sama žiada.

12. Žalobkyňa vo vyjadrení k znaleckému posudku uviedla, že namieta závery Dodatku č. 1 k
znaleckému posudku č. 17/2017 a ním stanovenú všeobecnú hodnotu nehnuteľnosti celkom na sumu

209.000 €. Navrhla, aby súd neprihliadal na závery tohto dodatku, nakoľko hodnota nehnuteľnosti na
základe ňou uvedených skutočností je nesprávna.

13. Súd vo veci vykonal dokazovanie prednesmi právnych zástupcov strán sporu, výsluchom strán
sporu, výsluchom svedkov T. O., F.. F. A., F.. X. V., F.. O. A., F. A., listinami a to kúpnou zmluvou
zo dňa 01.04.2004, darovacou zmluvou zo dňa 02.12.2005, kúpnou zmluvou zo dňa 18.01.2006,

kúpnou zmluvou zo dňa 18.05.2006, zmluvou o hypotekárnom úvere zo dňa 19.05.2006, technickým
preukazom žalobkyne , čestným prehlásením rodičov žalovaného zo dňa 12.10.2016, technickým
preukazom preukazom, kúpno-predajnou zmluvou zo dňa 09.08.2012, čestným prehlásením F. A. zo
dňa 12.10.2016, Uznesením Štátneho notárstva v O. č.k. D/1374/90, právoplatným 14.03.1991, kúpnou
zmluvou zo dňa 29.03.2005, čestným prehlásením matky žalobkyne zo dňa 25.11.2014, znaleckým

posudkom spoločnosti FINDEX s.r.o., Čajakova 21, Bratislava, č. 17/2017 zo dňa 07.04.2017, kúpnou
zmluvou zo dňa 03.09.2013, čestným prehlásením F.. A. A., znaleckým posudkom č. 320/2022
znalca z odboru stavebníctva, odvetvia pozemné stavby, odhad hodnoty nehnuteľností D.. F. F. zo dňa
14.07.2022, Dodatkom č. 1 znaleckej organizácie FINDEX, s.r.o. k znaleckému posudku č. 17/2017 zo
dňa 15.11.2023, ako aj ostatným obsahom spisu a zistil tento skutkový stav:

Vykonaným dokazovaním súd zistil, že rozsudkom Okresného súdu Bratislava IV č.k. 25P/157/2014-61
zodňa08.12.2014bolomanželstvožalobkyneažalovanéhorozvedené.Súdschválilrodičovskúdohodu
na základe ktorej sa maloletá A. A. nar. XX.XX.XXXX na čas po rozvode manželstva zverila do
osobnej starostlivosti matke. Otec sa zaviazal prispievať na výživu maloletej výživným v sume 230 €
mesačne. Zároveň bol upravený styk otca s maloletým dieťaťom. Rozsudok nadobudol právoplatnosť

dňa 18.12.2014. Po rozvode manželstva strany neuzavreli dohodu o vyporiadaní BSM, a preto bolo
vykonané vyporiadanie na návrh žalobkyne podľa zásad uvedených v § 150 Občianskeho zákonníka.

14. Na pojednávaní konanom dňa 27.03.2023 právni zástupcovia strán sporu zhodne uviedli, že
predmetom vyporiadania sú už len 3 položky a to byt na B. XX v B., osobné motorové vozidlo zn. T.

T a skúter zn. O..

15. Ostatné v žalobe uvedené položky, a to nábytok, zariadenie bytu a účty s odstupom času už
vyporiadať nežiadajú, sú de facto nulovej hodnoty.

16. Právna zástupkyňa žalobkyne na pojednávaní uviedla, že navrhuje, aby súd zohľadnil vnos
žalobkyne do masy BSM a to finančné prostriedky spolu v sume 76.259,94 €. Žalobkyňa uznáva, že na
kúpuvozidlaT.A3žalovanýzosvojichfinančnýchprostriedkovprispelsumou4.000€.Navrhlazohľadniť,
ako sa ten ktorý z bývalých manželov podieľal na nadobudnutí spoločných vecí, na ich zachovaní a
udržiavaní, ako aj ako sa staral o spoločnú domácnosť a pod. Ďalej uviedla, že žalovaný nepreukázal,

že sumu údajne 900.000,-Sk, ktorú údajne dostal od svojich rodičov použil na kúpu a rekonštrukciu
bytu X. I., a nepreukázal ani to, že tieto peniaze boli použité pre potreby rodiny ako vnos do BSM,
alebo boli spotrebované v manželstve.

17. Žalobkyňa na pojednávaní uviedla, že je faktom, že žalovaný mal pred uzavretím manželstva byt

na ul. X. I.. Ten byt pred uzavretím ich manželstva zhodnotila zo svojich finančných prostriedkov. Dala
spraviť v kúpeľni a toalete kachličky a dlažbu, v kuchyni prerobiť elektrinu, zakúpila spotrebiče, nábytok,
zariadenie. Do bytu žalovaného tak investovala sumu cca 300.000,-Sk. Potom, ako spolu uzavreli
manželstvo, žalovaný sa jednoducho rozhodol tento byt jej darovať. Takto sa stala vlastníčkou bytu na
ul. X. I., po svojom otcovi zdedila sumu 700.000,- Sk. A ešte predtým jej matka z dedičstva po otcovi dala

sumu 150.000,-Sk. V roku 2006 tiež ako dedičstvo po otcovi získala sumu 190.000,-Sk. Spolu je to cca 1
milión Sk. To znamená, že vlastnila byt X. I., po otcovi zdedila cca 1 milión Sk a čerpali hypotekárny úver
900.000,-Sk. Potom ako byt predala, z týchto peňazí sa financovala kúpa bytu na B. XX. Tiež uviedla,
že sumu 50.000,- Sk na kúpu tohto bytu žalovanému dali ako dar jeho rodičia. Keďže jej byt na ul. X.I. X bol darovaný, tento byt nepatrí do BSM. Ďalej uviedla, že všetky platby súvisiace s bytom od roku
2006 platila sama. Má za to, že sa mal podieľať aj žalovaný. Žalobkyňa ďalej uviedla, že peniaze, ktoré
jej dala jej matka boli dary, ktoré boli vnesené do manželstva. Nezáleží na tom, či ich prejedli, alebo ako

s nimi naložili. Od 2006-2010 jej žalovaný na potreby rodiny nedal ani cent. Musela použiť aj dary od
svojej mamy. Na rekonštrukciu bytu žalovaného na ul. X. záhradami X investovala 160.000,-Sk., ktoré
peniaze jej boli vyplatené za podielové listy. T. T. A3 sa kúpilo za 14.000 poľských zlotých, čo je cca
3.500 €. Na kúpu tohto auta žalovanému dala 10.000 €, bola v tom, že rodičia mu dajú 4.000 € a sa
kúpi auto za cenu 14.000 €. Teraz vyšlo najavo, že auto nekúpil za 14.000 €, ale za 3.500 €. Pýta sa,

kde dal jej 10.000 €. Na auto jej dala sumu 10.000 € jej mama. Auto, potom ako bolo dovezené z Poľska
bolo písané na ňu, ona ho užívala, takže nie je pravdou, že toto auto žalovanému darovali jeho rodičia,
alebo že mu naň požičali peniaze jeho rodičia. Ďalej uviedla, že zastáva názor, že auto T. A3, ani skúter
zn. O. nepatria do BSM, boli to dary.

18. Právny zástupca žalovaného na pojednávaní uviedol, že žalovaný mal veľkú snahu o mimosúdne

vyriešenie predmetu sporu, zo strany žalobkyne však na návrh jeho dohody reakcia žalobkyne nebola.
Zopakoval, že žalovaný mal pred uzavretím manželstva byt na ul. X. I., ktorý daroval žalobkyni.
Žalobkyňa ho predala za 1.500.000,-Sk a aj z týchto finančných prostriedkov sa kúpil byt a žalovaný
na jeho kúpu prispel aj ďalšou sumou 50.000,-Sk, ktoré dostal darom od svojich rodičov a tento byt
sa ďalej financoval hypotekárnym úverom v sume 900.000,-Sk. Z časti bol tento byt financovaný z

peňažných prostriedkov na účte žalobkyne. Žalobkyňa nepreukázala vnos finančných prostriedkov a to
sumy 160.000,-Sk, sumy 190.000,-Sk do BSM. Za predpokladu, že boli spotrebované, nemožno ich v
rámci vyporiadania BSM zohľadňovať. Poukazoval na skutočnosť, že rodičia a brat žalovaného mu na
kúpu bytu X. X dali sumu 900.000,-Sk. Mal takto dostatok peňazí na kúpu bytu bytu X. záhradami X aj
na jeho rekonštrukciu. Ďalej uviedol, že žalobkyňa preukázala, že na kúpu bytu na B. použila zo svojich

výlučných finančných prostriedkov sumu 700.000,-Sk. Avšak použitie výlučných finančných prostriedkov
žalobkyne na spoločný majetok nepreukázala. Ďalej upriamoval pozornosť na skutočnosť, že v čase,
keď žalobkyňa obdržala od svojej matky 160.000,-Sk, bol ž byt na ul. X.i X zrekonštruovaný, zariadený.
Žalobkyňa a žalovaný v ňom už bývali. Právny zástupca žalovaného na pojednávaní konanom dňa
17.04.2019 uviedol, že predmetom BSM je byt na B. ul. XX v B., osobné motorové vozidlo zn. T. A3 a

motocykel - skúter O., čo je nesporné. Sporným je vnos bývalých manželov do BSM. Ďalej uviedol, že
darovanie bytu X. I. B. bolo urobené ako prínos do BSM a tiež sa ním obchádzal zákon o dani z príjmov.
Žalovaný sa nestotožňuje s tým, že žalobkyňa údajne vniesla do majetku v BSM sumu 2.200.000,-
Sk. Bol to žalovaný, ktorý do spoločného majetku vniesol sumu 1.500.000,-Sk a sumu 700.000,-Sk
vniesla do spoločného majetku žalobkyňa ako dedičstvo po otcovi. Auto T. A3 sa kúpilo z peňazí, ktoré

žalovanému požičal jeho otec. Žalovaný požaduje, aby sa mu zohľadnila suma 50.000 €, ako vklad do
1-izbového bytu, suma 10.000 €, ktorú mu otec požičal na kúpu auta T. A3 a sumu 4.900 €, ktorú mu
brat požičal na kúpu motocykla. Navrhuje žalobkyni ponechať všetky veci, okrem skútra a zaviazať ju na
zaplatenie žalovanému vyrovnávacieho podielu v sume 65.000 € do 60 dní od právoplatnosti rozsudku.
Právny zástupca žalovaného na pojednávaní konanom dňa 27.03.2023 uviedol, že žalovaný s disparitou

podielov rozhodne nesúhlasí. Napr. žalovaný zaplatil za byt daň z nehnuteľností, konkrétne za roky
2015,2016, 2019, 2021. Bytový dom, v ktorom sa nachádza predmetný byt bol zateplený v rok 2011, teda
pred rozvodom ich manželstva. Platby za byt boli rovnaké v rokoch 2014-2020. V roku 2021 sa začali
znižovať. Právny zástupca žalovaného na pojednávaní konanom dňa 14.10.2024 uviedol, že žalovaný
aktuálne žiada, aby mu súd ako jeho vnos do spoločného majetku - kúpu bytu na B. XX v B. započítal

ako vnos sumu 55.000 € (teda nie sumu 50.000 €, ako pôvodne žiadal, ani sumu 60.000 €, ako neskôr
žiadal, a ani sumu 88.000 €, ako uviedol na ostatnom pojednávaní).

19. Žalovaný na pojednávaní uviedol, že považuje za potrebné objasniť genézu bytu na ul. X. zW..
Len vďaka jeho rodičom, ktorí mu dali sumu 600.000,-Sk si v roku 2004 kúpil byt na ul. X. I.. Byt bol v

dezolátnom stave, preto musel prejsť rekonštrukciou. Opätovne, vďaka výraznej podpore jeho rodičov
a kamarátov z východného Q. - O. sa byt zrekonštruoval do takej miery, že bol vo veľmi dobrom stave.
Rekonštrukciastálacca200-250.000,-Sk. Niejepravdou,žerekonštrukciubytufinancovalažalobkyňa.
Potom, ako uzavreli manželstvo, sa rozhodli pre kúpu väčšieho bytu. Vybrali si byt na B. XX. Výlučne len
preto, aby nemuseli platiť na tú dobu vysokú daň z príjmu, byt na základe poradenia daňového poradcu

daroval manželke, ktorá ho potom predala za 1.500.000,-Sk. Je pravdou, že pri úvahe kúpiť väčší byt
počítali aj s dedičstvom po otcovi žalobkyne, sumou 700.000,-Sk, plus uvažovali aj o hypotekárnom
úvere, ktorý napokon čerpali vo výške 900.000,-Sk, plus mama mu dala na kúpu bytu sumu 50.000,-Sk.
Dokopy z týchto peňazí sa kúpil byt na B. XX za cenu 3.200.000,-Sk. Ďalej uviedol, že auto T. A3 sakupovalo v X.. Kúpilo sa za cenu 14.000 €. Potom, ako ho jeho otec na polícii prihlásil, auto im daroval.
Skúter ho stál 4.900 €. Na pojednávaní konanom dňa 11.10.2017 žalovaný zmenil svoju výpoveď a
uviedol, že na auto T. A3 mu rodičia sumu 14.000 € požičali. Doteraz im pôžičku ani nezačal splácať.

20. Svedok F.. F. A., ktorý je bratom žalovaného vo výpovedi uviedol, že titulom dedenia po starkej,
plus potom, ako od žalovaného odkúpil jeho spoluvlastnícke podiel, žalovaný mal peňažné prostriedky
na kúpu 1-izbového bytu v B.. Na kúpu ktorého bytu mu prispeli aj rodičia. Byt, ktorý si žalovaný kúpil
bol veľmi zdevastovaný. Rodičia mu pomohli dať ho do normálneho stavu, ho zrekonštruovať. Vie, že

materiál sa nakupoval v X. a ľudia z O. jazdili do B. byt rekonštruovať. Prerábku toho bytu financovali
naši rodičia. Potom mal byt hodnotu cca 1.500.000,- Sk. Žalovaný si plánoval založiť rodinu. Radil sa s
ním i s rodičmi o tom, že byt predá. Len tam vznikol problém, že by bol musel zaplatiť daň z príjmu, čo
bolo dosť peňazí, 20% z kúpnej ceny. Preto, ako rodina zvažovali, ako by sa dal zákon obísť a prišli na
možnosť, byt darovať blízkej osobe. A tak aj urobili. Pamätá si, že vtedy, nejakú dobu žili žalobkyňa a
žalovaný v podnájme a potom si kúpili ten 4-izbový byt na B. XX. Žalobkyňa a žalovaný boli jeden pekný

pár. Nikto nemohol predpokladať, že sa raz budú rozvádzať. Svedok ďalej uviedol, že to bolo asi v roku
2012, požičal žalovanému cca 4.000 € na kúpu skútra O.. Dohodli sa, že peniaze mu vráti, keď bude mať.

21. Svedok F.. X. V., ktorý je bývalý švagor strán sporu a bývalý manžel sestry žalobkyne na pojednávaní
uviedol, že keď žalovaný kúpil byt X. I., boli so žalobkyňou partneri. Byt bol v zlom stave. Vie, že materiál

na jeho rekonštrukciu sa zabezpečoval z X., vozil sa do O., odtiaľ B. aj s robotníkmi. Svedok uviedol, že
sa mu to zdalo komplikované, čo aj žalovanému povedal. Jeho reakcia bola, že áno, ale je to cenovo
výhodné. Spravil sa z neho pekný byt a bol aj za dobrú cenu následne predaný. Potom , ako žalobkyňa
a žalovaný uzavreli manželstvo, v tom byte nejaký čas bývali. Byt ale chceli predať a kúpiť si väčší byt a
aj sa im naskytla možnosť. Len, boli povinní zaplatiť daň z príjmu. Vtedy to bola nemalá suma. Zákonný

spôsob, ako obísť daňovú povinnosť bolo byt darovať manželke Z. a tak sa aj urobilo.

22. Svedkyňa F.. T. O., ktorá je matkou žalobkyne vypovedala, že o tom, že sa ide dcéra rozvádzať sa
dozvedelavroku2014. Uviedla,žeobidvedcéryvychovávalasnajväčšouláskou,všetkoinvestovalalen
do detí. Žalobkyňa bola počas štúdia na brigáde v R., kde si už v tom čase zarobila nejaké peniaze. Od

malička dcére peniaze šetrila, plus, čo si zarobila na brigáde, plus čo jej šetrila ona, už v roku 2001 mala
žalobkyňa na účte cca 500.000,-Sk. Aj počas trvania manželstva so žalovaným dcéru výrazne finančne
podporovala. Na základe dedičského rozhodnutia po zomr. manželovi bola povinná v čase dovŕšenia
plnoletosti žalobkyne jej zaplatiť sumu 75.000,-Sk dala jej 300.000,-Sk. Dňa 26.07. 2004 dala dcére
ďalších 160.000,-Sk. V apríli 2005 predala dom za cenu 3.075.000,-Sk, z nej žalobkyni dala 860.000,-

Sk, dcére P. sumu 750.000,-Sk. Dňa 12.01.2006 zas dala žalobkyni sumu 190.000,-Sk. Dňa 16.05.2006
jej poslala 50.000,-Sk, dňa 16.03.2006 sumu 11.000,-Sk, dňa 25.10.2007 sumu 120.000,-Sk. Svedkyňa
ďalej uviedla, že vo februári 2007 zomrel jej otec. Mama jej dala 300.000,-Sk. Žalobkyni i druhej dcére
dala po 120.000,-Sk. V roku 2008 predala svoje šperky za cenu 60.000,-Sk. Zas žalobkyni dala 20.000,-
Sk, druhej dcére dala 10.000,-Sk. Predpokladá, že žalobkyňa peniaze, ktoré jej dávala investovala do

bytov.

23. Právna zástupkyňa žalobkyne žiadala, aby súd zaprotokoloval aj tú časť výpovede svedkyne, keď
uviedla, že v roku 2013 žalobkyni dala 10.000 € na kúpu auta T. A3.

24. Právny zástupca žalovaného reagoval, že nič také svedkyňa nepovedala.

25. Svedkyňa sa k uvedenému vyjadrila, že namiesto sumy povedala dátum narodenia - čo bližšie
nevysvetlila.

26. Z výsluchu svedkyne F.. O. A., ktorá je matkou žalovaného súd zistil, že spolu s manželom
žalovanému - ich synovi poskytli sumu 1.100.000,-Sk z jej účtu na účet žalovaného na kúpu bytu v
B.. Sumu 400.000,-Sk žalovaný získal od svojho brata titulom vzájomného vyporiadania z dedičstva
po starej matke. Následne sa tento byt rekonštruoval a na túto rekonštrukciu žalovanému s manželom
poskytli ďalšie finančné prostriedky pri nákupe stavebného materiálu prevažne z X.. A financovali aj

kompletný servis okolo poskytovaných stavebných prác tj, stravu, dopravu, ubytovanie. V tomto byte
bývali cca 2 roky (2002-2004). V roku 2004 uzatvorili manželstvo. Keďže si chceli založiť rodinu, obzerali
sa po byte s väčšou rozlohou. Keďže v tom čase by museli zaplatiť daň, pretože v tom byte bývali menej
ako 5 rokov, žalovaný darovacou zmluvou previedol byt na žalobkyňu, v tom čase už jeho manželkua tak sa daňovej povinnosti vyhol. Potom, ako tento 1-izbový byt predali, si kúpili do BSM 4-izbový
byt v B. za cenu 3.200.000,-Sk, ktorý bol kompletne zrekonštruovaný a nevyžadoval žiadne zásahy
a náklady. Pokiaľ sa jedná o auto T. A3, po narodení vnučky A., bolo potrebné zabezpečiť aj auto.

Syn si vyhliadol T. A3 v X., ktoré potom šiel spolu s otcom a dvomi automechanikmi. Po privezení auta
na Slovensko bolo napísané na jej manžela, pretože na jeho kúpu poskytli 14.000 €. Neskôr bolo v
technickom preukaze prevedené na žalobkyňu. Do bytu žalobkyne a žalovaného finančne prispievala.
Zakúpila spálňu, posteľné prádlo, matrace, prispela na čiastočné vybavenie kuchyne. Syn s nevestou
k nim chodievali niekoľkokrát do roka na návštevy, vrátane letných prázdnin.

27. Svedok F. A., ktorý je otcom žalovaného vypovedal, že za auto T. A3 v Poľsku zaplatil 13.000 €.
Ďalších 900 € ho stáli prepisy vozidla a ďalšie. Po príchode na Slovensko bolo auto na dopravnom
inšpektoráte zapísané na jeho meno, pretože ho financoval z vlastných finančných prostriedkov. Vozidlo
užívali syn s nevestou. Potom, ako syn navrhol prepis vozidla, keď evidenčné číslo s humenskou
značkou v B. nebolo obľúbené, vozidlo sa prepísala na nevestu Z..

28. Z listinných dôkazov súd zistil:

29. Z kúpnej zmluvy zo dňa 01.04.X004 súd zistil, že L. E. predala žalovanému 1- izbový byt č. XX
nachádzajúci sa na ul. X. I. v B. za kúpnu cenu 600.000,-Sk. Vklad vlastníckeho práva v prospech

žalovaného bol povolený 02.04.2004.

30. Z darovacej zmluvy zo dňa 02.12.2005 súd zistil, že darovaný daroval žalobkyni byt č. XX
nachádzajúci sa na ul. X. I. v B.. Vklad vlastníckeho práva v prospech žalobkyne bol povolený
13.01.2006.

31. Z kúpnej zmluvy zo dňa 18.01.X006 súd zistil, že žalobkyňa predala F. P. a D.. E. P. 1-izbový byt
č. XX nachádzajúci sa na ul. X. zW. v B. za kúpnu cenu 1.500.000,-Sk. Vklad vlastníckeho práva bol
povolený 10.04.2006.

32. Z kúpnej zmluvy zo dňa 18.05.2006 súd zistil, že F. C. predala žalobkyni a žalovanému 4-izbový
byt č. XX nachádzajúci sa na B. ul. XX v B. za kúpnu cenu 3.200.000,-Sk. Vklad vlastníckeho práva
bol povolený 14.06.2006.

33. Zo zmluvy o hypotekárnom úvere zo dňa 19.05.2006 súd zistil, že žalobkyni a žalovanému bol

poskytnutý hypotekárny úver vo výške 900.000,-Sk za účelom nadobudnutia financovanej nehnuteľnosti
- bytu č. XX na B. ul. č. XX v B..

34. Z technického preukazu súd zistil, že žalobkyňa je dňom 20.09.2013 vlastníkom vozidla zn. T. A3,
EČV: BL XXX GD.

35. Z čestného prehlásenia zo dňa 12.10.2016 súd zistil, že rodičia žalovaného vyhlasujú, že poskytli
žalované mu hotovostnú bezúročnú pôžičku vo výške 14.000 € za účelom kúpy vozidla T. A3, ako aj
úhrady všetkých poplatkov spojených s prihlásením vozidla do príslušnej evidencie. Požičaná suma im
doposiaľ nebola vrátená.

36. Z technického preukazu súd zistil, že žalovaný je žalovaný je dňom 04.09.2009 vedený ako vlastník
vozidla O. motor Co, E., JPN, M.: BA XXXAV.

37. Z kúpno-predajnej zmluvy zo dňa 09.08.2012 súd zistil, že F. A. predal žalovanému motocykel O. G

biela perleťová metalíza za kúpnu cenu 4.900 €.

38. Z čestného prehlásenia F. A. zo dňa 12.10.2016 súd zistil, že žalovanému poskytol hotovostnú
bezúročnú pôžičku vo výške 4.900 € na kúpu motocykla O. G. XXX D. Pôžička mu doposiaľ vrátená
nebola.

39. Z Uznesenia Štátneho notárstva v Humennom č.k. D/1374/90, právoplatným 14.03.1991 súd zistil,
že žalobkyňa titulom dedenia po otcovi p. X. O., zomr. XX.XX.XXXX nadobudla finančné prostriedky v
sume 78.500,-Sk.40. Z kúpnej zmluvy zo dňa 29.03.2005 súd zistil, že matka žalobkyne, sestra žalobkyne a žalobkyňa
predali kupujúcim D.. J. A. a F.. P. A. nehnuteľnosti nachádzajúce sa v k. ú. O. za kúpnu cenu 3.075.000,-

Sk.

41. Z čestného prehlásenia matky žalobkyne p. T. O. zo dňa 25.11.2014 súd zistil, že mesačne prispieva
žalobkyni sumou 300 € na výdavky pre jej dcéru, na prevádzku auta a na bežné výdavky domácnosti.

42. Zo znaleckého posudku spoločnosti FINDEX s.r.o., Čajakova 21, Bratislava, č. 17/2017 zo dňa
07.04.2017 súd zistil, že hodnota bytu na B. XX v B. je 141.000 €.

43. Z kúpnej zmluvy zo dňa 03.09.2013 súd zistil, že na jej základe otec žalovaného p. F. A. kúpil vozidlo
T. A3 za kúpnu cenu 14.000 zlotých.

44. Z čestného prehlásenia F.. A. A. súd zistil, že žalovaný je bratom jej bývalého manžela, žalobkyňa je
jej švagrinou. Má vedomosť o tom, že žalovaný daroval byt na ul. X. I. žalobkyni len preto, aby sa vyhli
plateniu daní a mohli si kúpiť väčší byt na B. ul.

45. Zo znaleckého posudku č. 320/2022 znalca z odboru stavebníctva, odvetvia pozemné stavby, odhad

hodnoty nehnuteľností D.. F. F. zo dňa 14.07.2022 súd zistil, že všeobecná hodnota bytu č. XX na B.
ul. XX v B. je 248.924,37 €.

46. Z Dodatku č. 1 znaleckej organizácie FINDEX, s.r.o. k znaleckému posudku č. 17/2017 súd zistil, že
všeobecnáhodnotabytuč.XXnachádzajúcehosanaB.ul.XXvB.spoluspríslušenstvomapodielomna

spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a so spoluvlastníckym podielom na zastavanom
pozemku je 209.000 €.

47. Právne súd vec posúdil nasledovne:

48. Podľa § 143 Občianskeho zákonníka v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko, čo
môže byť predmetom vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s výnimkou
vecí získaných dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe
alebo výkonu povolania len jedného z manželov, a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku
jednému z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému

bola vec vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka.

49. Podľa § 149 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo, vykoná sa
vyporiadanie podľa zásad uvedených v § 150.

50. Podľa § 149 ods. 3 Občianskeho zákonníka ak sa vyporiadanie nevykoná dohodou, vykoná ho na
niektorého z manželov súd.

51. Podľa § 150 Občianskeho zákonníka pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov
sú rovnaké. Každý z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil

na spoločný majetok, a je povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný
majetok. Ďalej sa prihliadne predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z manželov
staral o rodinu, a na to, ako sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery
pričinenia treba tiež vziať zreteľ na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.

52. Za predpokladu, že sa rozvedení manželia na vyporiadaní zaniknutého bezpodielového
spoluvlastníctva nedohodnú, vykoná ho na návrh niektorého z nich súd.

53. Pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov sú rovnaké. Každý z manželov je
oprávnený požadovať, aby mu bolo uhradené, čo zo svojho vynaložil na spoločný majetok, a je povinný

nahradiť, čo zo spoločného majetku bolo vynaložené na jeho ostatný majetok. Ďalej sa prihliadne na
potreby maloletých detí, k tomu, ako sa každý z manželov staral o rodinu, a k tomu, ako sa zaslúžil
o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery pričinenia je treba vziať zreteľ tiež na
starostlivosť o deti a zabezpečovanie spoločnej domácnosti.54. Ako už bolo vyššie uvedené podiely oboch manželov na spoločnom majetku sú v zásade rovnaké.
Zásada rovnosti podielov (tzv. princíp parity podielov) oboch manželov na spoločnom majetku je

základnou a východiskovou zásadou vyporiadania BSM manželov. Z tejto zásady platia výnimky,
ktoré pripúšťajú určenie nerovnakých podielov (princíp disparity podielov) manželov, ktoré umožňujú
korigovanie zásady rovnakých podielov manželov na spoločnom majetku.

55. Podľa názoru súdu v prejednávanej veci nevyšli najavo žiadne skutočnosti, ktoré by opodstatňovali,

aby sa súd pri vyporiadaní odchýlil od zásady rovnosti podielov strán sporu na spoločnom majetku a už
vôbec nie v žalobkyňou navrhovanom rozsahu pomere 86%:14%.

56. K nadobudnutiu a udržanie spoločných vecí súd nemôže neuviesť, že o nadobudnutie spoločného
bytu sa minimálne v rovnakej miere ako žalovaná zaslúžil i žalovaný. Bol to žalovaný, ktorý pred
uzavretím manželstva so žalobkyňou disponoval 1-izbovým bytom na ul. X. I. K. byt sa však rozhodol

darovať žalobkyni. Jediným dôvodom, pre ktorý sa rozhodol byt darovať žalobkyni bola snaha
žalovaného obísť vtedajšiu právnu úpravu zákona č. 595/2003 Z.z. o dani z príjmov. Teda, za takýchto
okolností sa žalobkyňa sa stala jeho výlučnom vlastníčkou. Tzn. že akákoľvek argumentácia žalobkyne
v tom smere, že žalovaný sa žalovaný sa nestaral a nepričiňoval o nadobudnutie a udržanie spoločných
vecí a iné nemá oporu vo vykonanom dokazovaní.

57. K samotnému bytu na ul. B. XX v B. súd považuje za potrebné uviesť, že darovacia zmluva (donatio)
je najznámejším typom bezodplatnej zmluvy. Táto črta darovacej zmluvy sa prejavuje v tom, že darca za
poskytnutý dar nedostáva žiadnu majetkovú protihodnotu. Pre darovaciu zmluvu je ďalej charakteristická
zásada dobrovoľnosti. Poskytnutie daru nie je plnením právnej povinnosti vyplývajúcej zo zákona alebo

zo zmluvy. Dôvodom darovacej zmluvy je teda bezodplatný prevod vlastníckeho práva k predmetu daru
z darcu na obdarovaného. Z hľadiska právnych účinkov má význam prejavená vôľa darcu z vlastných
prostriedkovrozmnožiťmajetokobdarovaného.Darovaciazmluvaakodvojstrannýprávnyúkonkusvojej
platnosti vyžaduje dodržanie formálnych a obsahových náležitostí vyžadovaných zákonom. Občiansky
zákonník upravuje len jediný prípad odvolania poskytnutého daru a to z dôvodu, že sa obdarovaný

správa k darcovi alebo členom jeho rodiny tak, že hrubo porušuje dobré mravy (§ 630 Občianskeho
zákonníka). V posudzovanom prípade nastala situácia, že žalovaný svoj 1- izbový byt na ul. X. I.i
X v B. riadne a platne daroval žalobkyni. Žalobkyňa sa tak stala jeho vlastníkom a mohla ním ďalej
nakladať podľa vlastného uváženia. Pokiaľ sa jedná o tento byt (na ul. X. I.i X), vzhľadom na okolnosti
posudzovanej veci - darovanie bytu žalobkyni za účelom výslovného obchádzania vtedajšej právnej

úpravy - zákona č. 595/2003 Z.z. o dani z príjmov - vyhnúť sa zaplateniu dane z predaja nehnuteľnosti,
súd nemohol poskytnúť žalovanému navrhovanú právnu ochranu (neplatnosť darovacej zmluvy). Pre
takýto postup súdu neexistoval žiadny relevantný právny dôvod. V prípade poskytnutia súdnej ochrany
takémuto konaniu žalovaného by došlo k absurdnému návodu, ako sa vyhnúť alebo obísť zákon, danom
prípade zákon o dani z príjmov.

58. K osobnému motorovému vozidlu zn. T. A3 EČV: BL XXX GD súd uvádza, že toto vozidlo nepatrí
do spoločného majetku žalobkyne a žalovaného. Vykonaným dokazovaním výsluchom svedkyne T. O.
nebolo preukázané že v roku 2013 žalobkyni darovala sumu 10.000 € na kúpu auta T. T Túto skutočnosť
na pojednávaní sama neuviedla, a táto skutková okolnosť nebola relevantným spôsobom preukázaná

ani žiadnym listinným dôkazom. Súd sa priklonil k výpovedi žalovaného, že toto vozidlo kúpili jeho
rodičia, no nie za kúpnu cenu 14.000 €, ale za kúpnu cenu 14.000 zlotých, čo v prepočte je 3.500 €. Ani
matka, ani otec žalovaného na Okresnom súde v O. neuviedli, že na vozidlo žalovanému požičali sumu
3.500 €. Matka žalovaného uviedla, že s manželom kúpu auta zaplatili. Mladí potrebovali auto. Bolo
prepísané na Z.. Z technického preukazu mal súd preukázané, že uvedené vozidlo bolo na Q. vedené

na žalobkyňu. Uvedené preukazuje, že auto kúpili rodičia žalovaného pre potreby mladej rodiny. Nikto
v tom čase nemohol predpokladať, že dôjde k zrušeniu ich manželstva rozvodom. Sama žalobkyňa na
pojednávaní uviedla, že toto auto netvorí predmet ich bezpodielového spoluvlastníctva. Napokon záver
súdu potvrdil aj sám žalovaný na pojednávaní konanom dňa 12.04.2017 keď uviedol, že potom, ako
jeho otec predmetné auto na polícii prihlásil, im ho daroval.

59. Pokiaľ sa jedná o motocykel - skúter zn. O., tu súd uvádza, že z dikcie ustanovenia § 143
Občianskeho zákonníka možno vyvodiť, že predmetom bezpodielového spoluvlastníctva manželov nie
sú pasíva - záväzky (dlhy) manželov. Uvedený záver je podporený aj súdnou praxou. Z právnej úpravyobsiahnutej v § 143 OZ vymedzujúcej rozsah bezpodielového spoluvlastníctva manželov a v § 145
ods. 2 OZ, ktorá zakotvuje pasívnu solidaritu manželov je zrejmé, že záväzky jedného alebo oboch
manželov, ktoré vznikli za trvania manželstva, nie sú predmetom ich bezpodielového spoluvlastníctva a

pasívna solidarita manželov je ustanovená výlučne pre právne úkony týkajúce sa vecí v bezpodielovom
spoluvlastníctve manželov. Preto, keďže zmluvu o pôžičke peňazí na kúpu motocykla O. uzavrel za
trvania manželstva so svojim bratom F. len žalovaný, je z tejto zmluvy zaviazaný výlučne žalovaný ako
dlžník, teda ten z manželov, ktorý zmluvu uzavrel a ktorý na jej platnosť nepotreboval súhlas druhého
manžela (§ 145 ods. 1 OZ).

60. K čestným prehláseniam, ktoré boli súdu predložené súd uvádza, že súd pri zisťovaní skutkového
stavu z nich vychádzať nemohol. Na účely hodnotenia predložených čestných prehlásení (vyhlásení)
ako dôkazných prostriedkov a na objasnenie právnej povahy čestného prehlásenia v civilnom konaní
súd uvádza, že Civilný sporový poriadok, ale ani iný predpis civilného práva, čestné vyhlásenie
ako osobitný dôkazný inštitút, na rozdiel od Správneho poriadku (§ 39 ods.1 Správneho poriadku)

neupravujú. Všeobecná právna povaha čestného vyhlásenia v správnom konaní spočíva v tom, že
v taxatívne uvedených prípadoch čestné vyhlásenie účastníka (správneho) konania, po náležitom
upozornení účastníka na právne následky nepravdivého čestného vyhlásenia, nahradzuje dôkaz. V
civilnom sporovom konaní je však pripustenie čestného prehlásenia miesto dôkazu vylúčené. Je tomu
tak preto, že sa nejedná o dôkazný prostriedok, ktorým možno zistiť skutkový stav veci s náležitým

vyvodením právnych následkov z jeho nepravdivosti, ako napr. pri krivej svedeckej výpovedi. Písomnosti
označené ako ,,Čestné prehlásenie „ predložené stranami sporu, možno preto považovať iba za návrh
na výsluch svedkov o právne relevantných skutočnostiach uvádzaných v čestných prehláseniach. So
zreteľom na vyššie uvedené je potom pojmovo vylúčené, aby uvedené listiny bez ďalšieho preukazovali
alebo osvedčovali tvrdenia v nich uvedené.

61. Z majetkových priznaní žalovaného za obdobie do 31.12.2014, vyžiadaným súdom od jeho
zamestnávateľa súd nezistil žiadne také právne významné skutočnosti, ktoré by odôvodňovali iný rozsah
masy BSM, ako bol navrhnutý a tvrdený stranami sporu.

62. S poukazom na vyššie uvedené súd uzatvára, že všeobecná hodnota bytu na B. ul XX je 209.000
€. Podiel každého z bývalých manželov tak predstavuje sumu XX4.500 €.

63. Súd prikázal byt na B. XX v B. do výlučného vlastníctva žalobkyne, teda majetok v sume 209.000 €.

64. Súd v prospech žalobkyne zohľadnil jej vnos do spoločného majetku v sume 73.026,62 (byt na ul.
X. sumu 1.500.000,-Sk a hotovosť v sume 700.000,-Sk).

65. Po zohľadnení sumy 73.026,62 € sa podiel žalobkyne navýšil o túto sumu 177.526,62 € (73.026,62
€ +104.500 €) a podiel žalovaného sa znížil na sumu 31.473,38 € (104.500 €-73.026,62 €).

66. Súd v prospech žalovaného zohľadnil jeho vnos do spoločného majetku v sume 50.000,-Sk, ktorú
mu darovali jeho rodičia. Po zohľadnení sumy 1.659,69 € (50.000,-Sk) podiel žalovaného sa navýšil na
sumu 33.133,07 €a podiel žalobkyne sa znížil o sumu 1.659,69 €, jej podiel takto predstavuje sumu
175.866,93 €.

67. Žalobkyňa je tak povinná zaplatiť žalobcovi titulom finančného vyrovnania sumu 33.133,07 € do 90
dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

68. Vzhľadom na čiastočné späťvzatie žaloby v časti hnuteľných vecí uvedených vo výroku tohto

rozsudku, súd v tejto časti konanie podľa § 144 C.s.p. zastavil.
69. O trovách konania súd rozhodol podľa § 257 C.s.p., podľa ktorého výnimočne súd neprizná náhradu
trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa, a keďže súdnemu sporu sa dalo predísť len
dohodou účastníkov, ku ktorej nedošlo postojmi obidvoch strán, súd o náhrade trov konania rozhodol
tak, že žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania nepriznal.

70. Pri posúdení povinnosti strán sporu na zaplatenie súdneho poplatku za vyporiadanie BSM súd
vychádzal zo sumy 209.000 € (hrubá masa BSM). 3 % z nej potom predstavujú sumu 6.270 eur, ktorúsumu sú obaja účastníci povinní zaplatiť na účet tunajšieho súdu spoločne a nerozdielne (§ 2 ods.1
písm. c/, ods.3, zák. č. 71/1992 Z.z. o súdnych poplatkoch, pol. 6 písm. b) prílohy k zákonu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestskom súde
Bratislava IV, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 C.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) § 363 C.s.p..

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods.
1C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania ( § 365 ods. 3 C.s.p.).

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na
vykonanie exekúcie.