Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 12. február 2025

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 2Cob/65/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7123222205
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 02. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Ragan
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2025:7123222205.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Igora Ragana a sudcov JUDr.
Natálie Štrkolcovej a JUDr. Ondreja Hvišča, PhD., v spore žalobcu: LawService Recovery, k.s., Stráž
223, 960 01 Zvolen, IČO: 47 817 003, správca úpadcu CESTY SK s.r.o., Mojmírova 8, 040 01 Košice,
IČO: 36 580 058, právne zastúpeného: LawService, s.r.o., Stráž 223, 960 01 Zvolen, IČO: 36 861 723,
protižalovanému:MAHAVISNUENERGYs.r.o.,Rozvojová2,04011Košice-mestskáčasťJuh,IČO:45

234019,ozaplatenie80.000,90eurspríslušenstvom,oodvolanížalovanéhoprotiuzneseniuMestského
súdu Košice z 23.2.2024, č. k. 87Cb/31/2023 - 40, takto

r o z h o d o l :

Zrušuje uznesenie Mestského súdu Košice z 23.2.2024, č. k. 87Cb/31/2023 – 40 a vec vracia súdu prvej
inštancie na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie odmietol odpor žalovaného proti platobnému rozkazu Mestského súdu Košice

z 19.1.2024, č. k. 87Cb/31/2023 – 16, ako odpor podaný neoprávnenou osobou. Súd prvej inštancie
vec právne posúdil podľa § 19 ods. 1, 2, § 23 ods. 1 zákona č. 305/2013 Z. z. o elektronickej podobe
výkonu pôsobnosti orgánov verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o e-
Governmente), § 133 ods. 1 Obchodného zákonníka, § 265 ods. 1, § 267 ods. 1, 2 zákona č. 160/2015
Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len ako C.s.p.) a uviedol, že odpor proti platobnému rozkazu
podalazažalovanéhoA.B.,ktoráodporpodpísalakvalifikovanýmelektronickýmpodpisom.Podľavýpisu

z obchodného registra je jediným konateľom žalovaného C. D. E.. Na podanie odporu proti platobnému
rozkazu je teda oprávnený len on. Ak teda odpor podpísala kvalifikovaným elektronickým podpisom A.
B., ktorá nebola na tento úkon oprávnená, bol odpor podaný neoprávnenou osobou.

2. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podal odvolanie žalovaný, ktorý žiadal jeho zrušenie. Uviedol, že
A. B. podávala podanie odporu i s „KEP podpisom“ v dobrej viere, že k takémuto elektronickému podaniu

má plné oprávnenie i bez špeciálneho plnomocenstva. K odvolaniu žalovaný priložil splnomocnenie zo
dňa 16.2.2024, ktorým žalovaný splnomocnil A. B., aby za žalovaného spracovala elektronické podanie
odporu proti platobnému rozkazu Mestského súdu Košice sp. zn. 87Cb/31/2023 a aby toto podanie
opatrila za žalovaného svojim elektronickým podpisom a toto podanie za žalovaného elektronicky
odoslala na Mestský súd Košice.

3. Žalobca k odvolaniu uviedol, že sa stotožňuje s postupom Mestského súdu Košice, keďže nemal inú
možnosťakoodporodmietnuť.A.B.niejeoprávnenákonaťvmeneanaúčetžalovaného.Súčasnevšak
žalobcapoukázalna§91C.s.p.auviedol,žeideospormedzipodnikateľmiprivýkoneichpodnikateľskej
činnosti. Preto mal súd prvej inštancie vyzvať žalovaného, aby si v primeranej lehote zvolil advokáta,
alebo aby preukázal, že ním zvolený zástupca A. B. má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa.4. Krajský súd v Košiciach ako odvolací súd prejednal podané odvolanie, ktoré bolo podané v zákonnej
lehote, oprávnenou osobou, proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné (§ 357 písm. b/
C.s.p.), bez nariadenia pojednávania, pretože nejde o také odvolanie proti rozhodnutiu, na prejednanie

ktorého je potrebné nariadiť odvolacie pojednávanie podľa § 385 ods. 1 C.s.p. Odvolanie prejednal podľa
§ 379 - § 385 C.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného je dôvodné.

5. Odpor bol v danom spore podaný elektronicky cez ústredný portál verejnej správy. V zmysle
podrobných informácií z potvrdenia o odoslaní podania (č. l. 37), doručenky (č. l. 36) a výsledku

informatívneho overenia podpisov a pečatí v elektronickej správe (č. l. 38), bolo podanie odoslané
odosielateľom s IČO: 45 234 019, ktoré je IČO žalovaného. Podanie odporu teda bolo odoslané
z elektronickej schránky žalovaného. Podľa informatívneho overenia podpisov však bolo podanie
podpísané kvalifikovaným elektronickým podpisom A. B.. A. B. teda zjavne bola osobou, ktorá mala
zriadený prístup a disponovala s elektronickou schránkou žalovaného. Uvedené je možné len v prípade
štatutárom žalovaného udeleného oprávnenia na prístup a disponovanie s elektronickou schránkou

žalovaného podľa § 13 ods. 4 a 6 zákona o e-Governmente. Samotný úkon odoslania podania na
súd prvej inštancie cez ústredný portál verejnej správy bol teda učinený v súlade so zákonom o e-
Governmente.

6. Polemizovať však už možno nad tým, či došlo k spísaniu, podpísaniu a podaniu odporu proti

platobnému rozkazu riadne, t. j. osobou oprávnenou. Platí, že podanie možno urobiť len písomne, a
to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe (§ 125 ods. 1 C.s.p.). V posudzovanej veci bolo
podanie odporu spísané konateľom žalovaného, ktorý ho aj vlastnoručne podpísal. Súdu prvej inštancie
však nebolo podané toto (v písomnej podobe a s vlastnoručným podpisom konateľa) spísané podanie.
Písomné podanie s vlastnoručným podpisom konateľa bolo totiž následne naskenované. Tým, že

písomnépodaniesvlastnoručnýmpodpisomkonateľabolonaskenované,nejdeužopodanievpísomnej
podobe opatrené vlastnoručným podpisom, ale len o podanie v elektronickej podobe, ktoré je potrebné
opatriť kvalifikovaným elektronickým podpisom, alebo v lehote 10 dní doručiť súdu prvej inštancie
v listinnej podobe s vlastnoručným podpisom (§ 125 ods. 2 C.s.p.). Toto podanie v elektronickej podobe
bolo podpísané kvalifikovaným elektronickým podpisom A. B. a takto podané na súd prvej inštancie

z elektronickej schránky žalovaného. Nevyhnutným je teda skúmanie, či A. B. bola osobou oprávnenou
na podpísanie tohto podania, teda na vykonanie úkonu v mene žalovaného.

7. Uvedené skúmanie teda predstavuje skúmanie splnenia procesných podmienok na strane
žalovaného, teda či za žalovaného koná (konala) oprávnená osoba. Súd skúma procesné podmienky

v každom štádiu konania, pričom je povinný učiniť všetky vhodné opatrenia pre odstránenie nedostatku
procesnej podmienky (§ 161 ods. 1, 3 C.s.p.). Zároveň platí, že prostriedky procesného útoku alebo
prostriedky procesnej obrany, ktoré sa týkajú procesných podmienok, uplatnené až v odvolacom konaní,
nie sú neprípustnou novotou (§ 366 písm. a/ C.s.p.).

8. Za žalovaného ako obchodnú spoločnosť koná štatutár - konateľ alebo za ňu koná zástupca (§ 13
v spojení s § 133 ods. 1 Obchodného zákonníka). V civilnom sporovom konaní sa strana môže dať
zastúpiťzástupcom,ktoréhosizvolí(§89ods.1vetaprváC.s.p.).Žalovanývodvolacomkonanípredložil
splnomocnenie, ktorým splnomocnil A. B., aby zaňho spracovala elektronické podanie odporu proti
platobnému rozkazu Mestského súdu Košice sp. zn. 87Cb/31/2023, opatrila ho svojim elektronickým

podpisom a elektronicky odoslala. Keďže ide o listinu súvisiacu s preukázaním neexistencie nedostatku
procesnej podmienky, možno považovať predloženie predmetného splnomocnenia až v odvolacom
konaní za včasné. Žalovaný teda splnomocnil A. B. na jeho zastupovanie v tomto spore, pričom však
obmedzil rozsah svojho zastúpenia len na určité úkony: podpísanie a podanie odporu. A. B. teda
predstavuje zástupcu žalovaného v zmysle § 89 C.s.p. (tzv. všeobecný zástupca).

9. Podľa § 91 C.s.p. však musia byť sporové strany v sporoch medzi podnikateľmi pri výkone ich
podnikateľskejčinnostizastúpenéosobou,ktorámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.
Súd je povinný vždy skúmať, či ide o zástupcu, ktorý má takéto vzdelanie. Pri negatívnom závere
rozhodne osobitným uznesením v zmysle § 89 ods. 2 C.s.p., že zastúpenie nepripúšťa, a to z dôvodu

zjavnej nespôsobilosti na riadne zastupovanie. Aj vtedy, ak si strana v spore podľa § 91 C.s.p. zvolí
odborne nespôsobilého zástupcu, majú procesné úkony tohto zástupcu v mene zastúpenej strany
riadne právne účinky. Neuplatní sa teda sankcia v zmysle neprihliadania na úkony sporovej strany
(porovnaj napr. § 90 ods. 2). Úkony zástupcu však musia predchádzať právoplatnosti uzneseniasúdu o nepripustení zastúpenia. Samotné uznesenie o nepripustení zastúpenia nemá spätné účinky
a neneguje právne následky už uskutočnených procesných úkonov v zastúpení (ŠTEVČEK, M. a kol.
Civilný sporový poriadok. 2. vydanie. Praha: C. H. Beck, 2022).

10. Z uvedeného teda možno uzavrieť, že ak aj v posudzovanom spore bol odpor podpísaný
kvalifikovaným elektronickým podpisom zástupcu, ktorý nemá vysokoškolské právnické vzdelanie
druhého stupňa a teda toto zastúpenie nespĺňa podmienku podľa § 91 C.s.p., nešlo o podanie, na ktoré
by sa nemalo prihliadať, ani o podanie, ktoré by bolo učinené neoprávnenou osobou v zmysle § 267

ods. 2 písm. b) C.s.p. Toto podanie odporu teda má riadne právne účinky.

11. S ohľadom na tieto skutočnosti bolo uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré nie je rozhodnutím vo veci
samej nesprávne a preto ho odvolací súd podľa § 389 ods. 1 písm. d) C.s.p. zrušil a vec vrátil súdu
prvej inštancie na ďalšie konanie. V ďalšom konaní sa súd prvej inštancie vysporiada s neadekvátnym
zastúpením žalovaného (jeho rozporu s § 91 C.s.p.), t. j. vydá uznesenie podľa § 89 ods. 2 C.s.p.

o nepripustení zastúpenia žalovaného laickým zástupcom A. B.. Následne súd prihliadne na podaný
odpor a ak sú splnené podmienky jeho včasnosti a vecnej odôvodnenosti, čoho dôsledkom bude
zrušenie platobného rozkazu zo zákona, bude pokračovať v konaní nariadením pojednávania (§ 267
ods. 4 C.s.p.).

12. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 posledná
veta C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa v ustanovení
§ 419 C.s.p.

Dovolanie možno podať v lehote dvoch mesiacov od doručenia tohto rozhodnutia odvolacieho súdu, na
súde ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Dovolanie môže podať strana sporu v ktorej neprospech bolo toto

rozhodnutie vydané, dovolanie môže podať aj intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval,
tvoril nerozlučné spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 C.s.p.). Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota
plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy podľa § 427 ods. 1
C.s.p.

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom, okrem prípadov uvedených v § 429 ods.
2 C.s.p., ak má sám, alebo jeho zamestnanec alebo člen vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom podľa § 429 ods. 1 C.s.p.

V dovolaní podľa § 428 C.s.p. sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).