Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 2. november 2023

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 8C/19/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2321201449
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 11. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mário Karaffa

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2023:2321201449.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní pred sudcom JUDr. Máriom Karaffom v spore žalobcu: Mesto Šaľa,

Námestie Svätej Trojice 7, Šaľa, IČO: 00 306 185, právne zastúpený: Mgr. Ondrej Bartošovič, advokát,
so sídlom Šaľa, P. Pázmaňa 2020/30, proti žalovanému: K. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom Š., W. XXXX/
X, právne zastúpený advokátom: JUDr. Ján Foltán, so sídlom Galanta, SNP 708, o vyprataní bytu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.

II. Žalovaný má voči žalobcovi právo na náhradu trov konania vo výške 100%, o ktorých bude rozhodnuté
osobitným uznesením súdom prvej inštancie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca svojou žalobou žiadal, aby súd zaviazal žalovaného vypratať byt č. XX, na ulici W. XXXX/X

C. Š.. Žalobca svoju žalobu odôvodnil tým, že žalovaný bol nájomcom predmetného trojizbového bytu
č. XX, nachádzajúceho sa na X. poschodí bytového domu, súp. č. XXXX, na ulici W. X, Š., postaveného
na parcele reg. „C“ č. XXXX/XXX, zapísaného na LV č. X, pre kat. územie Š.. Nájomný vzťah vznikol
na základe opakovane uzatváranej nájomnej zmluvy č. XX/XXXX zo dňa 27.01.2020, pričom nájom bol
uzatvorený na dobu určitú, ktorá uplynula dňa 28.02.2021. Nájom bytu skončil uplynutím doby, na ktorú
bol dohodnutý, pričom žalovaný aj po skončení nájmu byt užíva. Žalovanému bolo žalobcom oznámené,
že nevyužil možnosť na opakované predĺženie nájomnej zmluvy a novú nájomnú zmluvu so žalovaným

neuzatvoril. Žalobca v žalobe uviedol, že je jeho výsostným právom, ako vlastníka nehnuteľnosti,
rozhodovať a nakladať so svojím majetkom.

2. K žalobe sa vyjadril žalovaný prostredníctvom svojho právneho zástupcu, pričom vo vyjadrení uviedol,
že žalovaný žiadnym preukázateľným spôsobom neporušil povinnosti vyplývajúce z nájmu bytu, a keď
žalobca tvrdí, že došlo k porušeniu povinnosti, je to len jeho subjektívny názor, ktorý nebol preukázaný

žiadnym relevantným dôkazom. Zo strany žalovaného bolo poukázané na to, že byt obýva viac ako 15
rokov, a že sa stará o svoju invalidnú dcéru, ktorá si vyžaduje 24 hodinovú dennú starostlivosť. Taktiež
poukázal na to, že za byt riadne platí, nemá žiadny dlh na úhradách za užívanie bytu, a nikdy nebol v
omeškaní s platením finančných úhrad.

3. K vyjadreniu žalovaného podal písomné vyjadrenie žalobca, v ktorom uviedol, že je výsostným

právom vlastníka bytu ako s bytom naložiť. Poukázal na to, že aj v prípade dodržiavania všetkých
podmienok nájomnej zmluvy prenajímateľ nemusí uzavrieť ďalšiu nájomnú zmluvu. Žalobca ďalej
uviedol,žežalovanýnedodržiavalzákladnépravidlávyplývajúceznájomnejzmluvy,keďzpodnetuinýchnájomníkov musela zasahovať Mestská polícia v Šali a riešiť opakované priestupky v byte. Žalobca
taktiež uviedol, že žalovaný neužíval byt, a tento prenajal Q. Q. s rodinou.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného, výsluchom svedkyne X. Q., nájomnou
zmluvou, mandátnou zmluvou, oznámením mesta, predžalobnou výzvou, oznámením o zistení
nedoplatkov, výpoveďou z nájomnej zmluvy, úradným záznamom učineným na Mestskom úrade Šaľa,
späťvzatímvýpovedeznájmubytu,potvrdenímozdravotnomstaveS.J.,azistiltentoskutkovýstavveci.

5. Dňa 17.02.2020 bola medzi sporovými stranami uzatvorená nájomná zmluva č. XX/XXXX, kde ako
prenajímateľ vystupuje žalobca, a ako nájomca je označený žalovaný. Nájomná zmluva bola uzatvorená
na základe žiadosti nájomníka o opakované uzatvorenie nájomnej zmluvy. Predmetná nájomná zmluva
bola uzatvorená na dobu určitú, a to od 01.03.2020 do 28.02.2021. Podľa čl. VIII. bod 3 prenajímateľ

môže opakovane uzavrieť s nájomcom zmluvu o nájme bytu, resp. predĺžiť zmluvu o nájme, pokiaľ sú
dodržané podmienky uvedené v nájomnej zmluve, najmä plnenie povinností na úhradu nájomného a
služieb spojených s nájmom bytu.

6. Žalovaný v predmetnom byte býva viac ako 18 rokov, o čom svedčí aj nájomná zmluva na predmetný
byt č. X/XX/XXXX uzavretá dňa 15.03.2005.

7. Listom zo dňa 02.03.2021 žalobca vyzval žalovaného na vypratanie bytu, pričom v predmetnom liste

mu oznámil, že s ním opakovane neuzavrie nájomnú zmluvu. Mestská polícia Šaľa bola požiadaná o
pomoc nájomníkmi domu na ulici W. Č.. X, Š.. V oznámení mestskej polície sa udáva, že nájomníci bytu
žalovaného nemiestnym správaním rušili ostatných susedov. Počas kontroly hliadka mestskej polície
zistila, že byt obýva Q. Q. s rodinou už viac ako dva mesiace, a tento byt im poskytol žalovaný, ktorý je
v zahraničí. Z ďalšieho vyjadrenia mestskej polície bolo zistené, že predmetný byt pani Q. Q. prenajal

žalovaný.

8. Mesto Šaľa listom zo dňa 23.04.2020 vypovedalo žalovanému nájomnú zmluvu č. XX/XXXX. Výpoveď
z nájomnej zmluvy bola odôvodnená ustanovením § 711 ods. 1 písm. d) a žalovanému bola daná

trojmesačná výpovedná lehota. Dňa 10.08.2020 sa uskutočnilo na Mestskom úrade Šaľa stretnutie
žalovaného, ktorý bol zastúpený právnym zástupcom pani X. Q.Š., primátora mesta K.. S. D. a S.. N..
Predmetom rokovania bola výpoveď z nájmu bytu, pričom výpovedná doba mala uplynúť 31.08.2020.
Výsledkom rokovania bol záver, že Mesto Šaľa stiahne výpoveď z nájmu a nájom sa skončí tak,
ako to bolo dohodnuté v nájomnej zmluve č. XX/XXXX dňom 28.02.2021. Ďalej bolo dohodnuté, že

pred uplynutím doby skončenia nájmu, žalovaný bude predvolaný na zasadnutie komisie pre sociálne
a bytové otázky, ktorá komisia bude posudzovať oprávnenosť a splnenie podmienok na opätovné
uzatvorenie nájomnej zmluvy na ďalší rok.

9.MestoŠaľaprostredníctvomprimátoralistomzodňa11.08.2020učinilospäťvzatievýpovedenájomnej
zmluvy č. XX/XXXX. V uvedenej listine sa uvádza, že Mesto Šaľa na základe osobného rokovania dňa
10.08.2020 po prehodnotení všetkých skutočností berie výpoveď zo dňa 23.04.2020 späť.

10. Žalovaný na pojednávaní dňa 26.05.2022 uviedol, že v predmetnom byte býva od roku 2002. Spolu
s ním v byte býva jeho dcéra, jeho priateľka so svojím synom. S X. Q. žije v druhovskom pomere a z
ich spolužitia pochádza S. J.J..

11. Z výpovede svedkyne X. Q. súd zistil, že z jej druhovského pomeru so žalovaným pochádza S. J.,
nar. XX.XX.XXXX. Potom na určitú dobu prerušila svedkyňa spolužitie so žalovaným, ktoré opätovne
obnovila pred tromi alebo štyrmi rokmi. V predmetnom byte býva od roku 2005 so žalovaným, dcérou S.
a synom Q. Q., nar. XX.XX.XXXX. Čo sa týka Q. Q. svedkyňa uviedla, že je to jej sesternica, ktorá k nimobčas chodievala, ktorá je matkou 4 detí, a v súčasnosti býva niekde v R. v azylovom dome. Počas doby,
čo svedkyňa v byte býva, tri - štyrikrát bola na návšteve príbuzných v I. Í.. Čo sa týka kontroly mestskej
polície svedkyňa potvrdila, že bola u nich mestská polícia, čo bolo vtedy, keď mali rodinnú oslavu a v

byte bolo asi 9 ľudí a bola tam prítomná aj Q. Q.. V čase kontroly však v byte bola aj X. Q..

12. Zo správy klinického psychológa N.. E. S. vyplýva, že S. J. navštevovala povinnú školskú dochádzku
v špeciálnej základnej škole dve hodiny týždenne. Je v opatere svojho otca, nakoľko jej zdravotný

stav si vyžaduje celodennú starostlivosť. V noci sa pomočuje, má predpísané plienky. Dostáva lieky na
ukľudnenie. Je nesebaobslužná, nevie sa obliecť, umyť, najesť. Z jej vyšetrenia klinický psychológ zistil,
že sa nezaujíma o to, čo sa deje, že uniká z miestnosti. Nie je orientovaná časom, miestom. Osobou
je orientovaná čiastočne. Pozornosť je narušená vo všetkých zložkách. Jej IQ má hodnotu 45, z čoho
vyplýva mentálna retardácia. Prejavuje sa u nej znížená racionálna kontrola impulzov. Nie je schopná
sociálnej existencie, vyžaduje si celodennú starostlivosť. Vyžaduje dozor, dohľad, vedenie a usmernenie

inou dospelou osobou.

13. Podľa § 710 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak bol nájom bytu dohodnutý na určitý čas, zanikne
tiež uplynutím tohto času.

Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a právnych záujmov iných a nesmie byť v
rozpore s dobrými mravmi.

14. Z vykonaného dokazovania bolo preukázané, že medzi sporovými stranami bola uzavretá nájomná
zmluva k bytu, a že nájom bol dojednaný na dobu určitú a žalovaný po skončení nájmu byt nevypratal, čo
odôvodňoval svojimi sociálnymi pomermi opierajúc sa o dobré mravy. Ak nájomca uplatňuje skutočnosti
rozhodujúce z hľadiska § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, potom sa súdy musia touto obranou
zaoberať. Ak je rozpor konania prenajímateľa s dobrými mravmi preukázaný, prichádza do úvahy podľa

okolností prípadu diferencovaná ochrana nájomcu aj v situácii, kedy byt užíva bez právneho dôvodu
(rozsudok NS ČR 29Cdo/2909/2010).

15. Ústavný súd Českej republiky vymedzuje dobré mravy ako súhrn etických, všeobecne

zachovávaných a uznávaných zásad, ktorých dodržiavanie je mnohokrát zabezpečované i právnymi
normami tak, aby každé konanie bolo v súlade so všeobecnými morálnymi zásadami demokratickej
spoločnosti. Súlad či nesúlad s dobrými mravmi musí byť posudzovaný z hľadiska konkrétneho prípadu
v danom čase, na danom mieste a vo vzájomnom konaní účastníkov právneho vzťahu. Hodnotenie
súladu, či nesúladu s dobrými mravmi patrí výlučne do kompetencie všeobecných súdov.

16. Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka nebude postačovať akýkoľvek rozpor alebo
zásah, ale tento musí mať určitú intenzitu, ktorá je z hľadiska verejnej mienky neakceptovateľná. Súd
zisťuje, či sa výkon práva prieči dobrým mravom podľa objektívneho kritéria nezávisle na vedomí a vôli
toho, kto právo vykonáva. Dobré mravy sú tiež meradlom hodnotenia konkrétnej situácie, odpovedajúcej

všeobecne uznávaným pravidlám slušnosti v súlade so všeobecnými zásadami morálky demokratickej
spoločnosti. Úvaha súdu o tom, či výkon práv a povinností je v rozpore s dobrými mravmi, musí byť
podložená konkrétnymi zisteniami v konaní.

17. Podľa rozsudku Najvyššieho súdu ČR sp. zn. 30Cdo/1113/2009 odopretie ochrany výkonu
vlastníckeho práva uplatňovaného v rozpore s dobrými mravmi žalobou na vypratanie bytu, sa podľa
okolností daného prípadu prejaví buď zamietnutím žaloby, alebo tým, že vypratanie bude podmienené
zabezpečením bytovej náhrady. Zamietnutie žaloby bude prichádzať do úvahy napríklad vtedy, ak budú
žalovanými starí ľudia, ktorí v nehnuteľnosti prežili značnú časť života, a pre ktorých by bola zmena

prostredia veľmi traumatizujúca.18. Z dokazovania bolo preukázané, že žalovaný so svojou rodinou v predmetnom byte býva viac
ako 18 rokov, pričom nájomné zmluvy s ním boli uzatvárané na dobu určitú. Taktiež bolo preukázané,
že žalovaný nemá dlh na nájomnom a službách spojených s užívaním bytu. Žalovaný sa osobne

stará o ťažko zdravotne postihnutú dcéru, ktorá si vyžaduje celodennú starostlivosť. Vzhľadom na tieto
skutočnosti s poukazom aj na ustanovenie § 7 ods. 2 Zák. č. 369/1990 Zb. z. o obecnom zriadení, kde
sa uvádza, že základnou úlohou obce pri výkone samosprávy je starostlivosť o potreby jej obyvateľov,
súd žalobu zamietol. Zabezpečenie bývania je jednou zo základných potrieb obyvateľov, o čo zo zákona
orgány samosprávy musia dbať.

19. Podľa čl. 20 ods. 3 Ústavy SR vlastníctvo zaväzuje. Nemožno ho zneužiť na ujmu práv iných
alebo v rozpore so všeobecnými záujmami chránenými zákonom. Výkon vlastníckeho práva nemôže
poškodzovať ľudské zdravie, prírodu, kultúrne pamiatky a životné prostredie nad mieru ustanovenú
zákonom.

20. Podľa § 1 ods. 2 Zák. č. 369/1990 Zb. z. o obecnom zriadení základnou úlohou obce pri výkone
samosprávy je starostlivosť o všestranný rozvoj jej územia a o potreby jej obyvateľov.

21. Z komunitného plánu sociálnych služieb Mesta Šaľa na roky 2023 až 2030 zverejnených na internete
vyplýva, že ich cieľom je posilnenie sociálnej súdržnosti, predchádzanie sociálnemu vylúčeniu a izolácii
ohrozených jedincov a trvalá udržateľnosť poskytovaných služieb.

22. V prejednávanej veci oproti sebe stojí právo žalobcu disponovať svojim majetkom a právo
žalovanéhonaochranuživotaazdravia.Právonaochranuživotaazdraviamáprednosťpredrealizáciou
vlastníckych práv. Súd poukazuje na to, že žalovaného príjem pozostáva z opatrovateľského príspevku,
nakoľko sa stará o svoju zdravotne ťažko postihnutú dcéru. Žalovaný vzhľadom na svoju sociálnu
situáciu nemá možnosť si zabezpečiť nájom bytu za trhové nájomné. Náklady na nájomné v mestských

bytoch sú podstatne nižšie, ako pri trhovom nájme bytu. V prípade, že by bolo realizované právo žalobcu,
tak žalovaný, resp. jeho rodina, by sa dostal do situácie, keď by bolo vážne ohrozené zdravie a život jak
jeho, tak jeho rodiny. V týchto súvislostiach súd videl rozpor s dobrými mravmi.

23. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

24. Podľa §-u 262 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne

aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

25.Onáhradetrovkonaniasúdrozhodolpodľa§255ods.1Civilnéhosporovéhoporiadku,podľaktorého
nárok na náhradu trov vznikol žalovanému ako plne úspešnej strane sporu. Preto súd rozhodol tak, ako
je uvedené v druhej výrokovej vete tohto rozhodnutia a žalovanému priznal plnú náhradu trov konania.
O výške priznaných trov rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej, samostatným
uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd Trnava, ale len z dôvodu, že neboli splnené podmienky pre jeho vydanie.Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 371 CSP žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť.

Podľa § 372 CSP v odvolacom konaní nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou žalobou.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch
a exekučnej činnosti v platnom znení.