Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 23. december 2024

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 7T/54/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5624010759
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 12. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Branislav Klukoš

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2024:5624010759.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

7T/54/2024

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudcom JUDr. Branislavom KLUKOŠOM v trestnej veci proti
obžalovanej: A. A., stíhanej pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Trestného zákona,
na hlavnom pojednávaní konanom dňa 23. 12. 2024 v Ružomberku, takto

r o z h o d o l :

7T/54/2024

Súd podľa § 285 písm. f) Trestného poriadku

O b v i n e n ú
A. A., nar. XX. XX. XXXX v Bratislave, trvale bytom: B. C. XX, XXX XX B. C.,

o s l o b o d z u j es p o d o b ž a l o b y,

k t o r o u j e j b o l o k l a d e n é z a v i n u , ž e

hoci jej vyživovacia povinnosť vyplýva priamo zo zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine v znení neskorších
predpisov a jej výška jej bola určená uznesením Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 9P/16/2024
zo dňa 29.05.2024 právoplatným a vykonateľným dňa 26.06.2024, ktorým súd schválil zmier, podľa
ktoréhobolaastálejezaviazanáprispievaťnavýživusvojhoplnoletéhosynaD.E.počnúcod09.02.2024
do 31.05.2024 sumou 67 eur mesačne a od 01.06.2024 sumou 50 eur mesačne, vždy do každého 20.
dňa v kalendárnom mesiaci vopred k rukám plnoletého syna D. E., si túto od 09.02.2024 doposiaľ riadne

pravidelne a v plnej výške neplní, s výnimkou mesiaca jún 2024, kedy zaplatila výživné vo výške 75 eur,
mesiaca júl 2024, kedy zaplatila výživné vo výške 25 eur a mesiaca august 2024, kedy zaplatila výživné
vo výške 25 eur, hoci počas uvedeného obdobia poberala prídavky na dve nezaopatrené deti vo výške
120 eur mesačne, boli jej vyplatené nemocenské dávky, a to za obdobie od 02.01.2024 do 31.01.2024
vo výške 425,73 eur, od 01.02. 2024 do 29.02.2024 vo výške 435,29 eur, od 01.03.2024 do 31.03.2024
vo výške 465,30 eur, od 01.04.2024 do 30.04.2024 vo výške 450,29 eur, od 01.05.2024 do 31.05.2024
vo výške 465,30 eur, od 01.06.2024 do 07.06.2024 vo výške 105,07 eur a od 06.05.2024 má príjem

ako samostatne zárobkovo činná osoba podnikajúca na základe iného ako živnostenského zákona pod
obchodným menom A. A., IČO: 54 432 278, kde jej príjem bol v mesiaci jún a júl 2024 v súhrne 835,91
eur, spolu so svojím manželom je vlastníčkou nehnuteľností nachádzajúcich sa v k. ú. a obci Partizánska
Ľupča, okres Liptovský Mikuláš, zapísaných na liste vlastníctva č. XXXX, fajčí, na čo mesačne vynakladá
peňažné prostriedky vo výške 10 eur a nebola a nie je vystavená takým závažným obmedzeniam, ktoré
by jej neumožňovali zaistiť si opakovane zárobok potrebný na plnenie aspoň minimálnej vyživovacej
povinnosti a tak za uvedené obdobie dlhuje k 23. 12. 2024 oprávnenej osobe svojmu plnoletému synovi

D. E. sumu vo výške najmenej 493,- eur,t e d a ,

- úmyselne si najmenej dva mesiace v období dvoch rokov neplnila zákonnú povinnosť vyživovať iného,

č í m m a l a s p á c h a ť

- prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Trestného zákona

p r e t o ž e z a n i k l a t r e s t n o s ť č i n u .

o d ô v o d n e n i e :

7T/54/2024

1. ProkurátorkaOkresnejprokuratúryLiptovskýMikulášpodaladňa09.10.2024natunajšísúdobžalobu
na obvinenú A. A. pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Trestného zákona na
skutkovom základe uvedenom v podanej obžalobe.

2. Okresný súd Liptovský Mikuláš vydal v uvedenej veci dňa 11. 10. 2024 trestný rozkaz, ktorým uznal
obžalovanú za vinnú zo spáchania prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Trestného
zákona a uložil jej trest odňatia slobody vo výmere 3 (tri) mesiace, výkon ktorého jej súd podmienečne
podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona odložil a podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona jej určil

skúšobnú dobu v trvaní 18 (osemnásť) mesiacov. Súd zároveň podľa § 50 ods. 2 Trestného zákona
obvinenej uložil povinnosť, aby v skúšobnej dobe podľa svojich schopností a možností zaplatila dlžné
výživné vo výške 343,- eur k rukám svojho syna D. E.. Proti vydanému trestnému rozkazu podala
obvinená odpor, ktorý odôvodnila tým, že dlžné výživné uhradila v prospech svojho syna na jeho účet
dňa 18. 10. 2024, pričom o tom predložila potvrdenie.

3. Vzhľadom na uvedenú skutočnosť preto súd nariadil termín hlavného pojednávania na deň
02. 12. 2024, pričom obžalovaná požiadala o ospravedlnenie svojej neúčasti na pojednávaní
aoprejednanievecibezjejprítomnosti.Zároveňuviedla,žepodalanávrhnasúdnazrušenievyživovacej
povinnosti voči svojmu synovi a vrátenie výživného od mesiaca september. Prokurátorka navrhla

pojednávanie odročiť, nakoľko obžalovanej vzniklo dlžné výživné za mesiac november 2024 vo výške
50,- eur. Pojednávanie bolo z tohto dôvodu odročené na deň 11. 12. 2024, ktoré bolo takisto odročené,
nakoľko obžalovaná požiadala o odročenie termínu pojednávania za účelom úhrady dlžného výživného
aj za mesiac december 2024 vo výške 100,- eur, pričom prokurátorka s uvedeným postupom súhlasila.

4. Na pojednávaní konanom dňa 23. 12. 2024 súd konal a rozhodol v neprítomnosti obžalovanej A. A.,
ktorá mala doručenie predvolania na pojednávanie riadne a včas vykázané, lehotu mala zachovanú,
nakoľko na takýto postup boli splnené všetky podmienky uvedené v § 252 ods. 2 Trestného poriadku.

5. Na hlavnom pojednávaní bola prečítaná výpoveď obžalovanej z prípravného konania, kde obžalovaná

uviedla, že na svojho syna mala platiť výživné od mesiaca február 2024, o čom rozhodol Okresný súd
v Liptovskom Mikuláši uznesením, v ktorom bolo nariadené neodkladné opatrenie, kde mala vyplácať
výživné vo výške 100 eur. Voči tomuto uzneseniu podala odvolanie na Okresnom súde v Liptovskom
Mikuláši a aj v Žiline. Dôvod, prečo podala odvolanie voči uzneseniu, bol ten, že bola práceneschopná,
bolapoúrazeľavejnohy.NaPNbolaod02.01.2024do08.06.2024,atedanemalafinančnéprostriedky

na vyplatenie výživného vo výške 100 eur. Naposledy pred PN-kou pracovala od 01. 07. 2023 do 31.
12. 2023 v poisťovni Kooperativa v Ružomberku. Dňa 31. 12. 2024 jej skončila pracovná zmluva dobu
určitú. Poisťovňa jej nenavrhla ďalšiu pracovnú zmluvu, prepustili ju. V poisťovni by zostala pracovať
aj naďalej, ale nemala túto možnosť. Dôvod, prečo jej neponúkli ďalšiu spoluprácu, jej neuviedli. V ten
istý deň vo večerných hodinách sa jej stal úraz ľavého kolena a kvôli tomu nemohla pracovať, aj keď

mala záujem. Bola zamestnaná od 09. 06. 2024 v poisťovni Uniqa v Liptovskom Mikuláši, ako poistnýporadca na živnosť, živnosť mala vedenú pod obchodným názvom A. A.. Jej príjem za mesiac január
2024 bol 425,73 eur +120 eur prídavky na dve neplnoleté deti, február 435,29 eur + 120 eur prídavky
na deti, marec 465,30 eur + 120 eur prídavky na deti, za mesiac apríl 450,29 eur + 120 eur prídavky na

deti, mesiac máj 465,30 eur + 120 eur prídavky na deti, za mesiac jún 450,29 eur + 120 eur prídavky na
deti, za mesiac júl 105,60 eur + 120 eur prídavky na deti, v mesiaci júl dostala prvú výplatu z poisťovne
Uniqa vo výške 335 eur (z 335 eur musela ešte zaplatiť nemocenské 97 eur). Uznesením č. 9P/16/2024
Okresný súd v Liptovskom Mikuláši dňa 29. 05. 2024 rozhodol, že má synovi D. vyplácať výživné od 09.
02. 2024 vo výške 50 eur výživné + 25 eur splátky za omeškané výživné. D. v mesiaci jún zaslala na

jeho účet sumu vo výške 75 eur a následne 16. 07. 2024 mu zaslala splátku za zameškané výživne v
sume 25 eur. D. E. dňa 19. 06. 2024 ukončil 3 ročné štúdium - výučným listom a na Strednej stavebnej
škole v Liptovskom Mikuláši, teda na Okresný súd v Liptovskom Mikuláš podala žiadosť o zastavenie
vyživovacej povinnosti. Jej výdavky pozostávajú z poplatkov na rodinný dom, v ktorom býva spoločne
s manželom, ktorý je nezamestnaný, nemá žiadny príjem. Mesačné výdavky na dom sú približne: 30
eur voda + 30 eur elektrika + 35 eur náklady na internet a TV, 20 eur paušál na jej mobilný telefón,

dcéra 5 eur paušál na mobilný telefón a muž 5 eur paušál na mobilný telefón, 30 eur mesačne plynová
bomba na sporák, auto nemajú, jej fajčenie ju vychádza 10 eur mesačne, cestovné na autobus ku
kontrole k lekárom cca 20 eur mesačne, alkohol nepije ani ona, ani jej manžel, neužíva žiadne omamné
a psychotropné látky, ošatenie nekupuje žiadne, v období, keď bola PN, lieky mala na lekársky predpis,
za lieky teda neplatila. Má exekúciu vo výške 22.500 eur, no zatiaľ jej nič z príjmu nestrhávajú. Má

pôžičku uzatvorenú v F. G. na sumu 6.000 eur, čo jej mesačne už dva roky strhávajú 50 eur mesačne,
mesačné výdavky na stravu celej rodiny sú 150 eur. Deti chodia do školy v Partizánskej Ľupči, takže za
ichcestovaniedoškolyneplatí.Nákladynastravuvškolemajúdokopy10eura12eurdružinanasynaH.
A.. Na úrade práce bola naposledy evidovaná asi v roku 2020. S mesačnými výdavkami jej pomáha brat
tak, že zaplatí za vodu a elektriku v rodinnom dome. Dávku v hmotnej núdzi nepoberá. Prácu v poisťovni

Uniqa si našla svojpomocne, inú prácu vykonávať nemôže vzhľadom na jej momentálny zdravotný stav -
má artrózu kolien, bolia ju kolená, nezvláda chodiť dlhšiu dobu, čaká na výmenu kolenného kĺbu, termín
operácienemástanovený.Inézdravotnéproblémynemá.OkremD.E.máeštedveneplnoletédeti,ktoré
s ňou žijú v mieste trvalého bydliska, a to H. A. a A. A.. O deti sa stará dobre. Od februára 2024 svojho
syna videla len z diaľky na námestí v Partizánskej Ľupči, kedy jej ukázal prostredný prst a vulgárne na

ňu vykrikoval. So synom majú nezhody, nechce sa s ním stretávať, od februára 2024 mu nekúpila ani
nedarovala nič. V minulosti nebola vyšetrovaná za neplatenie výživného, nebola trestne stíhaná. K veci
ešte dodala, že výživné, ktoré dlhuje, sa bude snažiť splatiť čím skôr. Dôvod, prečo neplatila výživné, bol
ten, že na to nemala finančné prostriedky, pretože bola práce neschopná. K svojmu výsluchu priložila
potvrdenie o ukončení štúdia D. E.. Ku skutku sa priznala. Vyživovaciu povinnosť si voči D. E. neplnila

pravidelne od februára 2024 z dôvodu, že nemala finančné prostriedky na vyplatenie.

6. Svedok D. E. vo svojej výpovedi na pojednávaní uviedol, že matka si voči nemu neplnila zákonnú
vyživovaciu povinnosť asi mesiac na to, ako jej bolo stanovené náhradné výživné, pričom uviedol, že
momentálne neštuduje, štúdium ukončil k 13. 12.2024, kedy bolo vydané aj rozhodnutie o ukončení

štúdia.Počasobdobia,kedysimatkaneplnilasvojuvyživovaciupovinnosť,žilväčšinoulenznáhradného
výživného, ktoré dostával z úradu práce, z ktorého uhrádzal väčšinou bývanie, hygienické potreby,
veci do školy a ostatné súvisiace veci. Momentálne býva v I. J. A. K., pričom uviedol, že tie finančné
prostriedky z toho náhradného výživného ako tak postačujú na uspokojenie jeho potrieb. Počas tohto
obdobia netrpel nedostatkom. K dlhu na výživnom uviedol, že ku dňu konania pojednávania matka mu

vyplatila celú sumu dlžného výživného, teda matka nedlhuje na výživnom žiadnu sumu.

7. V rámci dokazovania súd ďalej oboznámil s obsahom listín založených v spise, pričom z potvrdenia
o platbách vykonaných cez internetbanking na účet D. E., ako aj zo samotnej výpovede D. E. súd zistil,
že ku dňu konania hlavného pojednávania obžalovaná A. A. uhradila v prospech svojho syna celé dlžné

výživné.

8. Podľa § 207 ods. 1 Trestného zákona kto najmenej dva mesiace v období dvoch rokov neplní, čo
aj z nedbanlivosti, zákonnú povinnosť vyživovať alebo zaopatrovať iného, potrestá sa odňatím slobody
až na dva roky.

9. Podľa § 86 ods. 1 písm. a) Trestného zákona trestnosť trestného činu zaniká aj vtedy, ak ide o trestný
čina) zanedbania povinnej výživy podľa § 207, ak trestný čin nemal trvalo nepriaznivé následky a páchateľ
svoju povinnosť dodatočne splnil skôr, než sa súd odobral na záverečnú poradu.

10. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že obžalovaná sa dopustila skutku
tak, ako bolo uvedené v podanej obžalobe, a teda spáchala prečin zanedbania povinnej výživy podľa
§ 207 ods. 1 Trestného zákona, avšak vzhľadom k tomu, že na základe vykonaného dokazovania
bolo preukázané, že obžalovaná si svoju povinnosť dodatočne splnila a v plnej výške uhradila celé
zameškané výživné, súd postupom podľa § 285 písm. f) Trestného poriadku s poukazom na § 86 ods.

1 písm. a) Trestného zákona obžalovanú spod obžaloby oslobodil, nakoľko došlo z jej strany k úhrade
dlžného výživného a zároveň bolo preukázané, že čin nemal trvalé následky. Keďže boli splnené všetky
zákonnépodmienkynauplatnenieúčinnejľútosti,súdpostupompodľa§285písm.f)Trestnéhoporiadku
obžalovanú oslobodil.

Poučenie:

7T/54/2024

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho
oznámenia cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Žiline.
Odvolanie má odkladný účinok. (§306/2)
Podľa § 362 ods. 1 Trestného poriadku, odsúdený v konaní podľa tohto dielu má právo podať návrh

na opätovné prejednanie svojej veci súdom v jeho prítomnosti pre nesplnenie podmienok podľa § 358
ods. 1 do uplynutia šiestich mesiacov odo dňa, keď sa dozvedel o trestnom stíhaní alebo o odsúdení,
najneskôr však v príslušnej premlčacej dobe ustanovenej v Trestnom zákone.
Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech

obžalovaného (§ 308/1,2). V neprospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len v jeho prospech
(§308/2)
- príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pred

nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- zákonný zástupca obž., opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý
sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne
úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech
obž. i proti jeho vôli (§ 308/2)

- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli ( § 345/1)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 305/1). Ak je poškodený právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)

- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.