Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 15. január 2025

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 9P/56/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4224201212
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 01. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Banghová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2025:4224201212.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou JUDr. Ivetou Banghovou vo veci starostlivosti o maloleté deti: A. B.,

nar. XX.XX.XXXX, C. B., nar. XX.XX.XXXX, D. B., nar. XX.XX.XXXX, E. B., nar. XX.XX.XXXX a F.
B., nar. XX.XX.XXXX, v konaní zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Komárno, deti rodičov: matka – G. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom H., I. J. XX, a otec neuvedený, o návrhu
navrhovateľky – G. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. L. XXX, na zverenie maloletých detí do jej náhradnej
osobnej starostlivosti, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľky na zverenie maloletých detí do náhradnej osobnej starostlivosti z a m i e t a.
Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa svojim písomne podaným návrhom domáhala zverenia maloletých detí do

jej náhradnej osobnej starostlivosti. Svoj návrh odôvodnila tým, že matka maloletých detí dlhodobo
nezabezpečuje starostlivosť o maloleté deti na postačujúcej úrovni. Zanedbáva ich hygienu, zdravotnú
starostlivosť ako i plnenie si povinnej školskej dochádzky. Uviedla, že je ochotná zabezpečovať
starostlivosť o maloleté deti.

2. Na súdnom pojednávaní uskutočnenom dňa 18.11.2024 nebola prítomná navrhovateľka ani matka
maloletých detí. Matka mala doručenie predvolania vykázané na adresu REGOB kde zásielku

neprevzala v odbernej lehote. Navrhovateľka doručenie predvolania nemala vykázané. Na súdne
pojednávanie dňa 15.01.2025 sa navrhovateľka nedostavila, doručenie predvolania mala riadne
vykázané dňom 22.11.2024, matka sa na pojednávanie nedostavila, doručenie predvolania mala
vykázané na adrese REGOB, kde zásielku v odbernej lehote neprevzala. Preto súd v zmysle § 180 CSP
pojednával v ich neprítomnosti.

3. Kolízna opatrovníčka maloletých detí uviedla, že od podania návrhu boli maloleté deti medzičasom

umiestnené a to Jesica a Franco v CDR Chrastince a D., E. a F. v CDR Kolíňany. Navrhovateľka
sa o maloleté deti vôbec nezaujíma, navrhovateľka unimobunku, ktorú obývala nemá v stave, kde by
mohla vychovávať maloleté deti. Podľa správy obce Mužla sa nevie postarať o deti, nestará sa ani o
vlastné deti, v tejto veci vykonáva opatrenia kuratela v Nových Zámkoch. Matka maloletých detí žije
túlavým spôsobom života, nemá vytvorené bytové podmienky, jej aktuálna adresa je neznáma. Kolízna
opatrovníčka poznamenala, že podľa jej vedomostí chodí žobrať do Bratislavy, preto navrhla návrh starej
matky ako nedôvodný zamietnuť.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie a to oboznámením sa s rodnými listami maloletých detí, potvrdením
o návšteve školy, správou o povesti navrhovateľky od obce Mužla zo dňa 14.5.2024, správou zo šetrenia
pomerov ÚPSVaR zo dňa 29.5.2024 a 3.10.2024, správou obce Mužla zo dňa 27.9.2024, správousúkromno-liečebno-výchovného zariadenia Senec zo dňa 18.11.2024, správou M. E. zo dňa 26.11.2024,
pripojeným spisom tunajšieho súdu 9P/96/2024, ostatnými ku spisu pripojenými dokladmi a na základe
vykonaného dokazovania ustálil tento skutkový a právny záver:

5. Vykonaným dokazovaním súd zistil, že uznesením Okresného súdu Komárno č. k. 9P/96/2024 –
68 zo dňa 02.09.2024 bolo nariadené neodkladné opatrenie, ktorým boli maloletá A. a C. dočasne
zverené do starostlivosti Centra pre deti a rodiny Chrastince a maloletá D., E. a F. dočasne zverené
do starostlivosti Centra pre deti a rodiny Kolíňany. Zo správy obce Mužla súd zistil, že navrhovateľka

nespĺňa osobnostné a morálne predpoklady na starostlivosť o maloleté deti. Navrhovateľka žije so
svojimimaloletýmideťmiatiežvnučkouvdvochkontajnerovýchdomoch.Obecnýúradneustáleriešibuď
podnety základnej školy, nakoľko maloleté deti nenavštevovali školu alebo podania občanov, nakoľko
niektorý člen rodiny neustále robí hluk a krik v opitom stave. Obec mala za to, že navrhovateľka nie
je spôsobilá vychovávať ani svoje vlastné deti a preto je zásadne proti zvereniu maloletých detí do jej
náhradnej starostlivosti.

6. Podľa § 45 ods. 1 Zákona o rodine, ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd môže zveriť
maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa takto zveriť sa
môže stať len fyzická osoba s trvalým pobytom na území SR, ktorá má spôsobilosť na právne úkony
v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne, a spôsobom svojho

života a života osôb, ktoré s ňou žijú v domácnosti zaručuje, že bude náhradnú osobnú starostlivosť
vykonávať v záujme maloletého dieťaťa.

Podľa § 45 ods. 3 Zákona o rodine, v rozhodnutí súd vymedzí osobe, ktorej bolo maloleté dieťa zverené
do náhradnej osobnej starostlivosti jej rozsah práv a povinností k maloletému dieťaťu.

Podľa § 45 ods. 6 veta druhá Zákona o rodine, rodičia majú právo stýkať sa s maloletým dieťaťom,
ktoré bolo zverené do náhradnej osobnej starostlivosti. Ak sa s osobou ktorej bolo maloleté dieťa takto
zverené, nedohodnú o výkone tohto práva, rozhodne na návrh niektorého z rodičov alebo tejto osoby
súd.

Podľa § 45 ods. 7 Zákona o rodine, vyživovacia povinnosť rodičov voči maloletému dieťaťu rozhodnutím
súdu podľa ods. 7 nezaniká.

Podľa § 45 ods. 8 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o zverení mal. dieťaťa do náhradnej osobnej

starostlivosti určí rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať maloletému dieťaťu
výživné rozsah ich vyživovacej povinnosti a súčasne im uloží povinnosť, aby výživné poukazovali osobe,
ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich

schopností a možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti a možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného

zákona.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa§78ods.1Zákonaorodine,dohodyasúdnerozhodnutiaovýživnommožnozmeniť,aksazmenia

pomery. Okrem výživného pre mal. dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Ustanovenie § 44 ods. 1 Zákona o rodine definuje pojem náhradná starostlivosť, ktorou je viacero
osobitne usporiadaných na seba nadväzujúcich a navzájom sa podmieňujúcich dočasných opatrení,ktoré nahrádzajú osobnú starostlivosť rodičov o maloleté dieťa, v prípadoch, ak ju rodičia nezabezpečujú
alebo nemôžu zabezpečiť.
7. Ak si to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa súd môže maloleté dieťa zveriť do náhradnej osobnej

starostlivosti, t. j. do osobnej starostlivosti inej fyzickej osoby než rodiča. Pri zverení maloletého dieťaťa
do náhradnej osobnej starostlivosti súd uprednostní predovšetkým príbuzného maloletého dieťaťa, ak
spĺňa ustanovené predpoklady. V záujme dieťaťa je predovšetkým to, aby vyrastalo v atmosfére šťastia,
lásky, porozumenia, stability, tolerancie a harmónie, aby jeho výchova smerovala k pozitívnemu rozvoju
jeho osobnosti, nadania a rozumových a fyzických schopností, mravnému, duchovnému a sociálnemu

rozvoju a aby boli rešpektované jeho práva uvedené v Dohovoroch o právach dieťaťa, ako aj v iných
právnych predpisoch. V zmysle Zákona o rodine platí zásada, že náhradná osobná starostlivosť, alebo
pestúnska starostlivosť má prednosť pred ústavnou starostlivosťou. Osobou, ktorej možno maloleté
dieťa zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti musí byť fyzická osoba s trvalým pobytom na území
SR, ktorá je plne spôsobilá na právne úkony, má osobné predpoklady najmä zdravotné, osobnostné
a morálne, svojím spôsobom života a života osôb, ktoré s ňou žijú v domácnosti zaručuje, že náhradnú

osobnú starostlivosť bude vykonávať v záujme maloletého dieťaťa a ktorá so zverením maloletého
dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti súhlasí. Malo by ísť o osobu bezúhonnú, ktorá nebola
obmedzená vo výkone rodičovských práv a povinností vo vzťahu k vlastným deťom. Jej sociálna situácia
zaručuje, že zverenie do náhradnej osobnej starostlivosti bude v záujme maloletých detí a ani ona
a ani rodinní príslušníci by nemali trpieť ochorením, ktoré by vylučovalo riadny výkon náhradnej osobnej

starostlivosti a mala by mať kladný citový vzťah k maloletým deťom.

8. V danom prípade súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že návrhu navrhovateľky
nie je možné vyhovieť a preto súd návrh v plnom rozsahu zamietol. Súd zistil, že navrhovateľka
nespĺňa osobnostné a morálne predpoklady na starostlivosť o maloleté deti. Navrhovateľka jednak nemá

vytvorené podmienky na zabezpečovanie riadnej osobnej starostlivosti o maloleté deti, nakoľko obýva
kontajnerové domy. Okrem toho mal súd za preukázané, že navrhovateľka nedisponuje morálnymi
predpokladmi potrebnými pre výchovu a starostlivosť o maloleté deti, keďže má veľké nedostatky vo
výchove svojich vlastných maloletých detí. Jej sociálna situácia nezaručuje, že zverenie do náhradnej
osobnej starostlivosti bude v záujme maloletých detí. Súd bol preto toho názoru, že navrhovateľka

nie schopná zabezpečiť starostlivosť o ďalšie maloleté deti. Súd poukazuje aj na skutočnosť, že
navrhovateľka ostala po podaní návrhu na súd nečinná a nezúčastnila sa ani jedného súdneho
pojednávania. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd návrh zamietol.

9. Rozhodnutie o trovách konania sa zakladá na ust. § 52 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie písomne v troch
vyhotoveniach do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Trnave.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§127ods.1CSP)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku/uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,

b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.