Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 10. február 2025

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 22Cb/38/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3121201755
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 02. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Barbora Štefanová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2025:3121201755.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdTrenčínsudkyňouJUDr.BarborouŠtefanovouvsporežalobcu:A.B.,smiestompodnikania

Bratislavská 614, 911 05 Trenčín, IČO: 47 334 371, právne zastúpeného advokátskou kanceláriou
poruban advokáti s. r. o. so sídlom Jilemnického 2/532, 911 01 Trenčín, IČO: 50 818 473 proti
žalovanému Slovenská republika – Ministerstvo práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky,
so sídlom Špitálska 4,6,8, 816 43 Bratislava, IČO: 00 681 156, o náhradu škody, takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba sa z a m i e t a.

II. Žalovanému sa proti žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % s tým, že

o výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením.

III. Žalobcovi sa proti žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %
s tým, že o výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Predmet sporu

2. Predmetom sporu je žaloba, ktorou sa žalobca voči žalovanému domáhal vydania rozsudku, ktorým
by súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť sumu 599,40 Eur titulom náhrady škody v zmysle zákona

č. 514/2003 Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenej pri výkone verejnej moci a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len zák. č. 514/2003 Z.z.) vzniknutej v súvislosti
s uplatňovaním a bránením práva na správnych orgánoch v zmysle vyhlášky Ministerstva spravodlivosti
SR č. 655/2004 o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb..

3. Skutková a právna argumentácia žalobcu:

4. Žalobca nárok na náhradu škody vzniknutej v súvislosti s uplatňovaním a bránením práva na
správnych orgánoch odôvodnil tým, že vzhľadom k účinnému bráneniu práva mu vznikla škoda
odčerpaním peňažných prostriedkov, ktoré vynaložil na poskytnuté právne služby v rámci správneho
konania.

5.Mázato,žemedzipostupomarozhodnutímNárodnéhoinšpektorátupráceavznikomtejtomajetkovej
ujmy je daná zodpovednosť žalovaného.

6. Po skutkovej stránke odôvodnil žalobca žalobu tým, že Inšpektorát práce Trenčín dňa 26.02.2014
uložil žalobcovi pokutu 2.000,00 Eur za to, že dňa 13.12.2013 o 12:30 hod. v prevádzke "ako v
baVlnke", C. D. XXXX, XXX XX A., mal porušiť zákaz nelegálneho zamestnávania. Národný inšpektorátpráce dňa 15.05.2014 zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil rozhodnutie Inšpektorátu práce Trenčín.
Krajský súd v Trenčíne dňa 07.10.2015 rozhodnutie Národného inšpektorátu práce zrušil a vec vrátil
na ďalšie konanie z dôvodu, že zistenie skutkového stavu je nedostačujúce na posúdenie veci

a z dôvodu nepreskúmateľnosti pre nezrozumiteľnosť alebo pre nedostatok dôvodov. Inšpektorát
práceTrenčínrozhodnutímč.k.666/011/2014/2.1/L,IPTN/KAHIP/ROZ/2016/338dňa18.04.2016,znova
uložil žalobcovi pokutu 2.000,00 Eur. Národný inšpektorát práce dňa 03.08.2016 rozhodnutím č. OPS/
BEZ/2016/382, O-386/2016, zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil rozhodnutie Inšpektorátu práce
Trenčín; rozhodnutie bolo doručené žalobcovi 08.08.2016. Krajský súd v Trenčíne dňa 21.11.2017

rozsudkom sp. zn. 11S/187/2016-42 rozhodnutie Národného inšpektorátu práce zrušil a vec vrátil na
ďalšie konanie z dôvodu, že došlo k podstatnému porušeniu ustanovení o konaní pred orgánom verejnej
správy, ktoré malo za následok vydanie nezákonného rozhodnutia alebo opatrenia vo veci samej;
rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 18.01.2018.

7. Inšpektorát práce Trenčín dňa 04.07.2018 rozhodnutím č.k. 666/011/2014/2.1/L, IPTN/KAHIP/

ROZ/2018/292, znova uložil žalobcovi pokutu 2.000,00 Eur. Národný inšpektorát práce dňa 13.09.2018
rozhodnutím č. S/2014/01809, O-386/2016, zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil rozhodnutie
Inšpektorátu práce Trenčín; rozhodnutie bolo doručené žalobcovi 17.09.2018. Krajský súd v Trenčíne
dňa 10.04.2019 rozsudkom sp. zn. 13S/43/2018-43 rozhodnutie Národného inšpektorátu práce zrušil
a vec vrátil na ďalšie konanie z dôvodu, že je zaťažené vadou nezákonnosti; rozsudok nadobudol

právoplatnosť dňa 17.06.2019. Národný inšpektorát práce dňa 12.07.2019 konanie o uloženie pokuty
žalobcovi zastavil.

8. Na základe rozhodnutí orgánov verejnej správy, pre ktoré je ústredným orgánom štátnej správy
Ministerstvo práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky konajúce menom žalovanej Slovenskej

republiky, bol žalobca zaradený do verejne prístupnej evidencie osôb - Centrálneho registra splatných
pohľadávok štátu vedeného podľa zákona č. 374/2014 Z. z. o pohľadávkach štátu, a to konkrétne
správcom pohľadávky Inšpektorátom práce Trenčín dňa 24.06.2016 napriek tomu, že Národný
inšpektorát práce ešte ani nerozhodol o odvolaní žalobcu a rozhodnutie o uložení pokuty nebolo
právoplatné. Splatnosť tejto pohľadávky nastala najskôr dňa 8.8.2016, kedy bolo doručené rozhodnutie

Národného inšpektorátu práce žalobcovi. Napriek tomu, že toto rozhodnutie bolo s právoplatnosťou dňa
18.01.2018 Krajským súdom v Trenčíne zrušené pre nezákonnosť, táto pohľadávka bola vymazaná až
3.11.2020.

9. Z uvedeného podľa žalobcu vyplýva, že odo dňa 24.06.2016 do najskôr dňa 08.08.2016 a odo dňa

18.01.2018 do dňa 03.11.2020 Inšpektorát práce Trenčín neoprávnene evidoval pohľadávku štátu, ktorá
neexistovala, správcom pohľadávky Inšpektorátom práce Trenčín dňa 22.02.2017, a to napriek tomu,
že v tom čase bolo vedené na Krajskom súde v Trenčíne konanie týkajúce sa pohľadávky štátu a iná
pokuta v tom čase nebola Inšpektorátom práce Trenčín žalobcovi udelená, pričom uvedená pohľadávka
bola v Centrálnom registri splatných pohľadávok evidovaná aj v čase podania žaloby.

10. Má za to, že v príčinnej súvislosti medzi nezákonnými rozhodnutiami Národného inšpektorátu
práce mu bola spôsobená tiež škoda, ktorá vznikla vynaložením výdavkov v súvislosti s uplatňovaním
a bránením práva na správnych orgánoch. Ide o odôvodnené a účelne vynaložené trovy právneho
zastúpenia vo výške 599,40 Eur v zmysle vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č.

655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (3x prevzatie a
príprava, 3x odvolanie proti rozhodnutiam Inšpektorátu práce Trenčín, ktoré Národný inšpektorát práce
potvrdil a Krajský súd v Trenčíne zrušil).

11. Podľa § 15 zákona č. 514/2003 Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci

žalobcavopredpredbežneprerokovalnazákladepísomnejžiadostizodňa27.07.2020naktorúreagoval
žalovaný prostredníctvom Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky so záverom,
že žalobca nebude odškodnený.

12. Skutková a právna argumentácia žalovaného:

13. Žalovaný navrhol žalobu v celom rozsahu zamietnuť ako nedôvodnú. Má za to, že trovy, ktoré si
vyčíslil žalobca sa nemôžu považovať za účelne vynaložené, najmä čo sa týka úkonov právnej služby
prevzatie a príprava zastúpenia.14. Poukázal na to, že žalobca si v tomto konaní uplatňoval škodu a náhradu nemajetkovej ujmy za
nesprávny úradný postup spočívajúci v evidencii v registri pohľadávok štátu, avšak trovy konania

advokáta, ktoré si žalobca uplatňuje, nesúvisia s predmetom tohto konania, tzn. s evidenciou v registri
pohľadávok štátu. Uviedol, že tieto trovy žalobcovi vznikli pri rozhodovaní Inšpektorátu práce Trenčín
a Národného inšpektorátu práce v správnom konaní o porušení zákazu nelegálneho zamestnávania,
čiže tieto trovy vznikli v dôsledku rozhodnutí správnych orgánov, ktoré boli následne zrušené správnym
súdom. Dôsledkom týchto konaní nebola registrácia alebo evidencia v registri pohľadávok štátu.

15. Namietal premlčanie žalovaného nároku, keď s poukazom na ustanovenie § 19 ods. 1 zák. č.
514/2003 má žalovaný za to, že nesprávny úradný postup je potrebné posudzovať samostatne po
každom rozhodnutí správneho súdu, ktorým bolo zrušené rozhodnutie Národného inšpektorátu práce
a z tohto dôvodu vzniesol námietku premlčania a to voči nároku na nemajetkovú ujmu a náhradu škody
žalobcu za obdobie, kedy bol evidovaný v registri pohľadávok štátu v období od roku 2014 do roku 2016,

vrátane.Pretožeotom,žemuvznikalaškoda,alebonemajetkováujmamuselpodľažalovanéhožalobca
vedieť už po vydaní rozsudku Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 7.10.2015 sp.zn. 13S/136/2014. Má
za to, že namietané premlčanie nároku možno uplatniť aj na trovy právneho zastúpenia za úkony, ktoré
boli advokátom vykonané v tomto období.

16. Trval na tom, že žalobca sa dopustil nelegálneho zamestnávania a porušil ustanovenie § 3 ods. 2
v spojení s § 2 ods. 2 písm. b) zák. č. 82/2005 Z.z. V nadväznosti na rozhodnutia správnych orgánov,
ktoré v uvedenej veci konali žalovaný poukázal na skutočnosť, že podanie správnej žaloby ako aj
podanie kasačnej sťažnosti nemá odkladný účinok.

17. Zdôraznil, že žalobca bol zaevidovaný v Registri pohľadávok štátu v súlade so zákonom č. 374/2014
Z .z. o pohľadávkach štátu a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov
(ďalej len „zák. č. 374/2014 Z.z.“). Poukázal na to, že právoplatné a vykonateľné rozhodnutie je záväzné
pre účastníka konania ako aj pre správny orgán. Dôsledkom toho je, že nesplnenie povinnosti uloženej
právoplatným a vykonateľným správnym rozhodnutím je protiprávnym konaním a splnenie uloženej

povinnosti je možné vynútiť aj proti vôli povinného subjektu, ak táto nebola splnená dobrovoľne.

18. Nadväzne na uvedené má žalovaný za to, že žalobca bol dôvodne evidovaný v Registri pohľadávok
štátu v období 3.6.2014-29.7.2014 (do doručenia uznesenia o priznaní odkladného účinku správnej
žalobe), 23.8.2016 – 18.1.2018 a 2.10.2018 – 14.6.2019. Naviac žalovaný zdôraznil, že rozhodnutia

Inšpektorátu práce Trenčín neboli správnym súdom zrušené z dôvodu ich vecnej nesprávnosti, ale
z procesných dôvodov.

19. Vykonané dokazovanie

20. Súd vykonal dokazovanie oboznámením nasledovných listinných dôkazov: ponuka na spoluprácu
adresovaná obchodnej spoločnosti Haloo s.r.o., list obchodnej spoločnosti PLEZURO s.r.o. adresovaný
žalobcovi, žiadosť o vystavenie prehlásenia, list obchodnej spoločnosti PLEZURO s.r.o. adresovaný
žalobcovi, ponuka na spoluprácu adresovaná obchodnej spoločnosti Haloo s.r.o., žiadosť o vystavenie
prehlásenia, informácia o výsledku predbežného prerokovania, odpovede MPSVaR SR adresované

žalobcovi, ponuka na spoluprácu, rozhodnutie Národného inšpektorátu práce zo dňa 13.9.2018,
rozhodnutie Národného inšpektorátu práce zo dňa 3.8.2016, rozsudok Krajského súdu v Trenčíne č.k.
13S/43/2018-43 zo dňa 10.4.2019 s doložkou právoplatnosti, rozsudok Krajského súdu v Trenčíne č.k.
11S/187/2016-42 zo dňa 21.11.2017 s doložkou právoplatnosti, rozhodnutie Inšpektorátu práce Trenčín
zo dňa 18.4.2016, rozhodnutie Inšpektorátu práce Trenčín zo dňa 4.7.2018, protokol inšpektorátu

práce Trenčín, rozhodnutie Inšpektorátu práce Trenčín zo dňa 26.2.2014, rozhodnutie Národného
inšpektorátu práce zo dňa 15.5.2014, uznesenie Krajského súdu v Trenčíne č.k. 13S/136/2014-34 zo
dňa 14.7.2014 s doložkou právoplatnosti, rozsudok Krajského súdu v Trenčíne č.k. 13S/136/2014-45 zo
dňa 7.10.2015 s doložkou právoplatnosti, rozhodnutie Národného inšpektorátu práce zo dňa 11.1.2016,
rozhodnutie Inšpektorátu práce Trenčín zo dňa 18.4.2016, rozhodnutie Národného inšpektorátu práce

zo dňa 3.8.2016, uznesenie Krajského súdu v Trenčíne č.k. 11S/187/2016-27 zo dňa 23.37.2017,
rozsudok Krajského súdu v Trenčíne č.k. 11S/187/2016-42 zo dňa 21.11.2017 s doložkou právoplatnosti,
rozhodnutie Inšpektorátu práce Trenčín zo dňa 4.7.2018, rozhodnutie Národného inšpektorátu práce zo
dňa 13.9.2018, uznesenie Krajského súdu v Trenčíne č.k. 13S/43/2018-28 zo dňa 5.11.2018, rozsudokKrajskéhosúduvTrenčíneč.k.13S/43/2018-43zodňa10.4.2019sdoložkouprávoplatnosti,rozhodnutie
Národného inšpektorátu práce zo dňa 12.7.2019, registračný list fyzickej osoby na Sociálnej poisťovni,
faktúra PZ žalobcu č. 3914/17 vystavená žalobcovi dňa 26.10.2017 na sumu 120,16 Eur so splatnosťou

dňa9.11.2017,faktúraPZžalobcuč.3914/18vystavenážalobcovidňa22.6.2018nasumu119,20Eurso
splatnosťou dňa 29.6.2018, faktúra PZ žalobcu č. 39142/18 vystavená žalobcovi dňa 26.7.2018 na sumu
119,20 Eur so splatnosťou dňa 2.8.2018, potvrdenia o zrealizovaných platbách, tabuľka č.1– oprávnené
výdavky projektu, tabuľka č. 2 – intenzita pomoci tabuľka č. 3 – časový harmonogram, osvedčenie
o zápise do evidencie samostatne hospodáriaceho roľníka, žiadosť o nenávratný finančný príspevok

spolu s prílohami, faktúra č. 393/2014 zo dňa 20.08.2014 na sumu 119,20 Eur, splatná dňa 27.08.2014
a potvrdenie o zrealizovanej platbe so splatnosťou dňa 25.08.2014.

21. Zistený skutkový stav veci

22. Inšpektorát práce Trenčín uložil pokutu 2.000 Eur dňa 26.2.2014 žalobcovi pre porušenie

zákazu nelegálneho zamestnávania. Uvedené rozhodnutie bolo dňa 15.5.2014 potvrdené Národným
inšpektorátom práce Trenčín.

23. Rozhodnutím Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 7.10.2015 bolo zrušené rozhodnutie Národného
inšpektorátu práce zo dňa 15.5.2015 a vec vrátená na ďalšie konanie.

24. Inšpektorát práce Trenčín uložil dňa 18.4.2016 žalobcovi opätovne pokutu 2.000 Eur. Uvedené
rozhodnutie bolo dňa 3.8.2016 potvrdené Národným inšpektorátom práce Trenčín.

25. Rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne č.k. 11S/187/2016-42 zo dňa 21.11.2017 bolo zrušené

rozhodnutie Národného inšpektorátu práce zo dňa 15.5.2015 a vec vrátená na ďalšie konanie.

26. Inšpektorát práce Trenčín uložil dňa 4.7.2018 žalobcovi opätovne pokutu 2.000 Eur. Uvedené
rozhodnutie bolo dňa 13.9.2018 potvrdené Národným inšpektorátom práce Trenčín.

27. Rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne č.k. 13S/43/2018-43 zo dňa 10.4.2019 bolo zrušené
rozhodnutie Národného inšpektorátu práce a vec bola vrátená na ďalšie konanie.

28. Dňa 12.7.2019 Národný inšpektorát práce Trenčín konanie o uloženie pokuty žalobcovi zastavil.

29. Ministerstvo financií Slovenskej republiky listom zo dňa 29.11.2019 žalobcovi oznámilo, že voči
nemu ako fyzickej osobe sú evidované dve pohľadávky štátu a to: pohľadávka štátu, správcom ktorej je
Inšpektorát Trenčín vo výške 2.000 Eur s dátumom zaradenia 24.6.2016 a pohľadávka štátu, správcom
ktorej je Inšpektorát Trenčín vo výške 2.000 Eur s dátumom zaradenia 22.2.2017.

30. Listom zo dňa 17.6.2020 Ministerstvo financií Slovenskej republiky žalobcovi oznámilo, že
pohľadávky voči nemu ako fyzickej osobe a to: pohľadávka štátu, správcom ktorej je Inšpektorát
Trenčín vo výške 2.000 Eur s dátumom zaradenia 24.6.2016 a pohľadávka štátu, správcom ktorej je
Inšpektorát Trenčín vo výške 2.000 Eur s dátumom zaradenia 22.2.2017 neboli ku dňu podania žiadosti
o sprístupnenie informácie vymazané.

31.Listomzodňa8.2.2021MinisterstvofinanciíSlovenskejrepublikyžalobcovioznámilo,žepohľadávka
štátu, správcom ktorej je Inšpektorát Trenčín vo výške 2.000 Eur s dátumom zaradenia 24.6.2016
nebola ku dňu podania žiadosti o sprístupnenie informácie vymazaná; pohľadávka štátu, správcom
ktorej je Inšpektorát Trenčín vo výške 2.000 Eur s dátumom zaradenia 22.2.2017 bola vymazaná dňom

3.11.2020.

32. Na návrh žalobcu vo vzťahu k žalobou uplatnenému nároku prebehlo predbežné prerokovanie
nároku podľa § 15 zák. č 514/2003 Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenej pri výkone verejnej moci.

33. Právny zástupca vystavil žalovanému za poskytnuté právne služby súvisiace s právnym
zastupovaním v správnom konaní nasledovné faktúry: faktúra č. 3914/17 vystavená žalobcovi dňa
26.10.2017 na sumu 120,16 Eur so splatnosťou dňa 9.11.2017, faktúra č. 3914/18 vystavená žalobcovi
dňa 22.6.2018 na sumu 119,20 Eur so splatnosťou dňa 29.6.2018, faktúra č. 39142/18 vystavenážalobcovi dňa 26.7.2018 na sumu 119,20 Eur so splatnosťou dňa 2.8.2018 faktúra č. 393/2014 zo dňa
20.08.2014 na sumu 119,20 Eur, splatná dňa 27.08.2014.

34. Z potvrdení o zrealizovaných platbách vyplýva, že žalobca vyššie uvedené faktúry vystavené
právnymzástupcomzaposkytnutéprávneslužbysúvisiacesprávnymzastupovanímvsprávnomkonaní
v lehote ich splatnosti uhradil.

35. Aplikované právne predpisy:

36. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 514/2003 Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej
mociaozmeneadoplnenéniektorýchzákonovvzneníneskoršíchpredpisov(ďalejlen„zák.č.514/2003
Z.z.“) štát zodpovedá za podmienok ustanovených týmto zákonom za škodu, ktorá bola spôsobená
orgánmi verejnej moci, okrem tretej časti toho zákona, pri výkone verejnej moci a) nezákonným
rozhodnutím, b) nezákonným zatknutím, zadržaním alebo iným pozbavením osobnej slobody, c)

rozhodnutím o treste, o ochrannom opatrení alebo rozhodnutím o väzbe, alebo d) nesprávnym úradným
postupom.

37. Podľa § 3 ods. 2 zák. č. 514/2003 Z.z. zodpovednosti podľa odseku 1 sa nemožno zbaviť.

38. Podľa § 9 ods. 1 zák. č. 514/2003 Z.z. štát zodpovedá za škodu spôsobenú nesprávnym úradným
postupom. Za nesprávny úradný postup sa považuje aj porušenie povinnosti orgánu verejnej moci urobiť
úkon alebo vydať rozhodnutie v zákonom ustanovenej lehote, nečinnosť orgánu verejnej moci pri výkone
verejnej moci, zbytočné prieťahy v konaní alebo iný nezákonný zásah do práv, právom chránených
záujmov fyzických osôb a právnických osôb; za nesprávny úradný postup sa nepovažuje postup alebo

výsledok postupu Národnej rady Slovenskej republiky pri výkone jej pôsobnosti podľa čl. 86 písm. a) a
d) Ústavy Slovenskej republiky a postup alebo výsledok postupu vlády Slovenskej republiky pri výkone
jej pôsobnosti podľa čl. 119 písm. b) Ústavy Slovenskej republiky.

39. Podľa § 9 ods. 2 zák. č. 514/2003 Z.z. pri posudzovaní nesprávneho úradného postupu súdu

spočívajúceho v porušení povinnosti urobiť úkon alebo vydať rozhodnutie v zákonom ustanovenej
lehote, v nečinnosti pri výkone verejnej moci alebo v zbytočných prieťahoch v konaní možno vychádzať
len z výsledkov vybavenia sťažnosti na prieťahy, žiadosti o prešetrenie vybavenia sťažnosti na prieťahy,
z právoplatného rozhodnutia vydaného v disciplinárnom konaní, ktorým sa rozhodlo o tom, že sudca
sa dopustil disciplinárneho previnenia, ktoré má za následok prieťahy v súdnom konaní, právoplatného

rozhodnutia Európskeho súdu pre ľudské práva, ktorým sa rozhodlo, že bolo porušené právo na
prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov alebo z právoplatného rozhodnutia Ústavného súdu
Slovenskej republiky o ústavnej sťažnosti, ktorým Ústavný súd Slovenskej republiky konštatoval, že sa
porušilo právo na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov.

40. Podľa § 9 ods. 4 zák. č. 514/2003 Z.z. právo na náhradu škody spôsobenej nesprávnym úradným
postupom má ten, komu bola takým postupom spôsobená škoda

41. Podľa § 18 ods. 2 zák. č. 514/2003 Z.z. náhrada škody zahŕňa aj náhradu účelne vynaložených trov
konania, ktoré poškodenému vznikli v konaní, v ktorom došlo k nesprávnemu úradnému postupu, ak

tieto trovy konania priamo súviseli s nesprávnym úradným postupom.

42. Podľa § 18 ods. 3 zák. č. 514/2003 Z.z. súčasťou trov konania sú aj trovy právneho zastúpenia,
ktoré zahŕňajú účelne vynaložené hotové výdavky a odmenu za zastupovanie, ktorá sa určí ako tarifná
odmena advokáta. Súčasťou trov konania nie sú náklady na predbežné prerokovanie nároku na náhradu

škody pred príslušným orgánom.

43. Podľa § 23 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej
len „Občiansky zákonník“) zastúpenie vzniká na základe zákona alebo rozhodnutia štátneho orgánu
(zákonné zastúpenie) alebo na základe dohody o plnomocenstve.

44. Podľa § 251 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku v znení neskorších predpisov
(ďalej len CSP“) trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré
vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.45. Podľa § 150 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) strany
majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu.

46. Podľa § 151 ods. 1 CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považuje
za nesporné.

47. Právne posúdenie súdu prvej inštancie po vrátení veci odvolacím súdom:

48. Predmetom sporu bola pôvodne žaloba, ktorou sa žalobca voči žalovanému domáhal vydania
rozsudku, ktorým by súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť sumu 20.599,40 Eur titulom náhrady
škody v zmysle zákona č. 514/2003 Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci
a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov.

49. Rozsudkom Okresného súdu Trenčín č.k. 22Cb/38/2021-215 zo dňa 21.11.2022 súd výrokom I.
žalobu zamietol a výrokom II. rozsudku priznal žalovanému voči žalobcovi nárok na náhradu trov
konania.

50. Rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne č.k. 8Co/9/2024-283 zo dňa 18.9.2024 bol Rozsudok

Okresného súdu Trenčín č.k. 22Cb/38/2021-215 zo dňa 21.11.2022 vo výroku I. zamietajúcej časti
o zaplatenie nemajetkovej ujmy vo výške 20.000,- Eur potvrdený; vo zvyšnej časti vo výroku I. a vo
výroku II. bol rozsudok súdu prvej inštancie zrušený a vec bola vrátená súdu prvej inštancie na ďalšie
konanie a nové rozhodnutie.

51. Predmetom sporu tak ostala žaloba o zaplatenie sumy 599,40 Eur, predstavujúca žalobou uplatnený
nárok na náhradu škody vzniknutej v súvislosti s uplatňovaním a bránením práva na správnych orgánoch
v zmysle vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004 o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb.

52. V zmysle odôvodnenia zrušujúceho uznesenia odvolacieho súdu bol súd prvej inštancie, viazaný
právnym názorom odvolacieho súdu, povinný opätovne rozhodnúť o nároku žalobcu o žalobou
uplatnenom nároku na náhradu škody vzniknutej v súvislosti s uplatňovaním a bránením práva na
správnych orgánoch v zmysle vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004 o odmenách
a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, uplatnenej v sume 599,40 Eur.

53. V zmysle ustanovenia § 18 ods. 2 zák. č. 514/2003 Z.z. náhrada škody zahŕňa aj náhradu
účelne vynaložených trov konania, ktoré poškodenému vznikli v konaní, v ktorom došlo k nesprávnemu
úradnému postupu, ak tieto trovy konania priamo súviseli s nesprávnym úradným postupom.

54. V zmysle ustanovenia § 18 ods. 3 zák. č. 514/2003 Z.z. súčasťou trov konania sú aj trovy právneho
zastúpenia, ktoré zahŕňajú účelne vynaložené hotové výdavky a odmenu za zastupovanie, ktorá sa určí
ako tarifná odmena advokáta. Súčasťou trov konania nie sú náklady na predbežné prerokovanie nároku
na náhradu škody pred príslušným orgánom.

55. Existenciu výdavkov v súvislosti s bránením práva na správnych orgánoch žalobca preukázal
listinnými dôkazmi a to faktúrami, ktoré mu boli vystavené jeho právnym zástupcom za poskytnuté
právne služby v správnom konaní.

56. Rovnako mal súd preukázanú skutočnosť, že žalobca tieto výdavky skutočne svojmu právnemu

zástupcovi uhradil, keď z predložených prehľadov platieb v spojení s predloženými faktúrami vyplýva,
že žalobca faktúry, ktoré mu boli vystavené právnym zástupcom, uhradil v lehotách ich splatnosti.

57. Z predmetných listinných dôkazov, teda faktúr vystavených žalobcovi za poskytnuté právne služby
ako i z prehľadu platieb o úhradách spomínaných faktúr vyplýva tiež výška žalobou uplatneného nároku,

ktorá v súčte predstavuje sumu 599,40 Eur.

58. K tomu, aby žalobou uplatnený nárok titulom náhrady škody vzniknutej v súvislosti s uplatňovaním
a bránením práva na správnych orgánoch mohol byť priznaný je však potrebné, aby bolo preukázané, žetrovy konania, ktoré poškodenému vznikli v konaní, v ktorom došlo k nesprávnemu úradnému postupu,
aj priamo súviseli s nesprávnym úradným postupom.

59. Nesprávny úradný postup vytýkaný žalobcom v prejednávanom spore predstavoval skutočnosť,
že žalobca bol nesprávne evidovaný v centrálnom registri splatných pohľadávok štátu. Súd mal
preukázanú existenciu nesprávneho úradného postupu, keď bol žalobca evidovaný v centrálnom registri
splatných pohľadávok štátu so zápisom pohľadávky 2.000 Eur správcom pohľadávky Inšpektorát práce
Trenčín s dátumom zaradenia 24.6.2016 a so zápisom pohľadávky 2.000 Eur správcom pohľadávky

Inšpektorát práce Trenčín s dátumom zaradenia 22.2.2017 napriek tomu, že rozhodnutím Krajského
súdu v Trenčíne zo dňa 7.10.2015 bolo zrušené rozhodnutie Národného inšpektorátu práce zo dňa
15.5.2015, rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne č.k. 11S/187/2016-42 zo dňa 21.11.2017 bolo zrušené
rozhodnutie Národného inšpektorátu práce zo dňa 15.5.2015 a napokon rozsudkom Krajského súdu
v Trenčíne č.k. 13S/43/2018-43 zo dňa 10.4.2019 bolo zrušené rozhodnutie Národného inšpektorátu
práce zo dňa 13.9.2018. K výmazu zápisu žalovaného z centrálneho registra splatných pohľadávok štátu

nedošlo ani po tom, ako Národný inšpektorát práce Trenčín konanie o uloženie pokuty žalobcovi dňa
12.7.2019 zastavil.

60. O nároku žalobcu na zaplatenie sumy 20.000,- Eur titulom náhrady škody spôsobenej nesprávnym
úradným postupom už bolo právoplatne rozhodnuté tak, že tento nárok priznaný žalobcovi nebol.

61. Žalobou uplatnený nárok titulom náhrady škody vzniknutej v súvislosti s uplatňovaním a bránením
práva v sume 599,40 Eur však nemá priamy súvis s nesprávnym úradným postupom žalovaného.
Žalobcom vynaložené výdavky na právne zastúpenie sa týkali správneho konania vo veci porušenia
zákazu nelegálneho zamestnávania vedeného na Inšpektoráte práce Trenčín a na Národnom

inšpektoráte práce, nešlo však o konanie či úradný postup žalovaného. Ten, ako už bolo uvedené,
spočíval v nesprávnom zápise v centrálnom registri splatných pohľadávok štátu.

62. Z uvedeného vyplýva, že nie je splnená jedna z podmienok pre priznanie nároku na náhradu škody
vzniknutej v súvislosti s uplatňovaním a bránením práva v správnom konaní a to podmienka podľa § 18

ods. 2 zák. č. 514/2003 Z.z. , aby tieto trovy konania priamo súviseli s nesprávnym úradným postupom.

63. Záverom je tak nutné konštatovať, že s poukazom na vyššie uvedené odôvodnenie nie je žalobou
uplatnený nárok dôvodný, preto súd rozhodol tak, že výrokom I. rozsudku žalobu o zaplatenie sumy
599,40 Eur titulom nároku na náhradu škody zamietol.

64. Trovy konania:

65. Žalovaný mal vzhľadom na zásadu úspechu voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v plnom
rozsahu. Z uvedeného dôvodu súd v zmysle § 255 ods. 1 CSP výrokom II. priznal žalovanému proti

žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

66. O výške náhrady trov konania rozhodne súd podľa § 262 ods. 2 CSP samostatným uznesením
vydaným vyšším súdnym úradníkom po právoplatnosti rozsudku.

67. V zmysle zrušujúceho uznesenia odvolacieho súdu bol súd prvej inštancie povinný v tomto rozsudku
rozhodnúť aj o náhrade trov odvolacieho konania podľa § 396 ods. 3 CSP. Žalobca bol v odvolacom
konaní proti prvému rozsudku úspešný, nakoľko výsledkom podaného odvolania bolo zrušenie rozsudku
a vrátenie veci súdu prvej inštancie na ďalšie konanie, preto súd výrokom III. rozsudku žalobcovi proti
žalovanému priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100%.

68. O výške náhrady trov konania rozhodne súd podľa § 262 ods. 2 CSP samostatným uznesením
vydaným vyšším súdnym úradníkom po právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujemožnépodaťodvolanie.Odvolaniejemožnépodaťdo15dníododňadoručenia

prostredníctvom Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne v 2 vyhotoveniach.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, uvedenie spisovej značky) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Odvolanie v zmysle § 365 ods.1 CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie Vo veci samej ( § 365 ods.2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ( § 365 ods.3 CSP).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.