Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. máj 2024

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 13C/105/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123444172
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Svediaková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2024:6123444172.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Beátou Svediakovou v spore žalobcu: A. B., nar.

XX.XX.XXXX, bytom C. D. XXXX/XX, E., zastúpený zvoleným zástupcom HHB advokátska kancelária
s.r.o., so sídlom Andreja Kmeťa 576/13, Martin, IČO: 52 274 896 proti žalovanému: KOOPERATIVA
poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4, Bratislava, IČO: 00 585 441,
zastúpený zvoleným zástupcom JUDr. Baltazárom Mucskom, advokátom, s miestom výkonu činnosti F.
XX, G., o zaplatenie 1.030,20 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.030,20 eur, v lehote do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalobcovi proti žalovanému p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na Okresnom súde Banská Bystrica dňa 16.11.2023 proti žalovanému
domáhal zaplatenia sumy 1.030,20 eur. Žalobu skutkovo vymedzil tak, že žalobcovo motorové vozidlo
značky HYUNDAI, s evidenčným číslom C. (ďalej ako „Vozidlo 1“) bolo vedené po cestnej komunikácii v
blízkosti vozidla značky JEEP, s evidenčným číslom H. (ďalej ako „Vozidlo 2“). Obe vozidlá išli konkrétne
na nasledovnom mieste: Cesta 61 v smere E. - G., za odbočkou B. B.. Počas jazdy oboch vozidiel došlo
zrazu k vymršteniu kamienka od kolies Vozidla 2, t.j. v dôsledku jeho jazdy. Vymrštený kamienok narazil

na čelné sklo Žalobcovho Vozidla 1, v dôsledku čoho došlo k poškodeniu čelného skla Vozidla 1. Táto
udalosť sa stala dňa 29. 08. 2023, a to približne o 15:20 hod. (ďalej ako „Škodová udalosť“). Vyššie
uvedený priebeh škodovej udalosti bol písomne potvrdený oboma účastníkmi Škodovej udalosti, a to
vodičom Vozidla 1 a vodičom Vozidla 2 – p. I. J., bytom: H. XX, H. G., ktoré škodu spôsobilo. Ako je
možné vidieť správe o nehode, vodič Vozidla 2 svoju zodpovednosť za spôsobenú škodu na Vozidle
1 písomne uznal. Držiteľ Vozidla 2 uzatvoril so žalovaným poistnú zmluvu č. 6627567104 (ďalej ako
„Poistná zmluva“) v zmysle príslušných ustanovení

zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla (ďalej ako „Zákon o PZP“). Z uvedeného vyplýva, že Žalovaný je
poisťovateľom Vozidla 2 a v prípade vzniku škody spôsobenej Vozidlom 2 je povinný voči poškodenému
- Žalobcovi plniť v zmysle Zákona o PZP. V dôsledku vzniku Škodovej udalosti bol Žalobca nútený
dať Vozidlo 1 (jeho poškodené čelné sklo) opraviť v príslušnom servise. Celkové náklady, ktoré mu
v tejto súvislosti vznikli, sú vo výške 1 030,20 EUR (vrátane DPH). Žalobca uvedenú sumu riadne
uhradil dňa 14. 09. 2023. Vzhľadom na vznik škody, priznanie zodpovednosti zo strany vodiča Vozidla

2, príčinnú súvislosť medzi škodou a Škodovou udalosťou a existenciu Poistnej zmluvy bola Škodová
udalosť oznámená Žalovanému. Žalobca si riadne uplatnil voči Žalovanému nárok na náhradu škody (na
preplatenie opravy čelného skla). Predložením príslušných dokladov zo strany Žalobcu bol preukázaný
rozsah povinnosti Žalovaného poskytnúť poistné plnenie. Žalovaný však nakoniec odmietol Žalobcovnároknanáhraduškodyuznať,atolistomzodňa19.10.2023.Žalovanývlisteuviedolsvojetvrdeniabez
toho, aby zohľadnil existujúce právne závery a judikatúru vo veciach rovnakých alebo podobných tomuto
prípadu. Vymrštenie kameňa spod kolies iného motorového vozidla je okolnosť, ktorá má pôvod v jeho

prevádzke, ide o objektívnu zodpovednosť za škodu, za ktorú je Žalovaný povinný poskytnúť plnenie
ako poisťovateľ v zmysle príslušných ustanovení Zákona o PZP. V tomto prípade neexistuje možnosť
plnenie neposkytnúť, keďže tu neexistuje ani možnosť liberácie podľa § 428 druhá veta Občianskeho
zákonníka. Keďže Žalovaný svoju nespochybniteľnú povinnosť do dnešného dňa nesplnil a navyše ju
aj odmieta splniť, domáha sa žalobca svojho práva súdnou cestou.

2. Okresný súd Banská Bystrica vyhovel žalobe vydaním platobného rozkazu sp.zn.35Up/1153/2023
zo dňa 30.11.2023 (č.l. 17). Proti tomuto platobnému rozkazu žalovaný podal v zákonom stanovenej
lehote odpor s odôvodnením vo veci samej. V odpore uviedol, že uplatnený nárok v celom rozsahu
neuznáva a považuje ho za nedôvodný a nepreukázaný. Ďalej uviedol, že žalobca nepreukázal, že by
bola škoda spôsobená prevádzkou motorového vozidla EČV:H. poisteného žalovaným. Tiež uviedol, že

žalobca nepreukázal ani vecnú a časovú súvislosť medzi osobitnou povahou prevádzky konkrétneho
motorového vozidla ako príčinou a vznikom škody ako následkom. V tejto súvislosti ďalej žalovaný
uviedol, že podľa jeho názoru vo všeobecnosti vodič motorového vozidla prevádzkou, ktorého malo
údajne dôjsť k vzniku škody si s ohľadom na svoje povinnosti pri riadení motorového vozidla nemôže byť
vedomý toho, že práve spod kolies ním riadeného motorového vozidla došlo k odskočeniu predmetu,

ktorý údajne poškodil čelné sklo motorového vozidla žalobcu. Navrhol preto, aby súd vykonal dôkaz
výsluchom poisteného I. J., bytom H. XXX/XX, H. G. a to na preukázanie podstatných skutočností
ohľadne konkrétnych okolností možného vzniku škody. Žalovaný ďalej uviedol, že žalobca tvrdí, že ku
škode došlo 29.08.2023, pričom vozidlo bolo opravené až dňa 14.09.2023, pričom žalobca neuvádza,
kedy bolo vozidlo odovzdané opravcovi a uvedená skutočnosť nevyplýva ani z faktúry. Vzhľadom na

účtovanú sadzbu 66 eur s DPH za výmenu čelného skla, má žalovaný zato, že oprava bola vykonaná
v rovnaký deň v aký bola aj vystavená faktúra, z čoho je zrejmé, že žalobca evidentne používal
poškodenémotorovévozidloešte16dníponehode,čímtiežporušilsvojuprevenčnúpovinnosťvzmysle
§ 415 Občianskeho zákonníka. Žalovaný ďalej uviedol, že s poukazom na tieto skutočnosti nie je daná
priama príčinná súvislosť medzi nehodovým dejom a škodou na strane žalobcu. Žalobca sa rozhodol

používať poškodené vozidlo aj po nehode, čím zapríčinil to, že nie je možné verifikovať, či ku škode
došlo tak ako to žalobca uvádza. Vzhľadom na uvedené skutočnosti navrhol žalobu v celom rozsahu
zamietnuť.

3. Žalobca vo svojom vyjadrení k podanému odporu (č.l. 29) uviedol najmä, že žalovaný nijakým

spôsobom nepreukázal, že by žalobca skutočne používal dané vozidlo aj po nehode a teda sa jedná
o jeho skutkové tvrdenie, ktoré nie je ničím preukázané. Ďalej žalobca zdôraznil, že ku škode nesporne
došlo 29.08.2023, a to práve v dôsledku opísanej nehody, čo je objektívne zaznamenané v predloženej
správe o nehode. Touto správou je zároveň vyvrátené tvrdenie žalovaného resp. jeho argument, že nie
je možné verifikovať, či ku škode skutočne došlo tak ako uvádza žalobca.

4. Žalovaný sa k tomuto vyjadreniu žalobcu vyjadril svojim podaním zo dňa 30.01.2024 (č.l. 38), v ktorom
vo svojej podstate iba zopakoval svoje argumenty uvádzané už v podanom odpore.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu a výsluchom svedka I. J., ktorého vo veci

navrhol vypočuť žalovaný. Výsluch svedka I. J. bol realizovaný na pojednávaní, ktoré bolo nariadené
na deň 30.05.2024. Na toto pojednávanie sa ustanovil iba právny zástupca žalobcu. Právny zástupca
žalovaného žiadal svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlniť a súhlasil, aby vec bola prejednaná
v jeho neprítomnosti. V súvislosti s výsluchom označeného svedka súd uvádza, že právny zástupca
žalovaného v podaní, ktorým žiadal ospravedlniť svoju neúčasť na pojednávaní, ktoré bolo nariadené na

deň 30.05.2024 požiadal súd, aby súd položil svedkovi otázky, ktoré boli špecifikované v tomto podaní.
V tejto súvislosti súd uvádza, že takúto povinnosť súd nemá, bolo vecou právneho zástupcu žalovaného,
aby sa na predmetné pojednávanie ustanovil a viedol výsluch svedka, ktorého vo veci navrhol vypočuť.
Napriek tomu, že súd označeného svedka vôbec nemusel vypočúvať, vykonal tento dôkaz s tým, že
svedok vo svojej výpovedi potvrdil priebeh nehodového deja tak, ako bol opísaný v predmetnej správe

o nehode. Zároveň svedok, po predložení predmetnej správy o nehode na nahliadnutie, potvrdil, že ide
o dokument, ktorý podpísal, v ktorom je pravdivo opísaný priebeh škodovej udalosti, a tiež potvrdil, že
podpis na tejto správe o nehode je jeho vlastným podpisom a nebol nikým nútený túto správu o nehode
podpísať. Podpísal ju teda dobrovoľne bez akéhokoľvek nátlaku.6. V konaní nebolo sporné, že žalobcovo motorové vozidlo značky HYUNDAI, s evidenčným číslom
C. bolo vedené po cestnej komunikácii v blízkosti vozidla značky JEEP, s evidenčným číslom H.. Obe

vozidlá išli konkrétne na nasledovnom mieste: Cesta 61 v smere E. - G., za odbočkou B. B.. Počas jazdy
oboch vozidiel došlo zrazu k vymršteniu kamienka, ktorý narazil na čelné sklo žalobcovho vozidla, v
dôsledku čoho došlo k poškodeniu čelného skla. Táto udalosť sa stala dňa 29. 08. 2023, a to približne
o 15:20 hod. . Vyššie uvedený priebeh škodovej udalosti bol písomne potvrdený oboma účastníkmi
škodovej udalosti, a to žalobcom a vodičom vozidla 2 – p. I. J., bytom: H. XX, H. G.. Zo správy

o nehode vyplýva, že vodič p. I. J., svoju zodpovednosť za spôsobenú škodu na vozidle žalobcu
písomne uznal. Držiteľ vozidla 2 - p. I. J. uzatvoril so žalovaným poistnú zmluvu č. 6627567104 v
zmysle príslušných ustanovení zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. V konaní tiež nebolo sporné, že v dôsledku vzniku
predmetnej škodovej udalosti bol žalobca nútený dať jeho poškodené čelné sklo opraviť v príslušnom
servise. Celkové náklady, ktoré mu v tejto súvislosti vznikli, sú vo výške 1 030,20 eur (vrátane DPH).

Žalobca uvedenú sumu riadne uhradil dňa 14. 09. 2023.
7. Spornou ostala otázka spod kolies akého vozidla došlo k vymršteniu kameňa, v dôsledku čoho došlo
k poškodeniu čelného skla na vozidle žalobcu, nakoľko žalovaný namietal, že nie je objektívne možné
preukázať priebeh škodovej udalosti a namietal aj príčinnú súvislosť medzi nehodovým dejom a vznikom
škody na žalobcovom vozidle.

8. V danej veci bol priebeh predmetnej škodovej udalosti zhodne popísaný žalobcom a vodičom p. I. J.,
a to jednak v Správe o nehode, a jednak priebeh nehodovej udalosti, tak ako bol popísaný v Správe
o nehode, potvrdil I. J. aj pred súdom, na pojednávaní, ktoré bolo nariadené na deň 30.05.2024
v procesnom postavení svedka. Súd tak prijal záver, že ak žalobca a svedok I. J., ako účastníci

škodovej udalosti, zhodne popísali jej priebeh, kauzálny nexus medzi vznikom škody a objektívnou
zodpovednosťou škodcu je dostatočne ozrejmený zo zhodného popisu účastníkov dopravnej nehody.
Navyše, žalovaný žiadnym právne relevantným spôsobom nepreukázal nevierohodnosť týchto tvrdení,
teda žalovaný nevyvrátil pravdivosť popisu priebehu škodnej udalosti ako ju zhodne uviedli obaja jej
účastníci.

9. Súd tak na základe vykonaného dokazovania dospel k skutkovému záveru, že škoda, ktorá bola
spôsobená na čelnom skle vozidla žalobcu bola spôsobená kameňom vymršteným kolesom vozidla p.
I. J., ktorý je poistencom žalovaného s tým, že výška škody bola v danej preukázaná nesporne.

10. Podľa § 427 ods.1 Občianskeho zákonníka (OZ), fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu
zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.

11. Podľa § 428 OZ, svojej zodpovednosti sa nemôže prevádzateľ zbaviť, ak bola škoda spôsobená
okolnosťami, ktoré majú pôvod v prevádzke. Inak sa zodpovednosti zbaví, len ak preukáže, že sa škode

nemohlo zabrániť ani pri vynaložení všetkého úsilia, ktoré možno požadovať.

12. Zároveň platí, že škoda spôsobená na čelnom skle motorového vozidla kameňom alebo iným
predmetomvymrštenýmkolesominéhomotorovéhovozidlaješkodou,ktorábolaspôsobenáokolnosťou
majúcou pôvod v prevádzke, zodpovednosti za túto škodu sa podľa § 428 veta prvá Občianskeho

zákonníka nemožno zbaviť. (viď napr. Stanovisko občianskoprávneho kolégia Najvyššieho súdu SR Cpj
5/2014 zo dňa 3. júna 2014).

13. Vodič p. I. J. zodpovedá za vzniknutú škodu na vozidle žalobcu ako poškodeného v zmysle vyššie
citovaných ustanovení OZ.

14. Podľa § 15 ods.1 zákona č. 381/2001 Z.z., náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému.
Poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný
tento nárok preukázať.

15. Ako je už vyššie uvedené, škodca I. J. uzatvoril so žalovaným poistnú zmluvu č. 6627567104 (ďalej
ako „Poistná zmluva“) v zmysle príslušných ustanovení zákona č. 381/2001 Z.z.16. Žalobca uplatnený nárok preukázal čo do jeho základu aj výšky. Žalovaný je tak v zmysle citovaného
ust. § 15 ods.1 zákona č. 381/2001 Z.z. povinný nahradiť žalobcovi vzniknutú škodu. Preto súd žalobe
v celom rozsahu vyhovel.

17. Podľa ust. § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku( CSP), súd prizná strane náhradu trov konania
podľa pomeru jej úspechu vo veci.

18. Žalobca mal vo veci plný úspech, preto mu súd proti žalovanému ako neúspešnej strane priznal

nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

19. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie do 60 dní
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Žilina.

Podľa ust. § 125 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), odvolanie
možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.

Podľaust.§125 ods.2CSP,odvolanieurobenévelektronickejpodobebezautorizáciepodľaosobitného
predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa
osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd
na dodatočné doručenie podania nevyzýva.

Podľa ust. § 125 ods. 3 CSP, odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovej značky konania) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ust. § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať

len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.Podľa ust. § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).