Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 13. december 2024

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 23C/66/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123348572
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 12. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Kopšo

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2024:6123348572.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV sudcom JUDr. Martinom Kopšom, v právnej veci žalobcu: Hlavné mesto

Slovenskej republiky Bratislava, so sídlom v Bratislave, Primaciálne námestie 1, IČO: 00 603 481, proti
žalovanému: D. Y., narodený 9. decembra XXXX, trvalým pobytom v V., U. námestie 3, o zaplatenie X
XXX,XX eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1 196,86 eur a úrok z omeškania
vo výške 9,00% p.a. zo sumy 1 196,86 eur od 22. júna 2023 do zaplatenia, to všetko
do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi súd priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica Bystrica ako súdu upomínaciemu
dňa 21. júna 2023 a postúpenou Mestskému súdu Bratislava IV dňa
2. októbra 2023 domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu sumu 1 196,86 eur spolu s
úrokom z omeškania vo výške 9,00% p.a. zo sumy 1 196,86 eur od 22. júna 2023
do zaplatenia z titulu neuhradenia skutočných nákladov za služby spojené s užívaním bytu
č. XXX, nachádzajúceho sa na 8. poschodí, v bytovom dome so súpisným číslom XXX, postaveného na
parcele registra C s parcelným číslom XXX, vchod E. 3, zapísaného

na liste vlastníctva č. XXXX vedenom Okresným úradom Bratislava, katastrálny odbor, pre okres
Bratislava II, obec Bratislava - Ružinov, katastrálne územie Ružinov (ďalej len ako ,,byt“ alebo
aj ,,predmet nájmu“), ktorý bol žalovanému zverený do užívania na základe Nájomnej zmluvy k bytu
v ,,Dome pre starších občanov“ č. 09-83-1032-10-00 uzavretej dňa 31. januára 2011 medzi žalobcom
a žalovaným.

2. Žalovaný svoje právo vyjadriť sa k žalobe nevyužil.

3.1 Súd sa vo veci oboznámil s predloženými listinnými dôkazmi, a to s; výpisom z katastra
nehnuteľností, nájomnou zmluvou k bytu v ,,Dome pre starších občanov“
č. 09-83-1032-10-00 zo dňa 31. januára 2011, vyúčtovaním nákladov spojených s užívaním bytu,
upomienkou č. U219620602 zo dňa 15. novembra 2022, predžalobnou výzvou
č. U2206S0448 zo dňa 12. januára 2023 a ostatným obsahom spisu a zistil nasledovný skutkový stav:
3.2 Z nájomnej zmluvy k bytu v ,,Dome pre starších občanov“

č. 09-83-1032-10-00 (ďalej len ako ,,zmluva“) vyplýva, že žalobca ako prenajímateľ uzavrel dňa 31.
januára2011sožalovanýmakonájomcomzmluvu,ktorousažalobcazaviazalprenechaťžalovanémuza
nájomné do užívania predmetný byt. Žalovaný sa zaviazal v súlade s čl. IV bodom 2 uhrádzať žalobcovi
nájomné spolu so zálohami za poskytovanie plnenia spojeného s užívaním bytu, a to vždy do 15. dňapríslušného kalendárneho mesiaca. Zmluvné strany uzavreli zmluvu na dobu určitú, a to na jeden rok
(t.j. do 31. januára 2012). Žalobca doručil žalovanému dňa 21. septembra 2022 vyúčtovanie skutočných
nákladov spojených s užívaním bytu za rok 2021. V dôsledku toho, že žalovaný si svoju povinnosť

riadne a včas nesplnil, žalobca dňa 12. januára 2023 vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy v lehote
desiatich dní odo dňa doručenia predmetnej výzvy.

4.1 Podľa §685 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, (ďalej len ako „OZ“): ,, Nájom bytu
vzniká nájomnou zmluvou, ktorou prenajímateľ prenecháva nájomcovi

za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez určenia doby užívania; nájomná zmluva
spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu. Nájom bytu je chránený;
ak nedôjde k dohode, možno ho vypovedať len z dôvodov ustanovených v zákone.“.
4.2 Podľa §671 ods. 1 OZ: ,, Nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak nájomné obvyklé v
čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej užívania.“.
4.3 Podľa §696 ods. 1 OZ: ,,Úhrada za plnenia poskytované s užívaním bytu alebo preddavok na ne sa

platí s nájomným, ak sa účastníci nedohodnú alebo právny predpis neustanovuje inak..“.
4.4 Podľa §517 ods. 1 vety prvej OZ: ,,Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.“.
4.5 Podľa §517ods. 2 OZ: ,,Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.“.

4.6 Podľa §3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým
sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení neskorších predpisov: ,,Výška
úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.“.

5.1 Zo zisteného skutkového stavu súd považoval za preukázané, že žalovaný
ako účastník uzavrel so žalobcom ako vlastníkom bytu nájomnú zmluvu predmetom, ktorej bol záväzok
žalobcu poskytnúť žalovanému do užívania predmetný byt a záväzok žalovaného
riadne a včas uhradiť dojednané sumy.
5.2 Žalovaný v rámci procesnej obrany nenamietal, že by mu povinnosť na úhradu uvedených plnení

vôbec nevznikla, resp. nevznikla v žalobou uplatnenej výške, alebo že táto povinnosť v čase vyhlásenia
rozhodnutia súdu už netrvá, teda že už zanikla (napr. jej splnením - zaplatením, či inými spôsobmi
zániku záväzku predpokladanými Občianskym zákonníkom ako započítaním, odpustením dlhu či jeho
mimosúdnym urovnaním). Súd preto skutkové tvrdenia žalobcu považoval za nesporné a jeho žalobe
v časti o zaplatenie 1 196,86 eur

ako opodstatnenej vyhovel.

6.1 Povinnosť dlžníka zaplatiť plnenia v dohodnutej výške sa stáva splatnou v deň ich dohodnutej
splatnosti, t. j. v danom prípade vždy do 15. dňa príslušného kalendárneho mesiaca.
6.2 V danom prípade sa žalovaný v súlade s §517 OZ dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu,

čím vznikol žalobcovi nárok na úroky z omeškania. Vzhľadom na uvedené súd priznal žalobcovi aj nárok
na zaplatenie úrokov z omeškania v zákonom stanovenej výške aktuálnej k prvému dňu omeškania t.j.
vo výške 9,00% p.a. zo sumy 1 196,86 eur od 22. júna 2023 do zaplatenia.

7. O trovách konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 v spojení § 255 ods. 1 Civilného sporového

poriadku(ďalejlen„CSP“).Žalobcamalvkonaníplnýprocesnýúspech,pretomuprotineúspešnejstrane
t.j. žalovanému vznikol nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania
žalobcu rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Mestskom súde

Bratislava IV. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t. j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona
č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučného poriadku).