Uznesenie ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. november 2024

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 14CoEk/6/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8806207508
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Majerník
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2024:8806207508.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Milana Majerníka a sudcov JUDr.
Branislava Brezu a doc. JUDr. Petra Molitorisa, PhD., v exekučnej veci oprávneného: A. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX/X, XXX XX D. E., proti povinnému: F. C. G., H. I., nar. XX.XX.XXXX,
bytom C. J. XXX/XX, XXX XX K. L. M., o vymoženie 19.916,35 eur s prísl., o odvolaní oprávneného
proti uzneseniu Okresného súdu Vranov nad Topľou, č.k. 8Er/594/2006-29 zo dňa 22. júna 2018, takto

jednohlasne

r o z h o d o l :

Zrušuje uznesenie a vec vracia súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením Okresný súd Vranov nad Topľou (ďalej len „súd prvej inštancie“) exekúciu
zastavil. Súdnemu exekútorovi trovy exekúcie nepriznal.

2. V odôvodnení rozhodnutia súd prvej inštancie uviedol, že dňa 27.1.2018 bol súdu doručený podnet
súdnehoexekútoranazastavenieexekúcieanarozhodnutieotrováchexekúciezdôvodu,žeuznesením
Okresného súdu Prešov, č..k. XXXX/XXX/XXXX zo dňa 23.12.2017 publikovanom v Obchodnom
vestníku, súd vyhlásil konkurz na majetok dlžníka (povinného).

3. V prejednávanej veci pohľadávka oprávneného voči povinnému vznikla pred kalendárnym mesiacom,

v ktorom bol vyhlásený konkurz voči povinnému ako dlžníkovi, a nakoľko ide o pohľadávku, ktorá
môže byť uspokojená len v konkurze (§ 166a ods. 1 písm. a) zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze
a reštrukturalizácií, ďalej len „zákon č. 7/2005 Z.z..“) súd exekúciu postupom podľa § 57 v spojení s §
167f ods. 2 zákona č. 7/2005 Z.z. zastavil.

4. O trovách exekúcie súd prvej inštancie rozhodol podľa § 200 ods. 1, ods. 2 a § 203 ods. 3 zákona č.

233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti účinný v čase začatia exekučného konania
tak, že súdnemu exekútorovi trovy exekúcie nepriznal, nakoľko si ich nežiadal.

5. Proti uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie oprávnený, z dôvodu, že ide
o nedotknutú pohľadávku podľa § 166 ods. 1 písm. a).

6. Vo vyjadrení k odvolaniu oprávneného povinná uviedla, že považuje rozhodnutie súdu prvej inštancie
za vecne správne a navrhla odvolanie oprávneného zamietnuť.

7. K vyjadreniu povinnej sa vyjadril oprávnený namietajúc, že povinnej ako bývalý kolega v dobrej viere
poskytol finančné prostriedky, ktoré boli jeho celoživotnými úsporami. Poukázal na ust. § 166c ods. 1
zákona č. 7/2005 Z.z..8. Vo vyjadrení k vyjadreniu oprávneného zo dňa 23.2.2024 povinná uviedla, že oprávnený
nekonkretizoval o akú nedotknutú pohľadávku ide. Ak by malo ísť o nedotknutú pohľadávku podľa § 166c
ods. 1 písm. a) zákona č. 7/2005 Z.z. namietala, že pohľadávka oprávneného bola riadne zapísaná do

zoznamu pohľadávok a povinnej nie je známe, či správca si splnil svoju zákonnú povinnosť. Oprávnený
nepreukázal, že ako veriteľ nebol správcom písomne upovedomený o vyhlásení konkurzu. Podľa názoru
povinnej pohľadávka oprávneného nie je nedotknutou pohľadávkou.

9. Krajský súd v Prešove ako súd odvolací (§ 34 CSP) pred vecným preskúmaním odvolania bol povinný

zaoberať sa otázkou, či odvolanie podala oprávnená osoba (§ 37 Exekučného priadku, § 359 CSP),
proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné (§ 355 ods. 2 CSP) a či bolo odvolanie podané
včas (§ 362 ods. 1 CSP). Dospel pritom k záveru, že odvolanie proti uzneseniu súdu prvej inštancie,
ktorým bola exekúcia zastavená je potrebné podľa § 389 ods. 1 písm. b) CSP zrušiť a vec vrátiť súdu
prvej inštancie na ďalšie konanie.

10. Vzhľadom na čas začatia predmetného exekučného konania, podaním návrhu na vykonanie
exekúcie ešte 24.10.2006, je potrebné mať na zreteli aj prechodné ustanovenia ku CSP s tým, že podľa
§ 470 CSP, ak nie je uvedené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia
jeho účinnosti, čiže pred 1.7.2016.

11. Podľa § 243h ods. 1 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov, ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak,
exekučné konania začaté pred 1.aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca
2017. Pravidlá pre prideľovanie vecí exekútorom podľa § 55 ods. 4 a 5 sa použijú len s ohľadom na veci
pridelené podľa predpisov účinných po 1.apríli 2017.

12.Podľa§166ods.1zákonač.7/2005Z.z.,každýplatobneneschopnýdlžník,ktorýjefyzickouosobou,
je oprávnený domáhať sa oddlženia konkurzom alebo splátkovým kalendárom podľa tejto časti zákona
a to bez ohľadu na to, či má záväzky z podnikateľskej činnosti.

13. Podľa § 166c ods. 1 písm. a) zákona č. 7/2005 Z.z., oddlžením sú nedotknuté tieto pohľadávky,
pohľadávka veriteľa – fyzickej osoby, ktorú nenadobudol postúpením, prevodom alebo prechodom s
výnimkou dedenia, ak takáto pohľadávka nebola prihlásená v konkurze z dôvodu, že veriteľ nebol
správcompísomneupovedomený,žebolvyhlásenýkonkurz;ustanovenie§166bods.1písm.a)ab)tým
nie je dotknuté.

14. Podľa § 166c ods. 3 zákona č. 7/2005 Z.z., oddlžením nedotknuté pohľadávky možno v konkurze
uplatniť prihláškou.

15. Podľa § 167f ods. 1, ods. 2 zákona č. 7/2005 Z.z., na majetok podliehajúci konkurzu nemožno počas

konkurzu začať ani viesť exekučné konanie alebo obdobné vykonávacie konanie. Ak bol vyhlásený
konkurz, ide o dôvod, aby sa bez zbytočného odkladu rozhodlo o zastavení konania, v ktorom sa vymáha
pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze alebo sa považuje za nevymáhateľnú. Výťažok
exekúcie, ktorý ešte nebol vydaný oprávnenému, exekútor po odpočítaní odmeny a svojich trov, vydá
oprávnenému.

16. Podľa § 167l ods. 4 zákona č. 7/2005 Z.z., správca písomne upovedomí každého veriteľa, ktorý
je fyzickou osobou uvedenou v zozname veriteľov, ako aj dotknutého správcu bytového domu alebo
spoločenstvo vlastníkov bytov, že bol vyhlásený konkurz. Správca upovedomenie doručuje na adresy
uvedené v zozname veriteľov, ktorý zostavil dlžník.

17. Z ust. § 167l ods. 4 zákona č. 7/2005 Z.z. vyplýva povinnosť správcu konkurznej podstaty písomne
oznámiť vyhlásenie konkurzu každému veriteľovi, ktorý je fyzickou osobou, ak je uvedený v zozname
veriteľov. Písomné oznámenie o vyhlásení konkurzu správca doručuje na adresy uvedené v zozname
veriteľov, ktorý zostavil dlžník. Správca nezodpovedá za reálne prevzatie oznámenia. Právne účinky

oznámenia nastanú momentom, keď sa oznámenie dostane do sféry dispozície veriteľa. Zákonným
dôsledkom nesplnenia povinnosti správcu oznámiť veriteľovi vyhlásenie konkurzu je, že pohľadávka
sa stáva nedotknutou pohľadávkou, Ide o pohľadávku, ktorej sa oddlženie netýka a je zachovaná
v celom rozsahu, pričom je právne irelevantné, či si veriteľ v konkurze pohľadávku prihlási. Vzhľadom nafunkciu takejto pohľadávky zákon zachováva jej vymáhateľnosť v celom rozsahu počas oddlžovacieho
konania a aj po jeho skončení. Zákon o konkurze a reštrukturalizácii umožňuje veriteľovi v konkurze
prihlásiť si nedotknutú pohľadávku prihláškou, čo má vplyv na plynutie premlčacej doby (v dôsledku

podania prihlášky) a na možnosť pomerného uspokojenia v rozvrhu výťažku. Neprihlásenie pohľadávky
prihláškou nemá za dôsledok jej nevymáhateľnosť. Pohľadávka je v plnom rozsahu vymáhateľná počas
konkurzuaajpozrušeníkonkurzuarovnakoajpočaskonaniaourčeniesplátkovéhokalendáraakoajpo
jeho skončení. Nedotknutou pohľadávkou sa nestáva tá pohľadávka, ktorú veriteľ nadobudol prevodom
alebo prechodom s výnimkou dedenia. (Ďurica, M. Zákon o konkurze a reštrukturalizácii. Komentár. 4.

vydanie. Praha: C. H. Beck, 2021, s. 1145 – 1147)

18. V prejednávanej veci návrhom oprávneného na vykonanie exekúcie peňažnej pohľadávky v sume
600.000,- Sk s príslušenstvom proti povinnej, doručeným Exekútorskému úradu F. N. O. dňa 24.10.2006
sa začalo exekučné konanie. Exekučným titulom v tomto konaní je Zmenkový platobný rozkaz
Okresného súdu Prešov č.k. 22Zm/62/2005-13 zo dňa 22.2.2006, ktorý nadobudol právoplatnosť

a vykonateľnosť dňa 26.5.2006 a vo výroku o trovách konania nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť
dňa 7.6.2006. Okresný súd Vranov nad Topľou Poverením č. XXXX XXXXXX* zo dňa 31.10.2006 poveril
súdnehoexekútoraF.N.O.,sosídlomExekútorskéhoúraduD.XX,D.,navymoženieuloženejpovinnosti
600 000,- Sk a trovy predchádzajúceho konania v sume 30.000,- Sk s príslušenstvom. Dňa 27.1.2018
bol súdu prvej inštancie doručený podnet súdneho exekútora na zastavenie exekúcie a na rozhodnutie

o trovách exekúcie z dôvodu vyhláseného konkurzu na majetok povinnej.

19. Z obsahu spisu ďalej odvolací súd zistil, že uznesením Okresného súdu Prešov, č.k. XXXX/XXX/
XXXX zo dňa 18.12.2017 publikovanom v Obchodnom vestníku dňa 22.12.2017 pod č. 244/2017, súd
vyhlásil konkurz na majetok dlžníka (povinného). Správca konkurznej podstaty dlžníka (povinnej) EU-

Bankruptcy, k.s., v Obchodnom vestníku č. 248/2021, vydanom dňa 28.12.2021, zverejnil oznam, že
konkurzná podstata nepokryje náklady konkurzu, a preto v súlade s ustanovením § 167v ods. 1 zákona
č. 7/2005 Z.z. konkurz vyhlásený na majetok dlžníka končí. Zverejnením tohto oznámenia v Obchodnom
vestníku sa konkurz zrušuje.

20. Oprávnený v podanom odvolaní namietal rozhodnutie súdu prvej inštancie o zastavení exekúcie,
nakoľko ide o nedotknutú pohľadávku podľa § 166c ods. 1 písm. a) zákona č. 7/2005 Z.z..

21. Odvolací súd listom zo dňa 18.10.2024 požiadal správcu konkurznej podstaty EU-Bankruptcy, k.s.,
aby oznámil súdu, či oprávnený si prihlásil predmetnú pohľadávku (titulom Zmenkového platobného

rozkazu č.k. 22Zm/62/2005-13 zo dňa 22.2.2006, vydaným Okresným súdom Prešov, do konkurzu a či
bol správcom individuálne, bez zbytočného odkladu informovaný o vyhlásení konkurzu; ak áno, ako táto
povinnosť bola realizovaná a ako na ňu predmetný veriteľ reagoval.

22. Podaním zo dňa 23.10.2024, doručeným súdu elektronicky, správca konkurznej podstaty oznámil

odvolaciemu súdu, že v zozname veriteľov, ktorý tvorí prílohu Návrhu na vyhlásenie konkurzu, dlžník
uviedol veriteľa (oprávneného), ktorého správca písomne upovedomil o vyhlásení konkurzu na majetok
dlžníka v zmysle ust. §167l ods. 4 zákona č. 7/2005 Z.z. Upovedomenie bolo veriteľovi zaslané
prostredníctvom poštového doručovateľa Slovenská pošta, a.s. listom zo dňa 28.10.2021, zásielka sa
vrátila z dôvodu neprevzatia v odbernej lehote, pri opakovanom zasielaní sa zásielka opätovne vrátila

z dôvodu neprevzatia v odbernej lehote. Správca opakovane zaslal upovedomenie veriteľovi listom 1.
triedy zo dňa 8.12.2021. Veriteľ si pohľadávku do konkurzu neprihlásil.

23. Ak súd rozhodol o oddlžení, t.j. vyhlásil konkurz alebo určil splátkový kalendár, ide o právne
významnú skutočnosť, ktorej dôsledkom je vznik povinnosti bez zbytočného odkladu rozhodnúť

o zastavení exekučného konania, v ktorom sa vymáha pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba
v konkurze alebo splátkovým kalendárom, alebo pohľadávka, ktorá sa považuje za nevymáhateľnú.
Rozhodnutie o oddlžení nie je dôvodom pre zastavenie exekučného konania, v ktorom sa vymáha
oddlžením nedotknutá pohľadávka. Súd je pred rozhodnutím o zastavení exekučného konania
vždy povinný vykonať primerané zisťovanie, či exekučne vymáhaná pohľadávka nie je oddlžením

nedotknutou pohľadávkou, a teda, či tu skutočne existuje zákonný dôvod na zastavenie exekučného
konania.24. Ústavný súd Slovenskej republiky v náleze č. k. I. ÚS 105/2020 z 30. júna 2020 vyslovil právny
názor, podľa ktorého cit.: „Ústavný súd chápe, že § 167f ods. 1 a 2 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze
a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov môže sám

osebe zvádzať k záveru, že po vyhlásení konkurzu sa zastavujú všetky exekučné konania, avšak dané
ustanovenie je potrebné vykladať v kontexte ďalších ustanovení zákona o konkurze (napr. § 166c
Zákona o konkurze), pričom na systematickú roztrieštenosť citovanej právnej úpravy nemôže doplatiť
spotrebiteľ práva. Pokiaľ sa okresný súd uspokojí s oznámením, že na majetok povinného bol vyhlásený
konkurz, a zastaví exekúciu bez toho, aby skúmal, či existujú dôvody, ktoré by tomu bránili, definujúc

typ vymáhanej pohľadávky, nevychádza zo stavu, ktorý mal objektívne zistiť, a svojím rozhodnutím tak
odopiera sťažovateľke možnosť efektívne vykonať exekučným titulom priznané právo.“

25. Konkurz na majetok dlžníka (povinnej) bol vyhlásený uznesením Okresného súdu Prešov zo dňa
18.12.2017, č.k. 30OdK/202/2017, zverejnenom v Obchodnom vestníku č. 244/2017 dňa 22.12.2017, za
správcu súd ustanovil F. J. H. K., so sídlom kancelárie P. X, Q.. Uznesením Okresného súdu Prešov zo

dňa 25.10.2021, č.k. 30OdK/202/2017, zverejnenom v Obchodnom vestníku č. 211/2021 dňa 3.11.2021
súd odvolal F. J. H. K. z funkcie správcu a ustanovil do funkcie správcu EU-Bankruptcy, k.s..

26. Z oznámenia správcu konkurznej podstaty EU-Bankruptcy, k.s. jednoznačne vyplýva, že pôvodný
správca, F. J. H. K., neupovedomil oprávneného o tom, že bol vyhlásený konkurz na majetok dlžníka –

povinnej, napriek tomu, že dlžník – povinná v zozname veriteľov oprávneného uviedla. K upovedomeniu
veriteľa správcom o vyhlásení konkurzu (§ 167l ods. 4 zákona č. 7/2005 Z.z.) podľa oznámenia správcu
došlo až listom zo dňa 28.10.2021, po uplynutí viac ako troch rokov od rozhodnutia súdu o zastavení
exekúcie uznesením Okresného súdu Vranov nad Topľou zo dňa 22.6.2018, č.k. 8Er/594/2006-29.

27. K strate nedotknuteľnosti pohľadávky podľa § 166c ods. 1 písm. a) zákona č. 7/2005 Z.z. však
dochádza až prihlásením do konkurzu, resp. jej neprihlásením po tom, čo veriteľ tejto pohľadávky bol
správcom písomne upovedomený, že bol vyhlásený konkurz. V danom prípade tak správca učinil až
listom zo dňa 28.10.2021, daným na poštovú prepravu dňa 2.11.2021, 26.11.2021 a zaslaním listu 1.
triedou dňa 8.12.2021.

28. Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd dospel k záveru, že odvolaním napadnuté uznesenie
je potrebné postupom podľa § 389 ods. 1 písm. b) CSP zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie na
ďalšie konanie a nové rozhodnutie, nakoľko súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane,
aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý

proces a tento nedostatok nemožno napraviť v konaní pred odvolacím súdom.

29. Po vrátení veci povinnosťou súdu prvej inštancie bude opätovne rozhodnúť o podnete súdneho
exekútora na zastavenie exekúcie, aplikujúc § 167f ods. 1 a 2 v spojení s § 166c Zákona o konkurze, a
majúc na zreteli potrebu skúmania charakteru pohľadávky vymáhanej v exekučnom konaní.

30. Prvoinštančný súd, ktorý je viazaný právnym názorom odvolacieho súdu (§ 391 ods. 2 CSP) v novom
rozhodnutí rozhodne aj o trovách odvolacieho konania (§ 396 ods. 3 CSP).

31. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ má právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 160 ods.
2 CSP).
Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu
treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitnéhopredpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné
doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).