Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. február 2025

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 23CoP/16/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8125200600
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miloš Kolek
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2025:8125200600.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Miloša Koleka a členov senátu JUDr.
Kataríny Morozovej Nemcovej a JUDr. Zuzany Biščákovej v právnej veci starostlivosti súdu o mal. Z.
R., nar. XX.XX.XXXX, v konaní zastúpenú opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny R.,
pochádzajúcu z matky H.. G. R., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Y. X, R. a z otca J.. N. R.Č., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom J. Q. XX, R., v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní otca

proti uzneseniu Okresného súdu Prešov č. k. 28P/17/2025 - 25 zo dňa 31.01.2025, takto

r o z h o d o l :

I. Potvrdzuje uznesenie.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením zamietol návrh otca na nariadenie neodkladného

opatrenia a rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

2.Uznesenieodôvodniltým,žeotecpodaldňa18.12.2024návrhnanariadenieneodkladnéhoopatrenia,
ktorým sa domáhal, aby súd zveril maloletú Z. do jeho osobnej starostlivosti. Otec svoj návrh odôvodnil
tým, že „že správanie maloletej sa od začatia pojednávania radikálne mení, matka nemá záujem o
komunikáciu, v rámci SMS na otca útočí. Otec po tom, čo matku zablokoval, kúpil maloletej telefón,

ktorý zaplatil, rovnako aj telefónnu kartu. Matka začala Z. telefón používať na to, aby vypisovala otcovi,
opätovne našla cestu ako naňho útočiť cez správy. Začal v tom byť chaos, otec nevedel či píše matka
alebo Z.. Z. správanie sa začína podľa otca radikálne meniť, jej úzkostné stavy sa zhoršujú, keď je u
otca, nemôže sa od nej pohnúť ani na krok. Dcéru matka podľa otca manipuluje a ovplyvňuje. Z. už
začala robiť všetko na slovo čo len dovolí mamka. Ak jej mamka nedovolí byť s otcom, Z. nechce. Potom
matka vypisuje otcovi, že je zlý otec, pretože s ním dcéra nechce byť. Otec vo svojom návrhu taktiež

opisuje situáciu, kedy ho Z. požiadala, aby mohla ísť s mamkou do W. na víkend, ktorý mala byť spolu s
otcom. Otec súhlasil, aj keď to bol jeho víkend, pričom poukazuje na to, že matka zámerne plánuje výlety
počas otcových víkendov. Otec naplánoval ďalší víkend výlet do X., spoločne s jeho priateľkou a partiou
kamarátov, s ktorými chodia napríklad aj s Z. na letné dovolenky. Z. bola plačlivá, hovorila, že s ním chce
byť, ale na výlete nechce byť. Otec sa jej pýtal na dôvod, povedala a opakovala len že nechce, začala
so sebou hádzať, kopať a búchať do dverí, keďže jej otec povedal, že trvá na svojom, je jej rodič, má

za ňu zodpovednosť a konečné rozhodnutie bude na ňom. Jej reakcia sa zhoršovala a začala na jednej
strane otca prosiť, aby ju neopustil a na strane druhej chcela ísť k mame. Vyvrcholením podľa otca bolo,
že niekoľkokrát zopakovala, že sa zabije. Otec sa snažil situáciu upokojovať, následne dcéru odviezol
k matke. Bezodkladne kontaktoval sociálnu pracovníčku a o skutočnostiach ju informoval. Otec uviedol,
že keď ukončil vzťah s matkou, táto mala takéto stavy tiež. Matkina choroba, jej reakcie a správanie
podľa otca nasvedčujú, že matka ovplyvňuje Z. správanie a je hlavným dôvodom, že desať ročné dieťa

vysloví vetu, že sa zabije. Otec v rámci ďalšieho šetrenia žiada o znalecké posudky matky ako aj dcéry
a aj jeho osoby. Taktiež žiada o odbornú pomoc v podobe detského psychológa pre Z.. „3. Z vyjadrenia kolízneho opatrovníka vyplynulo, že konflikt rodičov maloletú zaťažuje a z dlhodobého
hľadiskaniejevhodnýprejejzdravýpsychickývývin,pretoodporúčadokonaniaprizvaťsúdnehoznalca.

4. Súd ďalej uviedol, že „Súd má za to, že nie sú splnené podmienky pre nariadenie neodkladného
opatrenia. Zo zákonného ustanovenia vyplýva, že pre vydanie neodkladného opatrenia je potrebné,
aby bola splnená podmienka, že je potrebné neodkladne upraviť pomery a taktiež že existujú
skutočnosti hodnoverne osvedčujúce dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Z

predloženéhonávrhuotcaazospisuved.podsp.zn.: 38P/282/2023malsúdzapreukázané,ževkonaní
o zmenu zverenia maloletej dcéry do striedavej starostlivosti a o zvýšenie výživného prvoinštančný súd
rozhodol vo výroku I. tak, že návrh otca na zverenie maloletej Z. do striedavej starostlivosti zamietol,
pričom otec maloletej sa voči tomuto výroku neodvolal a v tejto časti nadobudol Rozsudok Okresného
súdu Prešov č.k.: 38P/282/2023-217 právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 11.09.2024. Predmetom
prieskumu odvolacieho súdu vo veci samej nie je výrok I., ktorým bol návrh otca na zverenie maloletej

do striedavej osobnej starostlivosti zamietnutý. Otec maloletej nenapadol odvolaním dotknutý výrok
a z vykonaného dokazovania konajúci súd má za to, že od posledného rozhodnutia vo veci samej
nedošlo k podstatnej zmene pomerov v úprave starostlivosti o maloletú Z., a preto rozhodol tak, ako
je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. To, čo sa udialo behom posledných mesiacov je
dôvodom eskalácie napätia medzi oboma rodičmi, súd nemá za preukázané také skutočnosti, ktoré

by v tejto chvíli diskvalifikovali matku a zároveň nemá za preukázané, že sú splnené podmienky na
vydanie neodkladného opatrenia, ktoré si podal otec na zmenu výchovy. Súd v tejto chvíli nevníma
takú podstatnú zmenu pomerov, aby tu existoval dôvod na zmenu výchovného prostredia maloletej.
Navrhovaná dočasná úprava formou neodkladného opatrenia nie je nevyhnutná za účelom ochrany
práv maloletej, pričom súčasný faktický stav nezasahuje do práv rodiča tak, že by bola naliehavo

potrebná akákoľvek dočasná úprava. Preto súd, vzhľadom na uvedené skutočnosti, návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia zamietol.“

5. Výrok o trovách konania odôvodnil súd prvej inštancie ustanovením § 52 CMP.

6. Proti tomuto uzneseniu v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie otec. Uviedol, že má za to, že sa
nejedná o eskaláciu napätia za posledných pár mesiacov, ako to popísal súd, ale ide o dlhodobý konflikt
trvajúci viac ako päť rokov, kde meritu veci nepomohli početné stretnutia počas Cochemu, súdnych
pojednávaní ani napríklad súdom nariadený psychologické poradenstvo. Navrhuje pribrať do konania
súdneho znalca, s čím sa stotožňuje aj Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny. Uviedol, že matka je v

zlom psychickom stave, užíva vysoko návykové lieky na liečbu psychických problémov, čo môže byť
veľkým rizikom pre dieťa, o ktoré sa má starať. Súd je povinný skúmať zdravotný stav matky, ktorá
má zverené dieťa do svojej starostlivosti. Súd nemôže brať na ľahkú váhu tieto skutočnosti, na ktoré
viackrát poukazoval a musí dôkladne uvedené skutočnosti preveriť predtým, ako vydá rozhodnutie.
Takétoskutočnostisadajúpreveriťlensúdnymznalcomaniejemožnévyvodiťzáverbezjehoskúmania.

Matka sa nechce a hlavne ani nevie zamerať na celú problematiku tak, aby z jej pohľadu otcovstvo
začala vnímať ako rovnocenné a autonómne. Otec nemôže úplne nahradiť matku a matka nemôže
úplne nahradiť otca. Zmena tejto perspektívy si vyžaduje racionálny prístup. V opačnom prípade hlavné
následky znáša dieťa, čo z dlhodobého hľadiska veľmi negatívne ovplyvňuje jej zdravý psychický vývin.

7. Matka sa k odvolaniu nevyjadrila.

8. Kolízny opatrovník zotrval na svojom vyjadrení.

9. Odvolací súd preskúmal napadnuté rozhodnutie ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, a zistil, že

rozhodnutie súdu prvej inštancie je vo výroku vecne správne. Súd prvej inštancie správne zistil skutkový
stav a správne vo veci rozhodol, odvolací súd sa s jeho rozhodnutím stotožňuje.

10. Neodkladnéopatreniejeosobitnérozhodnutiesúdu,priktoromsúduprednostnírýchlosťrozhodnutia
pred náležitým a úplným zistením skutkového stavu. Rozhodnutie bez vykonania potrebného

dokazovania(právezdôvodunedostatočnéhodokazovania)môžepôsobiťnegatívnenajehoúčastníkov
a môže byť aj v rozpore s najlepším záujmom dieťaťa. Z toho vyplýva, že takéto rozhodnutie je
odôvodnené pri existencii závažnej hrozby a na jeho vydanie je potrebné aspoň osvedčiť danosť práva
a potrebu dočasnej úpravy. Nariadenie neodkladného opatrenia zvyčajne indikuje aj potrebu konania voveci samej, v ktorom súd vykoná všetko potrebné dokazovanie a s konečnou platnosťou rozhodne o
právach, ktoré boli upravené neodkladným opatrením.

11. Skutočnosti o ohrození maloletej nestačí tvrdiť, na to aby mohlo byť nariadené neodkladné
opatreniemusiabyťaspoňosvedčené.Osvedčenie(narozdieloddokázania)znamená,žesúdpomocou
ponúknutých dôkazných prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti (teda nie všetky rozhodujúce
skutočnosti). Pri ich zisťovaní nemusí dbať na všetky formality, ako je to pri dokazovaní; postačuje,
že osvedčená skutočnosť sa mu vzhľadom na všetky okolnosti javí ako nanajvýš pravdepodobná

(uznesenie Najvyššieho súdu SR z 22. 9. 2010, sp. zn. 6 Cdo 171/2010). Otec k návrhu nepripojil žiadne
dôkazy osvedčujúce jeho tvrdenia a takéto dôkazy nie sú známe ani súdu.

12. V danom prípade nebola osvedčená potreba nariadenia neodkladného opatrenia. Odvolací súd
poukazuje (rovnako tak ako súd prvej inštancie) na to, že len dňa 11.09.2024 nadobudol právoplatnosť
rozsudok Okresného súdu Prešov, ktorým bol po vykonaní všetkého potrebného dokazovania

zamietnutý návrh otca na zverenie maloletej do striedavej osobnej starostlivosti. Ani v tomto konaní teda
nebolo preukázané, že matka nie je schopná sa o maloletú postarať tak, aby bolo nevyhnutné zveriť
maloletú neodkladným opatrením do osobnej starostlivosti otca. Odvolací súd taktiež súhlasí s tým, že
z návrhu otca nevyplýva, že by tu boli dané také skutočnosti, ktoré by diskvalifikovali matku z výchovy
maloletej.

13. To či matka je v takom zlom psychickom stave a či užíva návykové lieky na liečbu psychických
problémov (čo by mohlo byť rizikom pre dieťa) možno preskúmať v konaní vo veci samej, v ktorom môže
byť nariadené aj znalecké dokazovanie. Pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení však nie je možné
vyčkávať na závery znaleckého dokazovania, tu prevažuje požiadavka rýchlosti rozhodovania. Pokiaľ

teda otec mieni spochybňovať matkinu spôsobilosť môže tak urobiť v konaní začatom na základe návrhu
na rozhodnutie vo veci samej.

14. Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie vrátane vecne správne výroku o trovách
konania potvrdil postupom podľa § 2 ods. 1 CMP v spojení s § 387 ods. 1 CSP.

15. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 58 a § 52 CMP. Ustanovenie
§ 52 CMP je všeobecným pravidlom rozhodovania o trovách konania v konaniach vedených podľa
ustanovení CMP. Ak CMP ustanovuje inak (napr. v ustanoveniach § 53 - 55), možno sa od tohto
všeobecného pravidla odchýliť. V danom prípade nie sú dané dôvody na odklon od všeobecného

pravidla vyplývajúceho z § 52 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ má právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 160 ods.
2 CSP).

Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu
treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného
predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné
doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Podľa § 376 ods. 1 CMP v spojení s § 370 ods. 1 CMP ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá

vykonateľný exekučný titul, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo ináako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu
rozhodnutia.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, ktorým bola upravená

vyživovacia povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995
Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok).