Uznesenie – Ostatné ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. február 2025

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 10Co/19/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124357738
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erik Varga
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2025:6124357738.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu
JUDr. Erika Vargu a členov senátu - sudcov JUDr. Martiny Mochnáčovej a JUDr. Róberta Urbana, v spore
žalobcu: SetCar sk, a.s., so sídlom Ulica priemyselná 10, Sučany, IČO: 50 387 189, právne zastúpeného
spoločnosťouAdvokátskakanceláriaJUDr.TomášZboja,advokáts.r.o.,sosídlomKuzmányho4,Martin,
proti žalovanej: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4,

Bratislava, IČO: 00 585 441, o zaplatenie 200,82 eur s príslušenstvom, na základe späťvzatia žaloby
po vydaní rozsudku Okresného súdu Martin č. k. 10C/91/2024-132 zo dňa 6.11.2024 takto

r o z h o d o l :

P r i p ú š ť a späťvzatie žaloby, rozsudok súdu prvej inštancie z r u š u j e a konanie z a s t a v u j e .

Žalovaná m á voči žalobcovi n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1.Napadnutým rozsudkom okresný súd (ďalej v texte aj ako súd prvej inštancie) v celom rozsahu
zamietolžalobužalobcu,ktorousadomáhaluložiťžalovanémupovinnosťzaplatiťsumu200,82eurspolu
s úrokom z omeškania vo výške 9,5 % ročne z istiny od 5.12.2023 do zaplatenia.
2.Vychádzal zo zistenia, že dňa 4.6.2023 došlo v Martine k dopravnej nehode, pri ktorej poistenec
žalovanej poškodil motorové vozidlo A. B. Renault Scenic III Monospace, ev. č. C.. Poškodený D. A.
B. 24.10.2023, teda tri dni potom, čo podľa zákazkového listu mala byť oprava motorového vozidla

dokončená, uzavrel so žalobcom zmluvu po prenájme vozidla č. 644207, keď si prenajal náhradné
vozidlo Dacia Logan MCV/MT 824 FK/BIELA za dennú sadzbu prenájmu 40 eur na dobu prenájmu
„počas opravy“.
3.Nadväzne súd prvej inštancie argumentoval, že poškodený nezdôvodnil a nepreukázal, prečo tak
urobil, keď predtým vyše mesiaca nepotreboval používať náhradné vozidlo a výslovne to v zákazkovom
listeuviedol.Niejetedazrejmé,čohoktomuviedlo,akázmenaživotnej,čiekonomickejsituácie,napriek

tomu, že žalovaná strana na neúčelnosť dĺžky nájmu poukazovala a súd poskytol svoje predbežné
právne hodnotenie.

4.Okresný súd preto uzavrel, že žalujúca strana nepreukázala účelnosť a potrebu užívania náhradného
motorového vozidla poškodeným a už vôbec nepreukázala, že by tento nájom bol potrebný po dobu 18
dní napriek tomu, že vozidlo poškodeného bolo

v tomto období stále v servise.
5.O trovách konania súd prvej inštancie rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP tak, že žalovanej, ktorá
bola v konaní proti žalobcovi úspešná, súd priznal právo na ich náhradu
v plnom rozsahu.

6.Proti tomuto rozsudku podal odvolanie žalobca, ktorý sa domáhal jeho zmeny v podobe priznania

požadovanej istiny, alternatívne zrušenia a vrátenia veci súdu prvej inštancie na nové konanie.7.Namietal, že poškodený sa stal poškodeným v dôsledku dopravnej nehody, ktorú on sám nezavinil,
inak povedané, nedával vozidlo do opravy „dobrovoľne“, ale bol nútený ho dať do opravy z dôvodu
konania poisteného. Je neprípustné, aby súdy od poškodeného požadovali splnenie ďalších podmienok

(vyjednávanie so servismi, vyhľadanie najrýchlejšej opravy) na to, aby priznali nárok. Poškodený sa
ako vlastník poškodeného vozidla obrátil na autorizovaný servis vlastnej značky vozidla, čo samo
o sebe predpokladá záruku rýchleho a kvalitného vyhotovenia opravy odborným personálom za
zachovaniatechnologickýchpostupovdanejznačkyvozidla.Akbydanýservisnebolschopnýdodržiavať
prísne pravidlá stanovené dílerom predmetných vozidiel na území SR, nemohol by dostať označenie

autorizovaný servis. Z uvedeného teda vyplýva, že ak sa poškodený dohaduje o možnom termíne
začiatku opravy s autorizovaným servisom, je zrejmé, že na danom mieste a v danom čase bude
oprava vykonaná čo možno najrýchlejšie, ale najmä kvalitne. Rozhodnutie súdu je podľa žalobcu
nepreskúmateľné, nakoľko zamietol žalobu ako celok, z dôvodu údajne neprimeranej dĺžky nájmu
náhradného vozidla. Súd sa však pri svojom rozhodovaní vôbec nezaoberal neoprávneným odpočtom
amortizácie zo strany žalovaného, ktorú ako to vyplýva z oznámenia o poistnom plnení zo dňa

20.11.2023 z poistného plnenia odpočítal.

8.Následne podaním došlým súdu dňa 19.12.2024 žalobca zobral žalobu v celom rozsahu späť (č. l.
150 spisu).

9.V písomnom vyjadrení k predmetnému procesnému podaniu žalobcu žalovaný vyjadril súhlas so
späťvzatím žaloby (č. l. 157 spisu).

10.Podľa § 370 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr ako
rozhodnutie nadobudne právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia.

11.Podľa § 370 ods. 2 CSP späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie
zastaví.

12.S poukazom na popísanú procesnú situáciu a citované zákonné ustanovenia, krajský súd pripustil

späťvzatie žaloby, rozsudok okresného súdu zrušil a konanie vo veci v celom rozsahu zastavil.

13.Procesné zavinenie zastavenia konania je na strane žalobcu, nakoľko v dôsledku (práve a len)
jeho procesného postupu nemohlo dôjsť k meritórnemu súdnemu rozhodnutiu (t. j. naplneniu zmyslu
sporového súdneho konania), pričom (žalobca) nepreukázal, že by dosiahol od žalovanej dobrovoľné

splnenie toho, čo pôvodne žalobou požadoval (v prípade ktorej alternatívy možno zvažovať presun
zavinenia na žalovanú stranu). Opísané v zmysle § 256 ods. 1 CSP zakladá nárok žalovanej na náhradu
trov konania. O ich konkrétnej výške rozhodne súd prvej inštancie postupom podľa § 262 ods. 2 CSP.

14.Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním senátu v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu j e p r í p u s t n é dovolanie z dôvodov vymedzených v § 420 a § 421 CSP.
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané, v lehote dvoch mesiacov
od doručenia tohto rozhodnutia na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Dovolanie je podané včas aj
vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde.

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom a dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom. Táto povinnosť neplatí v prípadoch vymedzených v § 429 ods. 2 CSP.