Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. október 2023

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: K2-35Cb/116/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7222212470
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Baňacká PhD.

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2023:7222212470.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

MestskýsúdKošicesudkyňouJUDr.LuciouBaňackou,PhD.vprávnejvecižalobcu:BFFCentralEurope

s.r.o., so sídlom v Bratislave, Mostová 2, IČO: 44 414 315, právne zastúpený advokátom Mgr. Tomáš
Čentéš, PhD., so sídlom Štúrova 13, Bratislava, proti žalovanému: Univerzitná nemocnica L. Pasteura
Košice, so sídlom Rastislavova 43, Košice, IČO: 00 606 707, právne zastúpený Alena Zadáková –
advokát s.r.o., Kováčska 245/32, 040 01 Košice, IČO: 53 209 451, v konaní o zaplatenie 871.942,58
eur s prísl.

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku zaplatiť žalobcovi sumu vo výške
871.942,58 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 871.942,58 eur od 30.7.2021

do zaplatenia.

II.Žalovanýjepovinnýdotrochdníodprávoplatnostitohtorozsudkuzaplatiťžalobcovipaušálnunáhradu
nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 280 eur.

III. Žalobcovi priznáva voči žalovanému náhradu trov súdneho konania v plnom rozsahu, o ktorých výške
bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 19.12.2022 domáhal toho, aby súd uložil

žalovanému povinnosť zaplatiť mu sumu 871.942,58 eur s prísl. V žalobe uviedol, že uplatnený nárok
zodpovedá siedmim pohľadávkam, ktoré žalobca plnil veriteľovi žalovaného – spoločnosti ČaSS spol.
s.r.o namiesto žalovaného titulom ručenia.
Žalobca v žalobe uviedol, že žalovaný a spoločnosť ČaSS spol. s r.o. uzatvorili dňa 26.7.2020
Zmluvu o poskytovaní upratovacích a dezinfekčných služieb. Dňa 25.6.2021 žalovaný vystavil veriteľovi
ČaSS spol. s r.o. súhlas s prijatím ručenia (ručiteľského vyhlásenia). Dňa 8.7.2021 sa žalobca
ručiteľským vyhlásením zaručil veriteľovi žalovaného, že za určitých podmienok poskytne veriteľovi

plnenie namiesto žalovaného ako ručiteľ. Dňa 9.7.2021 veriteľ osobne doručil žalovanému výzvu,
ktorou vyzval žalovaného na zaplatenie pohľadávok v celkovej výške istiny 871.942,58 eur do piatich
pracovných dní odo dňa doručenia výzvy. Veriteľ zároveň vo výzve uviedol, že v prípade, ak v uvedenej
lehote nebudú pohľadávky uhradené, vyzve na úhradu žalobcu ako ručiteľa, ktorý sa stal ručiteľom
žalovaného na základe ručiteľského vyhlásenia zo dňa 8.7.2021. Veriteľ žalovaného upozornil, že
v prípade splatenia pohľadávok ručiteľom sa ručiteľ, čiže žalobca, stáva novým veriteľom žalovaného
podľa § 308 Obchodného zákonníka. Žalovaný v lehote piatich pracovných dní dlh ani čiastočne

neuhradil a na výzvu zo dňa 9.7.2021 nereagoval. Výzvou zo dňa 16.7.2021 veriteľ vyzval žalobcu na
plnenie vo výške 871.942,58 eur. Výzva bola doručená žalobcovi dňa 16.7.2021. Žalobca oznámením
o uplatnení si nárokov z ručenia zo dňa 19.7.2021 informoval žalovaného o tom, že veriteľ si dňa
16.7.2021 uplatnil voči žalobcovi nároky z titulu ručenia. Oznámenie bolo žalovanému doručené dňa21.7.2021. Žalobca požiadal žalovaného, aby mu v lehote do piatich pracovných dní odo dňa doručenia
oznámenia oznámil prípadné námietky voči veriteľovi. Žalobca upovedomil žalovaného, že v prípade, že
mu nebudú v stanovenej lehote doručené žiadne námietky, nebude si ich môcť žalovaný neskôr uplatniť,

pričom odkázal na ustanovenie § 309 Obchodného zákonníka. Žalovaný na výzvu žalobcu žiadnym
spôsobom nereagoval. Žalobca dňa 29.7.2021 plnil veriteľovi žalovaného dlh titulom ručenia. Žalobca
dňa 5.8.2021 doručil žalovanému oznámenie o plnení z ručenia zo dňa 2.8.2021, ktorým upovedomil
žalovaného o tom, že dňa 29.7.2021 splnil miesto neho jeho záväzky voči veriteľovi ČaSS spol. s r.o.
v celkovej výške 871.942,58 eur.

2. Žalovaný vo vyjadrení zo dňa 11.1.2022 uviedol, že Zmluva o poskytovaní upratovacích
a dezinfekčných služieb zo dňa 26.7.2020 uzatvorená medzi žalovaným a pôvodným veriteľom
pohľadávky je absolútne neplatná pre rozpor so zákonom podľa § 39 OZ. Uvedené žalovaný odôvodnil
tým,žeÚradpreverejnéobstarávanierozhodnutímzodňa20.1.2021žalovanémuuložilpokutuvovýške
88.110,80 eur z dôvodu, že žalovaný svojim konaním pri zadávaní predmetnej zákazky porušil § 10

ods. 1 spojený s § 81 písm. b) bod 2 Zákona č. 343/2015 o verejnom obstarávaní. Následne Úrad pre
verejné obstarávanie podal žalobu o určenie neplatnosti predmetnej zmluvy na Okresný súd Malacky.
Predmetné konanie bolo vedené pod sp. zn. 27CbVO/2/2021. Uvedené konanie bolo právoplatne
zastavené z dôvodu späťvzatia žaloby Úradom pre verejné obstarávanie. Dôvodom späťvzatia bola tá
skutočnosť, že predmetná zmluva zanikla uplynutím času a teda podaný návrh už neplnil svoj účel.

Nebola daná zákonná povinnosť podľa § 187h ods. 13 Zákona o verejnom obstarávaní. Súd musí ako
predbežnú vyriešiť otázku absolútnej neplatnosti zmluvy, na ktorú má prihliadať ex offo.

3. Žalobca v replike uviedol, že Zmluva o poskytovaní upratovacích a dezinfekčných služieb zo dňa
26.7.2020 nie je absolútne neplatnou zmluvou. O určenie neplatnosti neprebieha žiadne súdne konanie

na základe žaloby osoby, ktorá je na to oprávnená podľa § 180 alebo 181 Zákona č. 343/2015 Z.z.
o verejnom obstarávaní a doposiaľ žiaden súd takýto záver ani nikdy právoplatne nekonštatoval.
Konanie o určenie neplatnosti zmluvy bolo vedené Okresným súdom Malacky pod sp. zn.
27CbVO/2/2021. Žalobu podal Úrad pre verejné obstarávanie podľa § 180 Zákona o verejnom
obstarávaní. Následne však túto žalobu zobral späť podľa § 187 ods. 13 Zákona o verejnom obstarávaní,

a to z toho dôvodu, že zákazka bola poskytnutá a predmet zákazky bol ukončený. Zmluva sa skončila
uplynutím času 12 mesiacov odo dňa jej účinnosti, t.j. 28.7.2021. Následne po ukončení zmluvy došlo
k zmene spôsobu upratovania z dodávateľského na upratovanie vlastnými zamestnancami. Zmluvné
strany si vzájomne vysporiadali svoje zmluvné záväzky a ukončili spoluprácu.
Úrad pre verejné obstarávanie ako jediná aktívne legitimovaná osoba podal žalobu o určenie neplatnosti

zmluvy z dôvodu, že žalovaný zmluvu o poskytovaní upratovacích a dezinfekčných služieb uzatvoril tak,
že neoprávnene postupoval priamym rokovacím konaním podľa § 81 písm. b) bod 2 Zákona č. 343/2015
o verejnom obstarávaní a vyhol sa tak povinnosti uzavrieť predmetnú zmluvu spôsobom, resp. postupom
podľa Zákona o verejnom obstarávaní.
Žalobca ďalej uviedol, že podľa jeho názoru je základným účelom § 180 Zákona o verejnom obstarávaní

zabrániť plneniu zo zmluvy, koncesnej zmluvy alebo rámcovej zmluvy uzatvorených v rozpore so
Zákonom o verejnom obstarávaní, t.j. zabrániť čerpaniu verejných prostriedkov spôsobom, ktorý
odporuje Zákonu o verejnom obstarávaní.
Úrad pre verejné obstarávanie podal žalobu podľa § 180 ods. 1 Zákona o verejnom obstarávaní
a následne ju vzal späť podľa § 187h ods. 3 Zákona o verejnom obstarávaní z dôvodu, že medzičasom

došlo k splneniu predmetu zmluvy, ktorej neplatnosť bola na Okresnom súde Malacky napadnutá podľa
predpisov účinných do 30.3.2022. Z uvedeného dôvodu došlo k splneniu účelov zákazky.
Žalovaný v konaní o určenie neplatnosti zmluvy, ktoré bolo vedené Okresným súdom Malacky pod
sp. zn. 27CbVO/2/2021 argumentoval, že zmluva o poskytovaní upratovacích a dezinfekčných služieb
je platnou zmluvou a pri uzatváraní tejto zmluvy žalovaný neporušil Zákon o verejnom obstarávaní.

V konaní vedenom pred tunajším súdom mení argumentáciu a svoju procesnú obranu a argumentuje
tým, že táto zmluva je absolútne neplatná. Žalobca poukázal na to, že táto argumentácia je účelová,
pretože to bol práve žalovaný, ktorý namiesto riadneho procesu verejného obstarávania zvolil postup
vo forme priameho rokovacieho konania za účelom získania dodávateľa služby. Podľa žalobcu je preto
neprípustné, aby sa v tomto konaní žalovaný dovolával prospechu v podobe zamietnutia žaloby žalobcu

z titulu vlastnej nepoctivosti a teda, aby dosiahol zamietnutie žaloby žalobcu z dôvodu pochybenia na
strane žalovaného v procese verejného obstarávania. Je nesporné, že objednané a zazmluvnené služby
boli žalovanému zo strany spoločnosti ČaSS spol. s r.o. riadne dodané a žalovaný za ne doposiaľ
nezaplatil. V dôsledku toho žalobca plnil spoločnosti ČaSS spol. s r.o. z titulu svojho ručiteľskéhozáväzku. Žalovaný nereagoval na následnú písomnú výzvu ručiteľa na plnenie vo vzťahu k ručiteľovi ako
novému veriteľovi z titulu zákonnej cesie. Žalovaný je preto stále dlžníkom žalobcu. Žalobca poukázal
na starú právnu zásadu Nemo turpitudinem suam allegans auditur, čiže nik nemôže ťažiť z vlastnej

nepoctivosti, na ktorú odkázal aj Najvyšší súd Slovenskej republiky v v konaní vedenom pod sp. zn.
7Cdo/303/2019.
Žalobca tiež poukázal na to, že Zákon o verejnom obstarávaní definuje subjekty, ktoré sú aktívne
vecne legitimované, domáhať sa súdnou cestou určenia neplatnosti zmluvy o dodaní služieb. Dohľadovú
kompetenciu má podľa Zákona o verejnom obstarávaní výlučne Úrad o verejnom obstarávaní,

ktorý má zohľadňovať účelnosť využitia tohto dohľadového nástroja, predovšetkým v kontexte, či
plnenie zmluvného vzťahu už nie je zrealizované alebo ukončené. Na základe vyššie uvedeného
žalobca dovodil, že žalovaný nie je oprávnený domáhať sa určenia neplatnosti zmluvy o poskytovaní
upratovacích a dezinfekčných služieb zo dňa 26.7.2020. Z postupu Úradu pre verejné obstarávanie
v konaní vedenom Okresným súdom Malacky žalobca dovodil, že štát v zastúpení Úradom pre verejné
obstarávanie nemá záujem na určení neplatnosti takej zmluvy. Nie je dané procesné oprávnenie súdu

skúmať neplatnosť predmetnej zmluvy, pretože sa jej skúmania domáha žalovaný, ktorý nedisponuje
zákonným splnomocnením dožadovať sa určenia absolútnej neplatnosti zmluvy. Žalobca zdôraznil, že
žalovaný nespochybnil opodstatnenosť samotného nároku, nespochybnil dodanie služby, ani plnenie
žalobcu ako ručiteľa.

4. Žalovaný v duplike zo dňa 11.1.2022 uviedol, že rozhodnutie Úradu pre verejné obstarávanie je podľa
§ 205 CSP verejnou listinou, nakoľko ide o listinu vydanú orgánom verejnej moci v medziach jeho
právomoci. Ako verejná listina potvrdzuje pravdivosť toho, čo sa v nej osvedčuje alebo potvrdzuje, pokiaľ
nie je preukázaný opak. Rozhodnutie Úradu pre verejné obstarávanie zo dňa 20.1.2021 je verejnou
listinou podľa § 205 CSP. Samotné popretie obsahu verejnej listiny alebo jej spochybnenie nemôže mať

za následok, že súd z jej obsahu nebude vychádzať, lebo výslovné znenie zákona mu to neznemožňuje.
Ak však pravdivosť verejnej listiny nie je vyvrátená preukázaním opaku, považuje súd obsah listiny za
pravdivý. Žalovaný poukázal, že na absolútnu neplatnosť súd prihliada z úradnej povinnosti.

5. Na pojednávaní dňa 30.10.2023 žalobca uviedol, že v zmysle právnej úpravy verejného obstarávania

v danom prípade sa nemôže jednať o absolútnu neplatnosť, nakoľko v opačnom prípade by zákon
neobsahoval možnosť, že súd neurčí neplatnosť zmluvy.

6. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi podľa § 204 CSP a zistil tento skutkový stav:
Dňa 26.7.2020 žalovaný a spoločnosť ČaSS spol. s r.o. uzatvorili Zmluvu o poskytovaní upratovacích

a dezinfekčných služieb.
Dňa 25.6.2021 žalovaný vystavil veriteľovi ČaSS spol. s r.o. súhlas s prevzatím ručiteľského záväzku
tretím subjektom.
Dňa8.7.2021sažalobcaručiteľskýmvyhlásenímzaručilveriteľovižalovaného,žezaurčitýchpodmienok
poskytne veriteľovi plnenie namiesto žalovaného ako ručiteľ.

Dňa 9.7.2021 veriteľ vyzval žalovaného na zaplatenie siedmich pohľadávok v celkovej výške 871.942,58
eur do piatich pracovných dní odo dňa doručenia výzvy. Veriteľ vo výzve uviedol, že v prípade, ak
v uvedenej lehote nebudú pohľadávky uhradené, vyzve na úhradu žalobcu ako ručiteľa, ktorý sa stal
ručiteľom žalovaného na základe ručiteľského vyhlásenia zo dňa 8.7.2021. Veriteľ žalovaného upozornil,
že v prípade splatenia pohľadávok ručiteľom sa ručiteľ stáva novým veriteľom žalovaného podľa § 308

Obchodného zákonníka.
Žalovaný v lehote piatich pracovných dní dlh neuhradil a na výzvu zo dňa 9.7.2021 nereagoval.
Výzvou zo dňa 16.7.2021 veriteľ vyzval žalobcu na plnenie vo výške 871.942,58 eur. Žalobca
oznámením o uplatnení si nárokov z ručenia zo dňa 19.7.2021 informoval žalovaného o tom, že veriteľ si
dňa 16.7.2021 uplatnil voči žalobcovi nároky z titulu ručenia. Oznámenie bolo žalovanému doručené dňa

21.7.2021. Žalobca požiadal žalovaného, aby mu v lehote do piatich pracovných dní odo dňa doručenia
oznámenia oznámil prípadné námietky voči veriteľovi. Žalovaný na výzvu žalobcu žiadnym spôsobom
nereagoval.
Žalobca dňa 29.7.2021 uhradil veriteľovi žalovaného dlh žalovaného vo výške 871.942,58 eur titulom
ručenia.

Žalobca dňa 5.8.2021 oznámil žalovanému, že dňa 29.7.2021 splnil jeho záväzky voči veriteľovi ČaSS
spol. s r.o. v celkovej výške 871.942,58 eur.
Dňa 20.1.2021 vydal Úrad pre verejné obstarávanie rozhodnutie č. 11452-6000/2020-OD/4, v ktorom
konštatoval, že žalovaný porušil § 10 ods. 1 v spojení s § 81 písm. b) bod 2 zákona č. 343/2015 Z.z.o verejnom obstarávaní, keď neoprávnene postupoval priamym rokovacím konaním podľa § 81 písm. b)
bod 2 zákona č. 343/2015 Z.z. o verejnom obstarávaní a uzatvoril Zmluvu o poskytovaní upratovacích
a dezinfekčných služieb so spoločnosťou ČaSS, spol. s r. o. a vyhol sa povinnosti uzavrieť predmetnú

zmluvu spôsobom a postupom podľa zákona č. 343/2015 Z.z. o verejnom obstarávaní, pričom uvedené
porušenia zákona mali vplyv na výsledok verejného obstarávania a žalovanému uložil pokutu vo výške
88.210,80 eur.
Dňa 22.04.2021 Úrad pre verejné obstarávanie podal žalobu na Okresný súd Malacky, ako súd kauzálne
príslušný, ktorým sa domáhal vyslovenia neplatnosti Zmluvy o poskytovaní služieb zo dňa 26.7.2020.

Dňa 6.5.2022 Úrad pre verejné obstarávanie zobral žalobu späť v celom rozsahu podľa § 187h ods. 13
zákona o verejnom obstarávaní z dôvodu, že došlo k splneniu zmluvy.
Okresný súd Malacky uznesením č.k. 27CbVO2/2021 zo dňa 8.9.2022 konanie zastavil.

7. Podľa § 261 ods. 2 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka (ďalej len OBZ) touto
časťou zákona sa spravujú takisto záväzkové vzťahy medzi subjektom verejného práva, ak sa týkajú

zabezpečovania verejných potrieb alebo vlastnej prevádzky a podnikateľmi pri ich podnikateľskej
činnosti.

8. Podľa § 269 ods. 2 OBZ účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je upravená ako typ zmluvy.
Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá.

9. Podľa § 303 OBZ Kto veriteľovi písomne vyhlási, že ho uspokojí, ak dlžník voči nemu nesplnil určitý
záväzok, stáva sa dlžníkovým ručiteľom.

10. Podľa § 306 ods. 1 OBZ veriteľ je oprávnený domáhať sa splnenia záväzku od ručiteľa len v prípade,

že dlžník nesplnil svoj záväzok v primeranej dobe po tom, čo ho na to veriteľ písomne vyzval. Toto
vyzvanie nie je potrebné, ak ho veriteľ nemôže uskutočniť alebo ak je nepochybné, že dlžník svoj
záväzok nesplní, najmä pri vyhlásení konkurzu.

11. Podľa § 306 ods. 2 OBZ ručiteľ môže voči veriteľovi uplatniť všetky námietky, na ktorých uplatnenie

je oprávnený dlžník, a použiť na započítanie pohľadávky dlžníka voči veriteľovi, ak na započítanie by bol
oprávnenýdlžník,kebyveriteľvymáhalsvojupohľadávkuvočinemu.Ručiteľmôžepoužiťnazapočítanie
aj svoje pohľadávky voči veriteľovi.

12. Podľa § 308 OBZ ručiteľ, ktorý splní záväzok, za ktorý ručí, nadobúda voči dlžníkovi práva veriteľa a

je oprávnený požadovať všetky doklady a pomôcky, ktoré má veriteľ a ktoré sú potrebné na uplatnenie
nároku voči dlžníkovi.

13. Podľa § 309 OBZ ak ručiteľ uspokojí veriteľa bez vedomia dlžníka, môže dlžník uplatniť voči ručiteľovi
všetky námietky, ktoré bol oprávnený uplatniť voči veriteľovi, keby od neho veriteľ splnenie vymáhal.

Dlžníkvšaknemôževočiručiteľoviuplatniťnámietky,naktorédlžníkručiteľaneupozornilbezzbytočného
odkladu po doručení správy, že veriteľ uplatnil nároky z ručenia.

14.Podľa§1ods.2OBZprávnevzťahyuvedenévodseku1saspravujúustanoveniamitohtozákona.Ak
niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa predpisov občianskeho práva.

Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa obchodných zvyklostí, a ak ich niet,
podľa zásad, na ktorých spočíva tento zákon.

15. Podľa § 180 ods. 1 zákona č. 343/2015 Z.z. o verejnom obstarávaní (ďalej len ZVO) ak úrad pri
výkone dohľadu nad verejným obstarávaním zistí, že verejný obstarávateľ, obstarávateľ alebo osoba

podľa § 8 v rozpore s týmto zákonom uzavrie alebo zmení zmluvu, koncesnú zmluvu alebo rámcovú
dohodu a zároveň predmet zmluvy nie je v celom rozsahu splnený, v lehote jedného roka odo dňa
uzavretia alebo zmeny zmluvy podá návrh na určenie jej neplatnosti súdom.

16. Podľa § 187h ods. 13 ZVO ak úrad podal podľa predpisov účinných do 30. marca 2022 návrh podľa

§ 180 a vzhľadom na povahu zmluvného plnenia prevažuje všeobecný záujem na pokračovaní v plnení
zmluvy, koncesnej zmluvy alebo rámcovej dohody alebo podaný návrh neplní svoj účel, úrad vezme
návrh späť.17.Predmetomsporujenároknazaplateniesiedmichpohľadávokvcelkovejvýške871.942,58eur,ktoré
žalobca plnil namiesto žalovaného jeho veriteľovi na základe ručiteľského vyhlásenia zo dňa 8.7.2021.

18. V konaní je nesporné, že žalovaný a spoločnosť ČaSS spol. s r.o. uzatvorili dňa 26.7.2020 Zmluvu
o poskytovaní upratovacích a dezinfekčných služieb. Dňa 25.6.2021 žalovaný súhlasil s prevzatím
ručiteľského záväzku žalobcom a dňa 8.7.2021 sa žalobca ručiteľským vyhlásením zaručil veriteľovi
žalovaného, že za určitých podmienok poskytne veriteľovi plnenie namiesto žalovaného ako ručiteľ.
Dňa 9.7.2021 veriteľ vyzval žalovaného na zaplatenie siedmich pohľadávok v celkovej výške 871.942,58

eur do piatich pracovných dní odo dňa doručenia výzvy. Veriteľ vo výzve uviedol, že v prípade, ak
v uvedenej lehote nebudú pohľadávky uhradené, vyzve na úhradu žalobcu ako ručiteľa. Žalovaný
v lehote piatich pracovných dní dlh ani čiastočne neuhradil a na výzvu zo dňa 9.7.2021 nereagoval.
Žalobca dňa 21.7.2021 informoval žalovaného o tom, že veriteľ si uplatnil voči žalobcovi nároky z titulu
ručenia a požiadal žalovaného, aby mu v lehote do piatich pracovných dní odo dňa doručenia oznámenia
oznámil prípadné námietky voči veriteľovi. Žalovaný na výzvu žalobcu nereagoval.

Žalobca dňa 29.7.2021 plnil veriteľovi žalovaného jeho dlh v celkovej výške 871.942,58 eur titulom
ručenia, čo žalovanému oznámil dňa 5.8.2021.
Dňa 20.1.2021 vydal Úrad pre verejné obstarávanie rozhodnutie č. 11452-6000/2020-OD/4, v ktorom
konštatoval, že žalovaný porušil § 10 ods. 1 v spojení s § 81 písm. b) bod 2 zákona č. 343/2015 Z.z.
o verejnom obstarávaní, keď neoprávnene postupoval priamym rokovacím konaním podľa § 81 písm. b)

bod 2 zákona č. 343/2015 Z.z. o verejnom obstarávaní a uzatvoril Zmluvu o poskytovaní upratovacích
a dezinfekčných služieb so spoločnosťou ČaSS, spol. s r. o. a vyhol sa povinnosti uzavrieť predmetnú
zmluvu spôsobom a postupom podľa zákona č. 343/2015 Z.z. o verejnom obstarávaní, pričom uvedené
porušenia zákona mali vplyv na výsledok verejného obstarávania a žalovanému uložil pokutu vo výške
88.210,80 eur.

Dňa 22.04.2021 Úrad pre verejné obstarávanie podal žalobu na kauzálne príslušný Okresný súd
Malacky, ktorou sa domáhal vyslovenia neplatnosti Zmluvy o poskytovaní služieb zo dňa 26.7.2020. Dňa
6.5.2022 Úrad pre verejné obstarávanie zobral žalobu späť v celom rozsahu a Okresný súd Malacky
uznesením č.k. 27CbVO2/2021 zo dňa 8.9.2022 konanie zastavil.

19. Medzi stranami bolo sporné, či je Zmluva o poskytovaní upratovacích a dezinfekčných služieb
uzatvorená 26.7.2020 medzi žalovaným a spoločnosťou ČaSS spol. s r.o. platná a či je žalovaný
subjektom, ktorý sa neplatnosti tejto zmluvy môže domáhať.

20. V úvode musí súd konštatovať, že nie každé porušenie kogentných právnych predpisov spôsobuje

ex lege absolútnu neplatnosť právneho úkonu podľa § 39 OZ. Z rovnakého princípu vychádza aj zákon
o verejnom obstarávaní, ktorý ako lex specialis definuje dôvody, pre ktoré sa možno domáhať neplatnosti
zmluvy, pri uzatváraní alebo zmene ktorej bol porušený zákon o verejnom obstarávaní. Právna doktrína
predpokladá, že neplatnosť zmluvy spôsobuje len tzv. kvalifikované porušenie zákona, t.j. také, ktoré
svojou povahou a závažnosťou dáva dôvod na záver, že malo vplyv na výsledky verejného obstarávania.

O neplatnosti zmluvy porušujúcej zákon o verejnom obstarávaní rozhoduje kauzálne príslušný súd,
ktorým je Okresný súd Malacky, a to výlučne na návrh Úradu pre verejné obstarávanie.

21. V konaní nie je sporné, že Úrad pre verejné obstarávanie konštatoval, že pri uzatváraní Zmluvy
o poskytnutí upratovacích služieb zo dňa 26.7.2020 došlo k takému porušeniu zákona o verejnom

obstarávaní, ktoré malo vplyv na výsledok verejného obstarávania, a preto podal žalobu o určenie jej
neplatnosti. Žalobu však následne podľa § 187h ods. 13 zákona o verejnom obstarávaní zobral späť a
Okresný súd Malacky konanie zastavil bez toho aby meritórne posúdil platnosť zmluvy.

22. Súd sa domnieva, že v prejednávanom spore nemôže urobiť záver o absolútnej neplatnosti Zmluvy

o poskytnutí upratovacích služieb, a to z nasledovných dôvodov. V konaní nie je sporné, že to bol
žalovaný, kto pri uzatváraní zmluvy porušil zákon o verejnom obstarávaní a ktorý tiež prijal plnenie zo
zmluvy od druhej zmluvnej strany bez toho, aby mu za poskytnuté služby zaplatil. Žalovaný navyše
súhlasil s vystavením ručiteľského vyhlásenia žalobcom a ručiteľovi napriek výzve neoznámil žiadne
námietky, ktoré má voči veriteľovi, a to napriek tomu, že ručiteľské vyhlásenie bolo vystavené a výzva na

oznámenie námietok mu bola doručená po tom, ako Úrad pre verejné obstarávanie rozhodol o porušení
zákona o verejnom obstarávaní a dokonca po tom, ako na Okresnom súde Malacky začalo konanie
o určenie neplatnosti predmetnej zmluvy.23. Súd sa domnieva, že postup žalovaného, ktorý sa domáha vyslovenia neplatnosti zmluvy, napriek
tomu, že jej rozpor so zákonom spôsobil on sám a napriek tomu, že v plnej miere prijal plnenie druhej
zmluvnej strany, nemožno definovať inak ako domáhanie sa prospechu z vlastnej nepoctivosti. Zákon

o verejnom obstarávaní práve za účelom predídenia vzniku takýchto nerovností v zmluvných vzťahoch
definuje, že jedinou aktívne legitimovanou osobou oprávnenou podať žalobu o určenie neplatnosti
zmluvy je Úrad pre verejné obstarávanie, a to navyše výlučne v lehote jedného roka odo dňa uzavretia
alebo zmeny zmluvy. Okrem uvedeného súd zdôrazňuje, že žalovaný si podľa § 309 veta druhá OBZ
nemôže voči žalobcovi uplatniť námietky, na ktoré ho neupozornil bez zbytočného odkladu po doručení

správy, že veriteľ uplatnil nároky z ručenia.

24. Na základe vyššie uvedených záverov súd dovodil, že nárok žalobcu, ktorý plnením za žalovaného
ex lege vstúpil do práv veriteľa podľa § 308 OBZ na zaplatenie siedmich pohľadávok v celkovej výške
871.942,58 eur je dôvodný v celom rozsahu.

25. Podľa ust. § 365 ods. 1 OBZ dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do
doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

26. Podľa ust. § 369 ods. 1 OBZ ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo
jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z

nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.

27. Podľa ust. § 369 ods. 2 OBZ, ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný
platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

28. Podľa ust. § 1 ods. 2 nariadenia vlády SR č. 21/2013, namiesto úrokov z omeškania podľa sadzby
určenej podľa odseku 1 môže veriteľ požadovať úroky z omeškania v sadzbe, ktorá sa rovná základnej
úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky 1) platnej k prvému dňu omeškania zvýšenej o deväť
percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania.

29. Spolu s istinou súd žalovanému vo výroku I uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi aj úrok z omeškania
v zákonnej výške 9 % ročne od 30.7.2021, t.j. odo dňa nasledujúceho po plnení žalobcu veriteľovi
žalovaného až do zaplatenia.

30. Podľa § 369c ods. 1 OBZ omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov podľa § 369, 369a
a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, a to bez potreby
osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky
ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

31. Podľa § 2 nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Obchodného zákonníka výška paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky podľa
§ 369c ods. 1 OBZ je 40 eur jednorazovo bez ohľadu na dĺžku omeškania.

32. Podľa Rozsudku Súdneho dvora Európskej únie v konaní vedenom pod sp. zn. C-585/20 zo dňa

20.10.2022 článok 6 smernice Európskeho parlamentu a Rady 2011/7/ES zo dňa 16.2.2011 v boji
proti oneskoreným platbám v obchodných transakciách sa má vykladať v tom zmysle, že minimálna
paušálna suma vo výške 40 eur ako náhrada nákladov veriteľa na vymáhanie vzniknutých v dôsledku
oneskorenej platby dlžníka je splatná za každú obchodnú transakciu nezaplatenú po termíne splatnosti
a uvedeným na faktúre vrátane prípadu, keď je táto faktúra spomedzi ďalších faktúr predmetom jednej

administratívnej sťažnosti alebo žaloby.

33. O paušálnej náhrade nákladov súd rozhodol vo výroku II podľa § 369c OBZ v spojení s § 2 nariadenia
vlády SR č. 21/2013 Z.z., tak, že žalobcovi priznal nárok na paušálnu náhradu nákladov vo výške 280
eur, t.j. 40 eur za každú žalobou uplatnenú pohľadávku.

34. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.35. O trovách konania bolo vo výroku III rozhodnuté podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že súd úspešnému
žalobcovi priznal voči žalovanému náhradu trov konania v plnom rozsahu.

36.Osamotnejnáhradetrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnostirozhodnutia,ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 odsek 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 1 C.s.p.).

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia proti ktorému smeruje na Mestskom

súde Košice v dvoch vyhotoveniach (§ 362 C.s.p.)

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 C.s.p.)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 C.s.p.)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1

C.s.p.)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 C.s.p.)

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. (§ 366 C.s.p.)

Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.